Projekt identifikace vraha Islámského státu „Džihádistu Johna“ jako Londýňana Mohammeda Emwaziho narozeného v Kuvajtu vyvolalo v únoru v Británii mediální bouři se stránkami a stránkami zpravodajství. Zpravodajství znovu demonstrovalo solidnost skladby Noama ChomskéhoModel propagandy“ západních masmédií. Z tohoto pohledu mají korporátní média ve skutečnosti „společenský účel chránit privilegia před hrozbou porozumění a účasti veřejnosti“. I když jsou mainstreamová média oproštěna od státních zásahů stalinistické odrůdy, slouží spíše moci než pravdě. Chomsky a jeho spoluautor Edward Herman vymysleli frázi „vymývání mozků pod svobodou“ popsat tento paradox.
Jedním z příznaků „vymývání mozků pod svobodou“ je, že v médiích je vyjádřen pouze úzký okruh názorů. Chomsky tvrdí, že okruh názorů se systematicky zužuje, aby sloužil mocným zájmům. Existuje nejen úzký okruh názorů, které se vyjadřují, ale také názory-které-jsou-vyjádřeny.
V případě demaskování džihádského Johna byla jedna z perspektiv, která byla vyloučena z 'spektrum myslitelných myšlenek“ byl názor, že agresivní britská zahraniční politika byla klíčovým motorem „radikalizace“, která vedla mladé britské muslimy k ozbrojenému boji nebo „džihádismu“.
Tento názor vyjádřil Společný zpravodajský výbor (JIC), vrchol britského zpravodajského systému, před druhou „válkou v Zálivu“ (konflikt, který si nezaslouží označení „válka“). v září 2003, výbor britského parlamentu pro zpravodajství a bezpečnost hlášeny , že 10 2003 února Zpráva JIC měla Varoval tehdejší premiér Tony Blair o tomto nebezpečí: "JIC vyhodnotil, že al-Káida a přidružené skupiny nadále představují zdaleka největší teroristickou hrozbu pro západní zájmy a tato hrozba by byla zesílena vojenskou akcí proti Iráku."
Po invazi v roce 2003 zadala britská vláda tajnou studii „Mladí muslimové a extremismus“, kterou společně provedlo ministerstvo vnitra a ministerstvo zahraničí. (Zprávu lze stáhnout ve čtyřech částech z NEDĚLE Web Times [platební bránu] nebo prohlížet na globalsecurity.org.) Tato společná zpráva z roku 2004 jmenovala faktory způsobující „extremismus“. První na seznamu byly „záležitosti zahraniční politiky“. Zpráva říká:
„Zdá se, že zvláště silnou příčinou deziluze mezi muslimy, včetně mladých muslimů, je vnímaný „dvojí standard“ v zahraniční politice západních vlád... zejména Británie a USA. To je zvláště významné z hlediska konceptu „ummy“, tj. že věřící jsou jeden „národ“…“
„Zdá se, že toto vnímání se stalo ostřejší 9/11. Vnímání je takové, že pasivní „útlak“, jak se projevuje v britské zahraniční politice, např. nečinnost v Kašmíru a Čečensku, ustoupil „aktivnímu útlaku“ – válce proti terorismu, a v Iráku a Afghánistánu jsou všechny vidět v sekci britských muslimů jako činy proti islámu.“
"Tato deziluze může přispět k pocitu bezmoci, pokud jde o situaci muslimů ve světě, s nedostatkem jakýchkoli hmatatelných "tlakových ventilů", které by ventilovaly frustrace, hněv nebo nesouhlas."
Jinými slovy, mnoho britských muslimů se považuje za součást globální muslimské komunity (ummah), a když vidí, jak britská vláda vede násilnou válku proti jiným částem této globální komunity – proti obyčejným civilistům v Afghánistánu a Iráku, bolí je to. Jejich hněv nad násilnou smrtí civilistů ze strany USA a Spojeného království a jejich zoufalství z možnosti změnit tyto zahraniční politiky činí některé mladé britské muslimy zranitelnými vůči náboru al-Káidou. Toto byla vlastní interní, multiagenturní analýza britské vlády v roce 2004.
In června 2005, Britské Společné centrum pro analýzu teroristů hlášeny vládě, že „události v Iráku nadále působí jako motivace a ohnisko řady aktivit souvisejících s terorismem ve Spojeném království“.
O několik týdnů později utrpěla Británie největší teroristický útok ve stylu al-Káidy, tzv 7 července sebevražedné atentáty v Londýně, které zabily 52 dojíždějících.
Po bombových útocích zpracovala protiteroristická pobočka londýnské Metropolitní policie zprávu o motivacích muslimů, kteří plánovali činy politického násilí ve Spojeném království. Titulek uvádějící jednu část dokumentu běžel:
„Zahraniční politika a Irák; Irák MÁ obrovský dopad.“ (Důraz v originále.)
Protiterorističtí specialisté uvedli: „Irák je mnohokrát citován v rozhovorech se zadrženými extremisty, ale popisovat terorismus jako výsledek zahraniční politiky je příliš zjednodušující. To, co západní zahraniční politika poskytuje, je ospravedlnění násilí…“
V roce 2006 britská vnitřní zpravodajská agentura MI5 uvedl veřejně na svých webových stránkách, v části „Mezinárodní terorismus a Spojené království“:
"V posledních letech se Irák stal dominantním problémem pro řadu extremistických skupin a jednotlivců ve Spojeném království a Evropě."
Existuje tedy poměrně velká podpora establishmentu pro názor, že britská zahraniční politika byla významným faktorem vedoucím k džihádistickému násilí ze strany britských muslimů.
To pomineme skutečnost, že samotní atentátníci 7/7 poukazovali na britskou intervenci v zahraničí jako motivaci pro své útoky (ve video prohlášeních od Mohammed Sidique Khan a Shehzad Tanweer). Důvěryhodný nárok na odpovědnostpro 7/7, provedené během několika hodin po útocích, označoval bombové útoky jako „odvetu britské sionistické křižácké vládě v odvetu za masakry, které Británie páchala v Iráku a Afghánistánu“. Michael Adebolajo, který zabil britského vojáka Lee Rigbyho může 2013 řekl během jeho soudu za vraždu, že "Alláh přikazuje, abych bojoval proti těm armádám, které útočí na muslimy." Dodal: „Válka v Iráku mě asi nejvíc zasáhla, když jsem byl na vysoké škole“.
Když byl 'Džihádista John' odmaskován a mohla být vysledována jeho osobní historie, nevyhnutelně se spekulovalo o tom, co ho mohlo motivovat ke spáchání jeho strašlivých zločinů. Jak média zacházela s možnou úlohou britské zahraniční politiky při podpoře „radikalizace“ lidí, jako je Emwazi?
Velmi jednoduše. Tato záležitost byla téměř úplně ignorována, protože média raději obviňovala „islamistickou ideologii“.
Pokud čtete velmi pozorně, můžete odhalit stopy odmítnutí argumentu „zahraniční politika“, například v těchto izolovaných řádcích v Daily Telegraph redakční: „Je špatné a kontraproduktivní, aby se Západ obviňoval z existence Džihádisty Johna. Mladí muži a ženy, mnozí z nich ze střední třídy, jsou přitahováni islamistickým extremismem jednoduše proto, že jim dává účel a příslib slávy.“ („Musíme prosazovat naše vyšší západní hodnoty“, 27 2015 února, str. 23) Jednodušeji The (London) Times redakčně upraveno: "Viděli jsme nepřítele a nejsme to my." ('Srdce temnoty', 28 2015 února, str. 24) The Independent editorial jednoduše popsáno Emwazi jako „odtržený“ od britské společnosti – bez konkrétního důvodu. ('Ztracená duše', 27 2015 února, s. 2)
The Guardian hrál hru chytře, neobsahoval úvodníky, ale pověřoval názory libertariánského (v pravém smyslu) konzervativního poslance Davida Davise; od bývalého islámského fundamentalisty Maajida Nawaze; a od liberála Jonathana Freedmana. David Davis nezmínil žádnou podporu „faktoru zahraniční politiky“ v rámci britského establishmentu, přestože se odvolával na práci parlamentního výboru pro zpravodajství a bezpečnost a MI5.
Majid Nawaz a Jonathan Freedman byli jediní komentátoři nebo reportéři v britském tisku, kteří během prvních dvou dnů mediálního krmení šílenství zmínili „zahraniční politiku“.
Jedním z rysů západního propagandistického systému podle Chomského-Hermanova modelu propagandy je, že se v tisku často objevují významné informace, které jsou však účinně potlačovány umístěním informací v médiích, četností opakování a emocionální tón zprávy.
Podívejme se pozorně na to, jak Nawaz a Freedman zmínili argument „zahraniční politiky“.
Nawaz napsal 15-odstavcový, dvousloupcový komentář. Jeho první zmínka o „zahraniční politice“ je uvedena v odstavci 13. Ve svých předchozích poznámkách Nawaz tvrdil, že žádné protiimigrační hlasy nejsou rasistické a že je důležité, aby se členové politické pravice distancovali od rasismu. Pak se dostáváme k této větě:
„Podobně je pro mnoho muslimů a dalších neupřímné pouze kritizovat křivdy zahraniční politiky, aniž by zároveň otevřeně odhalovali islamistickou ideologii v jejích mírových nebo násilných projevech. Toto nedosáhneme a staneme se pouze nástroji v rukou ideologických propagandistů, kteří použijí naše hlasy k prohloubení příběhu o obětech, stejně jako to dělají rasisté, když mluví o imigraci.“
Existuje tedy uznání (nějakým způsobem), že existují „zahraničně politické stížnosti“, ale děje se tak – umístěním v článku a ve větě a jazykem, kterým se to řídí („nepravdivý“, „ pouze') – že je účinně potlačena.
Freedman je mnohem vážnější. V 16 odstavcích, třech sloupcích komentářFreedman odmítá řadu možných vysvětlení Emwaziho obratu k násilí ve stylu al-Káidy. Jeho první zmínka o zahraniční politice je v odstavci 6:
„Takže se musíme poohlédnout jinde, možná dát přednost politice před psychologií jako klíčem k porozumění. Oblíbeným viníkem je obvykle západní intervence na Blízkém východě. To je přitažlivé ve své jednoduchosti, v neposlední řadě proto, že navrhuje nápravu: přestaňte s tím, co děláme, a Isis uschne a my všichni budeme v bezpečí.“
Freedman tuto myšlenku také zavrhuje, ale pouze po odvolání na některé důkazy, což je vzácný krok. Shiraz Maher, výzkumník terorismu, uvádí, že jeho rozhovory s džihádisty ukázaly, že byli rozzlobeni na západní intervenci v Iráku v roce 2003 a byli rozzlobení na západní nezasahování v Sýrii v roce 2013. „Zjednodušeně řečeno, neexistuje žádná úhledná, přímá linie. která začíná v západní politice a končí „džihádským Johnem“, uzavírá Freedman.
Jako malý bod to ignoruje zjištění studie ministerstva vnitra a zahraničí „Mladí muslimové a extremismus“, že mladí muslimové byli znepokojeni jak britským „pasivním útlakem“ muslimů (například nečinností ohledně Kašmíru), tak Britský „aktivní útlak“ muslimů (například invaze a okupace Iráku a Afghánistánu).
Další malý bod: nikdo nenavrhl, že existuje „úhledná, přímá linie“ mezi západní zahraniční politikou a jednáním konkrétního jednotlivce. Spíše bylo naznačeno, že agresivní západní zahraniční politika byla hlavním motorem nárůstu džihádistického násilí ze strany britských muslimů.
A kdo to navrhl? Freedman v pečlivě pasivní konstrukci říká: "Oblíbeným viníkem je obvykle západní intervence na Blízkém východě." Neuvádí, že tohoto viníka „zvýhodňuje“ Společný zpravodajský výbor (nejvyšší úroveň britské zpravodajské služby), Společné centrum pro analýzu teroristů, MI5, ministerstvo vnitra, ministerstvo zahraničí a protiteroristická pobočka policie.
Takže v desítkách zpráv během dvou dnů mediálního šílenství o ‚Džihádi Johnovi‘ a mezi asi tuctem úvodníků a názorů v britském ‚kvalitním‘ tisku byly (myslím) jen dvě velmi krátké zmínky o možné zahraničněpolitické motivace britských teroristů typu al-Káida – z nichž žádná nebyla signalizována v titulcích, úvodních podnadpisech ani úvodních odstavcích článků.
Ve všech tisících a tisících slov o terorismu v britském elitním tisku bylo 14 slov o zahraniční politice jako motivaci od Maajida Nawaze a 165 od Jonathana Freedmana, oba píšící v Guardianu, v po sobě jdoucích dnech.
Žádný zpravodajský článek ani komentář nepovažoval za vhodné zmínit zprávu „Mladí muslimové a extremismus“ nebo jakýkoli jiný z výše uvedených dokumentů, a to i přes jejich význam pro téma domácího terorismu. Všechny tyto důkazy prošly Orwellova „paměťová díra“, což opět potvrzuje platnost Chomského-Hermanova modelu propagandy.
Milan Rai je autorem Chomského Politiky a redaktorem Peace News.
ZNetwork je financován výhradně ze štědrosti svých čtenářů.
Darovat