Při zvažování možností radikálních sociálních změn v průmyslových demokraciích může být užitečné ohlédnout se zpět do Británie na počátku 1960. let, kdy tisíce mladých lidí riskovaly zatčení v odhodlaném úsilí vynutit si britské jaderné odzbrojení.
V tehdejším hnutí za jaderné odzbrojení existovaly velmi odlišné politické proudy. V Británii je hlavní organizací v této oblasti Campaign for Nuclear Disarmament (CND), která měla své zahajovací zasedání v únoru 1958. Ve své první inkarnaci byla CND protipřímým akcím, u kterých se obávala, že by oslabila její schopnost získat nadvládu nad labouristická strana.
Několik členů výkonného výboru CND bylo součástí Národní kampaně za zrušení trestu smrti, která probíhala v letech 1955 až 1957 jako krátká, cílená propagační a lobbistická operace. Během svého krátkého života kampaň uspěla při přinucení britské vlády, aby schválila zákon o vraždách, který zavedl stupně vražd a omezil použití trestu smrti. Skupina se uzavřela, když se ukázalo, že se současnou vládou nelze očekávat další úspěch – uložila se k zimnímu spánku a čekala na volby a novou vládu.
Předsedou CND se stal kanovník John Collins z katedrály svatého Pavla v Londýně, který byl členem řídícího výboru Národní kampaně za zrušení trestu smrti. Chtěl, aby nová kampaň byla podobným řídícím výborem shora dolů – složeným z významných jmen – zaměřeným na změnu politiky Labouristické strany.
Tato strategie byla zpochybněna jedním z předních jmen ve výkonném výboru. V říjnu 1960 filozof Bertrand Russell odstoupil z funkce prezidenta CND (měla mnoho viceprezidentů, ale z nějakého důvodu již nikdy prezidenta) a pomohl iniciovat Výbor 100, který se věnuje organizování masové občanské neposlušnosti.
Mezi Russellovým odstoupením z funkce prezidenta CND a zjevným úspěchem stranicko-politické strategie byla zvláštní shoda okolností. Jen několik dní předtím, než Russell v říjnu 1960 opustil CND, schválila konference Labouristické strany ve Scarborough unilateralistické návrhy předložené dvěma hlavními odbory a odmítla oficiální politický dokument o obraně. Zdálo se, že příští labouristická vláda zakáže britskou bombu.
Slabost stranicko-politické strategie se však okamžitě projevila ve Scarborough, když vůdce Labouristické strany Hugh Gaitskell těsně před prvním jednostranným hlasováním promluvil a slíbil, že „bojovat, bojovat a znovu bojovat za záchranu strany, kterou milujeme“. '. Dodal: „Budeme bojovat a bojovat a znovu bojovat, abychom přivedli zpět zdravý rozum, čestnost a důstojnost, aby si naše strana – se svou velkou minulostí – zachovala svou slávu a velikost“ – zachováním jaderných zbraní.
Jinými slovy, Gaitskell dal jasně najevo, že bude ignorovat politiku labouristické strany ve vládě.
CND v té době poznamenala, že všechny odbory, které hlasovaly pro jednostranné jaderné odzbrojení, tak učinily po plné debatě a většinovém hlasování na svých vlastních konferencích: „a ve všech z nich kromě Transport a General Workers“ se lídři neochotně uklonili řadové rozhodnutí“. Gaitskellovi se v následujících měsících podařilo vrátit 11 odborů zpět ke konvenční politice a labouristická politika se na příští stranické konferenci v roce 1961 vrátila k jadernému mainstreamu.
Měli bychom poznamenat, že i když se Labouristická strana v roce 1964 zavázala k jadernému odzbrojení, nebylo to považováno za závazné. Nový labouristický premiér Harold Wilson neměl po volbách v roce 1964 žádné potíže s nákupem jaderných raket Polaris odpalovaných z ponorek ze Spojených států, a to navzdory skutečnosti, že manifest odmítl Polaris jako „jadernou záminku“: „Nebude být nezávislý a nebude to Britové a nebude to odrazovat. Jeho vlastnictví neudělá dojem ani na přítele, ani na potenciálního nepřítele.“
Když se Bertrand Russell vrátil k CND-Committee o porušení 100 z let 1960-61, vysvětlil strategii Výboru 100 (jak ji viděl) v New Statesman v únoru 1961: „Existuje velmi rozšířený pocit, že jednotlivec je impotentní. proti vládám a že ať jsou jejich politiky jakkoli špatné, soukromé osoby s tím nemohou nic účinného udělat. To je naprostý omyl. Pokud by se všichni ti, kdo nesouhlasí s vládní politikou, přidali k masivním demonstracím občanské neposlušnosti, mohli by znemožnit vládní pošetilost a donutit takzvané státníky, aby se podvolili opatřením, která by umožnila přežití lidstva.“
Následovaly masivní demonstrace občanské neposlušnosti. 18. února 1961 se na chodníku kolem ministerstva obrany posadilo snad 4,000 lidí. Nedošlo k žádnému zatčení. 29. dubna 1961 pochodovalo 10,000 2,000 lidí po Whitehallu v centru Londýna; přes 862 usedlo; a 17 bylo zatčeno. 1961. září 12,000 se zakázané demonstrace na Trafalgar Square zúčastnilo přes 1,314 351 lidí a 9 1961 bylo zatčeno. Ve Skotsku ve stejný den vedla masová demonstrace na jadernou základnu Holy Loch k 2,200 zatčením. To byl vrchol výboru. Dne 850. prosince XNUMX byla na několika základnách NATO současně zorganizována občanská neposlušnost, které se zúčastnilo XNUMX XNUMX a XNUMX bylo zatčeno.
Výbor již brzy přijal myšlenku slibu, kdy se jednotlivci zavazují k občanské neposlušnosti písemně před akcí. Plánovaná akce na ministerstvu letectví v Londýně 9. září 1962 byla zrušena, když do 3,900. září bylo přijato pouze 2 7,000 příslibů – Výbor si stanovil za cíl 100 XNUMX příslibů. Hnutí přímé akce vedené Výborem XNUMX bylo v úpadku – stejně jako ústavní hnutí vedené CND.
Peggy Duff, organizační sekretářka CND, později napsala, že jeden z ústředních problémů organizace byl shrnut v pozorování amerického pacifisty Staughtona Lynda. Postavil do protikladu dva styly politiky: „politický paternalismus proti politické samostatnosti, plebiscitární demokracii na rozdíl od participativní demokracie, zástupnou politiku proti politické přímé akci“. Duffová ve svých memoárech z roku 1971 Nalevo, nalevo, nalevo napsala, že „příliš mnoho vedení [CND], příliš velká část středu, bylo paternalistických, plebiscitárních a zástupných a v zásadě jim chyběla představivost nebo odvaha přijmout a vést pohyb tak, jak byl'. Stejně tvrdě kritizovala členství v organizaci: „Chtěli mít svůj dort a sníst ho, zachovat si respekt v rámci establishmentu a také ho napadnout, působit uvnitř i vně konvenční politiky, snoubit se s ortodoxií a nonkonformismem. , zůstat uvnitř systému a zničit ho, vytvořit nový druh politiky v mezích té staré. Byla to tato dichotomie, která to zabila.“
Nepochybně podobně ostrá slova by bylo možné říci o některých vedeních a mnoha místních příznivcích Výboru 100 (Duff poznamenává, že „protože tolik sedělo, zaplatilo pokuty a odešlo domů, důraz na osobní jednání nikdy nepřekonal zakořeněný zvyk spoléhat se na vedení“).
Důležitější než tyto problémy byly klíčové strategické myšlenky mnoha v každé organizaci: že zadržování nebo likvidace britských jaderných zbraní byla politika jako zrušení trestu smrti, nebo že masové demonstrace vsedě samy o sobě by mohly významně změnit jadernou politiku. . Zatímco konstitucionalisté vedení Canonem Collinsem se snažili distancovat od přímých akcionistů, obě křídla odzbrojovacího hnutí ve skutečnosti operovala na podobné analýze povahy problému – a jeho řešení.
Noam Chomsky navrhl, že občanská neposlušnost v moderních západních společnostech může být účinná pouze za dvou podmínek: když je v sázce „okrajový třídní zájem vládnoucí třídy, který bude veden, pokud náklady nebudou příliš vysoké doma“; a kde velká část populace chápe, že dotyčná politika je morálně špatná. Za těchto okolností může občanská neposlušnost zmobilizovat velkou část populace, která tuto politiku považuje za nežádoucí, a tato mobilizace může zvýšit náklady na politiku „do té míry, že lidé, kteří řídí společnost, rozhodnou, že to za to nestojí“.
Chomsky v roce 1974 poznamenal, že občanská neposlušnost za těchto okolností „je užitečná a důležitá a, víte, odvážná věc, a já jsem pro to všechno, ale pokud vidím, nemá prakticky nic společného se společenskými změnami. '.
Chomsky začal tato pozorování v souvislosti s pokračující válkou ve Vietnamu, když řekl, že občanská neposlušnost byla „přesně užitečná“ v situacích, jako je Vietnam, který byl „periferním zájmem manažerů globálního systému USA“, navzdory masivním zdrojům věnovaným vymýcení nezávislého nacionalismu v Indočíně. Naproti tomu „Jiné úkoly jsou mnohem těžší, ty, které se začínají dotýkat struktury moci a privilegií; Příkladem jsou vážné snahy čelit vojenskému systému.“
Mnozí v CND a ve Výboru 100 – možná hlavní proud v obou organizacích – viděli jaderné zbraně jako aberaci, povrchový fenomén, který lze oddělit od politického těla. Nepochopili, že jaderné zbraně jsou blízko k jádru britské struktury moci a privilegií, které jsou zásadní pro britskou kontrolu nad svými vnějšími doménami a jejími mezinárodními finančními a ekonomickými zájmy. Jejich zrušení jako takové potřebovalo mnohem více než obrovské pochody v Aldermastonu pořádané CND každé Velikonoce nebo masivní demonstrace při sezení organizované Výborem 100 v roce 1961. Chomsky v roce 1985 napsal: „Protest proti Star Wars, masakr v Salvadoru , a tak dále, je známkou naší slabosti. Silné mírové hnutí by zpochybnilo vojenský státní kapitalismus a světový systém, kterému dominuje.
Milan Rai, redaktor Peace News. Plně odkazovaná verze této eseje se objeví na webu Peace News.
ZNetwork je financován výhradně ze štědrosti svých čtenářů.
Darovat
1 Komentář
To je skvělé, děkuji.
Četli jste Protest bez iluzí od Vernona Richardse? – http://www.radicalbooks.co.uk/product/protest-without-illusions
Pokud ne, vřele bych to doporučil. Četl jsem ji začátkem tohoto roku s myslí plnou myšlenek o rozsáhlém organizovaném klimatickém hnutí a mnohé z nich mi připadaly relevantní.
Také si myslím, že vždy stojí za zmínku, že Britové dostali slevu na ty střely Polaris tím, že násilně vystěhovali obyvatelstvo ostrovů Chagos, aby uvolnili místo americké vojenské základně na Diego Garcia – http://johnpilger.com/articles/out-of-eden
Sbohem,
Adam.