Během nedávné cesty domů do Indie se mi podařilo dohnat Siddhartha Varadarajana, přidruženého redaktora Hindu - celostátní noviny v Indii – v jeho kanceláři v Indian Newspaper Society v Rafi Marg, New Delhi.
Datum je 6. července 2007 a venku je v Dillí horké pozdní odpoledne…
Malá část přepisu byla mírně upravena (zejména otázky) pro větší srozumitelnost při čtení a přesnost historických citací.
Karthik Ramanathan: Na summitu v Bandungu v roce 1955 v Indonésii se náš první premiér Jawaharlal Nehru dotázal na některé ze zemí SEATO (South East Asian Treaty Organization – bezpečnostní pakt v jihovýchodní Asii podporovaný USA v polovině 20. století), které se zúčastnily konference následující otázku: Proč jsou Británie a Spojené státy součástí „obranné oblasti“ jihovýchodní Asie?
To bylo na summitu v Bandungu v roce 1955. Dnes náš premiér pan Manmohan Singh bez problémů podepisuje bezpečnostní pakty se Spojenými státy! Můžete zhruba vysledovat pozadí radikální změny v indickém postoji?
Siddharth Varadarajan: Myslím, že v první řadě bychom si měli ujasnit druh paktu, kterým bylo SEATO, nebo druh paktu, jakým bylo CENTO – byly to vzájemné bezpečnostní pakty. Ty se zcela liší od dohod o obraně, které Indie podepsala s USA. Jen to chci upřesnit. To neznamená, že to, co Indie podepsala, není neobvyklé nebo závadné, ale liší se od těchto druhů paktů – protože si takto nepředstavuje kolektivní bezpečnost. To, co Indie podepsala s USA, je také zcela odlišné od toho, co Indie podepsala se Sovětským svazem v roce 1971, a ne lepším způsobem. Ale přesto si myslím, že je důležité pochopit skutečnou povahu obranného vztahu, který probíhá mezi Indií a USA. V podstatě 28. června 2005 Indie a USA podepsaly to, co se nazývá „Nový rámec pro obrannou spolupráci“. To předpokládá významnou modernizaci obranného vztahu, který byl na vzestupu od počátku 1990. let. V podstatě, když byla tato dohoda podepsána v roce 2005, probíhalo mnoho společných cvičení, spousta vzájemného výcviku, výměny obrany… A Spojené státy velmi horlivě prosazovaly a systematizovaly to, čemu se říká „interoperabilita“ – jinými slovy situace, kdy indické ozbrojené síly a ozbrojené síly USA mohou spolupracovat. Udělali jsme spoustu cvičení, ale tento prvek interoperability nějak chyběl….
Karthik Ramanathan: V zásadě zjevně nebudou používat indické vybavení, budou po nás požadovat, abychom používali americké vybavení.
Siddharth Varadarajan: Opravit. Nyní významným aspektem interoperability je, že musíme používat podobná zařízení. A myslím si, že v letech 2004/2005 se USA rozhodly – společně s řadou změn ve své politice, například v jaderné otázce –, že se pokusíme kultivovat Indii jako trh pro vojenskou techniku, a to plošně. : ať už jde o víceúčelové bojové letadlo, ať už jde o jeho pokročilé námořní plavidlo, ať už jeho AWACS, nebo jiné druhy sledovacích letadel, těžký výtah Hercules... USA se pravděpodobně rozhodly, že pokud chceme spolupracovat s indickou armádou, použijeme indické zařízení, a případně využít indické ozbrojené síly k outsourcingu našich „nízkých“ aktivit v širším asijském regionu, pak je jasné, že Indie musí znát naše vybavení. Dohoda z roku 2005 je tedy zaměřena na vybavení, na rozvoj této interoperability, ale také předpokládá nebo vytváří základ pro účast Indie v takzvaných ‚mnohonárodních operacích‘ se Spojenými státy, „pokud obě země cítí je to v jejich společném zájmu“. Nyní tato formulace byla... byla to trochu odchylka od dřívějších indických pozic, protože Indie nikdy nesouhlasila s účastí na mnohonárodních operacích, pokud nebudou sankcionovány a vedeny OSN. To je tedy široce vnímáno jako nový prvek v indické politice, což je jasně to, co se Spojené státy snaží dosáhnout prostřednictvím trvalého období obranných interakcí. Jinými slovy, vytvořit půdu, položit půdu pro indickou armádu k účasti na outsourcovaných aktivitách. Nemyslím si, že USA realisticky očekávají, že bychom někdy byli součástí invazní koalice. To se prostě nestane. Indická politická realita je taková, že to žádná vláda nedokáže. Ale pro menší aktivity – méně než pro invazní země – by chtěli využívat indická zařízení, indický personál atd. A o tom v podstatě je dohoda o obraně z roku 2005.
Karthik Ramanathan: Jde o to, že i když možná nikdy nebudeme ústřední součástí invazních amerických sil, hraní podpůrné role osvobozuje americké síly k provádění špinavé práce.
Siddharth Varadarajan: Svým způsobem to již vidíme. Například nedávná návštěva USS Nimitz v Indii…
Karthik Ramanathan: Ano, chtěl jsem se tě na to zeptat…
Siddharth Varadarajan: USS Nimitz přijela na pětidenní návštěvu Indie. Mnoho lidí protestovalo, mnoho Indů je z toho nešťastných. Důvodem je to, že Nimitz je součástí americké zastrašovací diplomacie v Perském zálivu proti Íránu. Takže máte tuto zbraň, tuto válečnou loď, která je zde v rámci významné eskalace amerického nasazení v Perském zálivu – v podstatě chrastění šavlí – snažící se ohrozit Írán, účastnící se všech druhů útočných manévrů. A pak přijet do Indie na neznámý důvod…
Karthik Ramanathan: [Smích…]
Siddharth Varadarajan: A když jsme byli dotázáni, nikdo na indické straně nebyl ochoten říci, kam tato loď po Čennaí popluje.
Karthik Ramanathan: Nebyli také ochotni objasnit, zda loď měla jaderné zbraně.
Siddharth Varadarajan: Správně, ale to nebylo hlavní. Vidíte, vznikl dojem, že tato loď dokončila svou služební cestu v Perském zálivu a nyní je na cestě kamkoli. Ale loď se vrátila zpět do Perského zálivu. Jde tedy jednoznačně o to, že tato zastávka v indickém přístavu – volání, o kterém tvrdí, že jde čistě o návštěvu dobré vůle – také umožňuje rozmístění dlouhodobějších amerických útočných formací. Takže můžete vidět, jak přístup do Indie umožňuje snadnější nasazení amerických útočných sil, i když Indie nemusí být přímým účastníkem…
Karthik Ramanathan: A jak jste zdůrazňovali [v článku v The Hindu z 5. července 2007], je to způsob, jak anestetizovat indickou veřejnost, co by dělala v budoucnu.
Siddharth Varadarajan: Přesně tak.. kultivovat... mám na mysli ..máte stejné námořníky – v roce 2003 byl Nimitz součástí útoku na Irák – stejní námořníci, kteří se podílejí na zničení Iráku, se snaží oklamat lidi v Indii úklid některých vesnic v rámci PR cvičení poté, co USS Nimitz zakotvila v přístavu Chennai…[smích]
Karthik Ramanathan: Ano.. ano.. chtěl jsem se tě na to zeptat. Vlastně jsem právě přijel do Dillí z Chennai, kam se vracím z USA, abych viděl svou rodinu. Jsem dočasným pracovníkem v USA a ke svému velkému zděšení a znechucení, když jsem přistál v Chennai, jsem zjistil, že Američané (jako součást posádky USS Nimitz) mě přijali. Ale jde o to, že tento akt veřejné shovívavosti, který provedla posádka USS Nimitz, s touto blondýnou, která přišla na břeh políbit indické dítě v sirotčinci a tak dále, byl nechutný. Chtěl jsem váš osobní názor na hypotetickou, ale analogickou situaci: Předpokládejme k diskusi, že by nějaký extremistický stát, řekněme Severní Korea, vyslal své síly, aby řekli nějakou základnu v Pákistánu, a pak si nasadil masky shovívavosti typu, jakým posádka USS Nimitz zdá se mi zběhlé – pochybuji, že by si to západní tisk vůbec koupil?
Siddharth Varadarajan: Absolutně. To je úplný nesmysl. Myslím tím, že lidé přicházejí na pevninu... navštěvují vesnice... takzvaně uklízejí pláž... je to opravdu k oklamání lidí v Indii.. Mám pocit, že na konci dne, navzdory tomuto těžkému PR cvičení, lidé v Indii zůstávají hluboce nepříjemní s myšlenkou, že by Indie hrála roli odstavné stanice pro zastrašování nebo útoky proti zemím v regionu. Tento bod zůstává.
Karthik Ramanathan: Měl jste článek v ‚Hindu‘, kde mluvíte o pojmu ‚světová velmoc‘, který je prezentován Indii. Mnoho dokumentů americké politiky, zejména z vrcholných vojenských dokumentů, uvádí, že jejich hlavním cílem je zabránit lidem, aby získali i „zbraně chudých lidí“, že požadují „plnospektrální dominanci“ – což je skutečný termín používaný v dokumentech USAF – aby se zabránilo vzniku byť jakéhokoli potenciálního soupeře. Vzhledem k tomu, co si myslíte o pokusech indické vlády podřídit se závazku USA učinit z Indie světovou velmoc? Myslím, že lze pochopit, pokud vláda nemá na mysli zájmy lidí, ale zdá se, že tato vláda [Manmohana Singha] ani nemá na mysli zájmy elit. Můžete k tomu říct pár slov?
Siddharth Varadarajan: Od jaderných testů v roce 1998 nebo možná ještě dříve, od zahájení reforem v roce 1991, je zcela jasné, že indická elita, indická obchodní třída, má globální ambice. A vidí se jako hráč ve světovém měřítku. I když existují části indického hlavního města, které se cítí pohodlněji podílet se na globálním vývoji jako juniorský partner Spojených států, máte významné části indického hlavního města, které se samy o sobě považují za hráče a nechtějí být juniorským partnerem. někdo. Nyní je tato americká nabídka „světové velmoci“ zajímavá. Je důležité si uvědomit, že jde o pokus Spojených států dostat se do přízemí. Myslím, že Spojené státy jsou velmi dobré v rozpoznávání dlouhodobých trendů. A vědí a vidí, že v horizontu 10-15 let bude stopa Indie v ekonomicko-podnikově-strategických pojmech mnohem větší, než je dnes, a myslím, že USA se rozhodly nějakou chvíli po Iráku. invazi a katastrofu, kterou způsobila, že pokud chceme... pokud bychom měli upevnit naši hegemonní roli v Asii a uspokojit náš dlouhodobý cíl zabránit rivalům, aby sem a tam přišli, aliance s Indií je opravdu užitečné prosadit pro. Užitečné ve dvou ohledech: za prvé, že můžete využít alianci s Indií ke kontrole jakýchkoli ambicí, které Čína může mít na globální dominanci, a za druhé tím, že se dostanete do přízemí, můžete také zajistit, že Indie nepůjde do rozjetého vlaku s jinými zeměmi, jako je Čína. nebo Rusko a prostřednictvím tohoto procesu bandwagoningu vytvořit situaci, kdy by americká hegemonie mohla být v mnoha částech světa buď zpochybněna, nebo jí jistě vzdorovala. Takže si myslím, že toto je skutečně suma a podstata této nabídky. To opravdu není seriózní nabídka. Je to skutečně prohlášení o záměru.
Části elity to samozřejmě lichotí: oh wow! Američané nám pomohou a to je opravdu skvělé... ale celkově si myslím, že indická elita má o nabídce docela rozum. Indická vláda také ví, o co jde. Myslí si, že mohou hrát tuto velmi obtížnou hru na vyhovění americkým zájmům
Do určitého bodu toho využít k tomu, aby se stal větší a silnější na světové scéně, a pak v určitém bodě říct Američanům: tak daleko a ne dále. Ale tohle je složitá hra. Věci tak nefungují. A kalibrace míry, do které se s určitou agendou shodnete, je stále obtížnější. Čím více se zapletete s americkou armádou, čím více se zapletete do americké zahraniční politiky v regionu, tím těžší bude pro vás vyprostit se. Každá další míle, kterou urazíte s americkou zahraniční politikou v regionu, omezuje možnosti, které se stanou dostupnými pro jakoukoli budoucí změnu politiky. Myslím, že tohle není indická vláda schopna ocenit. Takže vědí, že americká nabídka je motivovaná nabídka, Američané jsou pro sebe, ale cítí se dobře, mohu využít této nabídky, abych se dostal o kousek napřed – aniž bych si uvědomoval, že úskalí této strategie jsou opravdu obrovské.
Karthik Ramanathan: Tuto otázku jsem vám chtěl položit o něco později. Ale protože jste zmínil, že indická vláda není schopna pochopit strategickou hru, která se hraje: Můžeme se poučit z Latinské Ameriky nejen jako vláda, ale jako lid? Latinoameričané si před několika desetiletími prošli tím, čím procházíme my – pokud jde o výcvik amerických vojenských důstojníků, pokud jde o podporu vojenských režimů USA. Díváme se na situaci, kdy řekněme, že možný komunistický režim v Indii může být po několika letech svržen americkými vyškolenými indickými vojenskými důstojníky? Mohou se lidé poučit z Latinské Ameriky?
Siddharth Varadarajan: Myslím, že se Indie může hodně naučit od Latinské Ameriky. Ale scénáře [zmíněné] nejsou skutečně možné... vojenští důstojníci přebírají moc. Chci říct, že to není na kovadlině, protože komunistický režim není na kovadlině! Indie se může od Latinské Ameriky naučit dvě nebo tři věci, zvláště pokud se podíváte na posledních 5 nebo 6 let. Za prvé, potřeba inkluzivnější hospodářské politiky. I když věříte v trh, i když věříte v soukromé podnikání, je sebezničující si myslet, že můžete mít model růstu založený na sociálním vyloučení. Začlenění je něco, co vám umožňuje rozšířit velikost vašeho trhu, je to něco, co je dobré pro kapitalismus. Samozřejmě dynamika kapitalismu, zejména druh kapitalistického rozvoje, který máme v Indii, nutně vylučuje miliony a miliony lidí. Ale myslím si, že je třeba udělat nějaký pokus, abychom zahrnuli všechny, kteří byli vyloučeni, a můžete vidět, že v posledních 3 letech vláda Kongresu souhlasila se zařazením do systému záruky zaměstnanosti na venkově (NREGA) hlavně kvůli tlaku levice, což je jeden pokus o inkluzivní model.
Druhá věc, kterou se Indie musí naučit od Latinské Ameriky, je význam regionalismu – význam regionální spolupráce, regionální spolupráce. Asie je částí světa, která nemá žádné vlastní silné regionální instituce. Máte nějaké regionální instituce jako SAARC, máte ASEAN. Ale nemáte nic, co by sjednotilo Asii jako celek od východu na západ. Ať už z ekonomického, strategického nebo politického hlediska. A myslím si, že Indie musí skutečně věnovat pozornost... spolupráci s dalšími asijskými zeměmi s Čínou, Japonskem a Ruskem, aby se zasadila o vytvoření těchto institucí. Protože bez těchto institucí, které by měly ekonomickou a strategickou dimenzi, jsou vnější mocnosti – jmenovitě USA – velmi zběhlé v překonávání nejistoty, kterou mezi sebou země mají. Vždy se tedy díváme ven, abychom hráli hru na vyvažování, spíše než abychom vyvíjeli vlastní bezpečnostní architekturu, kde mohou Čína, Japonsko a Korea vyřešit bezpečnostní rozdíly, které mohou mít. Takže si myslím, že to je skutečně to, co se musíme od Latinské Ameriky naučit: inkluzivní ekonomický model a význam regionalismu.
Třetí lekce, kterou se učíme, je samozřejmě negativní, což jsou vysoké náklady, které platíte za přílišné přiblížení se Spojeným státům. Ale mám pocit, že to je zvláštnost fyzické blízkosti Latinské Ameriky ke Spojeným státům – měli jste sto let Monroeovy doktríny. Nemyslím si, že se Indie dostává do takového vztahu. Ale dostáváte se do situace, kdy by se možnosti, které měla Indie jinak, mohly kvůli této blízkosti k USA zmenšit.
Karthik Ramanathan: Myslím tím vývoj asijské bezpečnostní architektury má také sociální přínos – protože řešíme i naše politicko-vojenské problémy…
Siddharth Varadarajan: Absolutně. Protože pokud se Indie a Čína mohou o sebe navzájem méně starat jako o vojenské hrozby... pokud si Indie a Pákistán mohou o sebe dělat méně jako o vojenské hrozby. To má zjevně sociální a ekonomický vedlejší účinek. Máš pravdu.
Karthik Ramanathan: Že jo. Opatření, která Washington nyní přijímá [vůči Indii], nejsou pro Washington žádnou spolehlivou zárukou, že budoucí vláda si nemůže zvolit nezávislou cestu. Stejně jako se to stalo ve Venezuele, stejně jako se to děje v Bolívii, opatření, která Washington přijímá, nemusí nutně dosáhnout svých cílů.
Siddharth Varadarajan: Absolutně. Myslím si, že USA se nedaří zvrátit vývoj v Latinské Americe, přestože pořádají státní převraty, přestože dělají všemožné věci. Myslím, že i v Indii zůstávám optimistický ohledně budoucího směřování. Myslím, že jsme na křižovatce, pokud jde o indickou zahraniční politiku a také hospodářskou politiku. V závislosti na tlaku zdola, v závislosti na lidových mobilizacích, v závislosti na lidových náladách je možné omezit škodlivý stupeň angažovanosti, který tato vláda začala s USA. A dokonce to zvrátit. A vy to nezměníte tím, že...nemyslím si, že by někdo v této zemi, a už vůbec ne já, nehledal nepřátelský vztah s USA. Myslím, že člověk chce vztah rovnosti, který by byl přínosem pro oba. Ale realistický vztah založený na Indii, která uznává, že mnohé z toho, co USA dělají v této části světa, má ve skutečnosti negativní dopad na moji bezpečnost, má negativní dopad na region. Jinými slovy, musím pak hledat politiku, která omezí USA v tom, aby dělaly některé věci, které v tomto regionu dělají. A způsob, jakým to dělám, je v zásadě tím, že pracuji s dalšími asijskými zeměmi na prosazování demokratických řešení některých problémů, které USA vytvořily nebo o nichž tvrdí, že je mají zájem vyřešit, ale ve skutečnosti nedělají nic, aby je vyřešily. Jako například Palestina .
Karthik Ramanathan: Že jo. Pan Manmohan Singh, který přechází od velké moci k vlastenectví, požaduje, aby patriotické Indy podporovaly jadernou dohodu s USA – víte, že otevíráte pole jaderné energie Indii. Víte, jaderná energetika je něco, co by se mohlo otevřít v dlouhodobém horizontu, ale ve střednědobém horizontu se budeme muset soustředit na zásoby fosilních paliv atd. Ale jaderná dohoda má dva aspekty: jeden, o kterém můžeme mluvit o úzkém aspektu indické výroby jaderné energie a strategického odstrašování. Existuje však další obava, o které se téměř nemluví: totiž umožňují přeměnu indické politiky na podporu amerických teroristických činů v zahraničí – nemusí být přímo, ale tím, že hrají podpůrnou roli. Zní mi to jako to, co Britové udělali s našimi jawany během koloniální nadvlády našich lidí. Měli byste k tomu nějaké připomínky.
Siddharth Varadarajan: No, je mi naprosto jasné, že USA by rády – aby se vrátily k tomuto obrannému vztahu, jak jsme začaly – chtěly použít indickou armádu pro svou celkovou mocenskou projekci v tomto regionu. Pokud jste sledovali debaty ve Spojených státech, Rumsfeldův plán, který přežil navzdory Rumsfeldově odchodu, byl snížit celkové rozmístění amerických sil – jinými slovy snížit důraz na rozsáhlé rozmístění vojáků na předsunutých základnách – ale mít řadu menších liliových polštářků, kde mohou přeskakovat z místa na místo.
A aby tato strategie fungovala, potřebují dvě věci. Za prvé, přístup k zařízením, která jsou centrálně umístěna. A být schopen čerpat ze spřátelených armád všude tam, kde tyto úkoly prosazování, tyto hegemonické úkoly nemohou být účinně řešeny malým počtem amerických vojáků. Řeknu vám konkrétně, co mám na mysli: Podívejte se, jak přichází Indie, protože a) Uprostřed Asie je třesk. Nabízí vynikající zázemí pro kotvení/základnu. Nikdy byste zde neviděli stálé americké základny. Chtěli by však dohodu o přístupu [a křížovém servisu], která by jim umožnila přicházet a odcházet tak často a rychle, jak je to možné. Pro Indii samozřejmě není možné povolit americké základny. To se nestane…
Karthik Ramanathan: Nemyslíš..?
Siddharth Varadarajan: Ne, to není možné. Jednoduše proto, že se s tím indické veřejné mínění nesmíří. I když má vláda tendenci povolit americké základny, prostě se to nestane. Toto je téma, kvůli kterému může být vláda svržena a ztratí podporu veřejnosti. Je to jako kdyby Vajpayee souhlasil s vysláním indických vojáků do Iráku [v roce 2003], jeho vláda by měla vážné potíže. To je klasický příklad toho, že indická elita – takzvaná indická strategická komunita, politická elita – se silně přikláněla k vyslání indických vojáků, aby zemřeli v Iráku za Bushovu válku. Ale na konci dne se Vajpayee musel stáhnout.
To uvidíme znovu a znovu. Myslím, že Američané se vždy budou snažit tlačit na obálku. A kde v jistém smyslu uspějí, je v těchto takzvaných mnohonárodních stabilizačních operacích/operacích na udržení míru, které nejsou striktně pod vedením OSN. Rád bych uvedl příklad, který není až tak přitažený za vlasy. Když si představíte za pár let, co se děje v Somálsku – kde Američané destabilizovali vládu takzvaných islámských soudů. Dotlačili k invazi svého nového spojence v regionu, Etiopii. Vytvořili situaci, kterou se snaží zvládnout. Zítra jim situace může vybuchnout do tváře. Somálsko, které balancuje na hraně, se může znovu vrátit do chaosu. Američané mohou zahájit nálety proti takzvaným základnám Al-Káidy tam. A poté, co provedli těžké boje, mohou mít pocit, dobře, nyní je čas pomoci s „humanitární pomocí“ a „budováním somálských institucí“. V tu chvíli mohou velmi dobře požádat Indii, aby nám zde pomohla: nežádáme vaše vojáky, aby zabíjeli nebo umírali. Ale proč nám nejdete pomoci postavit školy… atd., atd. Myslím, že v tu chvíli, i když Indie by věděla, že je to v podstatě druh expedičního návrhu, ale cena za to, že řeknete „ne“, když máte mít pět let extrémně blízkého vztahu by bylo vysoké…
Karthik Ramanathan: Do té doby by bylo zapotřebí mnoho strojů, mnoho náhradních dílů…
Siddharth Varadarajan: Mnoho strojů a náhradních dílů, které potřebujete…. [říkat ‚ne‘] se stává mnohem obtížnějším. Takže si myslím, že vaše obava, že USA budou moci čerpat z indických prostředků nebo indického vojenského personálu, je oprávněná. Nemyslím si, že to povede k situaci, kdy uvidíme Indiány, jak jdou do americké války. Jak jsem řekl, indické veřejné mínění je na tyto věci velmi citlivé. Ale víte, outsourcing vojenských aktivit na ‚nízké úrovni‘ je docela možný.
Karthik Ramanathan: Psal jsem o... Byl jsem nesmírně rozrušený myšlenkou, že bychom dokonce šedesát let poté, co jsme získali nezávislost, podporovali imperiální zájmy. Víte, pane Manmohan Singh, ve své prezentaci na NAM (v Havaně na Kubě) požadoval, aby se NAM zapojila do boje proti teroru. Zde je případ premiéra, který jde na summit NAM, aby požadoval, abychom bojovali proti terorismu. Ale je zajímavé, že se nezmínil o agentovi terorismu, proti kterému požadoval, aby NAM bojoval. Setkání NAM se konalo na Kubě. Mohl snadno poukázat na mnoho teroristických činů – jmenovitě na americký terorismus proti Kubě. Ale rozhodl se nechat agenty nezmíněné. Je zřejmé, že pan Manmohan nemá agenty jako Washington, ale mluví o terorismu prováděném nepřáteli Washingtonu. Víte, je to jako znovu oznámit irelevantnost nesouhlasu s oficiální Indií. A zároveň také Washingtonu naznačoval, že je ochoten jim lízat boty, i kdyby to znamenalo prodat summit NAM americkým imperiálním zájmům. Jak tedy tento [strategický vztah] souvisí s postojem Indie k neangažovanosti?
Siddharth Varadarajan: Domnívám se, že existují dva problémy, které by bylo třeba zvážit odděleně. Indie se musela vypořádat s vlastními problémy terorismu. Po 9. září bylo velmi spokojeno, že USA budou bojovat v našem boji – konkrétně USA si uvědomí, že Pákistán je vírem všech těchto aktivit a že by Pákistán odstranily. Co se stalo, je opak. Pákistán, který má velmi blízký vztah s americkou armádou – pákistánská armáda má velmi blízký vztah s americkou armádou – se tento vztah velmi rychle znovu rozběhl. Pákistán je naprosto zásadní pro americké vojenské operace v Afghánistánu. Dále bych tvrdil, že pokud se díváte na americké zájmy ve Střední Asii, Pákistán je naprosto zásadní. A není možné, že by Američané pákistánskou armádu zklamali. Sen indického establishmentu, že ‚moje spojenectví s Amerikou mi pomůže vypořádat se s Pákistánem‘, byl výplodem jejich fantazie. Lepším způsobem, jak se vypořádat s Pákistánem, je to, o co se nyní pokusila vláda, což je ve skutečnosti prostřednictvím seriózních jednání. Nyní však problémem zůstává, že v Pákistánu máte vojenský režim, který projevil určitou ochotu vyjednávat, ale jeho vlastní stabilita je v zemi pod útokem. Je opravdu těžké vidět, co se stane. Ale myslím, že indická strana si musí uvědomit, že neexistuje žádné vojenské řešení problému Kašmíru nebo dokonce problému terorismu. Ano, pokud se někdo snaží zabít nevinné civilisty – musíte je vyšetřit, potrestat je, postavit se jim na odpor, udělat, co je třeba… ale myslet si, že tento problém může pominout, aniž byste se vážně zabývali vyjednáváním s Kašmírčany, s Pákistánem, znamená skutečně žít v ráji bláznů. Na globální úrovni si myslím, že i indický establishment si uvědomuje, že americký přístup k boji proti terorismu je v mnoha ohledech kontraproduktivní. To, co udělali například v Iráku, mnohonásobně zvýšilo počet sebevražedných atentátníků. Nemyslím si, že v arabském světě existovalo tolik sebevražedných atentátníků…
Karthik Ramanathan: Pokud si vzpomínám, od 13. století [do americké invaze] v Iráku nebyli žádní sebevražední atentátníci.
Siddharth Varadarajan: Přesně tak. To je něco, co si indický establishment uvědomuje. Myslím, že indický establishment si uvědomuje, že pokud by se USA dopustily stejné pošetilosti v Íránu, mělo by to velmi vážné důsledky.
Dalším problémem, na který upozorňujete, je otázka NAM. Condoleeza Riceová ve svém prohlášení na zasedání obchodní rady USA-Indie ve Washingtonu zaútočila na Hnutí nezúčastněných zemí a řekla, že Indie by v jistém smyslu měla… Řekla, že nezúčastněnost mohla mít význam ve světě, který byl rozdělen do bloků. Dnes už žádné bloky nejsou, to, co máte, jsou hodnoty. A Indie by se měla dát dohromady se Spojenými státy na základě podpory demokracie a tak dále a tak dále. Teď to rozrušilo spoustu lidí v Indii. Ze dvou důvodů.
Jedna, víš, o jakých hodnotách mluvíme? Myslím, že lidé v Indii věří v demokracii... Američané věří v demokracii, ale nezdá se, že by to dělala Bushova administrativa. Takže můžete mít režimy, zmínil jsem již dříve Etiopii. Etiopie právě nyní vězní opoziční politiky. Znepokojuje to Bushovu administrativu? Ne, není. Proč? Protože chcete, aby Etiopie šla a zaútočila na Somálsko. Takže tato náklonnost k „demokratickým hodnotám“ je čistě instrumentální... A naznačovat, že Amerika má nějakou náklonnost k těmto hodnotám, je čirý nesmysl.
A za druhé, víte, proč by se Indie měla vzdát svých vlastních přátel, svých vlastních spojenectví, svých vlastních uskupení? Pokud je toto cena za dohodu s USA... Myslím, že Indie chce přátelství s USA, ale nevyhledává takové extrémy angažovanosti. Myslím, že chceme přátelství s USA, ale také s Čínou, také s Ruskem, také s Hnutím nezúčastněných. Myslím, že výzvou pro indickou diplomacii je skutečně zvládnout všechny tyto vztahy a v podstatě zvládnout tato zcela nerealistická očekávání, která mají Spojené státy, pokud jde o jejich přístup k Indii.
Karthik Ramanathan: Děkuji Siddharthe!
Siddharth Varadarajan: Nemáš zač.
ZNetwork je financován výhradně ze štědrosti svých čtenářů.
Darovat