S. Herman
V roce 1849 Britové
Ekonom Nassau Senior pokáral ty, kdo brání odbory
a předpisy o minimální mzdě pro vysvětlení an
„ekonomika chudých“. Myšlenka, že on a jeho
spolubratři z establishmentu prosazovali „ekonomiku
z bohatých“ ho nikdy nenapadlo; pomyslel si
sám jako vědec a mluvčí skutečných principů.
Tento sebeklam prostupoval mainstreamovou ekonomikou až do r
v době keynesiánské revoluce 1930. let XNUMX. století. keynesiánská
ekonomie, i když se rychle zkrotil v nástroj služby
ke kapitalistickému státu, byl znepokojivý v jeho důrazu na
inherentní nestabilita kapitalismu, tendence k
chronická nezaměstnanost a potřeba silné vlády
zásah k udržení životaschopnosti. S oživujícím se
kapitalismus posledních 50 let, keynesiánské myšlenky a jejich
implicitní výzva k intervenci, byly pod neustálým
útoku a v intelektuální kontrarevoluci vedené
Chicagská škola, tradiční laissez-faire
("let-the-fur-fly") ekonomika bohatých byla
obnovena jako jádro hlavního proudu ekonomie.Přírodní řád
Jeden z Chicaga
Ústřední inovace školy, koncept a
vstoupila „přirozená míra nezaměstnanosti“ (NRU).
mainstreamové myšlení a dostalo se jim respektovaného místa
učebnic a v díle liberálních ekonomů. Alan Blinder
označil NRU za „čisté malé tajemství
makroekonomie,“ a Paul Krugman vysvětlil v Nový
York Times (4. února 1996), že
stávající NRU ve výši 5.5-6 procent dosáhlo rychlejšího tempa růstu
neudržitelný. (Je to neudržitelné, protože nižší
míra nezaměstnanosti údajně znamená zrychlení inflace,
které je třeba omezit.) S liberálním myšlením nyní spojujícím
Model NRU a silná víra ve volný obchod, rozdíl
mezi chicagskou školou a liberální ekonomií
chabý.Tato přesvědčení a politika
agendu, kterou vydávají, ztělesňují hluboké ideologické premisy.
Nejdůležitější je, že berou stávající ekonomické a politické
struktury jako dané a definující „přirozený řád“
kterému se musí politika přizpůsobit. Ve velké části jeho psaní, pro
například Krugman, ačkoli vyjadřuje znepokojení nad
rostoucí nerovnost příjmů, bere příjem
distribuce jako daná, protože „její trend se objevuje
politicky mimo meze.“ Ale pokud jsou bohatí schopni
stanovit politické hranice svými ekonomickými a politickými
moc, ekonomika, která se omezuje na zvažování možností
v rámci tohoto systému nadvlády je zcela jasně in
dobrovolná služba bohatým.Jeden důsledek toho
otroctví spočívá v tom, že se vždy poddá
ekonomická teorie a praxe. "Principy" a
politická praxe tuto politiku vždy vyžaduje
přímo sloužit bohatým s širokou populací
těžit, pokud vůbec, pouze nepřímo jako spinoffs z
zajištění adekvátního investora a podnikatele
pobídky. Struktura politické ekonomie nám dává
volba mezi Clintonovou a republikány, z nichž oba také
nabízejí pouze možnosti politiky stékání. Jako toto úzce
omezený soubor možností a podobné volby po celém světě
nepřineslo mnoho stékání dolů k masám
v posledních několika desetiletích intelektuální "problém"
pro ekonomy je dokázat nepříjemcům, že
toto je nejlepší ze všech možných světů. Jako ekonom
Joan Robinsonová zdůraznila: „Je to věc
ekonomové, ne aby nám říkali, co máme dělat, ale ukázali, proč to, co máme
co děláme, je v souladu se správnými zásadami."Ekonomika bohatých
se časem vyvíjí v souladu s měnícími se podmínkami. Jako
bohatí rozvíjejí nová přání a nacházejí dřívější struktury a
politiky zastaralé, ekonomové provádějí příslušné úpravy.
Pokud mocní chtějí obrovský vojensko-průmyslový komplex (MIC)
a sponzorovat řadu států národní bezpečnosti, aby
příznivé podnikatelské klima v zahraničí, ekonomové nebudou
objekt, ale bude je brát jako dané politiky, nutné a
správné reakce na vnější faktory, jako je sovětská hrozba.
Pokud hrozba zmizí, ale MIC pokračuje ve velení
obrovské zdroje, ekonomové stále mlčí; jako v
v případě rostoucí nerovnosti příjmů, trend zde
bude také „politicky mimo hranice“. Pokud
obchodní komunita se bouří proti omezením velikosti a
vládní nařízení o potravinách, léčivech, bezpečnosti na pracovišti a
životní prostředí, Chicago School a další ekonomové
vyhodit analýzy, které odůvodňují vyšší koncentraci a široké
deregulace a velká část zbytku profese následuje
v souladu. Ti, kterým se nedaří vyhovět, jsou marginalizováni.Poskytnutá podpora brutální
diktatury, jako je Pinochetova v Chile, mnoha
členové Chicagské školy (a další ekonomové) jde
nad rámec pouhého přebírání firemních zájmů a imperiálních potřeb
jako danosti. Tito ekonomové se zcela ztotožňují s
elita a třídní válka, která využívá rozsáhlé mučení a
vražda je nejen netrápí, ale je vnímána jako a
proces tvůrčí destrukce. Pinochetův teror,
která decimovala organizovanou práci a další meziskupiny
zasahování do "svobody" podnikání pomohlo
vytvořit fungující přirozený řád a připravit půdu pro
růst, který Chile – nebo spíše chilská elita – nyní
těší (pro nejnovější omluvu viz Gary Becker,
„Latinská Amerika vděčí za mnohé svému ‚Chicagu
Chlapci'," Pracovní týden,
9. června 1997). Tento růst, pravidelně zveličovaný
měření z nevhodných základů (jako koryto z roku 1982),
byl provázen poklesem mzdového podílu z 42.7
procenta v roce 1970 na 33.9 procenta v roce 1993 a nárůst o
lidí v chudobě ze 17 procent v roce 1970 na 28.4 procenta v roce
1994.Proč ekonomové slouží
bohatý? Za prvé, přední ekonomové jsou mezi nimi
bohatí a jiní usilují o postup do podobných výšin. Chicago
Školní ekonom Gary Becker byl na něčem, když on
tvrdil, že ekonomické motivy vysvětlují mnoho akcí
často připisován jiným silám. On samozřejmě nikdy
aplikoval tuto myšlenku na ekonomii jako profesi, ale je
Sotva náhoda, že se ekonomické myšlenky tak výrazně posunuly
v letech po druhé světové válce způsoby, které dobře zapadly
měnící se požadavky obchodních a finančních zájmů. The
institucionální mechanismy podporující takové změny – zdarma
podnikové židle, financovaný výzkum, poradenství, think-tank
přístup atd. – enormně vzrostly a tvoří
„efektivní poptávka“, která by měla vyvolat an
vhodná odezva dodávky (ačkoli tento přímý vliv
není v žádném případě jediným faktorem vysvětlujícím vývoj
ekonomické myšlení).Mainstreamová média do toho zapadají
tento obrázek velmi pohodlně. Jsou součástí
firemní systém, vlastněný bohatými, financovaný inzerenty,
stále koncentrovanější a jejich manažeři a nejvýznamnější
kotvy, učenci a reportéři jsou také členy
peněžní elita. Slouží zájmům establishmentu přinejmenším stejně
důsledně jako ekonomové. To bylo dobře ilustrováno
během debaty o NAFTA v roce 1993, kdy dominantní média a
učenci, stejně jako velmi velká část vedoucích
ekonomové, seřazení v horlivé podpoře politiky, která byla
pod tlakem firemní komunity, ale důsledně proti
širokou veřejností, navzdory usilovným úředníkům a médiím
propaganda.Média přirozeně tíhnou
k ekonomům, kteří mluví elitní pravdy, že média
chápat a podporovat a ke kterým veřejnost již byla
podmíněný. Těmto ekonomům je také dána důvěryhodnost jako
„odborníků“ podle jejich příslušnosti k
think-tanky financované společnostmi. Vzácné think-tanky, které nabízejí
disidentské myšlenky, zejména Institut hospodářské politiky,
jsou médii označeni za „podporované prací“ a jsou
používán střídmě. Instituce jako American Enterprise
ústavu, který dostává podstatně větší část
její příjem od korporací, než EPI získá z práce, je
velmi zřídka nazývané "firemní podporované." Toto je a
další ilustrace toho, že pro korpor
média, firemní sponzoring ekonomiky bohatých
odráží přirozený řád a národní zájem.Ekonomika versus
LidéV roce 1971 armáda
poznamenal s lítostí vládce Brazílie, generál Emilio Medici
že „Ekonomice se daří dobře, lidé
nejsou." brazilský vojenský diktátor mohl říci
takové upřímné přiznání, protože nebylo žádné předstírání, že jeho
Cílem režimu bylo sloužit „lidu“. Nicméně,
v domnělé demokracii a pro ekonomickou profesi
je to údajně zaměřené na maximalizaci obecného blahobytu
trapné, když je dichotomie mezi tím, pro co systém dělá
„ekonomika“ a „lidé“ jsou ostré
a prodlužuje se na mnoho let.Ekonomika bohatých
zaměřuje se na „ekonomiku“ a ponechává efekty na
lidé v pozadí a doufali, že si toho nikdo nevšimne.
Slovo „ekonomika“ má všeobjímající zvuk a
politiky zlepšující „ekonomiku“,
„produktivita“ a „růst HDP“
zní nekontroverzně. „6 let ve sloupci Plus za
ekonomika USA“ (NYT,
12. března 1997) a „Španělsko vzkvétá, jak se pohybuje
Dodržujte pravidla měnového paktu EU“ (WSJ,
20. května) jsou charakteristické. Ale to je zavádějící v a
stékací systém. Jako důkaz posledních 25 let
ukazuje, že produktivita se může zvýšit a HDP může růst, zatímco a
většina populace ztrácí a zisky růstu
jsou sbírány elitou. (Část o vzkvétajícím Španělsku
hluboko v článku uvádí, že „Nezaměstnanost zůstává
ohromující – téměř 22 procent, což je nejvyšší míra v USA
15členná EU." "Ekonomika lidí"
by bylo velmi jasné, jak tyto ekonomické změny ovlivňují
většina; v ekonomice bohatých se místo toho soustředíme na
"ekonomika." Gary Becker, ve svém vyznamenání
Chicago Boys za jejich příspěvek k rozmachu Chile
podmínek, uvádí nedávná studie Světové banky
pozoruhodnou nerovnost v Latinské Americe, kterou připisuje
k nedostatečnému „školnímu vzdělání a dalšímu lidskému kapitálu
investice do velmi chudých.“ Ten prudký nárůst v
množství velmi špatných a nedostatečných investic do lidského kapitálu
byly implicitní součástí chicagsko-pinochetovské politiky třídního válčení
je v Beckerově pokřivené společenské vědě nepřípustné.Další sémantická podpora pro
často se rozlišuje ekonomika bohatých
mezi politikami sloužícími „ekonomice“ a těmi
na základě „politických“ rozhodnutí, implikace
že první jsou politicky neutrální. Toto bylo
nedávno ilustrovaný v diskusi Tonyho Blaira
přesunu kontroly nad měnovou politikou na Bank of
Anglie. Podle New York Times,
„Tím, že dáváte Bank of England pravomoc nastavovat
krátkodobé úrokové sazby, pan Blair okamžitě odstranil
politiky od rozhodování o úrokových sazbách a šel dále
než... Margaret Thatcherová nebo John Major byli ochotni
go“ (7. května 1997). To ztělesňuje omyl: Bank of
Anglické volby jsou ze své podstaty politické a vůle
odrážejí politiku a politické vlivy, které ji ovlivňují
Kontroloři banky. Přenesením síly z
demokraticky zvolení zástupci do banky
úředníků – kteří jsou důsledněji citliví na
požadavky finančních zájmů než
politiků – Blair ujišťoval britskou elitu o svém
opuštění sociálně demokratické agendy. Alan
Greenspanova rozhodnutí o úrokové sazbě a
bilance inflace/nezaměstnanosti nejsou politicky neutrální
a zajímají se pouze o „ekonomiku“ – oni
odrážejí jeho pohled (a jeho kolegů a bankéřů).
správná politika a vedou k vysoce kontroverzním hodnotovým úsudkům
a váhy.Podobná mylná dichotomie
je vyjádřena v názvu a Zeď
Pouliční deník článek: „Důvěřuj
Trhy: Antimonopolní vymahači Zahoďte ideologii, zaměřte se na
Ekonomie“ (27. února 1997). Název článku
poukazuje na vnitřní rozpor, protože existuje
ideologický prvek v „důvěřování“ trhům stejně
je v začlenění neekonomických úvah do
antimonopolní. Ale článek předpokládá, že víra v trhy
a ignorování sociálních a politických účinků obra
velikost není ideologická. Tím se dostáváme zpět k představě, že
trhy jsou přirozeným řádem lidských podmínek a
že vládní akce neslouží motivu zisku
nepřirozený.Trhy versus pracovníci
Ekonomika bohatých
demonstruje své hodnoty velmi jasně ve svém důrazu na
trhu a nevšímavost vůči obavám a stavu
pracovníků. Většina novin už nemá přiděleného reportéra
výhradně na práci a hlavní trendy ovlivňující pracovníky,
jako korporační válka proti odborům za posledních 15 let,
časté využívání náhradních pracovníků při stávkování,
stávky Pittston a Caterpillar a vzestup
dočasná práce a podzaměstnanost, byly podhodnoceny.
Klesající trend mezd a zvýšená nejistota pracovníků
dostalo relativně málo pozornosti, což je
neslučitelné s představou, že tisk skutečně je
o obecné blaho. Stejně jako pracovní novinky
řídký a v průběhu let se zmenšil, takže novinky z burzy
a oslava jeho výdobytků a hrdinů vzrostla. Tohle je
ekonomická perspektiva bohatých.Zatímco zvýšení mezd je
prostředky, kterými si běžní občané zlepšují své ekonomické
postavení a podíl na výhodách zvýšení produktivity,
investoři, obchodní firmy a finanční instituce vidí mzdu
zisky jako snížení ziskových marží a urychlení inflace. The
perspektiva investor-obchod dominuje mediálnímu pokrytí
tyto otázky: zvýšení mezd je vnímáno především jako
ohrožující vyšší obchodní náklady – „Mzdy v USA rostou
mar produktivita,“ píše se v titulku Finanční
Doba (8. května 1997). Přední strana
článek v New York Times
nesla název „Trhy prudce rostou, protože náklady práce zůstávají
Check“ (30. dubna 1997), představující konflikt mezi
zvýšení mezd a „tržní“ prosperita. The
důraz na práci jako výrobní náklady a nadměrnou mzdu
roste, protože hrozba je návratem k merkantilismu; pracovníků
jsou vnímány jako prostředek, nikoli cíl.Tento bod je posílen o
postoje k růstu pracovníků
nejistota. Alan Greenspan byl nedávno citován, když řekl:
velmi věcně, ta „nejistota zaměstnání“ byla
nejdůležitějším faktorem vysvětlujícím, proč nebyly mzdy
stoupající. Ale nejistota je vážným negativním faktorem
lidské životy. Pokud štěstí a blaho obyčejných
občané byli hlavním cílem veřejné politiky
rysem fungování "ekonomiky" by bylo
považovány za špatné a vyžadující nápravu. An
"ekonomika lidí" by byla ošetřena
Greenspanova poznámka s rozhořčením. Pro mainstream
ekonomů a médií však jeho výrok nebyl hodný
komentáře.Je třeba poznamenat, že
ačkoli ekonomika bohatých názorů mzda roste s
děs, bohatí jsou citliví na obvinění, že systém
se pracovníkům nedaří. To způsobuje jejich mluvčí
uvádět zprávy o růstu mezd a růstu pracovních míst při zachování
negativní důkazy pohřbeny. Pro ilustraci, kdy rostly mzdy
1 procento v prvním čtvrtletí roku 1996, to byla titulní strana
novinky v New York Times
(1. května 1996); ale když ministerstvo práce hlásilo pád
v reálné mzdě ve výši 2.3 procenta v červnu 1995, možná
největší pokles „od 1840. let XNUMX. století“, to bylo na stránce
čtyři obchodní části listu (23. června 1995).
Vznešenost
tržníV ekonomice bohatých
trh je vznešený, stát je hrozbou. Tohle samozřejmě
nevylučuje podporu masivní státní intervence
pokud je to užitečné pro obchodní společnost; tyto jsou
současné „výjimky“ a „dané“.
opraveno politickou ekonomií. Milton Friedman, když
kritizující vládní zásah, vždy vylučuje MIC,
a obchodní komunita a média jsou také pozoruhodné
selektivní ve svých nadávkách na zla vlády.Ale že volný trh a
volný obchod je úžasný pro obyčejné lidi i pro Rusko
a Mexika, je předpokládána ekonomikou bohatých, a
vysvětluje téměř univerzální podporu Jelcina a ruštiny
privatizace, Salinas, Zedillo a NAFTA, GATT a WTO.Protože trh podporuje obří
mediální fúze a zákon o telekomunikacích ze dne
1996 – s volebními penězi a nadšeným obchodováním
akce – s těmi se v mainstreamových médiích zachází laskavě
a získat významnou podporu od ekonomů. Tam je
předstírat, že mezi těmito monstry převládá konkurence, popř
brzy, pokud je pustíme, a kromě toho potřebují obra
velikost konkurovat v národním zájmu v globálním měřítku
trhu.Projekt Nový
York Times domácí ekonom Peter
Passell, dobře odráží měnící se strukturu
ekonomika bohatých, nikde lepší než v jeho poctách
na volný obchod, analýzu nákladů a přínosů, telekomunikace
Zákon z roku 1996 a volná soutěž ve vysílání. Na
v posledním čísle Passell nedávno překonal sám sebe s vyznamenáním
aukce rádiového spektra („Rádio
prodej spektra se zdá být úspěšný. Proč ten útok?", 29.
1997) a útok na regulaci vysílání („Big
Brother chce znovu spravovat vysílací spektrum,“
6. února 1997). V obou článcích Passell silně spoléhá na
tvrdí Peter Pitsch, ekonomický poradce, který radil
Reaganův notoricky známý předseda FCC Mark Fowler během
let, kdy byla doktrína spravedlnosti zabita a hračka
výrobci vzhledem k tomu, že začali vyrábět dětské
programy. V prvním díle Passell tvrdí, že
aukce rádiového spektra je „obecně vnímána jako a
zuřící úspěch, zrychlení telekomunikací
revoluci a získání více než 20 miliard dolarů pro strýčka
Sam." To je jistě vnímáno jako zuřivý úspěch
zúčastněné subjekty na trhu, ale Passell neuvádí ani jednoho
spousta důkazů, že to přineslo prospěch veřejnosti.Pokud jde o jeho útok
regulace vysílání, výkon
"trh" ve vysílání přes 70 let v USA
zkušenosti ukazují jeho smrtící účinky na „veřejnost
koule“, programování pro děti, a dokonce i
kvalita zábavy (viz Herman a McChesney, Projekt
Globální média: Noví misionáři korporátního kapitalismu).
Passell tyto důkazy ignoruje a bere to jako akt víry
že trh zde funguje k dokonalosti jako všude.Naléhavost vyváženosti
RozpočetEkonomika bohatých volá
pro vyrovnaný rozpočet v této etapě historie. Během
Reaganovy roky, kdy se státní dluh téměř ztrojnásobil,
vyrovnání rozpočtu nebylo považováno za tak důležité,
protože Reagan snižoval daně z podnikání a
bohatý (tj. pomáhat vytvářet „podnikatele
kultura") a nalévání peněz do MIC, takže
deficity financovaly hodné úsilí. Po této éře
elitních neočekávaných a Potlatch, problém se stává udržení
víko na a případně ještě zmenšování blahobytu
stavu, a zároveň chránit MIC a vtlačit nějaké další
výhody pro majetné. To je ošemetné, protože zanedbávání
infrastrukturou a dlouhou stagnací/poklesem mezd a
další účinky sociální "reformy" zesilují
potřeba sociálních výdajů. Zároveň chrání
MIC a vymáhání dalších tributů pro bohaté běhy
v rozporu s důrazem na vyrovnanost rozpočtu.Nedělej si starosti. Tady je
konsensus bohatých, že při vyrovnávání rozpočtu je
naléhavé, jeho dosažení vyžaduje kompromisy ve „všech
strany." Chudí, nemající žádnou váhu v politice
systému, nejsou jednou ze „stran“.
ubytován. Tedy i přes to, že chudí vzali rozpočet
trest na mnoho let, nové vyrovnání rozpočtu
budou postaveni na jejich záda (a škrty v nefiremních
nároky v širším měřítku). Vynucení rovnováhy způsobí a
deflační vliv, doplňující Greenspanův
úsilí měnové politiky udržet vysokou nezaměstnanost a mzdy
sazby jsou omezené a potřeba vyrovnat se bude bránit
pomáhat chudým. Samozřejmě se jim dalo pomoci
zvyšující se sazby daně z kapitálových výnosů, vysoká skupina osob
daně z příjmu, daně z nemovitostí a daně z příjmu právnických osob nebo podle
snížení rozpočtů MIC a firemního blahobytu. Ale tyto jsou
„danosti“ ekonomiky bohatých a mimo
politické hranice proveditelného. Ve skutečnosti v
úžasný nový rozpočtový kompromis „všech stran“
kapitálové zisky a daně z nemovitostí se sníží. Takže
mainstreamová média a ekonomové je do značné míry ignorují
politické danosti, zpochybňované pouze „extremisty“.Útok na nároky
Je to také konsenzus
že nároky musí být sníženy. Ne firemní a
Nároky MIC, ale sociální nároky obyčejných lidí.
Pod vedením Peta Petersona a Concord Coalition, korporace
think-tanky a mainstreamoví učenci se z toho stali
konsensuální moudrost, že sociální zabezpečení a Medicare/Medicaid
jsou téměř na mizině a že příchod do důchodového věku
baby boomers za 20-30 let zkrachují
rozpočet. To je jeden případ, kdy ekonomika bohatých
bere dlouhodobý pohled a zabývá se nyní budoucností
vyhlídky (na rozdíl např. s environmentální problematikou).
Jejich případ je také postaven na nepřiměřených předpokladech
pokud jde o růst produktivity a další záležitosti; ve skutečnosti na
věrohodných předpokladů neexistuje ani krize sociálního zabezpečení
Za 50–70 let (viz můj „The Assault on Social
Bezpečnostní," Z Magazín,
listopad 1995 a Dean Baker, "Robking the Cradle,"
Institut hospodářské politiky, 1995). Hrozba
Růst nákladů na Medicare/Medicaid je skutečný, ale vychází z toho
velký podíl na krizi v systému lékařské péče obecně,
kterou se ekonomika bohatých nerozhodne řešit.Vznik konsensu
že hrozba nároků — pro obyčejné
lidé — je velmi vážný a vyžaduje naléhavou pozornost
výrazně pomohli zejména liberální ekonomové
Krugman a Lester Thurow. Krugman měl velmi pozitivní a
extrémně ignorantská a povrchní recenze Petersona
kniha, Vyroste Amerika před tím
Stárne?, V roce Nový
Recenze knihy York Times ze dne 20. října 1996.
Důležitější je Thurowovo „The Birth Of a
Revoluční třída“ (podnadpis: „Dnes
senioři snižují sociální stát a
ohrožující budoucnost národa"), v Nový
Časopis York Times ze dne 19. května 1996 je
silný uchazeč o nejškodlivější až progresivní
příčiny jakéhokoli článku dosud publikovaného v 1990. letech. Thurow
tvrdí, že „Dnes výdaje na nároky plus
úrokové platby (většina z nich se nashromáždila v posledních letech do
platit starším lidem) vzít 60 procent z celkové daně
příjmy….výdaje na seniory se stlačují
vládní investice do infrastruktury, vzdělávání a
výzkum a vývoj — z 24 procent na 15 procent
federálního rozpočtu za 20 let." Problém s těmito
tvrdí, že sociální zabezpečení bylo dosud přebytkové,
takže neexistuje žádný způsob, jak nedávný růst zájmu
výdaje mohly být „platby do
starší“ nebo že takové požadavky starších lidí stlačovaly
sociální rozpočet.Později Thurow uvádí, že
„Zastánci seniorů tvrdí, že sociální zabezpečení je
hospodaří s přebytkem, a proto nepotřebuje žádnou restrukturalizaci. Ale
to je iluze. Pokud vláda řídí souhrn
deficitu, je irelevantní, zda má jeden sektor a
„přebytek“, protože se mu připisuje sbírání
více daní, než potřebuje. Důležité je, co řídí
výdajové straně rozpočtu." Opět je to hotovo
nesmysl — „výdajová strana rozpočtu“
nemůže být pod tlakem starší části rozpočtu
která je v přebytku a umožňuje tak více ne-starších lidí
výdaje než jinak.Thurow to nikdy nenaznačuje
sociální rozpočty mohly být škrty záměrně
Politiky republikánů a nových demokratů k přesunu příjmů a
výdaje od chudých k bohatým a podnikatelské komunitě. On
účinně přepisuje fiskální historii, aby z ní přesunul vinu
Reaganomika pro seniory. „Výdaje na seniory
zásadně změnily naše fiskální systémy. V 1960. letech
vlády vytvořily to, co se tehdy nazývalo fiskální
dividenda. Jakkoli velký je jeho deficit, vláda by mohla
vytvořit rozpočtový přebytek jednoduše tím, že nic neuděláte
pár let. I s rychlým ekonomickým růstem a žádnou novinkou
vládní výdaje rostou rychleji než daně
příjmy." Úvodní věta naznačuje, že toto
strukturální deficit vyplynul ze sociálního zabezpečení, což je
falešné – stalo se to kvůli obrovské dani z Reaganovy éry
škrty, Thurow ignoroval. Rostou i vládní výdaje
nyní rychle kvůli narůstajícím nákladům na zdravotní péči. Thurow
zmiňuje to, ale nespojuje to s povahou
Americký lékařský systém a neschopnost ho reformovat – on
dává přednost tomu, aby vina za takovou inflaci padla na
starší.Thurow nikdy nikde
naznačují, že obchodní komunita má jakoukoli politickou moc
a ta politika republikánů a nových demokratů vůči sociální
rozpočty (a sociální zabezpečení) mohou být ovlivněny
firemní priority. Jediná zmíněná politická síla je
postarší lobby; jediná třídní válka, kterou uznává, je
(náhražka) válka starších proti obětem
nestarší.
Kde jsou bohatí sjednoceni, jako
na podporu NAFTA, armády imperiální velikosti
založení, komercializace a koncentrace médií a
osekávání nároků sociálního státu, hlavního proudu
média a přední ekonomové vždy podají pomocnou ruku.
To může být ve formě strategického mlčení nebo explicitního
formulace odůvodňujících zásad. Jako ve svobodné zemi
naše vlastní tato mlčení a racionalizace jsou zpochybňovány,
ale na okrajích a s minimálním dosahem k obyčejným
občany, které by mohla přitahovat „ekonomika
ubohý." Problém pro vyzyvatele je, jak se prodloužit
které zasahují do jejich přirozených, ale nepřístupných volebních obvodů.