TLidská schopnost rozškatulkovat myšlení a potlačovat nepohodlná fakta stále razí novou půdu ve službách vyvíjejících se politických požadavků. Po 9. září dlouhé americké úsilí vybudovat al-Káidu, bin Ládina a další afghánské povstalecké skupiny (včetně Talibanu) se saúdskou a pákistánskou pomocí, aby přilákaly Sovětský svaz do Afghánistánu, uvázly ho a nakonec poražený nakonec selhal. Následný obrat našich potomků po náhlém odchodu USA z Afghánistánu, kdy al-Káida a bin Ládin nakonec zaútočili na Spojené státy ze základny Talibanu, představuje modelový případ „blowbacku“. Ale zpětný úder naznačuje, že k 11. září došlo kvůli akcím USA, na které ostatní reagovali; že to nebylo založeno na závisti nebo nenávisti ke svobodě USA ze strany zlých lidí. To je nepohodlné, proto dochází k jeho rozčlenění a/nebo potlačení.
Srovnatelný a úzce související případ zahrnuje podporu Clintonovy administrativy Aliji Izetbegoviče a bosenských Muslimů v konfliktu mezi muslimy, bosenskými Srby a Chorvaty v bosenských válkách mezi rokem 1992 a koncem roku 1995 a dále. V tomto konfliktu se mainstreamová média Západu, a dokonce i velká část liberálních a levicových časopisů a intelektuálů, rychle dostala do rozjetého vlaku Izetbegoviče a bosenských muslimů a zjistila, že bosenští Srbové jsou agresory, etnické čističe, násilníky a genocidisty. Bosenští muslimové jsou nevinnými oběťmi a volají po násilné „humanitární intervenci“ Západu. Tato verze historie není pouze jednostranná, zatížená chybami a často obracející realitu, ale špatně pochopila principy, vazby a skutečné cíle Izetbegoviče a jeho nejbližších spojenců. Hlavní téma Johna R. Schindlera Unholy Terror: Bosna, Al-Qa'ida, And The Rise Of Global Jihad (Zenith Press, 2007) spočívá v tom, že toto špatné čtení ze strany muslimy řízené „nerealitní komunity“ západních novinářů a související západní propaganda a politika umožnily al-Káidě proniknout do západní Evropy, čímž byly paralelní účinky na Afghánistán a Pákistán. dřívější americká podpora al-Káidy v Afghánistánu.
Schindler, profesor strategie na Naval War College a bývalý analytik balkánských zpravodajských služeb Národní bezpečnostní agentury, rozhodně není žádným radikálním kritikem a ve skutečnosti pevně věří ve ctnost USA a ústřední význam dlouhé „války proti terorismu“. do kterého se jeho země pustila, což bezesporu podporuje. V této válce je skutečným nepřítelem islámský radikalismus, kterému je třeba čelit na mnoha úrovních – ačkoli nikdy nenaznačuje, že islámský radikalismus a teror jsou samy o sobě odpovědí na americkou globalizaci a intervenci a že tyto základy je třeba změnit. To jsou vážné slabiny v jeho knize spolu s přidruženou tendencí zvyšovat hrozbu jím vybraných cílů (zejména Íránu a islámského džihádu obecně).
Jeho síla však spočívá v obrovských detailech, které poskytuje o důležitosti islámského radikalismu v bosenských válkách v letech 1992-1995 a v následujících letech, a v rozsahu, v jakém západní učenci tento fenomén podcenili a pomohli vytvořit falešný obraz demokratického multietnické, tolerantní vedení bosenských muslimů. Je to zábavné také proto, že je mluvčím důležité části amerického oficiálního a zpravodajského establishmentu, jehož názory jsou téměř diametrálně odlišné od té části establishmentu, která vášnivě podporovala „humanitární intervenci“ na pomoc bosenským muslimům (a v menší míře Chorvati) proti démonizovaným Srbům. Tato druhá frakce zahrnovala vedoucí představitele Clintonova ministerstva zahraničí (Madeleine Albrightová, Richard Holbrooke), Billa Clintona, Al Gorea, Anthonyho Lakea, Jamese Hoopera, Petera Galbraitha a další a řadu významných republikánů, včetně Boba Dolea. Zahrnovala také učence, novináře a zástupce nevládních organizací, kteří se sešli v Sarajevu, aby se dozvěděli pravdu od Izetbegoviče a jeho společnosti a vedli válku – od členů Mezinárodní krizové skupiny až po novináře a intelektuály o tom, co cyničtí bosenští místní nazývali „Sarajevo“. safari." Schindler ve své knize věnuje mnoho stránek popisu a zesměšňování výkonů médií a vědců, kteří se velmi brzy dostali do rozjetého vlaku genocidy v Bosně, spolkli propagandu nabízenou jejich oblíbenci, bez ohledu na to, jak nepravděpodobná, a odmítli tato tvrzení prověřit. nebo hledat důkazy, které by zpochybnily stranickou linii.
Jeho pohled na toto vážné selhání médií byl v souladu s názorem podplukovníka Johna Sraye, důstojníka vojenské kontrarozvědky v Bosně, který ve svém dokumentu z roku 1995 o „Prodej bosenské mýtu Americe“ tvrdil, že „Amerika nebyla taková“. pateticky oklamán, protože Robert McNamara pomáhal mikrořídit a eskalovat vietnamskou válku, zatímco tajně postrádal intestinální odvahu k tomu, aby prezidentovi a národu vyjádřil své osobní přesvědčení o tom, že o podniku pochybuje. Populární názory týkající se bosensko-muslimské vlády (Bosňanů, jak se jim raději říká) byly vytvořeny plodnou propagandistickou mašinérií. Podivná kombinace tří hlavních spin doktorů, včetně firem pro styk s veřejností (PR) zaměstnávajících Bosňáky, mediálních vědátorů a sympatizujících složek amerického ministerstva zahraničí, dokázala zmanipulovat iluze k dalším muslimským cílům. Podobné názory jako Sray vyjádřila řada dalších pracovníků OSN a armády na scéně, včetně mimo jiné generála USAF Charlese Boyda, kanadského generálmajora a velitele OSN v Sarajevu Lewise MacKenzieho a civilního šéfa OSN v oblasti Bosny v roce 1995. , Philip Corwin. Jak však zdůrazňuje Schindler, nebylo je slyšet.
Schindler tvrdí, že Izetbegovič a jeho „leninistický předvoj islamistů“ byli možná nejdůležitější silou při vytváření bosenských válek a rozpadu země. Bosenští Srbové se v roce 1990 pokusili dohodnout s Izetbegovičem ještě před zahájením bojů, ale „muslimové neprojevili žádný zájem“; dohoda o sdílení moci se Srby vyjednaná v červenci 1991, která způsobila, že Izetbegovič řekl „naše pozice jsou velmi blízko“, se zhroutila, protože „Izetbegovič sotva opustil místnost, když se vzdal žádosti“ a jeho strana brzy oznámila, že „by se neúčastní žádné dohody o sdílení moci se Srby. Poslední zbytečná snaha zabránit velké válce koncem února 1992 přivedla všechny tři strany do Lisabonu, kde všechny podepsaly dohodu s jediným státem, která etnickým regionům poskytla podstatnou autonomii. Ale: "Než dal souhlas, Izetbetgovič změnil názor." Jak říká Schindler: "Lisabonský debakl byl bezprostřední příčinou války."
Toto odstoupení od lisabonské dohody bylo provedeno s podporou amerického velvyslance Warrrena Zimmermana a Schindler a další informovaní komentátoři tvrdí, že Izetbegovičovo odmítnutí vyjednávat bylo založeno na jeho přesvědčení a pochopení, že bude schopen narukovat Spojené státy a NATO dosáhnout svých politických cílů prostřednictvím války. To, co jeho SDA (Strana demokratické akce) chtěla, podle stranického ideologa Dzemaludina Latiče, bylo alespoň 45 procent Bosny plus Sandžak (region v Srbsku), cíl „Sarajevo nemělo šanci dosáhnout bez velké americké vojenské pomoci“. Generál Philippe Morillon, velitel sil OSN v Bosně, řekl jugoslávskému tribunálu, že: „Cílem předsednictví Bosny od samého počátku bylo zajistit intervenci mezinárodních sil v jejich vlastní prospěch, a proto nikdy nebyli nakloněni zapojit se do rozhovorů." Kanadský generál a první velitel OSN v Sarajevu Lewis MacKenzie, ačkoli tvrdě kritizoval Srby, při odchodu ze svého postu v Sarajevu řekl, že muslimové porušili 19 příměří, „protože jejich politikou bylo a je donutit Západ k intervenci. “
Uspěli, což naznačuje, že za války, které následovaly, jsou především Izetbegovič a jeho američtí příznivci, nikoli Srbové. Odpověď apologetů Safari je, že Srbové získali území předběžnými boji a nebylo jim dovoleno získat žádné plody „agrese“ (jaké mohou získat Spojené státy v Iráku nebo Izraeli na Západním břehu); ale tyto plody agrese následovaly po odmítnutí muslimů usadit se před bojem, nebyly velké a základ řádného urovnání, které Izetbegovič odmítl, uspokojil portugalského diplomata Jose Cutilheira a později Cyruse Vance a lorda Davida Owena – všichni představitelé Západu a nikdo z nich přátelé Srbska. To by mělo uvést do rozpaků členy brigády Safari, jejichž válečné tažení se podobalo odmítnutí Izetbegoviče a USA mírově se usadit a zajistilo mnoho mrtvých a obrovské množství uprchlíků v rámci Izetbegovičova (neúspěšného) boje o další území.
Schindler tvrdí a poskytuje podpůrné důkazy, že Izetbegovič a jeho strana nejenže porušili více příměří a jiných dohod než Srbové nebo Chorvati, ale že byl ochoten zabíjet nebo vidět zabité muslimské civilisty, aby získal politické body (vzhledem k tomu, že se Safari a USA oficiální pomoc by tato zabíjení byla vždy připisována Srbům) a že zvěrstva proti nepřátelským civilistům a zajatcům prováděná jeho jednotkami, mezi nimiž bylo 4,000 XNUMX nebo více mudžáhádinů, byla nemilosrdná a ve velkém měřítku.
V centru Schindlerovy analýzy je jeho detailní ukázka toho, že Izetbegovič byl islámský fundamentalista, který nikdy neupřednostňoval multietnický tolerantní stát, ale vždy to skrýval před důvěřivými a popletenými západními vědátory, kteří dychtivě věřili a dávali si pozor, aby dívat se příliš zblízka. Obzvláště přísný je vůči Susan Sontagové, která „neměla žádný zjistitelný přehled o problémech Balkánu“, ale „nabízela čím dál hysteričtější prohlášení, odsuzující Evropu jako ‚bezcennou‘ za to, že nebojuje za muslimy. Schindler sleduje Izetbegovičovo přesvědčení od jeho služby nacistům v divizi Handschar Waffen-SS, přes jeho členství v Mladých muslimech až po jeho Islámská deklaracena jeho četné cesty do, náznaky přátelství se Saúdy a Chomejního Íránem a jejich materiální podporu, na to, že od roku 1992 přivítal v Bosně tisíce bojovníků mudžáhádinů, a na jeho četné činy poškozující nemuslimy a muslimy příliš sekulární tendence. Ale vždy měl slova a gesta pro lidi jako Sontag, David Rieff, Ed Vulliamy, Christopher Hitchens a Bernard-Henri Levy, která je přesvědčila, že je demokrat. Rieff uvádí, že Izetbegovičovi bosenští muslimové „přes všechny své smíšené signály stáli za občanským státem“, ale Rieff ignoroval obtěžující části „smíšených signálů“ a spolkl prvky odpovídající jeho vlastním předsudkům jako významnou pravdu (Jatky, Simon & Schuster, 1995). Uznává Izebegovičovu stálou snahu přimět velmoci, aby za něj vedly jeho válku, ale nechápe, že to není cesta k „občanskému státu“. Nedokáže citovat jménem a analyzovat Islámská deklarace, jehož podstata odporuje jeho základnímu tématu a jehož samotný podtitul zní „program islamizace muslimů“.
Vulliamy cituje Islámská deklaraceTvrdí, že to byl „mučený pokus navrhnout, aby muslimská víra byla kompatibilní s moderními politickými systémy“ (Roční období v Hell, St, Martin's Press, 1994); vzhledem k tomu, že Izetbegovič velmi jasně prohlásil, že „mezi ‚islámským náboženstvím‘ a neislámskými společenskými a politickými institucemi neexistuje mír ani koexistence. Mít právo vládnout svému vlastnímu světu, islám jasně vylučuje právo a možnost uvádět cizí ideologii do praxe na svém území. Neexistuje tedy princip sekulární vlády a stát musí vyjadřovat a podporovat morální principy náboženství. (Alija Izetbegovič, Islámská deklarace: Program pro islamizaci muslimů a muslimských národů [“Islamska deklaracija”], není uveden žádný překladatel, 1970, 1990, jak je uvedeno na www.balkan-archive. org.yu.)
Vulliamy se pečlivě vyhýbá skutečnému citování Islámská deklarace. Ve své dlouhé kapitole o Bosně v Problém z Peklo (Basic Books, 2002), Samantha Power se o knize nikdy nezmiňuje, zatímco Rieff z ní necituje jménem, ale ústy Srba, a pak nedokáže vysvětlit, proč to není smysluplné. Vulliamy vysvětluje Izetbegovičovo sériové odmítání mírových plánů od Lisabonu dále jako výsledek jeho oddanosti „multietnické republice“ a jeho přesvědčení, že jakýkoli druh rozdělení by byl „nemožný bez etnických čistek“ (Roční období v pekle) – když ve skutečnosti chtěl příznivější rozdělení s válkou a etnickými čistkami plynoucími předvídatelně z jeho vyhlášení nezávislosti, a jak je popsáno níže, odvedl důkladnou práci na odstranění Srbů z oblasti Sarajeva.
Izetbegovič své nikdy nezavrhl Islámská deklarace a Schindler uvádí přesvědčivý případ, že Izetbegovič, ačkoliv měl dvě tváře a vyhýbal se, byl zásadně proti demokracii a multietnickému státu a vytrvale usiloval o vytvoření islámského státu řízeného na islámských principech zavedených Chomejním v Íránu. Podrobně ukazuje, jak moc byl závislý na saúdské a íránské finanční pomoci, radách a výcviku a jak ochranitelsky chránil tisíce mudžáhádinů, kteří přišli do Bosny, aby pomohli bojovat v jeho válkách a v zájmu islámského státu. Těmto „zahraničním bojovníkům“ byly vydány tisíce bosenských pasů, včetně jednoho pro Usámu bin Ládina, který byl několikrát viděn jako návštěvník v Izetbegovičově kanceláři.
Během války a po ní bylo Sarajevo vystaveno neustálým etnickým čistkám – od Srbů ze strany muslimů – každodenním pronásledováním a pravidelným zabíjením, včetně četných vražd prováděných soukromými armádami bosenských muslimů, nejvražednějším „vražedným gangem“ řízeným jedním Caco. „Gangy SDA [Izetbegovičova strana] odvedly lví podíl práce – zabíjení, znásilňování, loupeže a rabování, jejichž cílem bylo vyrobit čistě muslimské Sarajevo, a Cacova brigáda byla nejenergičtější“ (Schindler). „Izetbegovičovi trvalo půl roku, než zastavil Cacovu bandu“ poté, co byl informován o vraždách, a byl si dobře vědom „koncentračních táborů“ řízených bosenskými Muslimy v okolí Sarajeva (na soukromých setkáních je jmenoval). Podle Daytonské dohody z roku 1995 byly srbské části Sarajeva zahrnuty do Federace (kombinovaná muslimsko-chorvatská entita), což způsobilo další exodus Srbů ze Sarajeva, přičemž počet Srbů klesl z předválečných 160,000 20,000 na méně než XNUMX XNUMX krátce po Daytonu. Schindler má mnoho stránek popisujících tento exodus a brutální a systematické etnické čistky Srbů v Sarajevu a jeho čtvrtích, což tak jasně odporuje stranické linii Safari na Izetbegovičově „multietnickém projektu“ (Vulliamy) a cíli „občanského státu“ ( Rieff).
Ale averze očí, selektivita a opakování nafouknutých stranických poplatků byly ústředním bodem projektu Safari. Obrovské protichůdné důkazy byly ignorovány. Naser Oric, zabijácký velitel muslimských sil ve Srebrenici, který, jak zdůrazňuje Schindler, zabil v oblasti Srebrenice přes 1,000 114 srbských civilistů a hrdě ukazoval západním novinářům videa s useknutými Srby a chlubil se jedním případem, kdy zabil XNUMX Srbů. se objevují v rejstříku knih Vulliamyho, Rieffa nebo Powera. Schindler také poskytuje několik dramatických ilustrací porážek Chorvatů a Srbů, které provedli bosenští muslimští mudžahadínští bojovníci, ale ani ty se nedostaly do knih Safari – přípustné jsou pouze srbské akce (a související fotografie).
Pro všechny tyto analytiky byl bosenský konflikt případem srbské „genocidy“, o níž Rieff tvrdil, že byla „až dokončena“ v roce 1994. Členové Safari se nikdy zpětně nezabývali zjištěními výzkumníků establishmentu Ewy Tabeau, Jakuba Bijaka a Mirsad Tokaca, první 2 pracující pro prokuraturu ICTY, Tokaca financovaný norskou vládou, že v Bosně bylo v letech 100,000–1992 zabito na všech stranách jen asi 1995 65,000 lidí a že celková civilní daň na všech stranách byla v roce řádově 50,000 tisíc. Počet civilních obětí v Bosně byl pod XNUMX XNUMX. Během stejného časového období zemřelo několik set tisíc Iráčanů v důsledku „sankcí hromadného ničení“, ale brigády Safari neměly zájem. Vlastně v Power's Problém z peklaIrák, Vietnam, Indonésie ani Východní Timor se v jejím indexu neobjevují – ale má tuto dlouhou kapitolu o Bosně, kde údajně došlo ke „genocidě“. Power tvrdila, že mrtvých v Bosně bylo 200,000 1995, ale nenabízela žádné rozdělení mezi muslimskou, srbskou a chorvatskou smrtí, ani nerozlišuje mezi smrtí vojáků a civilistů. V jednom bodě zmiňuje, že George Kenney rezignoval na ministerstvu zahraničí na protest proti nedostatečně agresivní politice, ale nezmínila se, že později změnil názor a v dubnu 25,000 uvedl odhad bosenské smrti na všech stranách v pořadí 60,000 XNUMX-XNUMX XNUMX.
Ve své studii o Bosně, kromě toho, že nezmínila Naser Oric, Power nemá žádný rejstříkový odkaz na přítomnost a chování muhadžadinů, ani na Islámská deklaraceani bin Ládinovy návštěvy v Izetbegoviči, ani skutečnost, že plánovač 9. září a 11 z 2 sebevražedných atentátníků cvičil a bojoval v Bosně.
Je zábavné sledovat, jak nyní, zatímco spojení s al-Káidou je konečným důkazem darebáctví v americkém zřízení a médiích, je trapný fakt, že Clinton, Holbrooke a humanitární intervenční podporovatelé podporují muslimskou věc v bosenské válce, která přiměl je přijmout a dokonce pozitivně podpořit přítomnost a zakořenění al-Káidy v Bosně, je nezmínitelné. To je to pohodlné rozčlenění myšlení, podle kterého pomoc a spojenectví s padouchy v jednom okamžiku může být ignorováno, když se později obrátíme proti padouchům a chceme předstírat, že se držíme vyšší morálky. To je dále ilustrováno v Powerově nedávné knize, Chasing the Flame (Tučňák, 2008), kde nakonec zmiňuje jak Al-Káidu, tak Usámu bin Ládina, ale pouze s odkazem na Afghánistán, Indonésii a Irák, nikoli Bosnu, které věnovala tolik prostoru. Problém z pekla. To pomáhá udržet starou křížovou výpravu a Safari v čistotě, i když nyní věnujeme pozornost dříve opomíjeným padouchům.
Jsou tu další dvě ironie. Jedním z nich je, že propagandisté Safari a lobby genocidy Bosny téměř jistě přispěli k etnickým čistkám a zabíjením v Bosně v letech 1992-1995, protože jejich jednostranná a frenetická kampaň pomohla Izetbegovičovi a Clintonově administrativě odrazit politické urovnání od Lisabonu dále. Jejich démonizační šílenství také přispělo k morálnímu prostředí, které umožnilo válku a okupaci Kosova. Můžeme si také připomenout, že válka v Kosovu byla podle Billa Clintona vedena za účelem vytvoření „tolerantní, multietnické demokracie“ v této provincii, která se ve skutečnosti změnila v etnické čistky a také v drogové a ženské... obchodní kapitál Evropy. Etnické čistky v Kosovu okupovaném NATO, největší v balkánských válkách v poměru k poměrům a rozšířené na Romy i Srby, vysvětlil David Rieff na základě „pomsty“. Nepřátelé se čistí kvůli krvežíznivosti, chamtivosti a plánům na „větší“ Srbsko, Rusko, Írán? Přátelé a klienti jsou motivováni pouze touhou po pomstě za dřívější zločiny nepřátel.
Další ironií je, že Jugoslávie a Bosna samotná byly před válkami v letech 1992-1995 relativně tolerantním a multietnickým státem a provincií, ale to se Izetbegovičovi nelíbilo a zbavil se toho, když OSN-Clinton-Sontag -Rieff (atd.) pomoc. Nejenže byla zničena „slibná multikulturní společnost, která byla předválečnou Bosnou“, ale místo ní máme korupcí prolezlý, chudý, zhroucený stát, který je stále těžce roztříštěný etnickou rivalitou, a poté, co jsme poskytli evropský vstupní bod pro všechny Káida se zbytky al-Káidy a přátelskými spolupracovníky stále přítomnými v různých výklencích v Bosně. Ale Spojené státy a další mocnosti NATO od roku 1995 vytrvale pracují na tom, aby je dostaly ven, stejně jako se tato země opožděně snaží odstranit své potomky z Afghánistánu a Pákistánu.
Opravdoví vlastenci neradi připomínají tyto výjimečné případy, kdy USA povzbuzovaly, vyprovokovaly a podporovaly mezikomunální válku, etnické čistky a zabíjení, založené z velké části na krátkozrakosti a sebeklamu a následované bolestivým úderem. Mezitím jeho intelektuální příznivci nadále prosperují a přinášejí své perspektivy „nerealistické komunity“ k nejnovějšímu vývoji a módním výstřelkům podporujícím impérium (islamofašismus, vzestupný úspěch, „hlídkování Commons“ – nejnovější Power's), které poskytnou základ pro další kola. zpětného rázu.
Z
Edward S. Herman je ekonom, sociální a mediální kritik a autor mnoha knih a článků.