Americké mediální zacházení se zničením civilního dopravního letadla Malaysia Airlines Flight 17, které je fakticky obviňováno ze strany východoukrajinských „separatistů“ a zejména Putina a Ruska, se řídí dlouhodobě zavedeným vzorem rychlého a rozhořčeného přijímání politicky použitelných oficiálních tvrzení, a to navzdory dlouhý záznam úředních podvodů v takových věcech. Když to porovnáme s tím, jak média řeší případy, kdy USA nebo Izrael sestřelily civilní letadla, je kontrast a dvojí metr dramatický až groteskní.
Když to dělají
KAL-007. Mým starým favoritem je sovětské sestřelení korejského dopravního letadla KAL-007 31. srpna 1983. Bylo to období, kdy se Reaganova administrativa nacházela uprostřed velkého hromadění zbraní a s tím spojených útoků na „říši zla“. Stejně jako v případě pokusu o atentát na papeže v roce 1981 byla tato událost vítána jako výjimečná propagandistická příležitost a odsuzování vlády Sovětského svazu bylo rychlé a zběsilé. Letadlo bylo daleko od kurzu a létalo nad sovětským prostorem a poblíž sovětských námořních zařízení a nedokázalo reagovat na rádiové výzvy sovětského stíhacího letounu. Dobrým příkladem bylo, že to bylo na vojenské misi a také při přepravě civilních cestujících (PQ Mann, „Reassessing the Sachalin Incident“, Defence Attache, červen 1994; David Pearson, „KAL 007“, Země, 25. srpna 1984). Reaganova administrativa tvrdila, že Sověti záměrně sestřelili civilní dopravní letadlo, ačkoli bylo známo ze zachycených rádiových zpráv – upravených pro média, aby udržela propagandistickou lež –, že je Sověti neidentifikovali jako civilní letadlo.
Média se do tohoto propagandistického vlaku pustila s nadšením, odsuzovala Sověty jako „barbary“ a zapojila se do „chladnokrevných vražd“. The New York Times jen v září 147 měla o sestřelení 1983 zpráv, které pokrývaly 2,789 10 palců sloupců, a XNUMX po sobě jdoucích dnů provozovala zvláštní sekci novin věnovanou případu. Tento „divoký čin“ Sovětského svazu, jak zdůraznil James Reston, „sklidil nenávist civilizovaného světa“ (NYT, 4. září 1983). The Doba úvodník 2. září: „Že neexistuje žádná myslitelná omluva pro jakýkoli národ sestřelení neškodného dopravního letadla.“
Tato propagandistická kampaň byla pro Spojené státy velkým úspěchem, protože Sovětský svaz byl široce očerňován a trpěl dočasným obtěžováním na letištích po celém světě. Jak poznamenal reportér Bernard Gwertzman v o rok pozdější retrospektivě, američtí představitelé „tvrdí, že celosvětová kritika sovětského řešení krize posílila Spojené státy v jejich jednání s Moskvou“ (NYT, 31. srpna 1984). Jak přibývalo důkazů o tom, že KAL-007 byl na špionážní misi, a jak sama Reaganova administrativa tiše přiznala, že sovětský pilot nevěděl, že jde o civilní dopravní letadlo, byly tyto nové důkazy buď ignorovány a udržovány na velmi nízké úrovni – klíč, nebo zamítnuta jako neprokázaná či sovětská propaganda. Vůbec to nezasahovalo do tohoto propagandistického triumfu. Gwertzman se nemusel nijak kvalifikovat, když tak samolibě zaznamenal úspěch oficiální a mediální kampaně proti barbarství.
V lednu 18, 1988, New York Times publikoval úvodník s názvem „Lež, která nebyla sestřelena“. Redaktoři v něm uznali, že Reaganova administrativa během několika hodin po sestřelení věděla, že Sověti neuznali 007 jako civilní letadlo a že administrativa „uvedla americký lid a svět v omyl“. Ale samotný list byl nedílnou součástí tohoto programu lží, protože se bez sebemenšího skepticismu nebo investigativního úsilí vrhl do zuřivého odsuzování a masivního zpravodajství. Listu trvalo pět let, než připustil, že byl důvěřivým agentem propagandy, a také připustil, že neprovedl výzkum vedoucí k tomuto závěru. Během pětiletého období noviny bagatelizovaly nebo ignorovaly proud investigativních snah dopátrat se pravdy na toto téma a redaktoři raději nechali lež, kterou tak agresivně a intenzivně šířili, aby ji ostatní opravili.
The Times a jeho mainstreamoví kolegové odvedli podobně špatnou novinářskou, ale dobrou propagandistickou práci, když se vypořádali s bombardováním a havárií Pan Am-1988 v Lockerbie ve Skotsku v prosinci 103 s 270 oběťmi. Okamžitě se objevilo podezření, že za tímto bombardováním stojí Írán, a brzy se rozvinul případ, který obvinil Generální velitelství lidové fronty pro osvobození Palestiny (PFLP-GC) jako agenta Íránu. To bylo považováno za reakci na americké sestřelení Iranian Air Flight 655, civilního dopravního letadla, s 290 mrtvými, v červenci 1988, pouhých pět a půl měsíce před Lockerbie. Případ PFLP-GC a íránského spojení byl přijat a řádně šířen médii. Ale asi jen o rok později geopolitické změny způsobily, že USA a Británie chtěly uklidnit Sýrii, domov PFLP, a Írán, vlivný v Libanonu, aby je přiměly pomoci postavit se Iráku a osvobodit rukojmí v Libanonu. V krátké době byl případ proti PFLP (a nepřímo i Íránu) odložen stranou a jako agenti bombardování byli přivedeni do hry darebáci Muammar Kaddáfí a Libye.
Politický oportunismus v tomto posunu nedokázal upozornit mainstreamová média, která se k novému cíli postavila stejně důkladně jako stará (kde se vyvinul mnohem lepší případ). Libye byla nucena vykašlat se na dva své občany, kteří byli obviněni z provedení útoku, a když to odmítla, „mezinárodní společenství“ uvalilo nákladné sankce na Libyi, dokud nakonec neustoupila a souhlasila s tím, aby byli souzeni pod skotskou vládou. zákon skotskými soudci v Camp Zeist v Nizozemsku. Soudci shledali jednoho ze dvou Libyjců vinným, i když uznali, že všechny důkazy byly „nepřímé“.
Mnoho indicií nasvědčovalo tomu, že s ním bylo manipulováno od samého začátku, protože CIA a FBI byly na místě v Lockerbie do dvou hodin po havárii a prakticky převzaly řízení od skotských úřadů (dobré vysvětlení viz John Ashton a Ian Ferguson, Cover-Up of Convenience: The Hidden Scandal of Lockerbie). Toto rozhodnutí šokovalo odborníky, jako je skotský profesor práva Robert Black a pozorovatel OSN Hans Kochler, oba to považovali za „nepochopitelné“ (Kochler) a „nejhanebnější justiční omyl ve Skotsku za posledních sto let“ (Black, v Skot, 1. listopadu 2005). Bylo podáno odvolání a rozhodnutí Skotské komise pro přezkum trestních případů z června 2007 uvedlo šest samostatných důvodů, na jejichž základě mohlo být rozhodnutí z roku 2001 chybné. Než se však mohl konat nový soud, byl vězeň Ali Al-Megrahi propuštěn z lékařského hlediska a vrátil se do Libye.
Mainstreamová média si nevšimla podivnosti, že pouze jeden z údajných partnerů zločinu byl shledán vinným, což naznačovalo, že skotští soudci pod silným politickým tlakem a s tím, že média přijala vinu za samozřejmost, rozhodli, že musí vrhnout alespoň jednu kost psům jako nutné politické gesto. Média, i když spolu se soudci uznala čistě nepřímou povahu případu, nedokázala upozornit na pozoruhodný počet porušení pravidel dokazování a řízení v soudní síni, která zděsila Blacka, Kochlera a zřejmě i Skotskou revizní komisi. Ani jeden z 15 Doba úvodníky o sestřelení Pan Am 103 a libyjském spojení vyjadřují sebemenší výhrady k procesu nebo podstatě obvinění proti Libyjcům. Média byla rozhořčena lékařským omilostněním Al-Megrahiho, ale stejně jako ignorovala podstatu rozhodnutí a analýzy Revizní komise, tak ignorovala možnost, že propuštění bylo v dobré míře, aby se vyhnulo následkům této revize. Ale dva Libyjci, kteří byli souzeni – zejména Al-Megrahi a Libye prostřednictvím mnohaletých sankcí a úspěšného zobrazení Kaddáfího a Libye jako teroristů – utrpěli značné zásahy. Západ zároveň posílil svou image bojovníka za spravedlnost a globální právo a pořádek, a to navzdory skutečnosti, že v tomto případě jeho vůdci vážně zneužili nominální principy spravedlnosti, na jejichž základě údajně zahájili tento případ.
Když to uděláme MY
Toto íránské civilní dopravní letadlo bylo sestřeleno v červenci 1988 na příkaz velitele USS Vincennes, ve službě v Perském zálivu jako součást americké podpory Saddámu Husajnovi v jeho útočné válce proti Íránu. Na rozdíl od 007 nebyl let 655 mimo kurz a nepředstavoval pro amerického útočníka žádnou hrozbu. The New York Times, která měla úvodník nazvaný „Vražda“ v souvislosti se sestřelením 007 a již v roce 1983 tvrdila, že „neexistuje žádná myslitelná omluva pro jakýkoli národ sestřelení neškodného dopravního letadla,“ předvídatelně našel jednu pro případ 655: „ incident musí být stále vnímán nikoli jako zločin [natož „vražda"], ale jako chyba a tragédie." Ani Rada bezpečnosti OSN, ani Mezinárodní organizace pro civilní letectví neodsoudily Spojené státy za tuto akci, i když obě tak učinily, pokud jde o Sovětský svaz v případě KAL 007. Samozřejmě, že Rada bezpečnosti podnikla tvrdé kroky proti Libyi, pokud jde o Pan Am 103. Kapitán Will Rogers (údajně přezdívaný Rambo) nebyl potrestán, když se po návratu do San Diega pět měsíců po sestřelení dočkal „hrdinského uvítání“ (Robert Reinhold, „Posádka křižníku, který sestřelil Íránské letadlo má vřelý návrat," NYT, 25. října 1988) a následně mu bylo uděleno vyznamenání Legie za zásluhy za „mimořádně záslužné chování při výkonu vynikající služby“.
Íránci byli přirozeně naštvaní na toto přijetí a zacházení s mužem odpovědným za zabití 290 íránských civilistů a možná byli trochu rozhořčení nad fungováním systému mezinárodní spravedlnosti, který na ně měl dopad. Průzkumy ukázaly, že vřelý pozdrav, který Rogers obdržel v San Diegu, nebyl aberací – veřejnost byla potěšena jeho úspěchem.
To odráželo skutečnost, že mediální pokrytí sestřelu 655 se soustředilo na oficiální tvrzení o důvodu smrtícího činu, nikoli na těžkou situaci obětí a zármutek jejich rodin – což bylo těžké a trvalé ohnisko pozornosti v obou 007. a Pan Am 103 případů. Údajnému utrpení kapitána Rogerse se dostalo větší pozornosti než utrpení 290 obětí a jejich rodin. Jsme zpět u kontrastu mezi „hodnými“ a „nehodnými“ oběťmi a „užitečným účelem“ zaměření pozornosti, jak jej vidí americký establishment a média.
Izrael sestřelil libyjské letadlo
V únoru 21, 1973, Libyjské civilní letadlo, let 114, dostal se z kurzu v písečné bouři, vstoupil do izraelského vzdušného prostoru nad Sinajským poloostrovem a byl sestřelen izraelskými stíhacími letouny se 108 ztrátami na životech. Izrael byl odsouzen Mezinárodní organizací pro civilní letectví a odsouzen Spojenými státy, ale přestože vědomě sestřelil civilní dopravní letadlo, nebyly uvaleny žádné sankce, žádné obviňování nebylo namířeno proti Izraeli. Nebyla obviněna z vraždy, zabití, ohavného zločinu nebo barbarství – slova platila pro Sověty v roce 1983. Izraelská vůdkyně Golda Meierová byla ve Washingtonu přivítána do týdne od incidentu, aniž by jí média nebo politici vtírali jakékoli trapné otázky. .
Projekt New York Times měl 25 článků o tomto sestřelu (oproti 147 pro 007) a žádnou zvláštní sekci věnovanou případu. Nejzajímavější byl jejich úvodník k incidentu, který tvrdil, že „Žádnému užitečnému účelu neslouží bouřlivá debata o přidělení viny za sestřelení libyjského dopravního letadla na Sinajském poloostrově minulý týden“ (1. března 1973).
Ale stejně jako intenzivní pokrytí a diskuse posloužily užitečnému účelu v případu 007 a pomohly démonizovat „říši zla“, tak minimální pokrytí a vyhýbání se debatám posloužily zájmům amerického spojence Izraele. Máme zde otevřené přiznání dvojího metru a zpolitizované žurnalistiky.
Rusko a jeho ukrajinští klienti možná sestřelili dopravní letadlo
Sestřelení letu Malaysia Airlines Flight 17 nad Ukrajinou dne 17. července 2014 bylo pro americkou válečnou stranu a jejího ukrajinského klienta nečekanou propagandou, protože se pěkně přiživilo na pokračující démonizaci Putina a údajně agresivního Ruska a mohlo by ospravedlnit tvrdší politiku vůči Rusko, další vojenská pomoc kyjevskému režimu a podpora jeho pacifikační války. Analogie s případem 007 je silná, protože použití sestřelu v roce 2014 k prosazení cílů válečné strany je podobné jako u Reaganitů při konfrontaci s „říší zla“ v roce 1983.
Důležitým rozdílem v těchto dvou případech je, že v roce 1983 byla identifikace strany, která sestřelila, jasná, i když se Reaganité rozhodli lhát o sovětském motivu, aby získali své body, zatímco u letu 17, kdo sestřelil letadlo, není jisté. čas psaní (2. srpna). Obama a Kerry spěchali obvinit z akce východoukrajinské „separatisty“ spolu s Ruskem, že jim údajně dodali rakety. Rusko bylo také obviňováno z toho, že neodvolalo separatisty a že se podepsalo na jejich odpor.
Obama a Kerry rychle tvrdili separatisticko-ruskou vinu na sestřelení a tvrdili solidní důkazy, které nepředložili k veřejnému prozkoumání. Rusové popřeli separatisty a svou vlastní odpovědnost a předložili OSN a veřejnosti důkazy, které ukazují, že let 17 vybočil z kurzu a byl pronásledován stíhačkou ukrajinského letectva, která se stočila do vzdálenosti 3 až 5 kilometrů od malajsijského letadla ( viz dopis Stálého zástupce Ruské federace při OSN adresovaný generálnímu tajemníkovi ze dne 22. července, který lze skutečně sledovat na 29minutovém videu na webu RT). Ruský generálporučík AV Kartapolov se ptá: „Proč vojenské letadlo létalo v civilním letectví téměř ve stejnou dobu a ve stejné výšce jako civilní osobní letadlo? Rádi bychom na tuto otázku dostali odpověď." Rusové opakovaně vyzývali k mezinárodnímu vyšetření faktů případu a zároveň naléhali, aby Spojené státy poskytly své důkazy k nahlédnutí.
V tuto chvíli není jasné, kdo letadlo sestřelil, ale je jasné, že separatisté a Rusové k tomu neměli žádnou motivaci, takže pokud by byli zodpovědní, byla by to smutná chyba a politicky velmi nákladná. Na druhé straně kyjevská vláda měla k tomu motivaci, pokud by to bylo možné připsat separatistům a Rusku, a bylo to tak připsáno, i když důkazy o vině nebyly jasné. Stejně jako u 007 a Lockerbie je síla americké propagandy taková, že lži mohou létat (007) a darebáci mohou být vybíráni a měněni podle politického pohodlí (Lockerbie, od Íránu po Libyi), takže s letem 17 bylo obrovských propagandistických bodů skóroval dříve, než budou jasná fakta. Tento propagandistický triumf se do značné míry opíral o spolupráci médií a služba mediální propagandy se v tomto případě snadno vyrovnala tomu v případech 007 a Lockerbie. Jedním z klíčových bodů propagandistické služby je všeobecné přijetí tvrzení Obamy a Kerryho o separatisticko-ruské odpovědnosti za sestřelení. Stejně jako u 007 nejsou kladeny žádné otázky a pravda Kerryho tvrzení, že důkazy jsou definitivní, je přijímána, aniž by trval na tom, že je vidět, navzdory Kerryho pozoruhodnému nedávnému záznamu nepravdivých prohlášení. (O těchto nepravdivých prohlášeních a dalších informacích viz Veteran Intelligence Professionals for Sanity Steering Committee, „Obama Should Release Ukraine Evidence“, ConsortiumNews.com, 29. července 2014.) Dalším pozoruhodným rysem mediálního pokrytí je jejich přijetí Obamy/Kerryho. předpoklad, že konečnou odpovědností za vše nepříjemné, co se děje na východní Ukrajině, je Putin a jeho politika – jeho podpora „separatistům“ a jeho neschopnost je odvolat a přijmout a dokonce podpořit kyjevské uklidňující úsilí.
Projekt Doba měl úvodník „Vladimir Putin může zastavit tuto válku“ (18. července), který tuto jednostrannost ztělesňuje. Spojené státy by mohly ještě snadněji zastavit tuto válku, kdyby trvaly na tom, aby jejich kyjevský klient a jeho zástupce přestali s ofenzívou na východě a vyjednali dohodu se „separatisty“. Toto není diskutované v Doba a mainstreamová média obecněji.
Pro média mají Spojené státy právo aktivně pomáhat kyjevské vládě, dosti daleko od hranic USA; ale Rusko nemá právo pomáhat blízkým separatistům v kombinaci občanské války a americké zástupné války proti Rusku. Rusko údajně řídí a „organizuje“ separatistické akce na východní Ukrajině (Sabrina Tavernise, „Orchestrated Conflict“, NYT, 15. června 2014); Spojené státy nikdy „neorganizují“ konflikty, jsou to jen outsider, který pomáhá legitimní vládě Ukrajiny dosáhnout stability a odrazit tohoto zahraničního agresora. Toto jsou institucionalizované pravdy v krásně fungujícím, i když poněkud hrubém propagandistickém systému.
Z
_________________________________________________________________________________________Z
Edward S. Herman je ekonom, spisovatel a mediální kritik.