APoté, co Bill Clinton nastoupil do úřadu v lednu 1993, se sliby, že „bude mít lidi na prvním místě“, rychle degradoval „lid“ a své nejintenzivnější politické úsilí vložil do prosazení NAFTA, snížení rozpočtového deficitu, „reformy“ blahobytu, záchrany investorů. Mexické dluhopisy, zpřísnění legislativy v oblasti kriminality a teroru (a naplnění věznic), ochrana vojenského rozpočtu po smrti Sovětského svazu a válčení proti Jugoslávii. Clintonové se nepodařilo zlepšit systém lékařské péče, ale dokončila deregulaci financí a ukončení Glass-Steagallova zákona, který omezoval bankovní spekulace. Tímto a dalšími způsoby přispěla Clintonová k bublině na akciovém trhu na konci 1990. let.
Jeho neschopnost vystupovat pro lidi pomohla v roce 1994 dosáhnout Gingrichovo-republikánského volebního vítězství a Clintonův celkový výkon se dobře podepsal na Bushově vítězství a letech zrychleného třídního a vnějšího válčení.
Obamův výkon potvrzuje, že tento vzorec demokratické neschopnosti sloužit lidovým zájmům, následovaný demokratickou politickou ztrátou a dalším posunem doprava, je nyní zabudován do systému. To je do značné míry důsledkem trvalého nárůstu nerovnosti a obchodní/finanční/elitní moci, doprovodného úpadku organizované práce a absence jakýchkoli jiných ohniskových bodů moci pro běžné občany. To se odráží v politickém systému, kde vládnou peníze a kandidáti, aby byli efektivní, musí být schopni jich získat hodně. Existují de facto primárky, ve kterých vážní kandidáti musí žádat velké peníze a přitom jsou těmito penězi prověřováni. Kandidáti mimo systém dvou stran, byť s prestiží Ralpha Nadera, nevstupují do primárních peněz a nemohou soutěžit v politickém systému USA. Plutokratizační proces, který nedávno vyvrcholil v procesu plutokratizace, napomohlo nacpaní Nejvyššího soudu pravičáky s pomocí demokratů. Citizens United vs. FEC, což by mělo učinit korporátní nadvládu nad politikou ještě kompletnější.
Kandidáti bez korporací by mohli soutěžit, pokud by existovala demokratická masmédia, která by kandidáty učinila zpravodajskými v souladu s jejich skutečnou kvalifikací pro úřad a s mírou, do jaké byly jejich programy racionální a v souladu s veřejnými zájmy, potřebami a prioritami. Ale není tomu tak. Masová média ve Spojených státech se stala centralizovanější, komercializovanější, intenzivnější reklamou a těsněji integrovaná do politické ekonomie ovládané korporacemi. Otevřeně pravicová složka médií v čele s Foxem se stala větší, agresivnější a dokázala udávat tón a udržovat „liberální média“ v souladu. Nikdo z nich nemá rád „populismus“, ani nebude zpochybňovat růst vojensko-průmyslového komplexu (MIC) a velení nad zdroji as tím spojenou „projekci moci“ imperiálního státu. Bylo poznamenáno, že kdykoli demokraté utrpí politické neúspěchy, hlavní mediální odezvou je, že se musí posunout doprava, pryč od levicových přerozdělovacích tendencí a „slabosti“ v zahraniční politice. George W. Bush v úřadu nečelí žádným takovým překážkám, protože přerozděluje příjmy a bohatství nahoru a posouvá velení MIC nad zdroje a projekci moci; s jeho deficity se zachází na lehkou váhu.
Zdálo se, že Obama tento vzorec porušil, ačkoli to byla iluze. Zvítězil, k čemuž mu výrazně pomohla ekonomická krize na konci Bushovy éry, s masovou podporou, včetně mnoha lidí, kteří si mysleli, že skutečně myslí změnu – ačkoli velká část této podpory byla založena na strachu z dalšího Bush-Cheneyho a přesvědčení, že i kompromitovaný demokrat bylo by to velké zlepšení. Ale Obama byl prověřen. Získal masivní finanční prostředky z finančních a korporátních zájmů a, jak je dobře známo, uzavřel dohodu s pojišťovnictvím a farmaceutickým průmyslem, aby se vyhnul zpochybnění jejich dominantní role v jakékoli reformě zdravotnictví. Obama samozřejmě také získal velké množství peněz v malých příspěvcích ze své masové základny (o něco méně než polovina celkového počtu), ale neuzavřel s nimi žádné obchody, pouze sliboval změnu a vágní novou éru.
Obama nezajistil změnu, ale kontinuitu a sloužil finanční/firemní komunitě a MIC spíše než zájmům své masové základny. To bylo zřejmé již před jeho zvolením, s jeho podporou Bushovy finanční pomoci, volbou studeného válečníka Joe Bidena jako kandidáta a jeho výslovným závazkem k eskalaci afghánské války. Jeho výběr do kabinetu a výběr poradců a úředníků na vysoké úrovni byl také výmluvný: Geithner a Summers, Peter Orszag, Hillary Clintonová, Arne Duncan (nepřítel veřejných škol) a Robert Gates, přímý vlastník Bushovy administrativy. Je notoricky známé, že Obama se ani nepokusil obnovit habeas corpus nebo odstranit zákon o vojenských komisích z roku 2006 a bojoval za beztrestnost pro válečné zločince předchozí administrativy a za právo držet deklarované nepřátelské bojovníky, dokonce i občany USA, na dobu neurčitou. a také je zavraždit. Glenn Greenwald píše: „Barack Obama, stejně jako před ním George Bush, prohlásil, že má pravomoc nařídit vraždu amerických občanů pouze na základě neověřeného, neobviněného, nekontrolovaného tvrzení, že jsou spojováni s terorismem a představují ‚trvalou a bezprostřední hrozbu pro americké osoby. a zájmy.“ Nemají nárok na žádná obvinění, žádný soud, žádnou možnost vznést námitku proti obviněním“ („Prezidentské vraždy občanů USA,“ Salon, 27. ledna 2010).
Právě oznámené nové zmrazení diskrečních výdajů údajně osvobodil Pentagon (a další „bezpečnostní“) rozpočty. Ministr obrany Gates na nedávném setkání velkých vojenských dodavatelů přislíbil, podle svého mluvčího, „spolupráci s Bílým domem na zajištění stabilního růstu rozpočtů Pentagonu v průběhu času“ (Jen Dimascio, „Robert Gates se setkává s hlavami obranného průmyslu, " Politicko, 13. ledna 2010). Jde o porušení principů a poškozující Obamovu masovou základnu nad všechna očekávání kromě těch nejcyničtějších.
Obamova kontinuita se zahraniční politikou George W. Bushe je také podceňována. Jeho „stažení“ z Iráku je falešné, stejně jako je skutečné jeho rozšíření afghánsko-pákistánské války. Jeho kolaps v domnělém prosazování spravedlivého urovnání v Palestině byl dokonán a skončil hrubým útokem na Goldstonovu zprávu OSN o Gaze a žádným odporem vůči eskalovaným izraelským etnickým čistkám. Izrael znovu hrozí útokem na Libanon a Sýrii, aniž by Washington omezoval reakci. Obama a jeho ministr zahraničí znovu hrozí Íránu zesílenými sankcemi, ne-li ještě více. V těchto záležitostech on a jeho politická strana slouží jako virtuální rameno proizraelské lobby.
Méně uznávaný je rozsah, v jakém Obamova militarizace zahraniční politiky pokračuje a může dokonce překonat Bushovu šikanu a mocenské projekce. Spolupráce USA na svržení zvolené populistické vlády Hondurasu byla návratem do éry amerického sponzorství států národní bezpečnosti v Latinské Americe. Bush mohl jen stěží překonat Obamův otřesný výkon na Haiti, kde byla reakce USA na jejich ničivé zemětřesení téměř výhradně vojenská – opožděná okupace s minimální pomocí potravin, vody, lékařských úkrytů a dokonce i překážkami pomoci, protože letiště byla zakázaná Americké vojenské okupační síly a vylodění Hillary Clintonové (viz John Pilger, „Únos Haiti“, New Statesman, 27. ledna 2010; Jesse Hagopian, „Occupation in Humanitarian Clothing“, Common Dreams.org, 24. ledna 2010; Ben Ehrenreich, "Proč jsme se zaměřili na zabezpečení Haiti spíše než na pomoc Haiťanům?", Břidlice, 21. ledna 2010).
Jinde v Latinské Americe byla Obamova politika regresivní, s otevřenějším nepřátelstvím vůči levicovým režimům v regionu, spoluprací při puči v Hondurasu a získáním sedmi nových vojenských základen v Kolumbii, což vše vysílá zprávu o „změně“ k horšímu.
Po celém světě se americké vojenské základny rozšiřují, nikoli smršťují. Obklíčení Ruska a neustálý proud válečných her v oblasti Baltského moře, Kaspického moře, Středomoří a západního Pacifiku pokračují, postupuje těsnější zapojení Gruzie a snahy o její začlenění do NATO, stejně jako plány na umístění raket podél ruských hranic a mimo ně. (viz Rick Rozoff, "Základny, rakety, války: USA konsolidují globální vojenské základny," Zastavte NATO, 26. ledna 2010).
Nemohl Obama změnit kurz, zradil establishment místo veřejného zájmu a změnil strukturu národních priorit? Nemohl použít svou mocnou platformu k tomu, aby prosadil skutečnou změnu, mobilizoval masy a s jejich podporou nás posunul novým směrem? Samozřejmě neexistuje žádný důkaz, že to opravdu chtěl udělat, ale nevěřím, že by to mohl udělat, i kdyby chtěl a byl připraven v tomto procesu podstoupit velká rizika.
Institucionální překážky jsou příliš velké. Nejen republikáni, ale velká část zvolených demokratů je v područí finanční a obchodní komunity, MIC a proizraelské lobby. Odmítli by souhlasit s výraznými škrty v rozpočtu Pentagonu, masivními výdaji na veřejné práce a dotacemi pro běžné občany nebo systémem zdravotní péče s jedním plátcem. Podnikatelská komunita by vstoupila do stávky s pravděpodobně vážným únikem kapitálu a propouštěním. Omezení vojenských operací v zahraničí by vedlo k hysterii v médiích ohledně demokratické slabosti a zrady, možného nepořádku a možná i vojenského převratu k obnovení pořádku. Dokonce i pomalé a opatrné kroky v tomto směru by byly zuřivě proti a pravděpodobně by vyvolaly politickou krizi.
Institucionální omezení i umírněných liberálních změn jsou, jak se domnívám, v tomto bodě dějin USA velmi velká. Sekvence, která se nyní zdá být zabudována, je pro demokraty příležitostně vyhrát po republikánském funkčním období, které účinně slouží bohatým a MIC, ale odradí základní populaci; a v případě Obamy vyhrát s velkou podporou ekonomického kolapsu během volebního období. Ale demokraté jsou nyní chronicky neschopní sloužit střední třídě a chudým nebo omezit MIC kvůli své vlastní závislosti na bohatých, MIC a lobby a práci médií na podporu stejných elitních zájmů. Vzhledem k tomu, že není kam jít za účinnou službou svým vlastním zájmům, běžní občané opustí demokraty a systém se posune dále doprava. Toto je trajektorie, která nevěstí nic dobrého pro budoucnost.