Ojeden z mých oblíbených citátů od Jamese Madisona z roku 1822 je, že „lidová vláda bez populárních informací nebo prostředků k jejich získání je pouze prologem k frašce nebo tragédii nebo možná obojímu“ (toto bylo použito jako titul cenné knihy Nicholse a McChesneyho o amerických médiích, Tragédie a fraška). Jsme dnes uprostřed frašky i tragédie ve Spojených státech: fraška, vláda velké nekompetence a nepřátelská vůči zájmům obecného obyvatelstva, vedení v čele s divokým hajzlem, elita včetně korporátních médií. a demokratické vedení neschopné nebo neochotné omezovat hlupáky a korupce nyní konkurující té z pozlaceného věku. Tragédie v obrovských pro-bohatých daňových škrtech a překrývajícím se vojenském a korupčním plýtvání tváří v tvář zoufalé většině a zhoršující se infrastruktuře doma, zabíjení, ničení a ztracených příležitostí v zahraničí a nevyřešeným domácím a globálním problémům.
Myslím, že „lidovou vládou“ měl Madison na mysli zvolenou vládu a „populárními informacemi“ myslím informace, které by byly užitečné pro občany a umožnily jim činit inteligentní rozhodnutí v souladu s jejich vlastními zájmy a vnímáním veřejného zájmu. Samozřejmě, pokud máte zvolenou vládu bez „populárních informací“, je velká šance, že můžete skončit s vládou, která slouží zvláštním zájmům, které kontrolují tok informací. V takovém případě by „lidová vláda“ byla zavádějící fráze, protože zvolená vláda by pravděpodobně byla služebníkem těchto zvláštních zájmů, jak je zjevně dnes.
Slovo „populární“ je blízkým příbuzným slova „populismus“. To druhé je hanebné slovo, slovo výjimky v dnešní politické ekonomii USA. Potíž s Ralphem Naderem ve volbách v roce 2000 a Dennisem Kucinichem v roce 2008 je v tom, že jsou „populisté“, což znamená, že volali po politikách, které mohou sloužit široké veřejnosti, ale které korporátní komunita neschvaluje. To znamená, že takoví kandidáti nedostanou dostatečné finanční prostředky na to, aby byli konkurenceschopní, a proto mohou být (a jsou) prakticky ignorováni a v mainstreamových médiích se jim posmívají. Kandidáti jsou prověřováni antipopulisty a v systému „zlatého pravidla“ jsou populisté automaticky diskvalifikováni, což je diskvalifikace, kterou mainstreamová média pravidelně uplatňují (viz Lawrence Shoup's „The Presidential Election 2008: Vládnoucí třída vede své skryté primárky“, Z Magazín, 2008. února).
Ale protože tito „populističtí“ kandidáti jsou jediní, kdo volá po řadě politik sloužících zájmům většiny – s částečnou výjimkou Edwardse, jehož populistické postoje a rétorika způsobily, že utrpěl klesající pozornost a důvěryhodnost – média je budou ignorovat. politiky a zaměření na koňské dostihy mezi financovanými kandidáty a příležitostně na některé problémy, které nastolují, ale opatrně vylučují diskusi o řešeních navrhovaných „populisty“ (např. reforma zdravotnictví s jedním plátcem, rychlý odchod z Iráku, masivní škrty v rozpočtu na „obranu [tj. trestný čin]“, daňové změny, které zvrátily dary z Bushovy éry těm, kteří mají „má“). Tímto způsobem lze udržet „lidové informace“ na minimu, volební volby veřejnosti vyloučí populistu, který by mohl ve skutečnosti zastupovat jejich zájmy a provádět hlavní politické iniciativy jejich jménem, a fraška a tragédie mohou pokračovat pod záštitou obou. oslava.
Konzervativci versus liberálové, nebo reakcionáři versus smíšené?
IV této zemi je běžným jazykem nazývat George Bushe, Dicka Cheneyho, Ricka Santoruma a řekněme Billa O'Reillyho „konzervativci“, v kontrastu s Nancy Pelosiovou, Hillary a Billem Clintonem a řekněme Thomasem Friedmanem a Richardem Cohenem, kteří jsou „liberálové“. Toto použití je však velmi zastaralé a nebere v úvahu masivní posun doprava celého politického spektra a výsledný posun doprava ve skutečné politice a pozicích těchto jednotlivců. Konzervativec by měl chtít zachovat, ne svrhnout velké existující instituce a vrátit společnost do podmínek v roce 1890, nebo těch v autoritativním státě, kde hlava státu může jednat bez zákonných omezení své pravomoci uvěznit, vést válku a tajně napadnout. soukromý život občanů.
Bush, Cheney, Santorum a O'Reilly se nesnaží nic šetřit. Snaží se zvýšit elitní ekonomickou, politickou a společenskou moc, což s sebou nese další centralizaci výkonné moci, oslabení jakékoli zákonodárné a nezávislé soudní moci, omezující práva jednotlivců, zmenšování nebo eliminaci sociálního státu a jakékoli organizované opozice vůči korporační moci a svobodě. akce a prosazování militarizace a mocenské projekce (tj. imperialistické expanze) do zahraničí. Jednou skutečnou předností věčné války je to, že posiluje nedemokratickou moc doma, protože úvahy o „národní bezpečnosti“ mají tendenci převažovat nad všemi lidovými právy. Konce jsou reakční a radikální, rozhodně ne konzervativní, a inklinují k policejnímu státu a nějaké formě fašismu, s masami udržovanými v souladu silou a hrozbou síly, stejně jako kultivovaný strach a propaganda války s terorismem. Měli bychom silně namítat, když jsou tito etatističtí reakcionáři popisováni jako konzervativní.
Pelosi, Clintonovi, Friedman a Cohen selhávají v jednom důležitém klasickém liberálním testu – nepřátelství k „tyranii zbrojení“ a uznání, že „vojenský duch požírá svobodné instituce a pohlcuje veřejné zdroje, které by mohly jít k rozvoji civilizace“ ( LT Hobhouse, Liberalismus). Rozhodně se nevyjádřili proti militarizaci Spojených států a mocenské projekci pod rouškou „války proti terorismu“, nebojovali kvůli válce v Iráku a mlčeli o náporech proti občanským svobodám. zákona o PATRIOT a vojenských komisích. Nebyli příliš důrazně, pokud vůbec, proti rostoucímu rasismu a vězeňsko-průmyslovému komplexu nebo neoliberalismu a růstu nerovnosti. Jsou liberální v sociálních otázkách a upřednostňují mírné reformní kroky ve zdravotnictví, zaměstnání a záležitostech životního prostředí. Pokud bychom vytvořili linii politického spektra, měli bychom reakcionáře Bush-Cheney-O'Reilly napravo; Pelosi, Clintonovi a velká část Demokratické strany a mediálního establishmentu ve smíšeném pytli sociálně liberálně-ekonomického konzervativně-militaristického a umírněného expanzního centra; a většina veřejnosti a menšina novinářů na levici (antimilitaristé, protiválečné, neoliberální, populisté). Smíšené pytláky se přizpůsobily posunu doprava, čímž pomohly jeho konsolidaci.
Bill Clinton byl proslulý tím, že „cítil svou bolest“, když ji způsobil běžným občanům, s NAFTA, WTO a ukončením federální podpory sociálního zabezpečení a jeho protizločineckou a protiteroristickou legislativou, která pomohla naplnit věznice a nakrmit do politiky Bushe II. Hlavní soupeřící demokraté nyní upřednostňují mírné reformní kroky ve zdravotnictví a dalších záležitostech, ale i v těchto, stejně jako v případě Clintonové, jejich sliby jako kandidátů mají tendenci slábnout, když se ujmou úřadu a musí čelit tlakům establishmentu na snížení výdajů, ukázat svou tvrdost v vzdorovat požadavkům svého volebního obvodu na úlevu a demonstrovat své pověření „národní bezpečnosti“. Mohou mluvit o změně, ale nelze se na ně spolehnout, že ji přinesou.
Český raketový štít
PHolandsko a Československo jsou plánovanými příjemci amerického „raketového štítu“ vyrobeného a financovaného na ochranu je i každého v civilizovaném světě před íránskými raketami, které možná jednoho dne budou vydávat jaderné zbraně. Je trochu děsivé, že mainstreamová americká média to mohou brát jako nominální hodnotu a nevidět: (1) že tento plán je podvod ve své předstírané podobě, že jde o obrannou zbraň a „štít“; (2) že jde ve skutečnosti o útočnou zbraň, kterou Rusko musí jako takovou brát; a (3) že jeho výroba je dalším boondoggle v obrovském proudu, který obsluhuje vojensko-průmyslový komplex a udržuje rozkvět rasy zbraní (boondoggle).
Írán nemá jadernou zbraň, nebude ji mít roky, pokud vůbec kdy, a je již dlouho připraven vyjednat pevný závazek, že ji nezíská, pokud by Spojené státy zaručily opuštění svého dlouhodobého cíle „změny režimu“. při jednání s Íránem. Spojené státy to nikdy nebyly ochotny udělat, takže „hrozba“ je vymyšlená a odvozená od amerického plánu destabilizace a agrese, v rozporu s principy OSN, ale stále podporována OSN svými hrozbami organizovanými USA vůči Íránu. na potenciálního agresora. Ale plán „štítu“ je šílený také v tom, že Írán s několika jadernými zbraněmi by je stěží použil k útoku na Československo, Polsko nebo Spojené státy. Jakékoli použití jaderných zbraní Íránem proti Spojeným státům nebo některému z jejich spojenců by bylo sebevražedné. Mohlo by se někdy v budoucnu, pokud by Írán konečně získal jaderné zbraně, pokusit použít jednu na Spojené státy, pokud by Spojené státy nejprve použily jaderné zbraně na Írán, ale to by je přimělo reagovat na první úder USA – to by neospravedlňovalo štít jako „obranný“.
Umístění tohoto „štítu“ hned vedle Ruska je však zjevnou hrozbou pro tuto zemi, protože by mohl být použit při prvním úderu proti Rusku s malým časem pro ruskou obranu, nebo by byl užitečný v případě První úder proti Rusku se sídlem v USA jako prostředek řešení jakékoli ruské reakce. Rusové se cítí být touto šílenou akcí ohroženi, jak by měli, ale „svobodný tisk“ sleduje oficiální stranickou linii a považuje negativní ruskou reakci za trochu paranoidní. Představte si však reakci amerických médií, kdyby Rusové plánovali postavit takový protiraketový štít ve Venezuele a na Kubě na základě toho, že obě země, stejně jako Rusko, byly ohroženy izraelskými jadernými zbraněmi (zbraněmi, které alespoň existují ).
Nový protiraketový štít a zřízení základen po celém periferii Ruska jsou velmi provokativní. Jak nedávno zdůraznil Vladimir Putin: „Nikdo se už necítí bezpečně, protože se nikdo nemůže skrývat za mezinárodní právo…. To živí závody ve zbrojení touhou zemí získat jaderné zbraně“ (Imre Karacs, „Putin: Amerika podněcuje celosvětové závody v jaderném zbrojení,“ Sunday Times, 11. února 2008). Ale to je plus z hlediska Pentagonu a vojenských dodavatelů, protože to ospravedlní další výdaje na zbrojení novými „hrozbami“ a možná i pěknými malými válkami. „Blowback“ je ziskový, a když jsou „populisté“ marginalizováni, kdo má tento proces zastavit?
Pět vojenských oříšků
INedávno bylo v tisku oznámeno, že pět předních západních vojenských důstojníků předložilo manifest vyzývající k novému NATO a „velké strategii“, jak se vypořádat se „stále brutálním světem“. Nejpozoruhodnějším rysem této nové strategie je její tvrzení, že „První použití jaderných zbraní musí zůstat ve záchvěvu eskalace jako konečný nástroj k zabránění použití zbraní hromadného ničení“ (viz Ian Traynor, „Preventivní NATO řeklo, že jaderný útok je klíčovou možností Poručník, 22. ledna 2008). Důvody krize jsou podle pěti generálů: (1) politický fanatismus a náboženský fundamentalismus; (2) negativní vliv globalizace na stimulaci terorismu, organizovaného zločinu a šíření zbraní hromadného ničení; (3) změna klimatu a hledání energetické bezpečnosti; a (4) oslabení národních státních a mezinárodních institucí jako OSN a NATO.
Nejpozoruhodnějšími rysy této analýzy a programu jsou: za prvé, záměna příčiny a následku a neschopnost vidět kořen rostoucí brutalizace ve vlastní politice Západu; za druhé hluboká nezodpovědnost a nezákonnost nového nového návrhu; a za třetí, kafkovská myšlenka zabránit použití zbraní hromadného ničení jejich použitím. Záměna příčiny a následku je pro generály důležitá, protože obrácení k realitě by vyžadovalo změnu západní politiky, která je sama o sobě brutální a vyvolává citlivou brutalitu. Irácká invazní okupace byla a zůstává velmi brutální a nepochybně vyvolala odpor a pozdvihla al-Káidu. Logika nám říká, že to byla tato západní „preemptivní“ a preventivní akce, která byla příčinou brutality, spolu s oslabením OSN a její a NATO přílišné podřízenosti Spojeným státům. Logika nám také říká, že pokud by strategie „preemptivního jaderného úderu“ byla v platnosti v letech 2002-2003, Spojené státy a NATO by mohly vypustit jaderné zbraně na Irák na základě lži, čímž by se značně zvýšila kriminalita skutečného „nejvyššího mezinárodního zločin."
Generálové nevidí, že „politický fanatismus a náboženský fundamentalismus“ prostupují Spojené státy a Izrael, země, které se v posledním desetiletí zapojily do sériových agresí a (v případě Izraele) etnických čistek založených na biblické vizi zaslíbené země. pro vyvolený národ (akceptovaný i důležitým segmentem Bushova volebního obvodu a možná Bushem samotným). Dávat přednost prvnímu použití jaderných zbraní těmto skupinám je obzvláště šílené. Jejich činy a korporátní globalizace s efekty hromadného zbídačování značně podnítily terorismus, organizovaný zločin a šíření zbraní hromadného ničení. To jsou reakce na dopad západní politiky. Oslabení OSN a její přeměna v organizaci sloužící západní politice a široké přijetí práva silných zasahovat přes hranice povzbudilo agresi silných a způsobilo, že slabší země pospíšily k přezbrojení a získání zbraní hromadného ničení, aby se ochránily. . Návrh pěti generálů zvýší tento nápor na zbraně hromadného ničení.
Návrh pěti generálů ignoruje skutečnost, že projekce moci Bushovou administrativou, její hrozba a provádění preventivních válek a její oportunismus a naprosté ignorování Smlouvy o šíření jaderných zbraní – s výjimkou jejího vztahu k jaderné politice režimu USA -změnit cíl, Írán, byl hlavním stimulem pro globální hledání zbraní hromadného ničení. Rozumným návrhem na kontrolu jaderných zbraní by bylo naléhat na návrat a spravedlivé prosazování NPT, což zahrnovalo výzvu a příslib postupného omezení a případného odstranění jaderných zbraní zeměmi, které je vlastní, ale pět generály takové myšlenky nezajímají, protože mluví za hlavní porušovatele NPT a země, které se v posledním desetiletí zapojily do sériového porušování Charty OSN.
Návrh pěti generálů je novým mezníkem v rostoucí ochotě západních mocností prosadit své vojenské síly a prosadit svou vizi neoliberálního světa silou a násilím. Není divu, že jejich nový dramatický návrh na zesílené násilí by měl být kafkovským protikladem – že Západ by měl použít jaderné zbraně, aby zabránil použití jaderných zbraní. Stalo se tak samozřejmostí, že západní terorismus je něco jiného než teror a západní agrese není agrese, proč by jaderné bombardování nebylo použitím jaderných zbraní? Proč ne normalizovat jadernou válku?
Edward S. Herman je ekonom, sociální kritik a autor mnoha knih a článků.