Deficity byly dlouho používány jako nástroj třídního válčení, a dokonce i revoluce a kontrarevoluce. V době francouzské revoluce byl král Ludvík XVI. v roce 1789 nucen svolat generálního stavovského úřadu, protože finanční krize byla tak vážná, že musel ujistit třetí stav (a finanční trhy, kterým dominovaly), že finanční reforma je na spadnutí. Jak vyjádřil jeden z hlavních aktivistů té doby, Comte de Mirabeau, „deficit je nejcennějším aktivem národa“. (Citoval a uvedl do kontextu Gaetano Salvemini in Francouzská revoluce 1788-1792.) V tomto případě se situace ošklivě vymkla kontrole a vyústila v revoluci, pád feudálního režimu a monarchie, gilotinaci Ludvíka XVI. a Marie Antoinetty, napoleonskou éru a přechod k nové buržoazní společnosti.
V Anglii byla hrozba rostoucího státního dluhu považována elitou za hrozivou v každé fázi rozšiřování dluhu a lord Macaulay po napoleonských válkách na počátku 19. století poznamenal, že „V každé fázi růstu tohoto dluhu moudří muži vážně tvrdili, že bankrot a krach byly na dosah." Macaulay však pokračoval, že ani po ponapoleonské válce, kdy velikost dluhu vzrostla na pohádkovou úroveň 800 milionů liber, kdy si tito moudří muži byli jisti, že se blíží konec, tomu tak nebylo. "Po několika letech vyčerpání se Anglie vzpamatovala a zkrachovalá společnost nejenže dokázala dostát všem svým závazkům, ale byla stále bohatší a bohatší, takže růst bylo možné téměř rozeznat."
Vládní deficity byly podnikatelskou sférou vždy vnímány podezřele, protože vždy existuje možnost, že vláda padne do rukou nezodpovědných, kteří budou bezohledně utrácet, sloužit nesprávným lidem a koncům a vytvářet inflační podmínky. Až během Velké hospodářské krize a vzestupu keynesiánské ekonomie se deficitní výdaje staly uznávanou veřejnou politikou a byly integrovány do hlavního proudu ekonomického myšlení, i když i poté zůstávaly znepokojivé pro podniky a konzervativce a mnozí se proti nim postavili. Pozoruhodné bylo také to, že navzdory obrovským deficitům druhé světové války a následnému obrovskému státnímu dluhu zde opět nenásledoval bankrot a krach, země bohatla a bohatla a dluhová zátěž neustále klesala s růstem HDP a daní. příjmy až do nástupu do úřadu republikánského prezidenta Ronalda Reagana. Poměr dluhu k HDP klesl ze 112 procent v roce 1945 na 27 procent v roce 1974 a prudce vzrostl až v Reaganově éře a později na 71 procent v roce 2012. V „liberální“ éře, zhruba od roku 1940 do roku 1970, se množily ekonomické modely, které ukazovaly, jak může ekonomický růst – a pravidelně dělal – to, co se zdálo být děsivou mírou zadlužení, zvládnutelným.
Příliv se však změnil na konci 1970. let a poté, kdy deficity a inflace byly považovány za ústřední hrozby, Chicago School a Milton Friedman vytlačili keynesiánství jako dominantní jádro ekonomie. V naší době se také deficit a jeho ohrožení staly aktivnějším nástrojem pravice, používaným v opozici vůči „populismu“ a napomáhající demontáži sociálního státu, a s keynesiánstvím nabývá militarističtějšího nádechu. Můžeme si připomenout, že Bill Clinton tvrdil, že trh s dluhopisy zhatil jeho touhu „dávat lidi na první místo“, ačkoli nadále upřímně „cítil jejich bolest“. Udržel tedy svůj rozpočet v pořádku, za pomoci burzovní bubliny a miniboomu a s tím spojeného nárůstu výběru daní. V posledních třech letech v úřadu hospodařil s přebytkem rozpočtu a rozhodl se spíše snížit státní dluh, než investovat do sociálních projektů v první řadě lidí. Byl (a zůstává) prvotřídním trimmerem, který ví, jakým směrem fouká síla větru, a podle toho upravil (upravuje) své plachty.
Ještě před Clintonem měl postoj 1 procenta k rozpočtům a deficitům svůj klasický projev v ostré kritice bývalého předsedy Citibank Waltera Wristona z roku 1978 na rozpočtový deficit demokratického prezidenta Jimmieho Cartera, o kterém Wriston tvrdil, že „odvádí dostupný kapitál od produktivních soukromých investic k financování veřejných výdajů. Pouze snížení federálního deficitu by zvrátilo tento trend. Ale když byl Reagan v úřadu v roce 1988, Wriston řekl, že musíme rozlišovat mezi kapitálovým a provozním rozpočtem a že běžná domácnost nepovažuje svůj domov za běžné výdaje, takže se nemusíme obávat, protože je „téměř rovnováha v provozní rozpočet." U Cartera nebyl žádný rozdíl mezi provozním a kapitálovým rozpočtem. Obchodně důvěryhodný Reagan mohl mít deficity a vedl velké. Carter by neměl a byl pod palbou pro menší.
Tento prioritní systém se také projevil ve volbách do Kongresu v roce 1994, kdy vítězství republikánů bylo vrcholným bodem v politické kariéře Newta Gingricha. Průzkum Forbes/Gallup z konce roku 1994 zjistil, že 88 procent 338 generálních ředitelů společností si myslelo, že vítězství republikánů pomůže „zemi“ a pouze 2 procenta si myslí, že by to bylo škodlivé.
Ačkoli Clinton dal dluhopisový trh na první místo, byl pociťován jako ne zcela spolehlivý a v důležitých záležitostech, jako jsou environmentální pravidla, byli republikáni velmi preferováni. Clintonová prosazovala a podepsala Severoamerickou dohodu o volném obchodu, ukončila federální záruku blahobytu New Deal a odváděla dobrou práci při budování státu uvěznění a ochraně rozpočtu Pentagonu po pádu Říše zla. Ale stále tam bylo příliš mnoho pocitu bolesti a (hlavně nominální a potenciální) reakce na zájmy jeho lidové základny. Gingrichovi republikáni byli rádi, že mohou způsobit bolest.
S vítězstvím George W. Bushe v roce 2000 byl opět u moci důvěryhodný zástupce 1 procenta, takže došlo k zesílení jednostranné třídní války, zejména regresivnímu snižování daní, novému zbrojnímu boomu a mezinárodní agresivitě. a nárůst deficitů. Státní dluh za Bushových podmínek podstatně vzrostl, stejně jako v Reaganových letech, aniž by vznikl „čajový dýchánek“, který by se zabýval velkou vládou a aniž by se mainstreamová média, učenci nebo vedení Demokratické strany velmi rozčilovali kvůli hrozbě národního bankrot a naléhavá potřeba kontroly deficitu.
S návratem demokrata do prezidentského úřadu v roce 2008 následoval známý vzorec: Deficit opět vzrostl na důležitosti pro úředníky a média. „Čajový dýchánek“ vznikl na protest proti velké vládě a vládním deficitům a dluhu a získal pozornost v médiích, která nebyla odůvodněna čísly událostí. Stejně jako u svých předchůdců Demokratů Cartera a Clintona se Obama naklonil dozadu, aby veřejnosti prokázal svou spolehlivost a odmítl „populismus“ a jakékoli zásadní kroky, které by mohly uspokojit potřeby obecné populace.
Síly třídní války jsou neustále povzbuzovány Obamou, který předem činí ústupky, čímž připouští spravedlnost nároků 1 procenta a oslabuje jakoukoli vyjednávací pozici jménem 99 procent. Obama souhlasil s tím, že „nároky“ (nároky do 99 procent) jsou nadměrné a je třeba je snížit, a jmenoval Národní komisi pro fiskální odpovědnost a reformu, aby problém prozkoumala, v čele s dvěma osobnostmi, o nichž je známo, že podporují „reformy“ (Erskine Bowles a Alan Simpsonovi). Jejich osobní zpráva (neschválená celou komisí) předvídatelně vyzývala ke snížení sociálního zabezpečení a Medicare a snížení daní podle Bushovy linie. Obamovo dvouleté zmrazení mezd pro zaměstnance federální vlády dobře přispělo k očerňovací kampani třídních válečníků. vláda (občanská, ne Pentagon-CIA). Obama podepsal v srpnu 2011 zákon o rozpočtové kontrole, který stanovil podstatné škrty ve výdajích výměnou za to, že republikáni laskavě umožnili navýšení stropu federálního dluhu, což zabránilo selhání federální vlády.
Obamova léta byla svědkem dalších 4 bilionů dolarů přidaných k dluhu, ale nebylo to kvůli nějakému nasměrování zdrojů směrem k široké veřejnosti. Ne, byl to důsledek poklesu příjmů z recese, nových nevyhnutelných výdajů na recesi a dopadu stále fungujících Bushových daňových škrtů a pokračujících obrovských vojenských výdajů.
Pravice se od Reaganových let až po éru Johna Boehnera a Paula Ryana stala mocnější a agresivnější a využití rozpočtového deficitu k financování „zvíře“ (občanského rozpočtu) se stalo odvážnějším. Ještě před Reaganem, v roce 1978, Alan Greenspan tvrdil, že hlavním cílem je Programy na snížení daní měly „snížit dynamiku růstu výdajů omezením množství dostupných příjmů a důvěrou, že existuje politický limit pro deficitní výdaje“. Reagan uvedl totéž a George W. Bush hovořil o „fiskální svěrací kazajce“, kterou by zajistilo jeho snížení daní. Samozřejmě to neudělali a státní dluh během jeho funkčního období vzrostl o zhruba 4 biliony dolarů. Ale stále to bylo „zodpovědné“ vytváření deficitu s jeho obrovským sklonem ke snížení daní pro nejlépe vydělávající („moje základna“) a vojensko-průmyslový komplex.
Republikáni ale stále nejsou spokojeni. Dostali se pryč s použitím hrozby vydírání limitu dluhu ke zmenšení bestie a ochraně zájmů své malé základny. Chtějí však více a plán Paula Ryana by to zajistil masivními škrty v Medicare, Medicaid, potravinové pomoci, investicích do veřejné infrastruktury a snížením daní ve výši 4.6 bilionu dolarů, což by neúměrně přineslo prospěch bohatým. Ryan tvrdí, že jeho rozpočet řeší problém „schodku“, ale všechny jeho konkrétní rozpočtové návrhy vedou k většímu schodku – další příjmy k vyrovnání rozpočtu budou teprve pojmenovány. Takže představa, že tento pravicový rozpočet je zaměřen na problémy s deficitem dluhu, je naprostý podvod – jde o velký třídní válečný útok, který se sotva skrývá.
Můžeme se ptát, jak se Ryanovi takový podvod může vymstít a jak on a Boehner a jejich kolegové mohou uniknout neústupným útokům mainstreamových médií za lživou a agresivní a nelidskou třídní válku proti 99 procentům? Odpověď musí spočívat v růstu moci 1 procenta, jejich nadvládě nad tokem informací (a rozhořčení), který může umožnit a usnadnit využití hrozby rostoucího dluhu jako kontrarevoluční zbraně. Toto je nemocná demokracie s mocenskými médii a selhávajícím státem. Veřejnost je ignorována a zmatená a Ryan a Boehner jsou drzí. Jak řekl Ralph Waldo Emerson před mnoha lety: „Imbecilita mužů vždy zve k drzosti moci.“
Z
Edward S. Herman je ekonom, mediální kritik a autor mnoha článků a knih. Jeho nejnovější je Politika genocidy (s Davidem Petersonem).