Referendum o ústavní reformě ve Venezuele selhalo a Chávez, na rozdíl od venezuelské opozice, porážku s grácií přijal. Nejlepším výsledkem by bylo slabé vítězství pro stranu „Si“ a prohra bude mít negativní regionální a globální důsledky. Kolumbijský prezident Uribe, podporovaný USA, před několika dny zničil humanitární dohodu, kterou se Chávez snažil zprostředkovat mezi kolumbijskou vládou a partyzány FARC. USA jsou v procesu vyjednávání dohody o volném obchodu s Peru. Kanada, která slouží zahraniční politice USA, jak to často dělá, se snaží prosadit USA dohodu o volném obchodu s Kolumbií zadními vrátky tím, že si ji sama vyjedná. Při tom všem pokrokové síly a politici v zemích jako Ekvádor, Bolívie a Brazílie hledali ve Venezuele politické vedení a podporu. Výsledek referenda pomůže USA tyto síly izolovat.
Ale jak sám Chavez řekl, bitva ještě neskončila a mohou z ní vzejít některé dobré věci.
Výsledky referenda: „Ne“ získalo 50.7 % (4 504 351), „Ano“ získalo 49.2 % (4 159 392) hlasů. Neúčast byla velmi vysoká, 44.11 %. Ty jsou z kolumbijského deníku El Tiempo a pocházejí z doby, kdy bylo sečteno 97 % hlasů.
Všimněte si, jak velmi blízké věci byly. Normální rozdělení v předchozích letech, včetně referenda v roce 2004, bylo asi 5 milionů hlasů pro Cháveze a asi 3.5 milionu hlasů proti. V tomto referendu asi 500 000 voličů přešlo a hlasovalo proti Chávezovi. V loňských prezidentských volbách, které Chávez vyhrál se 63 % voličů, se zdrželo pouze 30 %. Mnozí, kteří hlasovali s Chávezem, se zdrželi hlasování a někteří hlasovali proti.
Obvyklá taktika strachu a špinavá taktika byla používána opozicí a Američany. Šíření dezinformací, od představy, že Chavez zakáže minisukně, až po to, že vám Chavez vezme vaše prvorozené, bylo všudypřítomné. Docházelo k drobným kapitálovým stávkám, hrozbám novým převratem a dalším násilnostem. Bolivarijci však tuto taktiku v minulosti porazili a mnoho z nich již bylo odhaleno mnohem silnější bolivarijskou mediální strategií než kdykoli předtím.
Co dobrého z toho může vzejít? Jedna z nejlepších věcí, která by se mohla stát ve Venezuele, i když je to nepravděpodobné, je, že by se socialismus, účast veřejnosti a demokracie mohly jevit jako normální věci, normální možnosti, které si společnost může vybrat – ne-li pro elity nebo pro USA. pro venezuelské a latinskoamerické národy. Místo toho, pokaždé, když dochází k volebnímu procesu, dochází k polarizaci, pocitu, že celý revoluční projekt je v rovnováze, celá budoucnost je v rovnováze a nad hlavou visí imperialistické násilí a že hlasovat proti Chávezovi je na jejich straně. reakční imperialistické síly. Pokud by místo toho bylo možné toto hlasování vnímat tak, jak jej Chávez prezentuje, jako porážku konkrétního návrhu „prozatím“ (jedna z jeho slavných frází), v kontextu probíhajícího procesu, bylo by to velmi dobré. .
Venezuelská revoluce má dvě související slabiny. Prvním je absence vysoce viditelných vůdců s národním televizním profilem a vlastními myšlenkami, kteří jsou v Chávezově lize, kteří jsou součástí revolučního procesu, ale mohou mít trochu jiné návrhy nebo strategické myšlenky. To je něco, co revoluce vždy jen těžko produkovaly – zdá se, že se to vždy soustředí na jedinou osobu.
Druhým problémem je problém, opět z velké části způsobený USA a imperialismem, mít v revolučním procesu prostor pro nesouhlas. Ach, je pravda, že Bolivarijci jsou neuvěřitelně tolerantní k opozici a umožňují projevy a činy proti vládě, které by nebyly tolerovány v USA nebo Kanadě. Mnohem těžší a nejasné, jak toho dosáhnout, je však debata v rámci hnutí o konkrétních návrzích, aniž by jedna nebo druhá strana musela přejít k opozici. V kontextu, kdy má opozice asi 3.5 milionu voličů, plus ohromnou mediální moc, zahraniční financování a nakonec vojenskou podporu, je to velmi těžké. Tento výsledek referenda by ale mohl pomoci. Mohlo by to ve skutečnosti rozdělit opoziční voliče tím, že by ukázalo, že Chávez není diktátor a je ochoten přijmout demokratický výsledek, což opozice nebyla ochotna udělat.
Dalším důvodem, proč si nad touto porážkou nezoufat, jsou slabiny samotného referenda. Nejdůležitější chybou bylo, že šlo o „omnibusové“ referendum, ve kterém museli voliči přijmout nebo odmítnout celý balíček. Některé části tohoto balíčku byly vzrušující, jiné méně.
V referendu byly tři otázky, které se mě týkaly, a pokud by byly předloženy samy od sebe, hlasoval bych proti nim. Jednalo se o odstranění omezení funkčních období (což je relativně malý problém, vzhledem k mnoha jurisdikcím ve světě, které je nemají), zvýšené prezidentské pravomoci jmenovat a odvolávat úředníky a 7letá funkční období (obě Stejně tak bych hlasoval proti, protože by mohly být v budoucnu použity proti Bolivarijcům – kdo by chtěl zůstat 7 let ustrnulý v posíleném reakčním režimu?). Od zvýšeného sociálního blahobytu po vytvoření lidové moci bylo v ústavních reformách mnoho velmi dobrého a vzrušujícího, ale jak můžeme vědět, že těch asi 500,000 XNUMX, kteří se přepnuli, nezapnulo tyto tři otázky? Podpora bolívarského procesu by klidně mohla být hlubší než podpora tohoto referenda a potenciální podpora pro něj je ještě větší (vzhledem k vysoké míře neúčasti a výsledku posledních prezidentských voleb). Vždy jsme věděli, že Bolivarijci byli demokratičtější ze dvou venezuelských stran. Přijetí této porážky a pokračování v procesu to musí mnohým ukázat.
Justin Podur se věnoval referendu o odvolání v roce 2004 pro ZNet z Venezuely a píše o otázkách Kolumbie a Venezuely. Sídlí v Torontu a je k zastižení na adrese [chráněno e-mailem].