New York Times nikdy nebyly příliš odvážnými novinami v dobách politické hysterie a ohrožení občanských svobod. Když bylo Bertrandu Russellovi v roce 1940 po ošklivé kampani pravicové katolické frakce proti jeho postojům k rozvodu a manželství odepřeno právo obsadit jeho jmenování v CCNY, list ho nejenže nedokázal bránit, jeho opožděný úvodník nazval jmenování “ nepolitický a nemoudrý“ a kritizoval ho za to, že se nestáhl, když začalo být horko („The Russell Case“, 20. dubna 1940).
Russell ve zveřejněné odpovědi poukázal na něco, co redaktoři přehlédli: že je v sázce vážná principiální věc; že stažení by bylo „zbabělé a sobecké“ a bylo by „mlčky souhlasilo s návrhem? že podstatným skupinám by mělo být umožněno vytlačit z veřejných funkcí jednotlivce, jejichž názory, rasa nebo národnost se jim protiví“ (26. dubna 1940) .
Během McCarthyho éry také Times nestály po boku svých bývalých komunistických zaměstnanců, kteří byli ochotni vše říct úředníkům Times, ale neměnit informátory. Byli vyhozeni a list se ve svých zprávách a úvodnících nedokázal proti honu na čarodějnice postavit rázně a zásadně. Sám vydavatel Arthur Hays Sulzberger napsal úvodník, ve kterém napadl použití pátého dodatku při vystoupeních před sněmovním výborem pro neamerické aktivity (6. srpna 1948).
Nacházíme se v dalším období eskalujících útoků na občanské svobody s Patriot Act, nezákonnou pravicovou administrativou, otevřenými hrozbami odvetnými opatřeními proti justičním selháním při dodržování pravicových diktátů a neustálou agresí s cílem vytvořit ospravedlnění pro represivní politiku doma. Důležitým dodatečným faktorem je stále rostoucí agresivita prosionistických sil, jak ve Spojených státech, tak jinde, které bojovaly za potlačení kritiky izraelské politiky jakýmikoli prostředky, včetně obtěžování, zastrašování, výhrůžek, bojkotů, tvrzení o „anti- semitismus“, občasné uchýlení se k násilí a jiným formám nátlaku.
I když jsou tyto kampaně někdy údajně založeny na potřebě spravedlnosti, vyváženosti a pravdivosti, jsou zcela jednostranné a vždy jsou zaměřeny na potlačení alternativních názorů a nepohodlných skutečností.
Útoky na kritiky Izraele jsou dlouhodobé? Jednotlivci jako Edward Said a Noam Chomsky byli léta osočováni a vyhrožováni a oba často potřebovali policejní ochranu v místech projevů, v práci nebo doma. Situace se zhoršila v éře Bush-2, z velké části kvůli kultivované hysterii „války proti terorismu“ a příznivému prostředí, které Bush poskytoval, posilování pravicových médií a požadavkům kladeným izraelskou politikou.
Pokud jde o posledně uvedený bod, již dlouho bylo poznamenáno, že zvýšené izraelské násilí a zabírání půdy, které způsobuje větší mezinárodní nepřátelství vůči Izraeli, vyvolává novou ochrannou reakci „obránců Izraele“. V posledních letech nikdo, kdo kritizuje izraelské politiky, neunikl útoku – nikoli útoku intelektuální argumentací, ale útokem ad hominem, invazemi spamu, používáním ukradených adres k ostudě, hrozbami a kampaněmi k diskreditaci a umlčení.
Pro tyto útočníky účel ospravedlňuje jakékoli prostředky, samozřejmě včetně lží (pro jednu epizodu v rozsáhlé lživé kariéře harvardského profesora práv Alana Dershowitze viz výměna dopisů mezi ním a Noamem Chomskym, Boston Globe, 17. května, 25. května a 5. června 1973).
Bush-Sharonova éra byla svědkem vzniku McCarthyitských institucí, jako je Campus Watch a David Project, které byly navrženy tak, aby hlídaly akademické studie na Blízkém východě pro neizraelsko-patriotické myšlenky, vyvíjely tlak na akademiky a administrátory, aby se intelektuálně očistili, a poskytují cíle pro vigilantismus. .
Existují dokonce současné návrhy na uzákonění „vyváženosti“ a „spravedlnosti“ ve studiích na Blízkém východě jak na státní, tak na federální úrovni. Tyto bdělé snahy a pokusy o politizaci univerzity vážně ohrožují svobodu projevu, akademickou svobodu a nezávislost univerzity. Jsou také hrozbou pro integritu a pravdu, s hlavní cílovou kritikou izraelské politiky a s cílem učinit z oficiální izraelské verze historie jediný legitimní příběh.
Právě v tomto kontextu musíme zhodnotit případ Josepha Massada, řešení tohoto případu Columbia University a úvodník New York Times o „Zastrašování v Columbii“ (7. dubna 2005). Massad, který vyučuje kurzy blízkovýchodních studií na Kolumbii a kritizuje izraelskou politiku v Palestině, je roky vystaven útokům prosionistických sil ve třídě i mimo ni, ačkoli vede otevřenou třídu, toleruje nepřátelské a často irelevantní věci. otázky, mnohokrát od lidí zvenčí a „auditorů“, a se záznamem o tom, že jste nikdy nikoho nevyhodili ze třídy kvůli obtěžování (dokumenty od Massada a dalších, které se týkají tohoto záznamu, najdete na odkazech na konci tohoto článku).
Ve slušném a čestném prostředí by se obavy ze „zastrašování“ soustředily na zastrašování Josepha Massada, jehož život byl velmi stresující a jehož svoboda učit a účinnost jako učitele byla ohrožena touto kampaní obtěžování? a jeho studenti nejsou sami, kdo se stal obětí této kampaně za hegemonii oficiální pravdy.
Ale v neslušném a postorwellovském světě, ve kterém žijeme, je Massad zastrašovatel, skutečnými oběťmi je několik studentů, s nimiž údajně zacházel tvrdě, a spravedlnost požaduje prošetření tohoto údajného zastrašování a případné potrestání nebo propuštění tohoto zastrašovače. Administrativa Kolumbijské univerzity proto v reakci na kampaň za hegemonii v Daily News, New York Post, Wall Street Journal a dalších organizovaných skupinách a jednotlivcích jmenovala komisi pro stížnosti, aby prošetřila obvinění ze zastrašování studentů ze strany Massada a kolegy. kteří nedokázali dodržet oficiální vyprávění.
Ale tento výbor neměl žádný pokyn, aby zvážil zastrašování Massada a spol., ačkoli jak výbor, tak New York Times přiznávají, že jemu i ostatním jejich třídy „infiltrovali hejtmani a tajní pozorovatelé a dostávali nenávistné dopisy a výhrůžky smrtí“. („Zastrašování v Kolumbii“). Jinak řečeno, přiznané systematické zastrašování fakulty, zjevně ohrožení akademické svobody a možnosti poctivé výuky a výzkumu, je mimo pořad vyšetřování zastrašování; tvrzení několika studentů, která jsou zpochybňována a jsou zjevně součástí rozsáhlejší zastrašovací kampaně zahrnující Campus Watch, Davida Horowitze a další zastrašovatele na národní úrovni, je třeba brát vážně.
Columbijská komise pro stížnosti projevila zaujatost svou ochotou přijmout jednostranný úkol, ve kterém šlo pouze o zastrašování studentů. Jejich zaujatost se projevila i při vyřizování stížností studentů. Obě stížnosti na Massada byly prohlášeny za „důvěryhodné“, ačkoli byly podány opožděně a Massad je zpochybnil.
Komise výslovně neuvádí, že Massadovo popření případu ve třídě bylo „neuvěřitelné“ a že Massad (a jeho tři svědci studentů) lhal, takže „věrohodný“, nedefinovaný, zdá se, že to znamená nevyvrácené a teoreticky možné, a zjištění komise je není tedy jen hloupý a škodlivý pro Massada, ale otevírá Pandořinu skříňku budoucím obviněním ze zastrašování.
„Nejvážnější“ studentské obvinění, které se datuje na jaro 2002, bylo, že Massad řekl jednomu studentovi: „Jestli se chystáte popírat zvěrstva páchaná na Palestincích, pak můžete z mé třídy odejít. Toto tvrzení potvrdil jeden student a údajně přítomný, ale ostatními nepovšimnutý outsider. Massad obvinění odmítl a podpořili ho tři studenti.
Výbor poznamenal, že obviňující student neopustil třídu a vyloučení bylo v rozporu s Massadovou politikou (a žádný takový případ nebyl nikdy hlášen). Studentka si v roce 2002 nestěžovala a neuvedla incident ve svém hodnotícím listu kurzu. Druhé obvinění studenta nebylo ve třídě, čas a místo byly vágní a údajné prohlášení Massada, i když tvrdé bylo myslitelné v zápalu soukromé hádky; ale na studenta a incident si Massad nevzpomněl.
Tyto incidenty se mohly stát, ale nemusely, a skutečné incidenty mohly být přepsány tak, aby sloužily politické agendě. Výbor pro stížnosti se o těchto možnostech ani nezmiňuje, ani je nestaví do kontextu neustálého obtěžování a zastrašování ze strany údajných obětí, které by mohlo být považováno za snížení jejich „důvěryhodnosti“.
Třetím důkazem zaujatosti komise pro stížnosti je její tvrzení, že to, že si studentské oběti nestěžovaly dříve, bylo důsledkem nedostatečného postupu pro stížnosti v Columbii. Výbor uvedl, že to bylo pouze „důsledkem těchto selhání, že vnější skupiny prosazující zájmy, které se dotýkaly cílů univerzity, byly schopny zasáhnout a zabývat se stížnostmi některých studentů“.
Nejde však pouze o omyl v tom, že v době, kdy k těmto incidentům došlo, existovalo několik způsobů podání stížnosti, které studenti nevyužili, ale komise si nevšimne možnosti, že absence dřívějších stížností mohla být způsobena incidentem nebo incidenty. Nestaly se nebo byly později nafouknuty ve vážnosti, zkonstruovány nebo učiněny vážně pouze jako součást eskalujících útoků na Massada a další disidenty z oficiální linie.
Výbor vychází z pravdomluvnosti stěžovatelů a ignoruje jejich možnou roli ve větší kampani za potlačování – to znamená, že si neuvědomují, že opožděné stížnosti mohou být součástí procesu, v němž „skupiny obhajoby věnující se cílům, které se dotýkají cílů univerzitě“ dokázaly dosáhnout svého.
Přejdeme k úvodníku New York Times, ačkoli v předposledním odstavci redakce uvádí, že obviněným členům fakulty byly jejich třídy infiltrovány, narušovány a sledovány cizinci a byli příjemci nenávistných e-mailů a výhrůžek smrtí, redaktoři nekritizují Columbii za nejednají, aby zabránili těmto četným zneužívání ohrožujícím akademickou svobodu, ani nenaznačují, že by byla požadována nějaká náprava.
Bylo to zjevně přijatelné zastrašování, shodou okolností prováděné proti jednotlivcům zpochybňujícím oficiální narativ, jehož se New York Times sám úzce držel (viz můj článek o tom, jak média zacházejí se schválenými etnickými čistkami Izraele: http://www.zmag.org/meastwatch /israeleth3.htm). Redaktoři se zaměřují na Massada, údajně „jasně vinného“ ze špatné nálady při dvou příležitostech, i když pod neustálými provokacemi po dobu několika let. Redaktoři zkreslují fakta i zde? Výbor pro stížnosti označil obvinění za „věrohodné“, ale věrohodnost Massada a jeho svědků výslovně nepopřel.
Ani komise, ani redaktoři neměli tu čest poznamenat, že studentské poplatky byly staré a že mohly být vytvořeny jako součást organizované kampaně za derogaci; nebo že metody použité v této kampani nebyly svědomité a že incidenty mohly být upraveny nebo zcela vymyšleny.
Redaktoři Times ve svém posledním odstavci tvrdí, že mandát výboru pro stížnosti se měl rozšířit na otázku „protiizraelské zaujatosti“ a že Columbia by měla najímat a propouštět „s větším odhodláním a opatrností“. Stručně řečeno, Newspaper of Record svým čtenářům sděluje, že by se na univerzitách mělo policii zamyslet, aby se vyhnula neoprávněné zaujatosti, která, jak se zdá, představuje hrozbu pouze jedním směrem? redaktoři se nikdy nezmínili o možnosti bezdůvodné proizraelské zaujatosti, která pro redaktory může být nepředstavitelné.
Joseph Massad je v dobré společnosti. Redaktoři New York Times shledali Bertranda Russella nehodným jmenování do CCNY na základě jeho politiky a rozjetého vlaku nepřátelských útoků. O 1940 let později implicitně vyzývají k odstranění Josepha Massada na základě jeho politiky a organizované derogační kampaně. Jak Russell zdůraznil redaktorům v roce XNUMX, je v rozporu se základními principy svobodné společnosti vyhánět ze své pozice „jednotlivce, jejichž názory, rasa nebo národnost se jim protiví“.
Tento bod zůstává v platnosti, i když se tak děje pod rouškou údajného „zastrašování“ vyháněnou obětí.
UŽITEČNÉ ODKAZY:
– “New York Times podporuje McCarthyite Witch Hunt,” Juan Cole, informovaný komentář, 8. dubna 2005
– Zpráva výboru pro stížnosti ad hoc, Ira Katznelson, předseda; Lisa Anderson; Farah Griffin; Jean E. Howard; a Mark Mazower, Columbia University (28. března 2005)
– EI EXCLUSIVE: Prohlášení Josepha Massada pro ad hoc výbor pro stížnosti na Kolumbijské univerzitě (5. dubna 2005)
– „Columbia Unbecoming“ v jasném denním světle, Monique Dols (5. listopadu 2004)
— Joseph Massad reaguje na zastrašování Columbia University, Joseph Massad (3. listopadu 2004)
– Columbia zvažuje meze politického vyjadřování na univerzitě, Jacob Gershman, The New York Sun (19. dubna 2004)
– Reforma kurikula by měla začít v USA a Izraeli, Joseph Massad (18. srpna 2003)
– Policing the Academy, Joseph Massad (14. dubna 2003)