Velká pozornost médií věnovaná odmítnutí reklamy Davida Horowitze o reparacích za otroctví je návratem ke kampani za politickou korektnost pravicových a „liberálních médií“ z roku 1991. V této dřívější kampani to byla údajná hrozba svobody projevu černochů, žen, a další nepodnikatelské skupiny snažící se ovlivňovat osnovy a termíny výuky, což vyburcovalo média k šílenství. Propouštění levicových akademiků je vůbec nezajímalo, stejně jako obrovské rozšíření židlí „svobodného podnikání“ nebo virtuální převzetí kampusů podniky financujícími instituty, které slouží jejich potřebám v oblasti lidských zdrojů a technologií.
S případem Horowitz jsme zpět u této superselektivity: je to reklama, která zpochybňuje postoj podporující černochy ze strany některých jejich mluvčích, a je to odmítnutí zveřejnit tuto reklamu, které se média chytají. Reklamu nabízí pravicový creep, který je financován stejnými bohatými reakcionáři, nadacemi a korporacemi, které se zaručily Dinesh D'Souza, Lynne Cheney, Christina Hoff Sommers a Thernstroms. Stejně jako tito jedinci mají skvělý přístup k médiím, tak nyní má Horowitz, na rozdíl od jeho dřívějších let nepřístupu a neviditelnosti, kdy nebyl tolik financován a nabízel méně vítané názory.
Případ podobný případu Horowitze se stal v letech 1991-1992, kdy popírač holocaustu Bradley Smith nabídl inzerát mnoha vysokoškolským novinám, aby „podnítil diskusi“ o tvrzeních o holocaustu. Jeho inzerát byl široce odmítnut univerzitními novinami, ale případ se nikdy nedostal na titulní stránku New York Times a Times nejenže věnoval Smithovi skromnou pozornost, ale dal velmi jasně najevo, že „nejedná se o problém prvního dodatku“ (ed. ., 15. ledna 1992). V Times a jinde v mainstreamových médiích historické chyby a urážky Bradleyho Smithe vůči dědicům obětí zcela přebily jakoukoli myšlenku, že redaktoři odmítající reklamu trpí nemocí „politické korektnosti“. To byla reklama, která by mohla být odmítnuta na nějakém vyšším principu, možná souvisejícím s politickým svalstvem těch, kterým by to vadilo.
Vydání Utne Reader z března-dubna 2001 obsahuje článek Karen Olson s názvem „Palestine Exhibition Denied“ (Palestinská výstava odmítnuta), popisující problémy, s nimiž se Dan Walsh potýká, když se snaží dostat na výstavu svou velkou sbírku plakátů palestinské solidarity. Walsh zjistil, že ve vzácných případech mohou být takové plakáty vystaveny, pokud jsou „vyváženy“ výstavou izraelských plakátů, ale nikdy se o nich v této zemi neuvažuje. Ale o tomto omezení svobody projevu se diskutovalo pouze v Utne Reader, protože stejné síly, které vylučují takovou výstavu, také vylučují, aby to média považovala za problém svobody slova.
Podobně, když byl v lednu 2001 vyhozen americko-židovský novinář z Kansas City Jewish Chronicle, ihned po zveřejnění „Quest for Justice“, článku Judith Stoneové kritizující izraelskou politiku, tato skutečnost prošla e-mailovými sítěmi, ale nebyla problém svobody slova v mainstreamových médiích. Ani neustálý tlak, který proizraelská lobby a aktivisté vyvíjejí na média, která nutí tisk
Myšlenka, že odmítnutí reklamy z politických důvodů je záležitostí „svobody projevu“, která stojí za zprávy, je vlastně komická. Noviny a televizní stanice pravidelně a systematicky odmítají reklamy, které považují za nevhodné, často proto, že by urážely inzerenty, ale také proto, že mají námitky proti obsahu zpráv od mírových skupin, odborů a dalších. Adbusters se léta pokoušeli dostat své „Advocacy Uncommerces“ do televizních sítí, ale neúspěšně. Když v roce 1993 New York Times zveřejnily tři hlavní reklamní pořady velebící Severoamerickou dohodu o volném obchodu, odmítly přijmout kritické reklamy, které by narušily nesmírně politické poselství. Úplný popis takovýchto politicky pošpiněných nebo inzerentů chránících zamítnutí reklam by zabral tisíce stránek.
Zvažte také závažné porušení svobody projevu, jako je vyloučení Ralpha Nadera z národní politické debaty během posledních prezidentských voleb. Bylo to nesmírně důležité, s celostátním politickým významem, ale New York Times to shledaly naprosto v pořádku, protože rozdíly mezi Bushem a Gorem byly podle názoru redaktorů podstatné a přiměřené (redakční zpráva „Zavádějící kandidatura pana Nadera“ “, 30. června 2000)! Toto velké porušování svobody projevu bylo také dokonale přijatelné pro zbytek mainstreamových médií, takže všechny jejich úvahy a úvahy o Horowitzově gambitu byly odhaleny jako pokrytecké svinstvo.
Na hlubší úrovni úvahy o prakticky úplném vyloučení Noama Chomského, zesnulého Herba Schillera, Waldena Bella, Stephena Steinberga (autora knihy Turning Back) a Samuela Epsteina (autora knihy The Politics of Cancer) z mnoha dalších debat. o otázkách veřejné politiky a sdělování zdrojů a přizpůsobení se firemním a státním zájmům a politice v mnoha klíčových otázkách naznačuje, že problém „svobody slova“ v této zemi je strukturální a hluboce zakořeněný. To je důvod, proč „propagandistický model“ může vysvětlit, proč se Horowitzův gambit stává tématem „svobodného projevu“, nikoli však vyloučení Ralpha Nadera z prezidentských debat.