Bruce Ackerman a Todd Gitlin (AG) odpověděli na knihu Tonyho Judta „Bush's Useful Idiots...The Strange Death of Liberal America“ (London Review of Books, 21. září 2006) (1), v díle nazvaném „Odpovídáme ke jménu liberálů“ (American Prospect, Web Exclusive, 18. října 2006) (2). Mnoho liberálních signatářů k této odpovědi přidalo svá jména (3).
Tuto odpověď vyvolalo zejména Judtovo prohlášení, že liberálové „souhlasili s katastrofální zahraniční politikou prezidenta Bushe“, což je podle AG stejně nesmyslné jako tvrzení pravice, že liberálové jsou „pohůrky pro Usámu bin Ládina“. „Na rozdíl od Judta, tvrdí AG, „většina“ liberálů „zůstala v kurzu“[a] důsledně a veřejně zavrhla ničivou politiku Bushovy administrativy, pevně se držela „liberálních principů“ Bushe. odmítl. Tento krátký komentář zkoumá toto tvrzení.
Za prvé, AG říká, že „Všichni jsme se postavili proti válce v Iráku jako nezákonné, nemoudré a destruktivní pro morální postavení Ameriky. Tato válka poháněla a nadále přiživuje džihádisty, jejichž oddanost strašlivému, neospravedlnitelnému násilí byla bohatě demonstrována útoky z 11. září… Je třeba poznamenat, že „všichni“, kteří se zde (do 23. října) podepsali jako Odpůrci války nezahrnují velké množství prominentních liberálů, včetně Paula Bermana, Davida Corna, George Packera, Jean Beth Elshtainové, Michaela Walzera, Marca Coopera, Petera Beinarta, Leona Wieseltiera, Davida Remnicka, Jacoba Weisberga a Michaela Berubeho, mezi ostatními.
Je zde také otázka formy a intenzity odporu proti válce. Poměrně málo liberálů, včetně Todda Gitlina, se distancovalo od protiválečných protestů, které se konaly před válkou na základě jejich nesprávného vedení (ODPOVĚĎ), a strávili spoustu času a získali vynikající pokrytí mainstreamovými médii o jejich kritiky protestů. V článku o „The Liberal Quandry Over Iraq“ v New York Times Magazine z 8. prosince 2002 George Packer zdůraznil „vážnou odpovědnost“ probíhajícího protiválečného protestu, „která téměř zaručí jeho impotenci. „Je ovládána „nejvzdálenějšími oblastmi americké levice“, lidmi, kteří necítí potřebu vysvětlovat, jak „udržet tohoto masového vraha [Packer znamená Saddáma, nikoli Bushe] a jeho zbraně pod kontrolou. ... Packer dochází k závěru, že "Toto není konstruktivní liberální protiválečné hnutí." Jeho liberální dotazovaní byli také v rozpacích a shodli se s Packerem na žalostném stavu organizované válečné opozice. Jejich odpor k válce byl zkrátka přinejlepším kompromitován.
Všimněte si také, že AG netvrdí, že válka v Iráku sama o sobě představovala „strašné, neospravedlnitelné násilí“; tento jazyk je omezen na džihádisty; americká válka je pouze „nerozumná“. Důraz A-G je na zpětné vazbě války na „Američany a naše spojence“, nikoli na irácké oběti agrese (slovo AG se pečlivě vyhýbá) . Nevyžadovaly by liberální principy, aby násilí plynoucí z agrese porušující Chartu OSN dostalo důraznější odsouzení, ochotu použít jasně použitelné slovo a výslovnou zmínku o hrubém porušení mezinárodního práva?
Za druhé, pokud jde o Blízký východ, AG uvádí, že „Věříme, že stát Izrael má základní právo na existenci bez vojenských útoků v bezpečných hranicích blízkých těm z roku 1967“ a že vláda USA má zvláštní odpovědnost za dosažení míru. „Základní právo existovat“ jako židovský stát s rasistickými zákony, nebo být osvobozen od agrese? Tony Judt byl obviněn z podpory odpůrců „práva na existenci“ Izraele při zpochybňování rasistické základny izraelské společnosti a politiky. Nejednoznačné použití tohoto jazyka ze strany AG přispívá k této kritice Judta ze strany obhájců rasistických principů. Představa, že Izrael jinak čelí jakékoli hrozbě své existence, není přesvědčivá, ačkoli hrozby militarizovaného izraelského státu pro palestinskou národní existenci a existenci křehkého státu, jakým je Libanon, jsou velmi reálné.
Izrael po desetiletí etnicky čistky Palestince, napadá je s jejich výrazně vyšší vojenskou silou, buduje rasistickou společnost a porušuje mezinárodní právo a rozhodnutí Mezinárodního soudu, a přesto místo toho, aby se soustředil na primární oběti, AG vyjadřuje zájem pouze o utlačovatele. Není tam ani slovo o jakýchkoli palestinských právech na osvobození od vojenských útoků, krádeží půdy a vody a rasistické diskriminace. To odráží hlubokou zaujatost zabudovanou do politického systému a kultury USA, ale je to v zásadním rozporu s liberálními principy rovnosti a humanity a nepřátelství k rasismu.
Všimněte si také, že AG kritizuje pouze Bushovu politiku vůči Izraeli a Palestině, nikoli politiku Clintona a dřívější americké administrativy, které všechny podporovaly izraelské etnické čistky a rasismus a prostřednictvím své neochvějné vojenské a diplomatické podpory Izraele spolupracovaly. odpovědný za mnoho desetiletí trvající neúspěch při implementaci mezinárodního konsenzu o řešení. Navzdory této tajné dohodě AG tvrdí, že Spojené státy „mají zvláštní odpovědnost za dosažení trvalého míru na Blízkém východě.“ Je v souladu s liberálními principy předstírat, že Spojené státy nejsou součástí problému, a vyhýbat se výslovné zmínce? o tom, že řešení si vyžádá obrat v myšlení USA, které se nezaměřuje, jako toto liberální prohlášení, nejprve na izraelské zájmy, a které je ochotno čelit moci zájmových skupin utvářející americkou politiku?
Za třetí, „liberální odpověď“ zdůrazňuje, že ačkoli „válka musí být poslední možností“, použití síly je někdy oprávněné, jako v Bosně, Kosovu a Afghánistánu, války, které signatáři výslovně schvalují. Války v Kosovu a Afghánistánu však byly vedeny v přímém rozporu s Chartou OSN (viz článek 2, kapitola I, Charta Organizace spojených národů, červen 1945) (4), takže pokud liberální principy vyžadují dodržování law, AG a jejich společníci podporovali porušení těchto zásad v těchto případech. Kromě toho obě tyto války pomohly ustavit předpokládané právo na straně amerických vůdců uchýlit se k násilí podle vlastního uvážení, a liberální podpora těchto nezákonných válek byla proto důležitým rysem prolomení tradiční bariéry násilí. Na rozdíl od tvrzení A-G tato podpora použití síly a nezákonnosti přispěla k tomu, že Bushova „zničující politika“ byla přijatelná.
Názor AG, že v Bosně, Kosovu a Afghánistánu byly války „poslední možností“, spočívá na hlubokém nepochopení nedávné historie. V Bosně Spojené státy sabotovaly důležitou lisabonskou dohodu z roku 1992, která by předčasně ukončila bosenskou válku, nikdy nehledaly žádné urovnání v Kosovu a využily konferenci v Rambouillet pouze k upevnění válečných opatření, protože Srbové „potřebovali trochu bombardovat“. “ a její útok na Afghánistán byl řízen pomstou, byl nezákonný a stěží byl navržen tak, aby zajal bin Ládina. Názor, že kterákoli z těchto tří válek byla buď „posledním řešením“ nebo „humanitární intervencí“, spočívá na prosté nevědomosti a vůli uvěřit (přesvědčivé důkazy viz Balkan Odyssey bosenské válečné vyjednavače lorda Davida Owena [Harcourt Brace: 1995] a kanadského profesora práva Michaela Mandela How America Gets Away With Murder [Pluto press: 2004]).
„Liberální odpověď“ dále tvrdí, že Bushovo „důrazné spoléhání na vojenskou intervenci je nelegitimní a kontraproduktivní“, „degraduje národní obranu“ a ignoruje „nevyhnutelnou nutnost vybudovat mezinárodní pořádek, který mírumilovně řeší aspirace rostoucí moci v Asii a Latinské Americe. Ale AG nezpochybňuje nesmírný vojenský rozpočet Spojených států, ačkoli opozice vůči "tyranii zbrojení" je uvedena v klasickém liberalismu LT Hobhouse ( 1911)(5) a hrozba militarismu liberálním zásadám by měla být zřejmá. AG si neuvědomuje, že vojenské intervence plynou z gigantického vojenského establishmentu, a určitě by nikdy necitovali otázku Madeleine Albrightové adresovanou Colinu Powellovi: „Jaký má smysl mít tuto skvělou armádu…, když můžeme“ Ale politická ekonomie USA je nyní postavena na obrovském vojenském establishmentu, přičemž americké vojenské výdaje dosahují zhruba poloviny celkových celkových válečných konfliktů a demokraté i republikáni je podporují, takže AG a jejich kolegové to berou jako samozřejmost také v rozporu se základními liberálními principy.
Jeden ze signatářů prohlášení AG, Michael Tomasky, výkonný redaktor The American Prospect, vysvětlil, že demokraté se potřebují prokázat v oblasti národní bezpečnosti tím, že důrazně podporují „propagaci demokracie“ jako národní cíl (ve své kapitole v George Packer , The Fight Is For Democracy [Harper Perennial: 2003]). V rukou demokratů pravděpodobně nedojde k žádným „nesprávným aplikacím“ při použití síly a prohlášení Albrightové naznačující připravenou ochotu použít sílu lze ignorovat. To pomůže ospravedlnit vestavěný obrovský vojenský rozpočet a poskytne zástěrku pro imperiální projekci moci pod patřičnou záštitou (Bush má také velký zájem o podporu demokracie, ale má sklon k nesprávným aplikacím). Mocenská struktura tedy diktuje intervenční zahraniční politiku a problémem liberálů je vytvořit si vlastní charakteristické zdůvodnění intervencionismu, které je pravděpodobně slučitelné s liberálními hodnotami a nebude „předpisem pro impérium“. (Viz můj „George Packer a boj za podporu imperialismu,” komentář ZNet, 28. ledna 2005 (6)
AG říká, že „nesprávné použití vojenské síly také ohrožuje americkou svobodu doma.“ Její schválená aplikace – schválená A-G – nepředstavuje pro americkou svobodu žádnou hrozbu. Ale „dobří hoši“ (demokraté) nejsou vždy u moci a jsou vždy pod tlakem, aby ukázali, že nejsou slabí v „bezpečnosti“, takže na rozdíl od AG a Tomaského mohou… „neuplatňovali“ vojenskou sílu tak často jako republikáni (demokratický demokrat eskaloval válku ve Vietnamu v roce 1962 a následný demokrat nás do této války v plném rozsahu dostal v roce 1965).
Stručně řečeno, imperiální a militarizovaný stát bude neúnavně používat svou vojenskou sílu a zpětná vazba tohoto chronického válčení bude nevyhnutelně znamenat zásahy do domácí svobody. AG však nemůže čelit tomuto hlubšímu vztahu a postavit se militarismu a imperiálnímu státu. Přizpůsobí se tomu a v tomto procesu jsou „liberální principy“ kompromitovány a odsouvány stranou a liberálové ve skutečnosti slouží jako „užiteční idioti“ imperiálního státu.
Poznámky
(1) http://www.lrb.co.uk/v28/n18/judt01_.html
(2) http://www.prospect.org/web/page.ww?section=root&name=ViewWeb&articleId=12124
(3) http://www.prospect.org/web/page.ww?section=root&name=ViewWeb&articleId=12123
(4) http://www.un.org/aboutun/charter/chapter1.htm
(5) http://socserv2.mcmaster.ca/~econ/ugcm/3ll3/hobhouse/liberalism.pdf
(6) http://www.zmag.org/sustainers/content/2005-01/28herman.cfm