"No és veritat que Amèrica, a força de la precisió de les armes que hem vist, és l'únic policia mundial potencial?" (Citat, John Pilger, Hidden Agendas, Vintage, 1998, p.45)
Així, David Dimbleby de la BBC, entrevistant un convidat, no durant l'"Operació Llibertat de l'Iraq", sinó durant l'última Guerra del Golf. De les 88,500 tones de bombes llançades durant aquella guerra, un 7% eren bombes "intel·ligents". Molts d'aquests es van desviar: hospitals, escoles, mesquites, centrals elèctriques, centrals telefòniques, plantes depuradores d'aigua, centres sanitaris comunitaris, fàbriques tèxtils, instal·lacions de construcció, plantes de muntatge d'automòbils, cimenteres, dipòsits d'autobusos i trens van ser afectats: grans quantitats. de les infraestructures necessàries per mantenir la societat van ser destruïdes.
Aleshores, com ara, el públic estava admirat per la sofisticació d'alta tecnologia de les bombes enviades per matar i mutilar. Aleshores, com ara, vam estar especialment admirats pel notable sistema de míssils Patriot, capaç de disparar míssils enemics des del cel. El Patriot va ser un triomf excepcional el 1991: un 98% d'èxit a l'hora d'interceptar míssils Scud, segons estimacions militars nord-americanes. Els lectors poden reconèixer que aquesta és la taxa estàndard de suport registrada per dictadors com Saddam Hussein durant les "eleccions". Malauradament per a l'exèrcit nord-americà, se li va demanar al professor Ted Postol de l'Institut Tecnològic de Massachusetts que investigués la xifra del 98%. Els resultats van ser una mica sorprenents:
"Va quedar clar que [el Patriot] ni tan sols estava a prop d'interceptar cap objectiu, i molt menys alguns objectius". (Ted Postol. Citat, Great Military Blunders, Canal 4, 2 de març de 2000)
Els periodistes que informen sobre l'impressionant èxit dels Patriots d'avui semblen desconèixer feliçment les troballes de Postol. El sistema Patriot és un gran problema per a les persones interessades en la subvenció pública de 110 milions de dòlars per a les grans empreses conegudes com National Missile Defense: els periodistes estan fent una bona feina en nom seu.
Al-Shula - Burying The Blame
Altres míssils també s'estan desviant. A primera hora del vespre del 28 de març, es van inundar a tot el món notícies sobre l'assassinat de 55 (en realitat 62) civils al districte d'al-Shula de Bagdad. Hores més tard, la cobertura de l'atrocitat de Newsnight consistia en un informe de 45 segons de David Sells als 16 minuts del programa, una mitjana de menys d'un segon per mort.
Normalment per a Newsnight i molts informes de mitjans, Sells va presentar la matança com un problema de relacions públiques angloamericà i, per tant, previsible: "Al cap i a la fi, és una guerra", va assenyalar Sells de manera suau sobre imatges de dones que ploren de dolor: "Però l'objectiu de la coalició és derrocar Saddam Hussein guanyant cors i ments".
Ens podem imaginar la reacció si Sells hagués trencat l'atemptat de Bali als espectadors de la BBC de la mateixa manera: Sí, la gent havia mort –“Al cap i a la fi, és una campanya terrorista”–, però l'objectiu dels terroristes “és guanyar cors i ments. ”
Vaig preguntar a l'editor de Newsnight, George Entwistle, sobre els 45 segons: “Com a programa d'actualitat ens dirigim a una notícia on creiem que podem afegir valor analític; és a dir, podem assumir-ho? No creiem que poguéssim afegir res”, va dir. Potser s'hauria trobat alguna cosa de "valor analític" si les víctimes haguessin estat britàniques o americanes. Racionalitzacions a banda, la lletja realitat l'explica Noam Chomsky en el seu darrer llibre, Poder i terror: “Si ens fan alguna cosa, el món s'està acabant. Però si els ho fem, és tan normal, per què n'hauríem de parlar? (Chomsky, Power and Terror, Seven Stories Press, 2003, p.20)
Els mitjans estaven encantats de comunicar l'afirmació de Downing Street que l'explosió del mercat podria haver estat el resultat d'un míssil antiaeri iraquià canalla. Aquest intent evident de limitació de danys es va comunicar sense desafiament i la història es va abandonar. No obstant això, Robert Fisk de The Independent i Andrew Gilligan de la BBC, van informar (Gilligan, per a mi en privat, no a través de BBC TV) el descobriment d'un fragment de míssils al mercat amb dos números de sèrie: "30003-704ASB 7492" i "MFR". 96214 09”. ASB significa Airborne Special/Combination Bombing Equipment, un sistema utilitzat pels avions nord-americans, inclòs el B-52. El nombre "MFR" s'ha remuntat de manera concloent al fabricant, Raytheon, suggerint que la bomba era un dispositiu Harm (míssil antiradiació d'alta velocitat) o una bomba guiada per làser Paveway. Un avió EA-6B "Prowler" de l'USS Kittyhawk va estar en acció sobre Bagdad divendres i va disparar almenys un míssil Harm.
A part del Newsnight de dimarts, que MediaLens va desafiar a cobrir la troballa de Fisk (és la font que els presentadors van dir que els havia "suggerit" el significat d'ASB), la història fins ara ha estat gairebé ignorada pels mitjans.
Al mateix programa Newsnight, Kirsty Wark va entrevistar el general Sir Michael Jackson, cap de l'estat major general: "Vaig començar preguntant-li si les tropes de la coalició són realment impotents per ajudar els civils atacats per les forces iraquianes a Basora", ens va dir. No cal desafiar la veracitat de l'afirmació pocs dies després que les afirmacions dels Estats Units i el Regne Unit d'un aixecament a Bàssora, d'artilleria pesada disparada contra les multituds i d'un atac massiu de tancs iraquians havien estat exposades com a infundades.
L'efecte acumulat de l'èmfasi i l'omissió infinitament esbiaixats dels mitjans és que el públic està convençut que l'establishment dels Estats Units i el Regne Unit és raonable, racional, respectable i honest; i que els seus enemics són letalment irracionals i capritxosos, candidats dignes, de fet, per a una dosi de "xoc i temor" medicinal. Sembla racisme, però només perquè la gent del Tercer Món té el desafortunat hàbit de posar-se entre els recursos del Tercer Món i els seus legítims propietaris: les corporacions occidentals.
Might Makes Right: Media Lens i The New Statesman
S'ha demanat a Media Lens que escrigui una "caixa" setmanal de 600 paraules per a la revista New Statesman. En la recerca de material per als nostres articles, ens hem acostat a vells amics (periodistes de Guardian, ITN i BBC) per demanar-los que expliquin els seus notables èmfasis i omissions a l'hora de cobrir l'Iraq. Vam fer preguntes a tres periodistes, esmentant que els articles estaven destinats a ser publicats al New Statesman. Vam preveure, en el millor dels casos, breus respostes per correu electrònic a canvi. En canvi, imagineu la nostra sorpresa quan vam rebre aquesta resposta d'ITN:
"David, potser em podries trucar pel teu correu electrònic abans d'avui a [la presentadora d'ITN] Lauren Taylor. Moltes gràcies Lucy Goodwin ITV News Press Office [número de telèfon subministrat]” (Correu electrònic a Media Lens, 28 de març)
George Entwistle, editor del principal programa d'actualitat de la BBC, Newsnight, va respondre de la mateixa manera:
"Hola David Gràcies per la teva nota. Estaria encantat de parlar de comandes en funcionament amb vosaltres dilluns per telèfon. Seré al meu despatx a partir de les 2:30 (número de telèfon proporcionat). Espero saber de vostè. Els millors desitjos, George" (Correu electrònic a Media Lens, XNUMX de març)
L'editor de The Guardian, Alan Rusbridger, es va oferir de fet a trucar-nos:
"Tens un número de telèfon? és complicat, així que intentaré explicar-ho". (Correu electrònic a Media Lens, 29 de març)
En poc menys de dos anys, aquestes són les primeres ocasions en què qualsevol periodista convencional s'ofereix a parlar amb nosaltres per telèfon; o, que sabem, qualsevol dels centenars de corresponsals de Media Lens que s'han posat en contacte amb ells. Creiem que aquí hi ha lliçons per aprendre. És evident que els mitjans de comunicació funcionen en una mena d'entorn segellat en el qual determinades opinions importen perquè es perceben que determinades opinions tenen el poder de causar beneficis o danys. En altres paraules, les consideracions són fonamentalment egoistes: "Què té el poder de danyar/impulsar-me a mi i a la meva empresa de mitjans?" I no, "Què és racional, moral i mereixedor d'una resposta significativa i considerada?" Per què hauria de ser aquest el cas?
Una idea la proporciona Robert Hinkley, que va passar 23 anys com a advocat de valors corporatius, i que explica que la llei corporativa garanteix que les persones que dirigeixen les corporacions tenen un deure legal amb els accionistes, i aquest deure és guanyar diners:
“El dret corporatiu... considera que les preocupacions ètiques i socials són irrellevants o com a obstacles al mandat fonamental de la corporació. Aquest és l'efecte que té la llei dins de la corporació. Fora de la corporació l'efecte és més devastador. És la llei que porta a les corporacions a ignorar activament els danys a tots els interessos que no siguin els dels accionistes. Quan es vessen productes químics tòxics, es destrueixen boscos, els empleats es queden en la pobresa o les comunitats són devastades per l'aturada de les plantes, les corporacions els veuen com a efectes secundaris sense importància fora de la seva àrea de preocupació. Però quan el preu de les accions de l'empresa cau, això és un desastre". (Hinkley, 'How Corporate Law Inhibits Social Responsibility', número de gener/febrer de 2002 de Business Ethics, vegeu www.medialens.org )
La cobdícia i l'interès propi es troben al cor del sistema corporatiu, inclosos els mitjans corporatius. Quan Media Lens publica material crític en una revista respectada i influent com el New Statesman, això és important per als mitjans de comunicació principal bàsicament per la mateixa raó que importa quan el preu de les accions amenaça els seus interessos.
Així, quan l'any passat vam desafiar l'Independent a publicar una ressenya de l'últim llibre de John Pilger, ens vam trobar amb acusacions indignades d'assetjament escolar: la ressenya (que s'havia planificat) no va aparèixer mai. Quan, dilluns passat, vam desafiar l'editor de Newsnight a cobrir el descobriment de Robert Fisk d'un fragment de míssil al mercat d'al-Shula, vam trobar una resposta molt diferent. L'endemà va aparèixer un informe detallat a Newsnight amb Media Lens citat (no atribuït) com la font que havia "suggerit a Newsnight" la importància d'un dels números de sèrie del fragment del míssil.
Quan escrivim només en la nostra qualitat d'editors de llocs web progressistes, i quan els nostres lectors escriuen cartes brillants, incisives i apassionades que descobreixen mentides que han permès fer la guerra a l'Iraq, a qui li importa menys?!
Això és "el poder fa la raó" en una forma pura i deriva de l'estructura i el propòsit dels mitjans principals. És la versió mediàtica del mateix "poder fa la raó" que s'està fent volar i cremar-se a través de l'Iraq en aquest moment, deixant al seu pas a franges de persones mortes i mutilades. És d'estranyar que els mitjans de comunicació facin una feina tan bona en la promoció del poder cínic? Aquest és un món hermètic on les "persones reals" tenen poder i els impotents tenen poques conseqüències reals.
La part 2 d'aquesta alerta de mitjans s'enviarà el 7 d'abril.
Per obtenir més articles de David Edwards sobre la cobertura mediàtica de l'Iraq, aneu a http://www.zmag.org/CrisesCurEvts/Iraq/david_edwards.htm
per obtenir més articles de ZNet sobre la cobertura mediàtica de l'Iraq, visiteu
http://www.zmag.org/CrisesCurEvts/Iraq/media_analysis.htm
ZNetwork es finança únicament a través de la generositat dels seus lectors.
Donar