En els darrers dies de l'administració d'Obama, els demòcrates de la Cambra van retreure una reprovació impactant al llegat moderat de política exterior del president Obama i van avalar de manera efectiva les opinions dures de la nova administració Trump sobre Israel.
El 5 de gener, la majoria dels demòcrates de la Cambra es van unir a pràcticament tots els republicans per votar una resolució que criticava la negativa dels Estats Units a vetar una resolució unànime del Consell de Seguretat de l'ONU que s'oposava als assentaments israelians a Cisjordània ocupada. La resolució de la Cambra va qualificar l'oposició als esforços il·legals de colonització d'Israel com "anti-Israel".
En efecte, 109 dels 193 demòcrates de la Cambra es van negar a desafiar Trump en la primera votació de política exterior del nou Congrés, i va generar la preocupació que hi haurà poca oposició al Congrés a l'agenda de Trump un cop arribi al càrrec.
"Unilateralitat"
L'objecte de la resolució de la Cambra era Resolució 2334 del Consell de Seguretat de l'ONU aprovat el 23 de desembre. Els Estats Units van decebre molts defensors dels drets humans, el dret internacional i la pau israeliano-palestina en ser l'únic país del Consell de Seguretat de 15 membres de l'ONU que no va donar suport a la resolució, votant en comptes d'abstenir-se.
Tanmateix, en una ruptura amb la pràctica recent de l'administració Obama a les Nacions Unides, els Estats Units també es van negar a vetar la resolució, permetent-la aprovar. Trump i els seus partidaris bipartidistas al Congrés van argumentar que els Estats Units haurien d'haver vetat la resolució.
La resolució va demanar ambdós els governs israelià i palestí per prevenir la violència contra els civils, condemnar i combatre el terrorisme, abstenir-se d'incitar a la violència i complir amb les seves obligacions en virtut del dret internacional. Tanmateix, la declaració de la Cambra critica la resolució de l'ONU per ser "unilateral".
El motiu d'aquesta afirmació va ser que també hi havia clàusules a la resolució del Consell de Seguretat que criticaven els assentaments il·legals israelians. La raó de l'"unilateralitat" sobre aquest tema és clara: Israel és l'única de les dues parts que s'està assentant il·legalment en territori ocupat, una violació de la Quarta Convenció de Ginebra, tal com ha confirmat la Cort Internacional de Justícia i un ampli consens. d'experts en dret internacionals i organitzacions de drets humans.
És poc probable que el Congrés s'hagués oposat qualsevol Resolució de l'ONU contra les violacions de la Quarta Convenció de Ginebra comeses per la part palestina, com una resolució que condemnava els atemptats suïcides de Hamàs.
Dret Internacional
H. Res. 11, la declaració de la Cambra, equipara efectivament l'oposició a l'impuls de colonització il·legal del govern de la dreta d'Israel amb l'oposició al mateix Israel. Això sembla ser part d'un esforç bipartidista per deslegitimar qualsevol crítica a les polítiques israelianes.
Irònicament, grups moderats pro-Israel com ara Carrer J i Americans for Peace Now va donar suport a la decisió d'Obama de no vetar la resolució, reconeixent que l'expansió il·limitada dels assentaments farà impossible l'establiment d'un estat palestí contigu viable al costat d'Israel i, per tant, finalment obligarà Israel a triar entre ser una democràcia o un estat jueu.
La Resolució 2334 de l'ONU simplement va reconfirmar el consens de llarga data que aquests assentaments són il·legítims. Article 49 de la Quart Conveni de Ginebra —del qual tant Israel com els Estats Units són signants— prohibeix a qualsevol potència ocupant transferir “parts de la seva pròpia població civil al territori que ocupa”.
Les Nacions Unides, mitjançant mesures com les Resolucions del Consell de Seguretat 446, 452, 465i 471, ha reconegut repetidament que Cisjordània i Jerusalem Est constitueixen territoris sota ocupació bel·ligerant estrangera, i que els assentaments d'Israel violen aquest tractat internacional crític. A decisió històrica del 2004 per la Cort Internacional de Justícia va confirmar el mateix. En aquesta sentència, la Cort Mundial va ordenar als Estats Units i altres signants de la Quarta Convenció de Ginebra que "garantissin el compliment per part d'Israel del dret internacional humanitari".
A més, el Departament d'Estat oficial dels Estats Units posició, adoptat el 1978 i mai derogat, afirma que "l'establiment d'assentaments civils en aquests territoris és incompatible amb el dret internacional".
Tant l'administració republicana com la demòcrata, reconeixent que els assentaments fan impossible l'establiment d'un estat palestí contigu viable, s'han oposat a l'expansió argumentant que és "un obstacle per a la pau". Els plans de pau recolzats pels Estats Units presentats per l'antic director de la CIA George Tenet i la Comissió Mitchell va demanar una congelació de les activitats dels assentaments israelians, com ho va fer el tan cacarejat "Full de Ruta per la Pau”, que tant l'administració de Bush com d'Obama van subratllar repetidament que era necessària per resoldre el conflicte.
Tanmateix, H. Res. 11 desafia el dret de les Nacions Unides a fer complir o fins i tot abordar qüestions de dret internacional en territoris sota ocupació bel·ligerant estrangera.
Això contrasta amb altres ocupacions d'aquest tipus on els Estats Units han impulsat la participació de l'ONU, com l'ocupació de Kuwait per l'Iraq entre 1990 i 1991. Els Estats Units no van insistir aleshores perquè l'assumpte es deixés a negociar directament entre els governs de l'Iraq i Kuwait. L'afirmació del Congrés que el conflicte israelià-palestí només hauria de ser objecte de negociacions entre l'ocupant i els que estan sota l'ocupació desafia la base mateixa de per què l'ONU hauria d'existir en primer lloc.
Política dels EUA de llarga durada
L'atac de la resolució bipartidista a Obama inclou acusacions que l'administració "es va apartar de la política de llarga data" en abstenir-se de la resolució 2334 de l'UNSC. En realitat, els Estats Units han donat suport o s'han abstingut de votar més de 50 resolucions de l'UNSC crítiques amb les accions israelianes des de la seva conquesta de 1967. de Cisjordània. Aquesta última votació és la primera resolució crítica contra les violacions israelianes del dret internacional que l'administració Obama va permetre aprovar en els seus vuit anys de mandat, però fins i tot això aparentment va ser massa per al Congrés.
Tot i que les enquestes ho demostren majoria de demòcrates donaria suport a la imposició de sancions o fins i tot mesures més estrictes contra Israel per aturar l'expansió dels assentaments il·legals, l'administració Obama va deixar clar que vetaria qualsevol resolució que tingués disposicions d'aplicació. Malgrat això, H. Res. 11 insisteix que la resolució de l'ONU "imposa" injustament termes per a les negociacions sobre l'estat final a les parts, i fins i tot "contradiu els Acords d'Oslo".
El Congrés, però, mai ha indicat que els propis assentaments violin la Acords d’Oslo, que prohibeix a les dues parts prendre qualsevol mesura que "canviï l'estatus de Cisjordània... a l'espera del resultat de les negociacions sobre l'estatus permanent". Oslo també estipula que Cisjordània s'hauria de considerar una "unitat territorial única", cosa que presumiblement significa no dividir Cisjordània en una sèrie de cantons no contigus com a resultat dels blocs d'assentaments israelians.
En resum, els demòcrates del Congrés semblen creure que deixar que el líder de la dreta d'Israel, Benjamin Netanyahu, estableixi il·legalment assentaments al territori palestí ocupat no viola els Acords d'Oslo, però si Obama s'absteneix en una resolució que s'oposa a aquests assentaments il·legals.
Un altre aspecte inquietant de l'H. Res. 11 és que qüestiona l'estatus de Jerusalem Est com a territori ocupat. El Departament d'Estat dels Estats Units, la Creu Roja Internacional, les Nacions Unides i la Cort Internacional de Justícia han reconegut des de fa temps les terres confiscades per Israel a la guerra del juny de 1967, inclosa Jerusalem Est, com a "territoris ocupats". Això s'ha reiterat en una sèrie de resolucions del Consell de Seguretat de les Nacions Unides (començant amb les 252, 267, 271, 298, 476 i 478), aprovades sense objeccions dels Estats Units durant l'administració tant demòcrata com republicana, que reconeixen específicament Jerusalem Est com a sota bel·ligerant estranger. ocupació.
Ramificacions més enllà d'Israel
No només va ser la redacció de H. Res. 11 més extrema que pràcticament qualsevol resolució, l'anomenat "lobby pro-Israel" estava dividit.
Els grups més moderats pro-Israel, com J Street i Americans for Peace Now, van donar suport a la posició d'Obama a l'ONU i es van oposar a H. Res 11 perquè era dolent per als interessos a llarg termini d'Israel. Tanmateix, la majoria dels demòcrates es van unir als republicans per posar-se del costat dels grups de dretes pro-Israel, com ara el Organització sionista d'Amèrica i AIPAC —i, per extensió, amb els colons israelians de dretes— en suport de la posició anti-ONU de Trump i contra la majoria dels jueus nord-americans que s'hi oposen.
Com a resultat, les ramificacions de la resolució van molt més enllà d'Israel.
La majoria dels demòcrates van desafiar essencialment el dret de les Nacions Unides a fer complir o fins i tot a intervenir en qüestions de dret internacional humanitari en territoris sota ocupació bel·ligerant estrangera. Insisteixen que l'acabament de la colonització d'un territori ocupat només pot tenir lloc si, quan i en els termes acordats per la potència ocupant, i que les negociacions amb els representants dels ocupats s'han de dur a terme sense cap pressió o ingerència externa, i sense tenir en compte. a la il·legalitat de les actuacions de l'ocupant.
Les implicacions d'aquesta votació pel que fa a les Nacions Unides i el dret internacional, per tant, són força inquietants. I, tenint en compte el paper important que van tenir els demòcrates nord-americans en l'elaboració de la Carta de les Nacions Unides i la Quarta Convenció de Ginebra, és especialment decebedor que la majoria dels demòcrates del Congrés s'oposin ara a aquests mateixos documents.
ZNetwork es finança únicament a través de la generositat dels seus lectors.
Donar