La terrible massacre de 108 persones, entre elles 49 nens, a Houla, Síria, va dominar l'últim front de l'Independent de diumenge. cobrir. A sobre d'unes breus línies de comentaris, el titular de la pancarta deia:
'SÍRIA: EL MÓN MIRA A L'ALTRE CANT. FARÀS?'
El text de sota observava:
"Per descomptat, se suposa que hi ha un alto el foc, que el brutal règim d'Assad simplement ignora. I la comunitat internacional? Només desvia la mirada. Fareu el mateix? O el destí malaltís d'aquests nens innocents et farà enfadar molt, molt? (Independent diumenge, 27 de maig de 2012)
Els lectors, doncs, sabien exactament on dirigir la seva ira: el "règim" sirià "brutal" va ser el responsable de la massacre.
No és ben cert que la "comunitat internacional" hagi desviat la mirada. I el govern sirià no és l'únic partit que ha violat l'alto el foc del 12 d'abril. A principis d'aquest mes, quatre setmanes després de l'intent de pausa en la lluita, el Washington Post informar:
"Els rebels sirians que lluiten contra el règim del president Bashar al-Assad han començat a rebre moltes més i millors armes durant les últimes setmanes, un esforç pagat per les nacions del golf Pèrsic i coordinat en part pels Estats Units, segons activistes de l'oposició i funcionaris nord-americans i estrangers. .'
Les armes tenien un impacte:
"L'efecte de les noves armes va aparèixer evident en l'enfrontament de dilluns entre l'oposició i les forces governamentals pel control de la ciutat de Rastan, a prop de Homs, controlada pels rebels. L'Observatori Sirià dels Drets Humans, amb seu a Gran Bretanya, va dir que les forces rebels que van envair una base governamental havien matat 23 soldats sirians.
No es va permetre que aquest tipus de detalls molestessin la insistència mediàtica transespectre que Assad, i només Assad, era responsable de la matança d'innocents a Houla. Ningú llegint i mirant els mitjans nacionals podria arribar a cap altra conclusió. També a l'Independent de diumenge, David Randall escriure amargament:
'És el president; ella és la Primera Dama; són nens morts. Governa però no protegeix; compra i no li importa... I s'espera que els del Consell de Seguretat de les Nacions Unides, quan es torni a reunir, miren els ulls fixats d'aquests nens morts i recordin les paraules buides de la dona d'Assad quan va dir que "consola els famílies” de les víctimes del seu país.'
Al març, el soldat nord-americà Robert Bales va matar a trets 16 civils afganesos, nou d'ells nens, en una massacre nocturna en un poble fora d'una base nord-americana al sud de l'Afganistan. El guardià informar:
'Entre els morts hi havia una noia amb un vestit verd i vermell que havia rebut un tret al front. Els cossos d'altres víctimes semblaven parcialment cremats. Un veïnat va afirmar que l'assassí els havia embolicat amb mantes i els havia incendiat.
Quin tipus d'evidència necessitarien els mitjans de comunicació abans de trobar Barack Obama (i fins i tot Michelle Obama) personalment responsable d'aquesta o qualsevol altra massacre? És evident que la implicació de les forces nord-americanes hauria de ser confirmada sense cap mena de dubte. Haurien d'haver actuat sota ordres. És de suposar que Obama hauria d'haver signat aquestes ordres, o almenys haver-ne tingut coneixement i acceptar-les en algun nivell.
Però en el cas del líder sirià, la responsabilitat personal directa es va atribuir a l'instant, fins i tot abans que els assassins fossin identificats. Poques hores després que es va informar de la massacre, una caricatura de Martin Rowson a The Observer representat Assad amb la boca i la cara untades amb la sang dels nens. A l'Independent, Assad ho era mostra assegut en un bany ple de sang.
We desafiat Rowson a Twitter: "En quina evidència real sobre la massacre d'Houla es basa el vostre dibuix animat?"
Ens preguntàvem quines fonts podia oferir Rowson que indiquessin que les forces sirianes eren responsables, de fet, que Assad n'era el mateix responsable personalment. Rowson respondre:
"No tinc més proves que els informes dels mitjans de comunicació i de l'ONU, com qualsevol altra persona. També va fer servir el pressentiment del dibuixant: estàs dient que m'equivoco?
We pregunta: "Confiaríeu en una "corrida" per representar Obama i Cameron amb la boca untada amb la sang dels nens massacrats?
Rowson seguit: "O estàs dient que necessito nivells de verificació de Nova York per a cada història que cobreixo? Sóc dibuixant, per la merda...'
Media Lens: 'Però una caricatura no s'hauria de basar també en una anàlisi fonamentalment racional, en proves creïbles?'
Vam demanar repetidament i educadament a Rowson que proporcionés algunes de les proves (enllaços a articles, cites) que havien informat el seu pensament. Vam rebre nombroses i variades respostes, però cap menció de proves. En canvi, Rowson va esclatar:
'[Media Lens] ha aconseguit enfadar-me. Ben fet. Si se'm demostra que estic fet mal, demanaré disculpes. Mentrestant, foteu-vos i molesteu algú més.
i: 'Ja no hi ha temps per a això. Ho sento. Estic condemnat com a ac*nt. Final de...'
Però Rowson va continuar tuitejant i explicat: "Et responc per educació..."
Finalment va assenyalar una frase en una BBC article citant el ministre d'Afers Exteriors rus, Sergei Lavrov:
"No hi ha dubte que el govern va utilitzar artilleria i tancs i això ho han informat els observadors de l'ONU que han visitat el lloc".
Aquesta sola frase, Rowson reclamat, 'sembla clavar-ho'.
Aquest va ser, de fet, l'enfocament occidental inicial per culpar el govern sirià. El ministre d'Afers Exteriors, Alistair Burt dit:
"Estem consternats pel que semblen ser informes creïbles que el règim sirià ha estat responsable de la mort de 92 civils a Houla, inclosos 32 nens. El cap de missió de l'ONU ha pogut confirmar les xifres i també que s'han utilitzat obusos de tancs d'artilleria. Si aquest és el cas aleshores és un acte de salvatgisme pur i nu i el condemnem de la manera més contundent possible”. (El nostre èmfasi)
Però resulta que el bombardeig ho era no la principal causa de morts. Associated Press ho ha fet més recentment informar:
"L'oficina de drets humans de l'ONU va dir que la majoria de les 108 víctimes van ser afusellades a curta distància, amb menys de 20 persones retallades pels bombardejos del règim".
A més, si Rowson considerava que la cita de Lavrov justificava culpar a Assad única i personalment de la massacre, hauria d'haver comprovat la frase anterior, també de Lavrov:
"Estem davant d'una situació en la qual, evidentment, ambdues parts van intervenir en la mort de persones innocents..."
L'intercanvi amb Rowson està disponible, íntegrament, aquí.
Dos dies després de l'aparició de la caricatura de Rowson, la BBC informar el cap de la Missió de Supervisió de les Nacions Unides a Síria, general general Robert Mood, va dir: "Les circumstàncies que van provocar aquests tràgics assassinats encara no estan clares". Estat d'ànimcomentat: "El que vaig aprendre sobre el terreny a Síria... és que no hauria de treure conclusions."
Corresponsal de la BBC a Washington: "Rússia es va convèncer realment?... Qui ho sap?"
La BBC tampoc va tenir dubtes sobre la culpabilitat. El corresponsal diplomàtic, James Robbins, va afirmar a la BBC's News at Ten:
"L'ONU diu ara que la majoria de les víctimes, inclosos molts nens, van ser assassinades a casa seva per les milícies del president Assad". (BBC News At Ten, 29 de maig de 2012)
Per tant, en un canvi respecte a les afirmacions inicials, el govern sirià també estava sent culpable dels assassinats a poc a poc. Però això és el que en realitat tenia el cap de manteniment de la pau de l'ONU, Herve Ladsous dit aquell dia:
"Una part de les víctimes havien estat assassinades per obusos d'artilleria, ara això apunta clarament a la responsabilitat del govern. Només el govern té armes pesades, té tancs, té obusos. Però també hi ha víctimes d'armes individuals, víctimes de ferides de ganivet iaixò, per descomptat, és menys clar però Probablement indica el camí cap als shabbihas (pro-Assad), la milícia local”. (El nostre èmfasi)
Això va mentir l'afirmació emfàtica de Robbins al programa de notícies més destacat de la BBC. Li vam enviar un correu electrònic demanant fonts alternatives, però no vam rebre resposta.
Segons la BBC, fins i tot els russos estaven d'acord amb l'opinió occidental que el govern sirià era totalment culpable. El corresponsal de la BBC a Washington, Jonny Dymond, comentat sobre una reunió de l'ONU en resposta a la massacre:
"En entrar a la reunió, la gran potència aliada de Síria, Rússia, va deixar clar que s'havia de convèncer de la culpabilitat del govern sirià pel que havia passat a Houla. Sembla que s'ha convençut.
L'activista i cineasta Gabriele Zamparini va desafiar Dymond preguntant-se: "Va ser Rússia persuadida?" Zamparini citat del Guardian:
"Rússia va dir que és poc probable que les forces governamentals haguessin matat civils a quemarroc i va suggerir que hi havia una tercera força, terroristes o agents externs, que buscava activar una intervenció externa".
També al Tutor:
"Lavrov va dir que "ambdues parts" eren les culpables de la mort de civils innocents a Houla".
Dymond va respondre:
"Estimada Gabriele,
'Gràcies per escriure.
'Qui sap la veritat de la diplomàcia de la Gran Potència? La gent encara discuteix sobre les intencions de Metternich.
"En entrar a la reunió, l'ambaixador adjunt rus a l'ONU va dir que necessitava veure proves (parafrasejo). Segons fonts diplomàtiques, el major general Mood va dir que hi havia un vincle directe entre les morts per bombardeigs i les forces governamentals de Síria. Aleshores, l'UNSC va emetre una declaració fent aquest enllaç, per sorpresa d'alguns que creien que Rússia vetaria aquestes crítiques a Síria. Rússia es va convèncer realment? Realment necessita persuasió o aquesta part d'una dansa diplomàtica està totalment desconnectada de la veritat o de la vida dels habitants de Houla? Qui sap [?] Però vaig escriure que "sembla" (la qualificació és important) haver estat persuadit perquè per a un observador del procés, aquesta és la història del dia, i m'hi mantinc.
"Gràcies de nou per haver dedicat el temps a escriure'ns en contacte.
'El millor,
"Jonny" (correu electrònic, reenviat a Media Lens, 28 de maig de 2012)
I així, al lloc web de la BBC, Dymond va afirmar que Rússia "sembla que estava convençuda" que el govern sirià n'era el responsable. I encara, el mateix dia en resposta a un activista, Dymond va preguntar: 'Qui sap?
Això és típic de la propaganda que emet des de la BBC. Sota el títol "Massacre de Síria a Houla condemnada a mesura que la indignació creix", el lloc web de la BBC va publicar una imatge d'un nen petit saltant per sobre d'una gran quantitat de bosses blanques per a cadàvers. Però el imatge Va ser capturat el 27 de març de 2003 d'un nen iraquià saltant per sobre de bosses d'esquelets trobats en un desert al sud de Bagdad. El fotògraf que va fer la foto, Marco Di Lauro, va dir que gairebé "caigué de la cadira" quan va veure que la imatge s'utilitzava per il·lustrar una història de Síria:
"El que realment em sorprèn és que una organització de notícies com la BBC no comprovi les fonts i estigui disposada a publicar qualsevol imatge que l'enviï qualsevol: activista, periodista ciutadà o el que sigui".
En una línia similar (per seleccionar a l'atzar), sense oferir literalment cap prova seriosa de suport, dos articles de Guardian casualment informar afirma que el govern sirià estava darrere de la massacre:
"El fràgil procés de pau de Síria està trencat després que el que es deia que era una massacre recolzada pel règim va deixar 32 nens entre més de 90 morts i va provocar una onada de repulsió internacional".
i:
"Tot i que estava planificada des de fa molt de temps, la visita va guanyar una nova urgència després de la massacre del cap de setmana a Houla, quan més de 90 persones, entre elles 32 nens, van morir en un atac que es deia haver estat recolzat pel règim de Bashar al-Assad".
El cas del pensament crític
Hi ha motius raonables per qüestionar l'afirmació que el govern sirià, i Assad personalment, va ser totalment responsable de la massacre. Primer, com va assenyalar el Sunday Telegraph:
"Damasc ha acusat durant molt de temps els grups d'activistes d'exagerar i falsificar els comptes per cridar l'atenció internacional sobre la seva situació, una acusació que els observadors independents diuen que de vegades s'ha justificat". (Ruth Sherlock, Colin Freeman, Richard Spencer, Magdy Samaan, "Massacre dels innocents", Sunday Telegraph, 27 de maig de 2012)
El respectat analista sirià Alastair Crooke, fundador i director de Fòrum de conflictes. Sobre la responsabilitat d'Houla, Crooke comentat:
"Encara no ho sabem del cert... Però una cosa que destaca clarament, i que és molt important, és que la metodologia, aquest tipus de matança, de degollar, degollar, degollar als nens, també. , i d'aquesta mutilació de cossos- ha estat una característica, no de l'islam llevantí, ni de Síria, ni del Líban, sinó realment del que va passar a la província d'Anbar de l'Iraq. I, per tant, sembla apuntar molt en la direcció de grups que havien estat associats a la guerra de l'Iraq contra els Estats Units, que potser han tornat a Síria, o potser iraquians que han pujat d'Anbar per participar-hi... Però tot aquest procés de mutilació va tan en contra de la tradició de l'islam llevantí que crec que és molt difícil veure que això vindrà de soldats o fins i tot d'altres que podrien haver estat decidits a venjar-se... No crec que això parli. de soldats que van a l'enrenou.'
Crooke va afegir:
'Això és molt una possibilitat; que el que estem veient aquí és un intent deliberat i de sang freda de llançar Síria a una guerra civil, d'iniciar una guerra civil, de portar la intervenció occidental, si és possible. Però simplement, de nou, per fer caure el règim. I és evident, crec, que es perpetra en interès d'aquells partits i grups externs al final de l'espectre de l'oposició, que són grups gihadistes, que no volen participar en el procés de pau però que volen fer caure el sistema i perquè Síria es converteixi en una guerra civil.
Crooke creu que els "grups semblants a Al-Qaeda" van ser els culpables. (Crooke, RT, 29 de maig de 2012)
John Bradley, autor de After The Arab Spring: How Islamists Hijacked the Middle East Revolts, escriure al Daily Mail:
"Les expressions d'indignació per Houla i les consegüents amenaces d'acció militar s'alimenten de la narrativa occidental convencional de la crisi siriana, en la qual Assad és retratat com un tirà sanguinari i els rebels com a herois lluitadors per la llibertat que intenten alliberar el poble sirià de l'opressió. És una imatge que ha estat cultivada amb sedules per l'oposició anti-Assad, que són mestres de la propaganda manipuladora dirigida a polítics, emissores i grups de protesta occidentals crédules. Però la veritat sobre la violència a Síria és molt més complexa del que els enemics d'Assad ens volen fer creure".
Massacres i crisis d'aquest tipus (reals, imaginades o fabricades) s'han utilitzat per justificar la intervenció armada occidental en el passat. El 1999, la controvertida massacre de Racak va ser el detonant de la intervenció militar de l'OTAN a Kosovo. L'any 2003, com a Memòria de Downing Street fet clear, els EUA i el Regne Unit van conspirar per fabricar un esdeveniment desencadenant per justificar la guerra a l'Iraq. La Gran Bretanya i els Estats Units no van utilitzar la diplomàcia de l'ONU com una manera d'evitar la guerra, sinó com una manera d'atreure l'Iraq a subministrar un casus belli per la guerra. L'any passat, el presumpte L'amenaça d'una massacre a Bengasi va ser utilitzada per desencadenar un atac a Líbia. És evident que els rebels sirians esperen un "moment Bengasi" que permeti la intervenció occidental a Síria.
Correus electrònics filtrats per WikiLeaks de l'influent grup d'anàlisi de riscos, Stratfor,va assenyalar que "la majoria de les afirmacions més greus de l'oposició han resultat ser molt exagerades o simplement falses". Stratfor va argumentar que les massacres del govern sirià contra civils eren poc probables perquè el "règim ha calibrat les seves repressions per evitar aquest escenari". Les forces del règim han tingut cura d'evitar l'elevat nombre de víctimes que podria provocar una intervenció per motius humanitaris".
Aleshores, per què ordenaria el govern sirià l'única acció que corre el risc de desencadenar la intervenció occidental, el canvi de règim i el destí que ha patit Gaddafi a Líbia? Potser les forces del govern sirià o les milícies aliades van serresponsable. Voldria dir això que el govern sirià, i el mateix Assad, van ordenar o sabien sobre els assassinats? Els assassins podrien ser partidaris canallas del govern que actua de manera independent? Aquestes serien preguntes naturals si el dit de la culpa estigués apuntant als EUA o al Regne Unit. Són gairebé impensables, ara, quan l'últim enemic oficial està sent l'objectiu de la destrucció.
Sharmine Narwani, associada sènior al St. Antony's College, Universitat d'Oxford, cometes dels EUA 2010 Manual de guerra no convencional (UW). de les Forces Especials de l'exèrcit dels EUA sobre l'art fosc de generar un canvi de règim.
"Primer, hi hauria d'haver una "agitació" local i nacional: l'organització de boicots, vagues i altres esforços per suggerir el descontentament públic. Després, la "infiltració d'organitzadors i assessors estrangers i propaganda, material, diners, armes i equips estrangers".
"El següent nivell d'operacions seria establir "organitzacions de front nacional [és a dir, el Consell Nacional de Síria] i moviments d'alliberament [és a dir, l'exèrcit sirià lliure]" que mourien segments més amplis de la població cap a acceptar "un augment de la violència política i el sabotatge". i fomentar la mentoria de “persones o col·lectius que duen a terme actes de sabotatge als nuclis urbans”.
“Ara, com i per què respondria una majoria no compromesa –i aparentment pacífica– de la població a la introducció de la violència per part dels grups de l'oposició? El manual d'UW ens diu que hi ha una manera fàcil de girar aquesta:
"Si es produeixen represàlies [del govern objectiu], la resistència pot aprofitar les conseqüències negatives per obtenir més simpatia i suport de la població posant èmfasi en els sacrificis i les dificultats que està patint la resistència en nom de "la gent". Si la represàlia és ineficaç o no es produeix, la resistència pot utilitzar-ho com a prova de la seva capacitat per dur a terme un combat efectiu contra l'enemic. A més, la resistència pot representar la incapacitat o la reticència de l'enemic a prendre represàlies com una debilitat, que desmoralitzarà les forces enemigues i inculcarà la creença en la seva eventual derrota".
Reconeixem la cruelsa crueltat dels baasistes sirians, personificada pel pare d'Assad i continuada ara pel seu fill, Bashar. Sigui quina sigui la veritat d'Houla, la reacció dels mitjans corporatius ha tornat a burlar-se de l'afirmació que es tracta d'una "premsa lliure". Més aviat, ha fet una propaganda implacable en la promoció de la visió nord-americana del conflicte. Una vegada més, la guerra a la recerca del canvi de règim és l'objectiu real darrere de l'engany "humanitari".
Amb la seva profunditat habitual de sinceritat i compassió, Murdoch's Times va comentar:
"Aquest diari és tan cautelós com qualsevol a Gran Bretanya de tornar-se a involucrar en lluites estrangeres".
Fent-se ressò tragicòmic de John Lennon, els editors van sospirar:
"Volíem i vam discutir per donar una oportunitat a la pau... Però quina mena de país seria la Gran Bretanya, i per quina mena de gent ens prendrien els joves sirians, si permetéssim que la matança continués?" (Líder, "Responsabilitat de protegir", The Times, 30 de maig de 2012)
Guerra, altra vegada guerra, sempre guerra, guerra interminable! Però després la cobdícia corporativa is una forma de guerra eterna a la recerca del benefici. Vivim, molt clarament, en una societat patològicament violenta i estructuralment insana.
ZNetwork es finança únicament a través de la generositat dels seus lectors.
Donar