A la nostra alerta anterior ("The Westminster Conspiracy", 8 d'octubre; http://www.medialens.org/alerts/archive.php) vam descriure com la insistència dels mitjans de comunicació perquè els periodistes siguin "equilibrats", que es guardin les seves opinions personals per a ells mateixos, s'utilitza com a eina de control del pensament.
Els periodistes que critiquen interessos poderosos poden ser atacats pel seu 'biaix', per revelar els seus prejudicis. D'altra banda, com veurem en els exemples següents, gairebé ningú protesta, ni tan sols s'adona, la manca d'equilibri en els articles patriòtics que informen sobre l'experiència de les tropes britàniques lluitant a l'Iraq i l'Afganistan, sobre la credibilitat dels britànics i de l'Afganistan. Eleccions nord-americanes, o en afirmacions que Occident està estenent la democràcia pel Tercer Món. Aleshores, les nocions de patriotisme, lleialtat, necessitat de donar suport als «nostres nois», fan que l'«equilibri» sembli deslleial, irrespectuós; una indicació, de fet, que un periodista és "esbiaixat".
Els mitjans ofereixen una àmplia cobertura dels memorials patrocinats per l'estat que commemoran els 50è, 60è i 65è aniversari del dia D, la batalla de Gran Bretanya, la batalla d'Arnhem, la retirada de Dunkerque, la batalla de l'Atlàntic, el 25è aniversari de les Malvines. Guerra, i així successivament. Fins i tot el 200è aniversari de La batalla de Trafalgar va ser una notícia important. Remembrance Sunday, Trooping The Colour, Beating The Retreat, Fleet Review són tots els mitjans de comunicació. L'exèrcit, per descomptat, està encantat de subministrar un gran nombre de tropes i màquines per a aquests espectaculars passeigs, desfilades i revisions.
L'11 de juny de 2005, el presentador de notícies de la BBC, Huw Edwards, va oferir el comentari de la desfilada militar britànica Trooping The Color, descrivint-la com "un gran crèdit per als guàrdies irlandesos". Imagineu-vos si Edwards hagués afegit:
"Si bé només es pot impressionar per la disciplina i l'habilitat que es mostren en aquestes desfilades, els crítics, per descomptat, han advertit contra la promoció del militarisme patriòtic. El novel·lista rus Tolstoi, per exemple, va observar:
“'Les classes dirigents tenen a les seves mans l'exèrcit, els diners, les escoles, les esglésies i la premsa. A les escoles enceten el patriotisme en els nens mitjançant històries que descriuen el seu propi poble com el millor de tots els pobles i sempre en la raó. Entre els adults l'encenen amb espectacles, jubileus, monuments i una premsa patriòtica mentidera.'” (Tolstoi, Government is Violence – Essays on Anarchism and Pacifism, Phoenix Press, 1990, pàg.82)
Edwards no hauria estat aplaudit per oferir aquest "equilibri". Hauria estat condemnat a tot arreu com un crackpot de croada, i hauria estat transportat davant la direcció de la BBC.
Quan l'arquebisbe de Canterbury va oferir recentment la més suau de les crítiques a la invasió de l'Iraq en un sermó a la catedral de Sant Pau, el diari Sun va respondre: "La guerra de l'arquebisbe de Canterbury, homenatge a les tropes de Mart". Va afegir:
"L'arquebisbe de Canterbury va segrestar ahir un servei en honor al sacrifici de les tropes britàniques a l'Iraq, per llançar un disgust contra la guerra". (http://www.thesun.co.uk/sol/homepage/news/campaigns/our_boys/2675598/Archbishop-of-Canterburys-war-rant-mars-troops-tribute.html)
El crim de l'arquebisbe va ser realment odiós, com va explicar el Sol:
“En una incompliment sorprenent de les convencions, va acusar els polítics de no pensar prou en el cost humà de la guerra.
"Parlant des del púlpit de St Paul's, el doctor Williams va dir:
"'Seria una persona molt temerària que se sentiria capaç de dir sense dubtar-ho, això era absolutament el correcte o el mal fer, el lloc correcte o equivocat per estar. El conflicte a l'Iraq exercirà durant molt de temps els historiadors, els moralistes, els experts internacionals. Reflexionant sobre els anys de la campanya de l'Iraq, no podem dir que no s'hagi comès mai cap error'”.
Ens interessaria veure el cas de Williams per argumentar que envair l'Iraq podria haver estat el +correct+. Difícilment podria ser més obvi que la invasió era "el que calia fer": va resultar en la destrucció virtual d'un país sencer. També va ser un crim monumental i no un error.
L'article de The Sun s'ha arxivat a "notícies/campanyes/els nostres_nens". Tal com hauria entès Tolstoi, el Sol és, de fet, un amarg enemic de classe dels "nostres nois". És la joguina de propaganda d'un home ric que desfila com un amic de confiança de la "gent normal". Vam escriure a Williams el 12 d'octubre:
Benvolgut Rowan Williams
En el vostre sermó del 9 d'octubre a la catedral de Sant Pau, vau parlar de manera commovedora del cost pagat a l'Iraq pels soldats britànics i les seves famílies:
“La justícia no ve sense cost. En el sentit més obvi, és el cost de la vida i la seguretat. Per a molts aquí avui, això serà el primer a la seva ment i cor, juntament amb el cost en ansietat i compassió que suporten les famílies dels militars i dones". (http://www.guardian.co.uk/commentisfree/belief/2009/oct/09/rowan-williams-iraq-war-sermon)
Però no heu esmentat el patiment civil o militar iraquià. Segons un informe d'octubre de 2006 publicat a la revista mèdica Lancet, la invasió dels Estats Units i el Regne Unit havia provocat fins llavors unes 655,000 morts en excés. El febrer de 2007, Les Roberts, coautor de l'informe, va argumentar que Gran Bretanya i Amèrica podrien haver desencadenat a l'Iraq "un episodi més mortal que el genocidi ruandès", en el qual van morir 800,000 persones. (Roberts, "El nombre de morts a l'Iraq és molt pitjor del que admeten els nostres líders", The Independent, 14 de febrer de 2007; http://comment.independent.co.uk/commentators/article2268067.ece)
Més tard aquell any, la BBC va informar:
"Més d'un milió d'iraquians han mort des de la invasió del 2003, segons la companyia de sondeig britànica ORB". (Newsnight, BBC2, 14 de setembre de 2007)
Per què no vau fer esment d'aquests nombres de morts i del patiment veritablement impressionant de la població iraquiana?
Els meus millors desitjos
David
No hem rebut cap resposta.
My Pal Stan - Justin Webb i el general (i les directrius)
El 7 d'octubre, la BBC va publicar un nou esborrany de directrius editorials. Val la pena parar molta atenció a la secció 4.4.13:
"Els presentadors, periodistes i corresponsals són la cara pública i la veu de la BBC; poden tenir un impacte significatiu en la percepció de la nostra imparcialitat. Els periodistes i presentadors, inclosos els de notícies i actualitat, poden emetre judicis professionals, arrelats en evidències, però no poden expressar opinions personals sobre polítiques públiques, sobre qüestions de controvèrsia política o industrial, o sobre "temes polèmics" en cap altre àmbit.
"El nostre públic no hauria de poder saber des dels programes de la BBC ni d'altres emissions de la BBC els prejudicis personals dels nostres periodistes i presentadors sobre aquests temes. Això s'aplica tant al contingut en línia com als butlletins de notícies: els periodistes i presentadors no haurien d'escriure res que no es digués a l'aire". (http://www.bbc.co.uk/bbctrust/assets/files/pdf/our_work/editorial_guidelines/draft_ed_guidelines.txt)
The Guardian va assenyalar que alguns observadors de la indústria ja es refereixen a l'última frase com a "clàusula de Jeremy Bowen". A l'abril, el BBC Trust va acceptar en part les queixes sobre la precisió i la imparcialitat presentades contra Bowen, l'editor de la BBC a l'Orient Mitjà.
(http://www.editorsweblog.org/multimedia/2009/10/bbcs_new_editorial_guidelines_tightening.php)
Bowen va ser censurat per un article que va escriure per al lloc web de la BBC el juny de 2008 sobre el conflicte israelià-palestí. Va referir-se a "l'instint innat del sionisme per fer fora la frontera". Va escriure que Israel va mostrar un "desafi a la interpretació de tothom del dret internacional excepte el seu" i que els seus generals consideraven que s'estaven tractant amb "assumptes pendents", que van sobrar del 1948. ("Bowen va "infringir les regles sobre la imparcialitat"," Independent, 16 d'abril de 2009;
http://www.independent.co.uk/news/media/tv-radio/bowen-breached-rules-on-impartiality-1669278.html)
Un comitè de la BBC va dictaminar que els informes de Bowen havien incomplert parcialment les regles de la BBC sobre precisió i imparcialitat. En realitat, estava afirmant fets indiscutibles. Bowen va ser criticat pel seu "fraseig fluix", però el que estem fent és que, si Bowen hagués fet comentaris comparables sobre enemics oficials com l'Iran, Síria, Veneçuela i Corea del Nord, cap executiu de la BBC hauria pensat en la manca de equilibri. Aquests informes passen contínuament desapercebuts. La veritat és que l'equilibri mediàtic és una funció del poder. De fet, es podria anomenar correctament l'equilibri de poder.
A l'edició del 4 d'octubre del Mail on Sunday, Justin Webb, presentador del programa Today de la BBC, va escriure sobre el comandant de les forces nord-americanes a l'Afganistan, el general Stanley McChrystal, en un article titulat:
"Per què el meu amic Stan té el braç fals d'un terrorista a la paret".
Per ser clar, el títol descriu el comandant nord-americà en aquesta guerra controvertida i sagnant com el "amic" de Webb. Només aquesta sola frase contravé clarament les directrius de la BBC sobre l'equilibri. I observeu que és inconcebible que un periodista de la BBC pugui escriure un article amb el títol:
"Per què el meu amic Osama té el braç fals d'un soldat nord-americà a la paret".
Webb va explicar el braç a la paret:
"El braç tallat, hauria de dir, sobresurt del tipus de marc ornamentat que podríeu triar per a una aquarel·la. El braç sembla real, però en realitat és una pròtesi. En una inspecció més propera, la curiositat s'agreuja: la mà agafa un telèfon mòbil.
“El general entra a la sala i dóna l'explicació.
"'Els nois estaven fent la broma', diu. "Vam sortir a matar un xeic que només tenia un braç i vam acabar agafant el braç fals però res més".
"'Això no és això", afegeix el general, amb un lleuger toc de nostalgia. "S'han burlat d'això per la broma. El telèfon va ser el que va revelar la seva posició".
(http://www.dailymail.co.uk/news/article-1217843/Why-Americas-new-commander-Afghanistan-terrorists-arm-wall-Justin-Webb.html - el títol en línia s'ha modificat de l'original imprès)
Vam escriure a Webb el 13 d'octubre:
Benvolgut Justin Webb
El títol del vostre article recent al Mail on Sunday (4 d'octubre de 2009) no contradiu les directrius [l'últim esborrany editorial de la BBC]:
"Per què el meu amic Stan té el braç fals d'un terrorista a la paret"?
Vostè va escriure sobre el comandant nord-americà a l'Afganistan:
"Stanley McChrystal és un personatge. En alguns aspectes, està fora del càsting central: gran, amb ulls ferotges i pell atrotinada pel temps. Es veu tan en forma com una versió de Hollywood d'un soldat de les forces especials. No obstant això, només en menja un. menjar al dia".
Fins i tot vas fer broma sobre la recollida de trofeus de morts a la guerra afganesa:
"Els combatents talibans amb un sol braç encara haurien de ser cautelosos. Quan Stanley McChrystal torni a casa, voldrà alguna cosa per a les altres parets".
Vostè va fer referència a les denúncies de tortura per part de les forces nord-americanes que serveixen sota McChrystal a l'Iraq, però no es va esmentar les greus preocupacions legals i de drets humans al voltant de la guerra de l'OTAN a l'Afganistan. De fet, aquest article no estava profundament esbiaixat a favor de la guerra de l'OTAN?
Sincerament
David
Webb també es va referir a un atac de l'OTAN especialment espantós:
"Quan les tropes alemanyes a l'Afganistan van convocar un atac aeri contra petroliers robats plens de petroli el mes passat, matant una sèrie de civils en el procés, McChrystal va tenir problemes per trucar alguns dels seus col·legues europeus per telèfon".
Presumiblement, el nombre de civils cremats vius no era digne d'esmentar-se. Al Jazeera va informar:
"Trenta civils afganesos es trobaven entre les gairebé 100 persones que van morir després que l'avió de l'OTAN destruís dos petroliers robats al nord del país a principis d'aquest mes, ha conclòs una investigació del govern afganès".
(http://english.aljazeera.net/news/asia/2009/09/2009913142828949326.html)
Webb va respondre el 13 d'octubre:
David hola, i sí, el títol va ser lamentable, estic d'acord. Tota la peça va ser aprovada per la BBC, però els subeditors van presentar aquesta introducció. Dit això, sens dubte no estic d'acord que la peça recolzi cap guerra o cap individu, només vaig assenyalar que és un personatge, que ho és. No vaig expressar cap visió personal sobre el conflicte afganès, ni podríeu endevinar per la peça quina és la meva opinió personal!
millor jw
Diu tot que la peça va ser aprovada per la BBC, que presumiblement no va percebre cap falta d'equilibri. Una vegada més, Tolstoi va oferir un exemple del tipus de pensament que està molt més enllà del que fa al periodisme de la BBC:
"Sobretot, enflamen el patriotisme d'aquesta manera: perpetrant tota mena d'injustícia i duresa contra altres nacions, provoquen en ells l'enemistat cap al seu propi poble i, al seu torn, exploten aquesta enemistat per amargar el seu poble contra l'estranger". (Tolstoi, ibid., p.82)
Comentaris que ofereixen una visió penetrant del desastre que és l'estratègia dels Estats Units i el Regne Unit a l'Afganistan, tant passat com present.
La segona part seguirà aviat...
ZNetwork es finança únicament a través de la generositat dels seus lectors.
Donar