Suposo que sí, ja que va donar a Brian Riedl, un membre sènior del Manhattan Institute, molt d'espai dir coses que són extremadament enganyoses, si no mentides. L'essència de la peça de Riedl és que no serà possible mantenir la Seguretat Social i Medicare sense augments d'impostos a la classe mitjana.
Gran part de la peça és la línia estàndard sobre una població envellida que suposa una càrrega impossible que hem estat llegint al NYT i a altres llocs durant moltes dècades. Per exemple, Riedl inclou un antic favorit:
La proporció de treballadors que donaven suport a cada jubilat, que era d'aproximadament 5:1 l'any 1960, caurà a poc més 2:1 per la propera dècada.
Això és, per descomptat, en gran part cert. La part enganyosa és que la major part del descens de la relació entre treballadors i jubilats es va produir fa molt de temps. El proporció de treballadors coberts a beneficiaris havia baixat a 3.2:1 el 1975. Va rondar aquest nivell fins que els baby boomers van començar a jubilar-se a finals de la primera dècada del segle.
La ràtio d'obrers i jubilats ha baixat ara a 2.8 a 1. Es preveu que caurà a 2.4 a 1 la propera dècada. Ja tens por?
Riedl també ens diu que "les persones que viuen fins als 90 anys, un grup de creixement ràpid, passaran un terç de la seva vida adulta cobrant les prestacions de la Seguretat Social i Medicare". Hi ha dos problemes amb aquesta afirmació.
En primer lloc, les persones que visquin fins als 90 anys seran treballadors amb ingressos desproporcionadament més alts. Molts hauran endarrerit el cobrament de les prestacions de la Seguretat Social fins als 70 anys, o a prop. A més, si continuen treballant i tenen una assegurança mèdica proporcionada per l'empresari, Medicare no serà el pagador principal fins que es jubilin. Si la "vida adulta" comença als 18 anys, estem mirant persones que viuen fins als 90 anys cobrant prestacions una mica més d'una quarta part de la seva vida adulta (20 anys de 72 anys).
Però el més important és que l'esperança de vida no ha augmentat per a tothom. Com a recent reportar del Servei d'Investigació del Congrés documentat, gairebé no hi ha hagut augment de l'esperança de vida als 65 anys per als treballadors de la meitat inferior de la distribució de la renda. La història de l'augment de l'esperança de vida és aclaparadora, una història de treballadors amb ingressos més alts que viuen més temps.
Més enllà de l'engany
Riedl també ens diu que "la parella típica de jubilació d'avui rebrà beneficis de Medicare tres vegades més grans que les seves contribucions al sistema de tota la vida". Això és cert, però deixa de banda dos punts importants.
En primer lloc, el motiu pel qual el valor de les prestacions de Medicare és tan alt és que paguem el doble per la nostra atenció sanitària, per persona, que les persones d'altres països rics. Això no es deu a una millor atenció. La gent dels Estats Units no ho fa millor amb la majoria de mesures de resultats.
Els nostres costos més elevats són el resultat del fet que paguem el doble per tot. Paguem a les companyies farmacèutiques el doble dels medicaments amb recepta. Paguem als fabricants d'equips mèdics el doble per equips mèdics. Paguem als nostres metges el doble que als metges d'Europa i Canadà. I, cada any, llencem centenars de milers de milions a les companyies d'assegurances perquè tenen grups de pressió poderosos que els poden aconseguir aquests ajuts. Els nostres costosos beneficis de Medicare no són una història de gent gran que viuen una vida alta, sinó que són una història de poderosos grups d'interès que van estafar el sistema sanitari.
Però aquests són només els enganys estàndard que hem arribat a esperar des dels dies en què el multimilionari de capital privat Peter Peterson era liderant la càrrega contra la Seguretat Social i Medicare. Però l'altre problema amb el comentari de Medicare de Reidl arriba a la part de la mentida.
A diferència de la Seguretat Social, Medicare no està dissenyat com un sistema on se suposa que un impost dedicat finançarà completament el programa. Medicare tradicional té tres parts: la part A és la part del programa d'assegurança hospitalària, que se suposa que s'ha de pagar amb l'impost dedicat a Medicare. La part B cobreix els pagaments dels metges. Això només està dissenyat per ser finançat parcialment amb les primes pagades pels beneficiaris. La part D és per a la cobertura de medicaments, que també està dissenyada per ser finançada només parcialment amb les primes dels beneficiaris. (També hi ha la part C, Medicare Advantage, que pretén ser una manera de canalitzar diners a les companyies d'assegurances).
Com que gran part del programa de Medicare ni tan sols està dissenyat per ser cobert amb pagaments directament al programa, no té sentit incloure aquestes parts del programa a les queixes sobre el dèficit de Medicare. Quan Riedl ens diu que es preveu que Medicare tingui un dèficit de 48 bilions de dòlars durant les properes tres dècades, la gran majoria d'aquest dèficit previst es deu a una part del programa que no està coberta pels impostos específics de Medicare per disseny.
És comparable a dir-nos que el Departament de Defensa té un dèficit de 890 milions de dòlars aquest any (el 3.4 per cent del PIB), perquè aquesta és la mesura en què la seva despesa superarà els impostos designats. Suposo que el NYT no permetria la peça que es queixa de l'enorme dèficit del Departament de Defensa a la seva pàgina d'opinió perquè no té sentit. Per què es permet aquesta queixa sobre el dèficit de Medicare?
De fet, hi ha una història molt interessant sobre el dèficit previst per al programa Medicare Part A: ha caigut bruscament en les últimes dècades. L'any 2000, ho era projectatque Medicare s'enfrontaria a un dèficit del 0.4 per cent del PIB (al voltant de 90 milions de dòlars anuals) a hores d'ara, augmentant fins a l'1.0 per cent del PIB el 2040 (taula III.C1). L'informe de fiduciaris més recent espectacles un dèficit de només el 0.04% del PIB aquest any, augmentant fins al 0.42% el 2040 i després baixant durant la resta del segle.
Aquesta millora en les finances del programa es deu a la forta desacceleració del creixement dels costos sanitaris. No cal dir que si aconseguim els nostres costos sanitaris en línia amb els costos de països com Alemanya i Canadà, el programa mostraria un superàvit enorme. La Llei d'atenció assequible va tenir un paper important per frenar el creixement dels costos sanitaris durant aquest període. El president Biden està intentant anar més enllà amb les seves propostes per limitar els costos de les drogues si els "falcons del dèficit" republicans no s'interposen en el seu camí.
Hem de gravar la classe mitjana?
Hi ha dos punts més treballant sobre la peça de Reidl. En primer lloc, hi ha un problema que la Seguretat Social necessitarà aviat ingressos addicionals més enllà del que es preveu que provingui de l'impost de nòmina designat. Això pot provenir, almenys en part, de l'augment dels impostos als ingressos més elevats. L'impost no es cobra sobre els ingressos salarials superiors a 160 dòlars.
Quan es va establir aquest tall el 1982, només el 10 per cent dels ingressos salarials estava per sobre del límit. Com a resultat de la redistribució a l'alça de la renda durant les últimes quatre dècades, prop del 18 per cent dels ingressos salarials està per sobre d'aquest tall. Submetre a l'impost una part més gran dels salaris dels treballadors amb ingressos alts ajudaria a tancar el dèficit previst.
També podríem recórrer a altres impostos, com els impostos sobre els ingressos no salarials o els impostos de societats més elevats. Això s'allunyaria de la pràctica de finançar les prestacions de l'impost dedicat a la Seguretat Social, però no està clar que moltes persones es veurien molestades per aquest canvi.
També val la pena assenyalar que en dècades anteriors sí que vam augmentar el tipus impositiu de la Seguretat Social repetidament. L'impost de la Seguretat Social era augmentat durant les cinc dècades posteriors al seu inici, del 2.0% el 1937 al 12.4% el 1990. No ha augmentat gens en més de 30 anys.
Com jo va assenyalar ahir, políticament es va poder augmentar tant els impostos en part perquè, almenys durant els primers trenta-cinc anys d'existència del programa, els salaris reals estaven augmentant a un ritme saludable. Gravar una part dels guanys salarials que reben els treballadors cada any és més fàcil que demanar als treballadors que renuncien a una part dels xecs de sou que estan estancats o fins i tot disminueixen en termes reals.
Sembla que els salaris reals han tornat a un camí ascendent. A partir de mitjans de l'última dècada, els salaris reals van augmentar a un ritme proper a l'1.0 per cent anual per al treballador típic. La inflació pandèmica va aturar breument aquest creixement, però sembla que els salaris reals tornen a augmentar, especialment per als part inferior de l'escala salarial. Si aquesta tendència continua, haurien de ser possibles increments modestos dels impostos de la Seguretat Social si això resulta necessari.
L'altre problema és que potser no necessitem impostos addicionals en absolut, almenys des del punt de vista macroeconòmic. Molts economistes, sobretot l'exsecretari del Tresor Larry Summers, han argumentat que el problema més gran que s'enfronta una societat envellida és "l'estancament secular". Aquesta és una història on no hi ha prou demanda per mantenir l'economia funcionant al seu potencial i mantenir els treballadors plenament ocupats. Això és 180 graus en desacord amb la història que no tindrem els recursos necessaris per donar suport a una població gran en creixement. Si la visió de l'estancament secular de Summers resulta correcta, no hi hauria cap motiu per augmentar els impostos, ja que l'economia pateix massa poca demanda, no massa.
En resum, el lobby de la por està a l'alçada dels seus vells trucs, contra els quals la gent realment seriosa (a diferència de la "gent molt seriosa") ha estat lluitant durant dècades. La Seguretat Social i Medicare són grans històries d'èxit de les quals depenen desenes de milions de persones. No hem de permetre que les històries de por deshonestas siguin una base per retallar i/o privatitzar aquests programes.
ZNetwork es finança únicament a través de la generositat dels seus lectors.
Donar