Em vaig alegrar de veure això segment de l'espectacle d'Ezra Klein (presentat per Rogé Karma) que va incloure una entrevista amb la professora de dret de la Universitat de Columbia Katharina Pistor. Pistor és l'autor de El codi de capital: com la llei crea riquesa i desigualtat.
Encara no he llegit el llibre, però he entès l'essència de l'entrevista. Pistor argumenta que hem estructurat el mercat de maneres que generen una enorme desigualtat. En l'entrevista, presenta diverses maneres en què s'ha redactat la llei que faciliten l'acumulació de riquesa per part d'un grup reduït de persones. Aquestes inclouen normes sobre la propietat de la terra, la propietat intel·lectual i la creació de societats anònimes com a entitats diferents amb una existència independent dels seus propietaris.
El punt de Pistor és que la manera com s'estructuren aquestes regles no està escrita en pedra. Es poden escriure de manera diferent perquè no portin a tanta desigualtat.[1] Havent escrit diversos llibres i sense fi de publicacions de blog en aquest sentit, l'entrevista de Pistor gairebé em va fer el dia. (També hi ha el vídeo versió.)
Ho dic gairebé perquè, tot i que la seva obra estava aconseguint un lloc destacat al New York Times (i crec que el seu llibre també ha tingut una bona acollida), dubto molt que qualsevol dels intel·lectuals que escriuen sobre política absorbir el seu punt principal. Amb poques excepcions, la gent que escriu i pontifica sobre política té el cervell enganxat a la visió que els liberals volen el govern i els conservadors volen deixar les coses al mercat. Insisteixen que aquest és el principal conflicte dels debats polítics tant als Estats Units com arreu del món.
Per descomptat, el punt de Pistor és que hem permès que el mercat s'estructurés d'una manera que condueixi a una proporció enorme dels ingressos que flueixin cap a la part superior. No havíem de fer-ho així.
No necessitem tenir monopolis de patents i drets d'autor i altres formes de propietat intel·lectual. Crear propietat intel·lectual i fer que aquests monopolis siguin més llargs i forts és una decisió política. Ha donat lloc a una enorme desigualtat, tant per fer que gent com Bill Gates sigui tremendament rica, com també per proporcionar la base per al suposat biaix en la tecnologia que permet que les persones amb habilitats troncals surtin molt bé en l'economia actual. Les habilitats troncals probablement serien molt menys valuoses en una economia que tingués regles de propietat intel·lectual més febles i depenés més de mètodes alternatius per finançar la innovació i el treball creatiu.
Hi ha una història similar amb regles sobre la incorporació. No hem de donar personalitat jurídica a les corporacions, com han fet els nostres tribunals. També podem tenir regles diferents de govern corporatiu que dificulten que els alts executius es paguin a si mateixos sous de desenes de milions anuals.
Puc continuar llargament en això, com he fet. Els interessats poden llegir els meus llibres (són gratuïts) o els de Pistor. Però la qüestió és que el mercat s'ha estructurat de maneres que condueixen a una enorme desigualtat. Es podria estructurar de manera diferent.
Prenent com a donada l'estructura actual del mercat posa els progressistes en un enorme desavantatge. Segons la meva opinió, els programes socials governamentals com la Seguretat Social, Medicare i l'educació pública són enormement importants. Però la necessitat d'un programa redistributiu augmenta enormement si permetem que el mercat s'estructura d'una manera que condueixi a una desigualtat massiva. I, la capacitat de pagar-los disminueix, sobretot en un sistema polític que permet als rics tenir una influència tan desproporcionada.
Acceptar que els conservadors volen el mercat lliure, després d'haver-los permès manipular les regles per redistribuir quantitats massives d'ingressos a l'alça, és com dir que els partidaris de les regles de l'avi per al vot creien en una democràcia cega a la raça. Al cap i a la fi, qualsevol persona l'avi del qual era un votant registrat tenia dret a votar, independentment de la raça. Definir les línies de batalla com el paper del govern enfront del mercat, a diferència d'una batalla per l'estructura del mercat, bàsicament regala la botiga.
Si hi ha un contrari a l'argument que està fent Pistor (altres també han fet un argument similar, sobretot el professor de ciències polítiques de Yale Jacob Hacker), no l'he vist i no puc imaginar què seria. Les regles del mercat són pràcticament infinitament mal·leables. No hi ha un resultat natural de mercat. Molts de dretes poden voler que el món cregui que les regles del mercat només ens han donat Déu o la naturalesa, però res més lluny de la veritat.
Per alguna raó, aquest punt no sembla afectar el debat polític. Sospito que fins i tot la gent que va acceptar l'argument de Pistor la setmana passada es girarà en un futur proper i ens dirà que els conservadors volen deixar les coses al mercat. Sembla que, tot i que l'estructura del mercat no està fixada per Déu o la naturalesa, és un fet natural que aquesta visió ha de ser central en els nostres debats polítics.
Notes.
[1] Pistor es refereix repetidament a aquestes regles com a "ficcions". Crec que aquest enquadrament és lamentable. Les regles són molt reals, però el seu punt, segons jo entenc, és que podrien ser diferents. El fet que una cosa es creï socialment no ho fa ficció.
ZNetwork es finança únicament a través de la generositat dels seus lectors.
Donar