La idea de política industrial ha assumit gairebé a qualitat mística per a molts progressistes. La idea és que és d'alguna manera nova i diferent del que havíem estat fent, i si haguéssim estat fent política industrial durant l'últim mig segle, tot aniria millor.
Això ha provocat un aplaudiment generalitzat a l'esquerra per aspectes de l'agenda del president Biden que es poden considerar política industrial, com la Llei CHIPS, la Llei de reducció de la inflació (IRA) i el paquet d'infraestructures aprovat l'any passat. Tot i que aquests projectes de llei tenen un mèrit considerable, es troben a faltar el vaixell per reduir la desigualtat d'ingressos d'una manera important.
En primer lloc, la idea que no havíem estat fent política industrial abans de Biden, en el sentit d'afavorir sectors concrets, és errònia. Hem estat repartint més de 50 milions de dòlars anuals per donar suport a la investigació biomèdica a través dels Instituts Nacionals de Salut i altres agències governamentals. Si això no dóna suport a la nostra indústria farmacèutica, què seria?
També tenim tot un conjunt d'estructures establertes, òbviament Fannie Mae i Freddie Mac, però també moltes altres institucions financeres, així com polítiques fiscals per donar suport a la propietat de l'habitatge. També donem suport al sector financer (inflat) mitjançant pòlisses fiscals, assegurances de dipòsits i garanties gairebé explícites massa grans per fallar.
Fins i tot els subsidis per al canvi a l'energia neta a l'IRA no eren nous. Van ampliar i ampliar enormement les subvencions que ja havien existit. Aquesta va ser una bona política des del punt de vista de salvar el planeta, però no va ser una ruptura brusca amb el que havíem estat fent anteriorment.
El govern sempre ha afavorit algunes indústries, implícitament a costa d'altres, de manera que no estem fent alguna cosa nova si declarem "política industrial". Però, hi ha un argument per fer explícites les subvencions perquè es puguin debatre.
Per exemple, podria haver estat més fàcil allunyar-nos dels combustibles fòssils si haguéssim de debatre si continuarem subvencionant la indústria per no fer-li pagar el dany que estava fent al medi ambient. Si algú proposés subvencionar una nova urbanització deixant-la abocar les seves aigües residuals sense tractar a les propietats veïnes, probablement hi hauria menys suport que si la ciutat deixés que la urbanització faci l'abocament sense cap política explícita. Per tant, té un avantatge que les subvencions siguin explícites, encara que la idea de subvencionar indústries específiques no és gaire nova.
Política industrial i desigualtat d'ingressos de Biden
Hi ha diversos motius per a les mesures de política industrial que Biden ha impulsat. Els climàtics de la Llei de reducció de la inflació i el projecte de llei d'infraestructures són evidents i importants.
També hi ha la creença que aquestes mesures acceleraran el creixement econòmic. Hi ha un bon cas per a això. Molt investigació demostra que la despesa en infraestructures augmenta la productivitat i el creixement. Sens dubte, hi ha colls d'ampolla visibles que poden limitar l'economia, cosa que es va fer evident amb els problemes de la cadena de subministrament durant la pandèmia.
També hi ha un problema de seguretat nacional. Això es pot exagerar. Realment no ens hem de preocupar per tal de ser tallats del subministrament d'inputs clau del Canadà, i probablement no d'Europa occidental, en cas d'un conflicte militar. D'altra banda, ser molt dependent dels semiconductors de Taiwan, en un context on un conflicte amb la Xina és, malauradament, una possibilitat, és un problema. Per això, algunes reorientacions cap a la producció nacional tenen sentit.
Tanmateix, una de les principals motivacions d'aquestes mesures és reduir la desigualtat d'ingressos augmentant la indústria manufacturera nacional. No és probable que aquest sigui el resultat.
Fabricació i desigualtat
Una de les grans tragèdies de les últimes quatre dècades va ser la guerra a la indústria manufacturera, protagonitzada per polítics d'ambdues parts, centrada en una política de lliure comerç selectiu. Tot i que vam continuar protegint els metges i altres professionals molt ben pagats de la competència estrangera (i nacional), la nostra política comercial estava dissenyada de manera bastant explícita per posar els nostres treballadors de la indústria en competència directa amb els treballadors mal pagats del món en desenvolupament.
Aquesta competència va tenir l'efecte previst i real de costar-nos milions de llocs de treball de fabricació i pressionar a la baixa els salaris dels llocs de treball que quedaven. Com que la indústria manufacturera havia estat històricament una font de llocs de treball relativament ben remunerats per als treballadors sense títols universitaris, la nostra política comercial va tenir l'efecte d'augmentar la desigualtat salarial.
També va delmar molts pobles i ciutats d'arreu del país que havien estat molt dependents de la fabricació. No hi falten llocs, sobretot al Midwest industrial, on el gran empresari va tancar la botiga i va deixar una comunitat sense una economia viable.
És fàcil identificar els dolents en aquesta història: el NAFTA, la política d'alt dòlar que va dur a terme el secretari del Tresor de Clinton, Robert Rubin, i l'admissió de la Xina a l'OMC, van contribuir en gran manera a la pèrdua de llocs de treball en la indústria manufacturera. També van pressionar a la baixa sobre els salaris dels llocs de treball que quedaven, però això no vol dir que recuperar els llocs de treball en la indústria manufacturera sigui un pas cap a la reducció de la desigualtat.
El problema és que la prima salarial a la indústria manufacturera ha desaparegut en gran part a causa de la política comercial dels EUA. El gràfic següent mostra els ingressos per hora mitjans dels treballadors de producció i no supervisors de la indústria manufacturera i del sector privat en conjunt.
Com es pot veure, el salari mitjà per hora a la indústria manufacturera solia ser superior al salari mitjà del conjunt del sector privat. El 1980, era un 4.1 per cent més alt. Es van creuar el 2006 i han continuat divergent en els anys posteriors. El salari mitjà per hora dels treballadors de producció i no supervisors de la indústria manufacturera és ara un 8.9 per cent inferior a la mitjana del sector privat en conjunt.
Aquesta no és una mesura exhaustiva de la prima salarial, ja que hauríem de tenir en compte també els beneficis, que històricament han estat més elevats a la indústria manufacturera, i també les característiques específiques dels treballadors, com l'edat, l'educació i la ubicació, però aquest tipus de canvi en els salaris relatius gairebé certament implica una gran reducció de la prima salarial manufacturera.[1]
Una gran part de la reducció de la prima salarial de la indústria manufacturera és el descens de la sindicalització en la indústria manufacturera. El 1980, prop del 20 per cent de la mà d'obra de la indústria manufacturera estava sindicalitzada. Això havia caigut fins al 7.7% el 2021, només lleugerament superior a la mitjana del sector privat del 6.1%.
A més, tot i que l'administració de Biden ha donat molt de suport als sindicats, hi ha poques raons per creure que el retorn de les feines de fabricació suposarà un augment substancial de les feines de fabricació sindicalitzada. Des de la recessió del 2010 fins al 2021, el sector manufacturer va tornar a crear més de 800,000 llocs de treball. No obstant això, el nombre de sindicalistes en la indústria manufacturera va disminuir en 400,000 durant aquest període.
Tot i que, sens dubte, hi haurà alguns llocs de treball de fabricació ben remunerats associats als esforços de reorientació d'aquestes factures, no hi ha cap raó per pensar que tindran un impacte important en la desigualtat d'ingressos. L'impacte del comerç en la indústria manufacturera durant les últimes quatre dècades no és reversible. Perdre milions de llocs de treball al sector va ser terrible des del punt de vista de la desigualtat d'ingressos, però recuperar alguns d'aquests llocs de treball no serà de gran ajuda.
Propietat intel·lectual: on estan els diners reals
Potser l'aspecte més inquietant d'aquests projectes de llei és el fet que literalment no hi ha cap discussió sobre qui serà el propietari de la propietat intel·lectual que s'està creant mitjançant la despesa del govern en aquestes àrees. Per alguna raó, hi ha pràcticament nul interès en els cercles polítics per discutir l'impacte de la propietat intel·lectual sobre la desigualtat, tot i que gairebé segur que ha estat un factor enorme.
De la mateixa manera que als republicans no els agrada parlar del canvi climàtic, als tipus de polítiques demòcrates no els agrada parlar de propietat intel·lectual. Se senten molt més còmodes només fent afirmacions com "la desigualtat es deu a la tecnologia", en lloc de discutir com s'han situat algunes persones per obtenir la majoria dels guanys de la tecnologia.
La idea que la propietat intel·lectual derivada de la investigació amb el suport del govern pot conduir a la desigualtat no hauria de semblar exagerada. L'administració de Trump, a través de l'operació Warp Speed, va pagar a Moderna més de 400 milions de dòlars per cobrir el cost del desenvolupament d'una vacuna contra el Covid i els seus assaigs inicials de fase 1 i 2. A continuació, va pagar més de 450 milions de dòlars per pagar els assaigs més grans de la Fase 3, de fet, cobrint totalment el cost de Moderna per desenvolupar una vacuna i portar-la a través del procés d'aprovació de la FDA.
Va ser necessari que Moderna fes anys d'investigació perquè estigués en condicions de desenvolupar ràpidament una vacuna d'ARNm, però fins i tot aquí el govern va tenir un paper molt important. Gran part del finançament per al descobriment i desenvolupament de la tecnologia d'ARNm va procedir dels Instituts Nacionals de Salut. Sense la seva despesa en el desenvolupament d'aquesta tecnologia, és gairebé inconcebible que qualsevol empresa privada hagués estat en condicions de desenvolupar una vacuna d'ARNm contra el coronavirus.
Malgrat aquesta aportació massiva del sector públic, Moderna té un control total sobre la seva vacuna i pot cobrar el preu que vulgui. És probable que acabi amb més de 20 milions de dòlars en beneficis de les vendes de la seva vacuna contra el coronavirus. D'acord amb Forbes, la vacuna havia fet almenys cinc multimilionaris de Moderna a mitjans del 2021, amb el conseller delegat de la companyia, Stephane Bancel, liderant el camí amb un augment de la seva riquesa de 4.3 milions de dòlars. A més, sens dubte hi havia molts altres a Moderna que van guanyar milions o desenes de milions a causa d'aquesta investigació recolzada pel govern.
I, és important reconèixer que els diners dels multimilionaris de Moderna surten directament de la butxaca de tots els altres. El seu control de la propietat intel·lectual associada a la vacuna li va permetre cobrar uns 20 dòlars per injecció (molt més per als reforçadors) per vacunes que probablement es vendrien per menys de 2 dòlars en un mercat lliure sense proteccions de propietat intel·lectual. L'augment dels preus dels medicaments redueix el salari real dels treballadors corrents.
La riquesa dels nous rics de Moderna també té l'efecte d'augmentar els preus de l'habitatge per a la resta de nosaltres. Quan els rics poden comprar més cases i més grans, augmenta el preu de l'habitatge per a tothom, reduint efectivament el seu salari real. Per tant, el tema de la desigualtat no és una abstracció. Més diners per als més alts significa nivells de vida més baixos per a tots els altres.
Si veiem moltes més Modernes del finançament de la Llei CHIPS i la resta de factures, no reduirà la desigualtat en l'economia, la empitjorarà. Les persones serioses no poden pretendre no notar les enormes quantitats de diners redistribuïdes a l'alça quan el govern paga la investigació i després deixa que els actors privats tinguin drets de propietat sobre el producte. Això és gairebé literalment regalar la botiga.
Una alternativa progressista
Hi ha una ruta diferent que el govern pot seguir amb la seva despesa en recerca. Pot pagar empreses privades perquè treballin desenvolupant tecnologies en àrees importants, però pot insistir que els productes siguin de domini públic. (Quan hi ha problemes de seguretat en joc, el govern pot controlar la tecnologia).
Això permetria a les empreses privades beneficiar-se de la investigació, que s'adjudicaria mitjançant un procés de licitació competitiva, i també permetria obtenir beneficis amb la fabricació dels productes acabats. No obstant això, la propietat de la tecnologia en si mateixa no tindria cap benefici. Això podria ser utilitzat lliurement per qualsevol persona amb la capacitat de beneficiar-se'n.
Aquest camí evitaria que la nostra política industrial empitjori encara més la desigualtat. També és exactament el que hauríem de voler veure amb les tecnologies climàtiques. Hauríem de voler que les tecnologies per generar energia eòlica i solar, així com per emmagatzemar-la, estiguin disponibles al més barat possible. Això maximitzarà el ritme al qual es pot adoptar.
També hauríem de voler que el món sencer tingui accés a aquesta tecnologia per accelerar el ritme al qual altres països poden adoptar energia neta. (L'ideal seria negociar acords recíprocs en què es comprometin a finançar la investigació en certa proporció al seu PIB, i també posar la tecnologia a disposició gratuïta.) Hauríem d'anar al mateix ritme amb la investigació biomèdica.
La política industrial no hauria de ser més del mateix
Hem de reconèixer que la redistribució a l'alça de les últimes quatre dècades no va ser una cosa que només va passar, va ser el resultat d'opcions polítiques deliberades. Comerç i política governamental sobre propietat intel·lectual són una part important d'aquesta història.
És fantàstic que finalment tinguem una discussió honesta sobre el paper del comerç en l'augment de la desigualtat, però encara hem de reconèixer l'impacte de les nostres polítiques sobre la propietat intel·lectual. Si l'administració de Biden i els membres del Congrés insisteixen a ignorar el seu impacte, és pràcticament segur que les seves polítiques empitjoraran la desigualtat. La xerrada sobre la recuperació de la fabricació no canvia el panorama.
[1] En una anàlisi exhaustiva de la prima salarial de la indústria manufacturera, Mishel (2018) van trobar una prima salarial directa del 7.8 per cent per als treballadors sense estudis universitaris per als anys 2010 a 2016, després de controlar l'edat, la raça, el gènere i altres factors. Això es compara amb una prima per als treballadors sense estudis universitaris del 13.1 per cent a la dècada de 1980.
L'anàlisi va trobar que les diferències en la compensació no salarial van afegir 2.6 punts percentuals a la prima salarial de fabricació per a tots els treballadors, però el diferencial de compensació pot ser menor per als treballadors sense estudis universitaris, ja que tenen menys probabilitats de rebre cobertura sanitària i prestacions de jubilació. .
ZNetwork es finança únicament a través de la generositat dels seus lectors.
Donar