23 January 2005
Benvolgut Gilbert,
Gràcies per la teva resposta a la meva carta, que il·lumina el teu article original ('Sobre les properes eleccions a l'Iraq'), però deixa molt més en la foscor. Està clar, almenys, que la consternació que em va causar la teva obra va ser, en cert sentit, benvinguda per a tu, ja que podria ser un xoc terapèutic, que t'ajudarà a educar "seccions del moviment antiimperialista occidental" i, en particular, "el moviment contra la guerra als EUA i Gran Bretanya.» No obstant això, em temo que, per a aquest membre del vostre públic objectiu, ni el vostre primer article ni la vostra resposta hagin tingut èxit en aquest propòsit pedagògic.
M'acuses (de manera una mica inconsistent, he de dir) tant d'incoherència com de canviar de posició sota la influència de la teva anàlisi. Les dues càrregues estan connectades. L'incoherència és que, vostè diu, jo dic que estava bé donar suport a les eleccions a l'Iraq quan les masses iraquianes les exigien fa un any, però no ara que Bush, Blair i Company les donen suport. Disculpeu-me, però podeu indicar-me on he dit això, ja sigui a la meva carta que us he enviat o en un altre lloc? El pathos que busques retòricament construir per exposar l'absurd de la posició que m'atribueixes és un malbaratament de paraules.
El que vaig fer a la meva carta va ser criticar la teva afirmació que els Estats Units estan buscant actualment soscavar les eleccions, i argumentar que Bush i Blair ara estan decidits a que les eleccions tinguin lloc, perquè puguin conferir certa legitimitat al client. règim que estan intentant construir. Concedeixes implícitament aquest punt, dient que "Bush i Blair ... ara intenten aprofitar al màxim les eleccions (amb un èxit força limitat...)" (tornaré al motiu d'aquest "èxit força limitat").
Teniu tota la raó que seria políticament immadur i, de fet, una ximpleria oposar-se a les eleccions només per aquest canvi de postura per part de la direcció política imperialista. Per repetir, enlloc ho dic. De fet, dic que "simplement hem d'acceptar que la resistència iraquiana segueix dividida sobre si participar o no a les eleccions", la implicació del qual és que s'ha d'acceptar que, en principi, la participació (a partir de l'oposició a les eleccions). l'ocupació) és, com la resistència armada, una resposta política legítima a la situació actual.
Pren aquesta posició com una prova que els teus "arguments aparentment han tingut un impacte en [les meves] ... opinions". Malgrat el meu gran respecte per tu, em temo que en aquest cas no has tingut cap influència sobre mi. Les eleccions iraquianes han estat un tema que s'acosta des de fa mesos, molt abans que escriviu el vostre article. A més, m'acuseu de "declarar "il·legítimes" les properes eleccions, però no heu llegit la meva carta amb prou cura. El que nego és que "les eleccions produiran una democràcia legítima". règim a l’Iraq.’ Creus que Bush i el seu procònsol John Negroponte cediran el control del país a una assemblea popular després de les eleccions? Veniu-ne.
Quant a si el eleccions ells mateixos seran una expressió genuïna de la voluntat del poble iraquià, aquesta és una qüestió oberta. Robert Fisk és un dels molts que ha assenyalat que la meitat de la població de l'Iraq viu a les quatre províncies on els EUA diuen que les eleccions seran difícils de celebrar. El Financial Times informa la preocupació de les Nacions Unides perquè les eleccions no es controlaran adequadament, no és sorprenent donada la carnisseria a gran part del país.[1]
Tens moltes ganes de descobrir inconsistències (en el meu cas imaginàries) en els altres, però la teva pròpia posició no és clara: "No dic que el moviment contra la guerra o l'esquerra antiimperialista hagi de donar suport a les eleccions... i encara menys que hauríem de donar suport a les eleccions. donar suport als seus resultats independentment de les circumstàncies. Només dic que està molt malament que el moviment i l'esquerra condemnin les eleccions per endavant.» No em comprometré a tallar la lògica i em burlaré d'aquesta formulació força tortuosa, perquè reconec que la situació a l'Iraq és complexa. i dinàmic, i que les demandes que plantegem ho han de reflectir. Crec que hauríeu d'estendre aquesta cortesia als altres.
On m'irrita una mica és quan, a propòsit de Zarqawi, dius que jo
"Va abstenir-se d'una condemna tan explícita [de les atrocitats comeses pel grup de Zarqawi] fins que es va llançar una campanya tan cruenta contra el vostre partit i la coalició contra la guerra que heu construït i liderat amb tanta eficàcia a Gran Bretanya, per part d'alguns de dretes del sindicat. moviment que es va apoderar amb el pretext de la tortura i l'assassinat atroços del membre del Partit Comunista iraquià i sindicalista Hadi Salih.'
Aquesta afirmació és alhora falsa i entremaliada. La Coalició Aturem la Guerra és molt més àmplia, a tots els nivells, des dels seus oficials nacionals cap avall, que el Partit Socialista dels Treballadors (al qual pertanyo). Amb raó, com vaig assenyalar a la meva carta anterior, la Coalició no es posiciona a favor ni en contra de la resistència armada i fa campanyes per la retirada de totes les tropes estrangeres de l'Iraq. Per tant, no és principalment la seva responsabilitat prendre una posició sobre aquesta o aquella acció armada dels grups iraquians, sinó denunciar i ajudar a posar fi a la violència molt més gran que estan perpetrant els EUA, la Gran Bretanya i els seus aliats.
No obstant això, la Coalició Stop the War, per exemple, juntament amb l'Associació Musulmana de Gran Bretanya, va emetre un comunicat el setembre de 2004 demanant l'alliberament immediat de l'ostatge britànic Kenneth Bigley, que després va ser assassinat pel grup de Zarqawi. La declaració diu específicament: "No és possible tolerar el segrest, i encara menys l'execució, d'ostatges".[2] El juny de 2004, Michael Berg, pare de la primera víctima occidental de Zarqawi, va viatjar especialment a Londres per parlar en una protesta de la Coalició. . Pel que fa a mi, parlant en nom del SWP en un dels plens més grans del Fòrum Social Europeu de Londres l'octubre passat, vaig fer un punt concret d'atacar a Zarqawi. Per tant, aquí de nou, el meu "canvi d'actitud" és un pur invent.
Coneixeu perfectament el context polític en què s'ha desenvolupat la disputa per l'assassinat de Salih a Gran Bretanya. El Partit Comunista de l'Iraq, que controla la Federació Iraquiana de Sindicats (IFTU), ha donat suport a l'ocupació (com vostè reconeix en una nota a peu de pàgina) des del principi i va participar en el "Consell de Govern" de Quisling de Paul Bremer. A la conferència del Partit Laborista passada. Octubre, un líder de la IFTU va parlar amb èxit des de la plataforma per ajudar a persuadir els delegats de votar en contra d'una resolució que demana que es fixi una data per a la retirada britànica de l'Iraq. En fer-ho, va donar cobertura als líders dels principals sindicats, permetent-los ajudar a Blair a sortir d'un forat i, en el procés, violar la política de sortida de tropes dels seus propis sindicats i del Congrés Sindical.
Va ser quan la Coalició Stop the War va criticar la FITU pel seu paper a la conferència del Partit Laborista i per la seva col·laboració amb l'ocupació que els elements de la dreta d'alguns sindicats (sobretot el més gran, UNISON, que ha proporcionat oficines a la FITU en el seu seu) va llançar un assalt a la Coalició. Aquesta campanya ha estat alimentada per la interrupció per part d'alguns idiotes sectaris d'un ple de l'ESF on un representant de la FITU havia estat convidat (erròniament) a parlar, i ara per l'assassinat de Salih.
Per descomptat, el paper col·laboracionista de la IFTU no justifica ni un moment la tortura i la mort de Salih. Però és important distingir clarament entre condemnar atrocitats com aquesta i donar suport a un "sindicat" els líders "comunistes" del qual es beneficien simultàniament de la llei sindical autoritària de Saddam i accepten l'intent il·legal de l'ocupació de refer la societat iraquiana en línies neoliberals. I on estaven els hipòcrites com els columnistes britànics a favor de la guerra Nick Cohen i Johann Hari que s'han indignat per l'assassinat de Salih quan els marines nord-americans estaven assaltant Falluja?
Per descomptat, ho sabeu tot això, però el punt és important: l'assassinat de Salih s'està utilitzant per dividir un dels grups contra la guerra més importants dels EUA, el Treball contra la Guerra. I, en aquest context, tergiversar l'actitud dels partidaris de la coalició Stop the War envers matons com Zarqawi no és, una vegada més, útil. Si no us agrada la meva crítica que de vegades us acosteu massa a la retòrica oficial angloamericana, hauríeu de triar les vostres paraules amb més cura.
D'alguna manera, però, per importants que siguin tots aquests temes, són secundaris al punt principal, que és la vostra actitud ambivalent envers la resistència armada a l'ocupació. Insisteixes que consideres "legítims" alguns atacs, però en una nota al peu dius: "Crec que la primera Intifada palestina amb les seves manifestacions massives i el llançament de pedres va ser molt més efectiva que la segona que la segona amb el seu recurs a armes de foc i atacs suïcides... Això no vol dir que les accions armades a l'Iraq siguin ineficaces; són efectius, molt més que a Palestina.’
Aleshores, la teva posició sembla que preferiries que els iraquians participessin en manifestacions massives pacífiques, però reconeixes que la lluita armada, encara que menys preferible, és "eficaç". Crec que és important distingir les preferències d'un mateix de la realitat. voldria preferir veure a l'Iraq el tipus de moviment de masses que es va desenvolupar durant la revolució de 1958, la història del qual ha estat tan magníficament reconstruïda per la teva amiga Hanna Batatu.[3] De fet, ho faria preferir vagues de masses i consells d'obrers i camperols (una mica utòpics potser, tenint en compte que l'atur és del 70% més)... Però la realitat és que és una guerra de guerrilles clàssica que duen a terme diverses forces polítiques, la majoria molt allunyades ideològicament del dos de nosaltres, que ha portat l'ocupació a la seva situació actual. Les eleccions —arrancades als EUA per les manifestacions de fa un any— han contribuït a aquesta crisi, però no en són el centre. La raó per la qual la lluita armada és més efectiva a l'Iraq que a Palestina és molt senzilla. Els palestins s'enfronten a un estat de colons amb una base massiva i un exèrcit ciutadà fortament armat que els deixa superats en nombre a Israel i als Territoris Ocupats. A l'Iraq, un parell de centenars de milers de tropes d'ocupació s'enfronten a una població de 26 milions que, fora de les zones kurdes, rebutja de manera aclaparadora la seva presència. Aquesta és una recepta per a la derrota dels EUA: no, per descomptat, la derrota militar en una batalla oberta, sinó el desgast implacable de la voluntat política de les potències ocupants de romandre.
És per això que la targeta xiïta és tan important per a ells. El pitjor moment per a Bush fins ara va arribar a l'abril de l'any passat, quan Bremer va llançar insensadament una ofensiva en dos fronts: contra Faluja al triangle sunnita i contra els sàdristes a Bagdad i al sud. Després de fer la retirada necessària, els nord-americans (potser aprenent dels seus predecessors britànics, que eren mestres d'aquest tipus de tàctica imperial) van adoptar una estratègia de salami: atacant Sadr a l'agost i després Falluja al novembre en un esforç per eliminar a poc a poc els centres més maximalistes. de resistència a l'ocupació.
Aquesta estratègia ha estat facilitada per Sistani, la figura clau de l'establiment xiïta. Va utilitzar la crisi de Najaf a l'agost per deixar de banda a Sadr, el seu rival polític més important entre els xiïtes. I es va quedar parat mentre Faluja estava aplanada. Em pregunto per què no responeu al que vaig dir sobre això a la meva carta anterior. També em pregunto què en penseu de l'aparent retirada de la llista electoral avalada per Sistani d'exigir una retirada nord-americana després de les eleccions. El Financial Times informes:
"L'Aliança Unida de l'Iraq, que reuneix els principals partits islamistes xiïtes del país, també va incloure una crida a la negociació d'un calendari de retirada.
"Tot i que era una prioritat màxima en l'esborrany, la proposta s'ha "diluït", demanant, en canvi, la construcció de capacitats iraquianes per aconseguir la "independència de seguretat", va dir Mouwaffak al-Rubbaie, assessor de seguretat nacional del govern i candidat de l'Aliança. [4]
D'alguna manera, la vostra afirmació que els EUA estan intentant embolicar l'Iraq en el caos pot ser reivindicada. El caos —el vessament de sang bàrbar, el trencament de la vida quotidiana, els conflictes sectaris en el que abans va ser una de les societats més avançades de l'Orient Mitjà— pot ser, de fet, el veritable llegat d'una missió imperialista per portar la "revolució democràtica" a l'Iraq. Aquest és el petit secret brut darrere del sermó inaugural de Bush sobre el "foc indomable de la llibertat". ‘Soliditudinem faciunt, pacem recurrent'—Creen un desert i l'anomenen pau— estat més apte. Siguin quines siguin les nostres diferències, estem junts contra aquest monstruós Imperi americà.
Tot el millor,
Alex Callinicos
notes
1. "L'ONU preocupada pel seguiment de les eleccions iraquianes", Financial Times, 21 Gener 2005.
2. "MAB and STW urge for immediate release of Kenneth Bigley", 23 de setembre de 2004, www.stopwar.org.uk.
3. H. Batatu, Les antigues classes socials i els moviments revolucionaris de Iraq (Princeton, 1978).
4. "Els aspirants a les eleccions s'adonen de boca a la idea de la retirada de tropes nord-americanes", Financial Times, 19 Gener 2005.
ZNetwork es finança únicament a través de la generositat dels seus lectors.
Donar