12 January 2005
Benvolgut Gilbert,
Ja saps quant respecte el teu criteri "tant sobre la política revolucionària en general com més particularment sobre l'Orient Mitjà". Els vostres escrits durant els últims anys han estat enormement importants com a font d'orientació a través dels tortuosos girs i girs de l'estratègia imperialista. La teva "Carta a un activista contra la guerra lleugerament deprimit" s'ha convertit en un clàssic. Però precisament per aquests motius he llegit el teu article 'Sobre les pròximes eleccions a l'Iraq' (publicat a ZNet a principis d'any) amb una sensació creixent de consternació.
Fa uns mesos que està clar que la resistència iraquiana, en el sentit ampli del ventall de forces oposades a l'ocupació, estava dividida sobre la qüestió de participar o no a les eleccions: el clergue xiïta radical Moqtada al-Sadr. Les vacil·lacions sobre el tema són un símptoma d'això, ja que és una mena de veleta. (És interessant que l'Associació d'Erudits Musulmans, que té vincles amb els insurgents de l'anomenat Triangle Sunnita, acaba de dir que anul·larà el seu boicot a les eleccions a canvi que els EUA fixin una data per a la seva retirada. ) Estic d'acord amb vostè que participar o no en les eleccions sota l'ocupació estrangera o el domini colonial és una qüestió tàctica, no de principis. Però precisament per aquest motiu, estic molt descontent pel tipus de to absolutista de la teva discussió, que no capta realment la dinàmica de la situació.1
Vostè escriu: "els intents de descarrilar les eleccions i deslegitimar-les per endavant només poden jugar a les mans de l'ocupació nord-americana". Per descomptat, és cert que les eleccions es van forçar a Bush i Bremer per les protestes massives que el gran aiatol·là xiïta Ali al-Sistani va convocar fa poc menys d'un any. Però les coses han anat endavant des de llavors. Ara, cada vegada que algun membre del règim titella mostra signes de vacil·lació davant la insurrecció, són Bush, Blair i la seva criatura Iyad Allawi els que insisteixen que les eleccions no s'han d'ajornar. Això reflecteix el fet que els EUA han desenvolupat una estratègia que pretén aprofitar les eleccions per legitimar l'ocupació, pressionar la Unió Europea i les Nacions Unides perquè s'impliquin més a l'Iraq, etc. La idea que, com suggereixes, les ofensives militars contra Najaf i Falluja van ser dissenyades per Washington per provocar el caos i deslegitimar les eleccions em sembla força fantasiosa.
Una dimensió important de l'estratègia real dels EUA és jugar cada cop més amb la divisió entre xiïtes i sunnites. No sé si vas veure l'article de Charles Krauthammer fa un mes aproximadament que argumentava que no importava si les zones sunnites van votar o no (després de tot, el sud nord-americà no va votar a les eleccions presidencials de 1864 quan van votar). es van rebel·lar contra el govern nord-americà), i van exigir que els xiïtes s'unís a l'ocupació per lluitar contra els insurgents perquè "és la seva guerra civil".2 Tot i que s'exagera, aquest argument encaixa amb el pensament de l'administració. Per exemple, vegeu el Financial Times del 8 de gener de 2005, informant de les observacions de Bush que les eleccions haurien de seguir endavant perquè 14 de les 18 províncies iraquianes estaven "relativament tranquil·les":
L'acceptació per part del president de la possibilitat d'una baixa participació entre els votants sunnites a l'Iraq reflecteix la determinació de l'administració de tirar endavant les urnes. Donald Rumsfeld '¦ també ha dit que els resultats es veurien legítims si els iraquians poguessin votar a la majoria de províncies.
En privat, els funcionaris nord-americans diuen que una participació del 30% entre els sunnites seria acceptable.
Donada la desastrosa posició general dels nord-americans a l'Iraq, la carta xiïta és gairebé l'última del seu paquet (l'última de totes és l'estratègia israeliana de trencar el país, però no crec que Washington estigui preparat encara per a això) . Deixa'm citar el Financial Times de nou (5 de gener de 2005):
els EUA han mostrat una acceptació creixent de la probable victòria de les enquestes dels partits xiïtes.
Colin Powell "... va dir que pensava que els xiïtes de l'Iraq es mantindrien pel seu compte", encara que hi hagués algun augment de la influència iraniana.
En si mateix, això és un signe de la seva debilitat "que l'opció "menys dolenta" actual de l'administració Bush sigui una assemblea dominada per un establishment xiïta estretament alineat intel·lectualment i políticament amb els seus homòlegs del Líban i l'Iran. Però vol dir que els EUA tenen interès a provocar un conflicte xiïta-sunnite. No dubto que els grups islamistes sunnites hagin fet atacs comunalistes dirigits a xiïtes, cristians, etc., i per descomptat hauríem de condemnar-los. Però trobo que alguns incidents, per exemple, els assassinats de xiïtes a les ciutats del sud de Bagdad, suposadament per part de militants salafistes, són molt sospitosos. Davant d'aquest tipus de patró, només és racional preguntar Quin profit?, i també per recordar la llarga i sagnant història de la CIA, el SIS i la resta de l'imperi dels trucs bruts angloamericà. Aquest perill és percebut àmpliament: Ali Fahdi, un metge iraquià que va ajudar a fer una pel·lícula terrorífica que s'acaba de mostrar al Canal 4 aquí a Gran Bretanya que retrata la devastació de Faluja diu que "l'exèrcit nord-americà" ha "augmentat les possibilitats d'una guerra civil fent servir el seu nou país". guàrdia de xiïtes per suprimir els sunnites a Falluja.3
En aquest context, simplement hem d'acceptar que la resistència iraquiana segueix dividida sobre si participar o no a les eleccions. Potser tingueu raó que la participació serà molt gran, "va ser a l'Afganistan, fins i tot a les zones on els talibans són actius militarment". Però, les eleccions produiran un règim democràtic legítim a l'Iraq? No, no més del que van fer a l'Afganistan. L'ocupació continuarà. El règim de titelles es mantindrà en el càrrec. Això vol dir que si hi ha una votació popular relativament autèntica a finals de gener, el moviment contra la guerra hauria d'exigir que els nord-americans i els seus aliats es retirin immediatament, permetent a la nova assemblea seleccionar un govern que reflecteixi els desitjos reals de l'Iraq. gent.
Però això no implica ni un moment que hauríem, com vostè, d'avalar la de Sistani com "l'estratègia més fructífera per oposar-se a l'ocupació". No podeu justificar-ho amb el fet que té objectius genuïnament democràtics: com observeu, a la seva manera, Sistani està tan compromès a aconseguir un estat islàmic com Khomeini, Bin Laden o Zarqawi. Però més que això, "és realment una "estratègia fructífera" mantenir-se a l'altura mentre les forces nord-americanes reduïen Falluja a runes i mataven molts dels seus habitants? Per què no va cridar a manifestacions massives a tot l'Iraq exigint la fi de l'assalt a Faluja? Aquesta falta de solidaritat elemental, sens dubte, "juga a les mans de l'ocupació nord-americana".
Tot i que esmenteu "atacs legítims contra els EUA", l'objectiu del vostre argument és deixar de banda la lluita armada contra l'ocupació. Així, vostè diu que "qualsevol suport incondicional a la "resistència iraquiana" en conjunt als països occidentals, on el moviment contra la guerra és molt necessari, és totalment contraproduent". Què vol dir això? A Gran Bretanya, "on existeix un fort moviment de masses contra la guerra", tenim molt clar que la coalició Stop the War no hauria de fer campanya en suport de la resistència (en el sentit més estricte d'aquells que participen en la lluita armada) perquè pretén unir a tothom. , independentment de la seva política, que vol veure la fi de l'ocupació i la retirada de les tropes occidentals. Hem tingut cert èxit en això: l'exèrcit britànic està culpant d'un descens del reclutament a l'impacte del moviment contra la guerra i, en particular, de la campanya sense precedents de les famílies militars contra la guerra.4
D'acord, així que la plataforma del moviment contra la guerra no hauria d'incloure suport a la resistència armada a l'ocupació. Però, què passa amb l'esquerra antiimperialista del moviment? Si subratlleu el caràcter heterogeni de la resistència, però us acosteu a Abu Musab al-Zarqawi. En plantejar el tema així, em temo que us apropeu perillosament a Tony Blair, que diu que, siguin quines siguin les nostres opinions sobre la invasió original, ara tothom ha de reconèixer que la lluita a l'Iraq està entre la "democràcia" i el "terrorisme". Més a l'esquerra, Fausto Bertinotti argumenta que el Partito della Rifondazione Comunista hauria de renunciar a la violència, negar-se a donar suport a una resistència representada per 'feixistes' com Zarqawi 'i entrar al govern amb la coalició social-liberal Olive Tree.
Per descomptat, hauríem de condemnar el tipus de segrestos i decapitacions perpetrats per grups com el de Zarqawi. Aquest no és un problema nou. Recordo molt bé les discussions que vam tenir als anys 1970 amb els vostres companys de la Quarta Internacional a Gran Bretanya quan van fer campanya al voltant de l'eslògan "Victòria de l'IRA" i es van negar a condemnar els atemptats al pub de Birmingham. Mai hem donat "suport incondicional" a cap moviment d'alliberament nacional.
Però em nego a equiparar "la "resistència iraquiana" en el seu conjunt" amb les obscenitats practicades per Zarqawi. Què passa amb les altres tàctiques que s'estan utilitzant "per exemple, les bombes al costat de la carretera que maten soldats nord-americans i els atacs contra els reclutes iraquians a l'exèrcit i la policia del règim titella i als seus funcionaris, com el governador de Bagdad, que va ser assassinat la setmana passada? Si els condemnes a l'Iraq, hauries de condemnar mètodes similars que es van fer servir una i altra vegada en les lluites de guerrilles anticolonials "des d'Irlanda fins al Vietnam a Xipre, passant per Algèria i Zimbabwe". Suposo que, de fet, considereu aquests "atacs legítims", però, llavors, per què advertir-nos tan llargament contra el suport a Zarqawi, quan només el nucli dur islamista radical i uns quants idiotes d'esquerres sectaris contemplarien fer-ho?
La raó per la qual això és tan important és perquè el que ha creat aquesta crisi per als nord-americans a l'Iraq no és la campanya electoral de Sistani ni les decapitacions de Zarqawi. Es tracta, com ha argumentat amb tanta eloqüent Walden Bello des de la primera crisi de Falluja l'abril passat, la insurrecció guerrillera principalment a les zones sunnites. És això el que està matant soldats nord-americans, el que està forçant el Pentàgon a mantenir tropes a l'Iraq en un nombre molt superior al previst i amenaçant amb erosionar tot l'establishment militar nord-americà (el cap de la Reserva de l'exèrcit nord-americà es va queixar el mes passat que és "ràpidament". degenerant en una força 'trencada'), que està impedint la creació d'estructures administratives estables i espantant grans sectors de l'elit iraquiana de la participació en el règim.
Sigui quin sigui el balanç general que fem de la contribució de Lenin a la política revolucionària, una cosa en què tenia raó era el potencial de les revoltes nacionalistes als països colonials i semicolonials per crear o exacerbar crisis de l'imperialisme. Això és precisament el que està passant avui a l'Iraq. Entendre això no requereix que avalem la política d'aquells que participen en la resistència armada a l'ocupació "com no ho va fer (o hauria de fer) en el cas del FLN o del Viet Cong o de l'IRA Provisional. Per descomptat, és una tragèdia que les forces nacionalistes i socialistes seculars siguin tan febles políticament a l'Iraq, però aquest és un llegat històric amb el qual només hem de conviure, almenys a curt termini, mentre ens enfrontem a les realitats polítiques immediates.
Estic segur que voleu veure els EUA derrotats a l'Iraq tant com jo. Però la manera com polaritzeu l'argument entre els que estan a favor o en contra de les eleccions i, en la vostra discussió sobre la resistència armada, el vostre enfocament a Zarqawi, s'acosta massa al discurs dominant a Washington i Londres. No dubto que la teva intenció és ajudar al moviment contra la guerra, com has fet tant en el passat. Però en les properes setmanes el moviment als EUA i la Gran Bretanya especialment s'enfrontarà a una gran ofensiva ideològica que pretén retratar-nos com a partidaris antidemocràtics del terrorisme. En els darrers dies, l'assassinat d'un líder del Partit Comunista iraquià que dóna suport a l'ocupació ha provocat una baralla als mitjans de comunicació i als sindicats aquí a Gran Bretanya, amb ex-esquerranistes proimperialistes com Nick Cohen despoblant-se sobre "la naturalesa totalitària del lideratge del moviment contra la guerra», que «permet als feixistes de l'Iraq lluitar contra la llibertat amb terror».5
En aquest clima, molt al contrari de les vostres intencions, la vostra obra, com a mínim, no és útil. Al meu entendre, està molt mal valorat, tant pel que fa a la situació a l'Iraq com als debats sobre la guerra a la resta del món. Espero que disculpeu la meva franquesa, però quina mena d'amic li donaria cops de puny sobre temes tan importants com aquests?
Tot el millor per l'any nou,
Alex Callinicos
notes
1. Una molt bona anàlisi d'aquesta dinàmica acaba de sortir al darrer número de Socialisme internacional: A. Alexander i S. Assaf, 'Iraq: The Rise of the Resistance'.
2. "Una lluita per als xiïtes", Washington posat, 26 novembre 2004.
3. 'Ciutat dels fantasmes'. Tutor, 11 Gener 2005.
4. "L'exèrcit culpa l'Iraq per la caiguda de reclutes", Observador, 19 de desembre de 2004.
5. 'La nostra elit illiberal', Observador, 9 Gener 2005.
Alex Callinicos és professor de filosofia política a la Universitat de York a Anglaterra. Els seus llibres més recents són Un Manifest Anticapitalista i Els nous mandarins del poder nord-americà.
ZNetwork es finança únicament a través de la generositat dels seus lectors.
Donar