"Per què tot ha de ser sempre polític amb tu?" va preguntar un col·lega, mentre jo criticava la festa federal dels Estats Units en honor a Cristòfor Colom.
El tema va sorgir després de la notícia que la meva modesta ciutat natal de Fargo, Dakota del Nord, està considerant una proposta per declarar el segon dilluns d'octubre "Dia dels pobles indígenes" en lloc del tradicional Dia de Colom. L'any passat, Seattle i Minneapolis es van convertir en les primeres grans ciutats nord-americanes que van aprovar el canvi, i lentament s'està construint un moviment a tot el país, amb l'esperança que algun dia es canviï el nom de la festa federal.
Per què fer d'unes simples vacances de cap de setmana llarg un tema polític? No ho estic "fent políticament": com descrivim la nostra història i qui diguem com a herois són ineludiblement polítics perquè reflecteixen com entenem el món i aquestes eleccions reflecteixen els nostres valors. Si volem viure en una democràcia significativa, això és política: discutir sobre els valors que configuren les polítiques públiques.
Algunes persones rebutgen aquestes disputes com a merament simbòliques, però les paraules i els símbols importen. Quan vaig créixer a Fargo, a l'escola cantàvem la cançó que comença: “En catorze-cents noranta-dos, Colom va navegar pel blau oceà”, que continua explicant feliçment: “Els nadius Arakawa eren molt simpàtics; donaven menjar i espècies als mariners”. Què els va retornar Colom als nadius? L'esclavitud i la mort, sobretot. Els fets desagradables de "The Great Mariner" poden ser desagradables per als habitants no indígenes dels Estats Units (com jo) per reflexionar, però és una part crucial de la nostra història, ens agradi o no: va iniciar Cristòfor Colom, i va participar en la campanya genocida europea contra els pobles indígenes de les Amèriques.
Tot i que el moviment per deixar d'honrar a Colom amb unes vacances està guanyant suport, la majoria dels blancs d'Amèrica preferirien evitar el tema, sovint suggerint que trobem un llenguatge menys provocador per parlar de Colom i la conquesta. A les classes de la Universitat de Texas a Austin, declaro que no hi ha escapatòria per fer judicis sobre la història posant a la pantalla una frase senzilla amb una petició que els estudiants omplin el buit:
"Columbus __________ Amèrica".
Quan jo era estudiant de primària a mitjans dels anys 1960 a Fargo, vam omplir el buit amb "descobert", una paraula amb implicacions polítiques. Si diem que Colom va descobrir Amèrica, donem a entendre que altres humans encara havien de trepitjar l'illa d'Hispaniola, ja que la pretensió de descobrir alguna cosa és una afirmació de ser la primera persona a arribar. Però com que Colom va trobar l'illa habitada per la gent taïna de parla arawak, afirmar que ell i els altres europeus amb ell van descobrir Amèrica suggereix que els tainos no eren completament humans, no eren capaços de descobrir-los. Per tant, utilitzar la paraula "descobert" en aquest context és racista i etnocèntric. Hi ha una política en l'elecció de "descobert".
De vegades, els estudiants respondran que "descobert" és només una abreviatura de "va ser el primer europeu a descobrir". Però si això és el que es vol dir, per què no utilitzar la frase completa? És realment crucial guardar aquestes cinc paraules? I si aquest és el cas, seríem igual de probables que descriurim el primer viatge dels indígenes americans a Europa dient que aquella gent va descobrir Europa? Fins i tot en la interpretació més caritativa, l'afirmació que "Colon va descobrir Amèrica" està centrada en l'Europa, i aquesta és una posició política.
Quan demano als estudiants que suggereixin un altre terme, alguns tornen amb termes "conquerit", "colonitzat", "destruït" o similars. Es pot argumentar fort per triar aquestes paraules (sovint les faig servir jo mateix), però també tenen implicacions polítiques, principalment un judici que les accions de Colom i d'altres europeus eren immorals, il·legals o il·legítimes d'alguna manera. Hi ha judicis polítics evidents en l'elecció d'aquests termes.
Aleshores, els estudiants ofereixen una varietat de termes que, aparentment, semblen evitar els judicis: "trobat", "compromès amb" o, el meu preferit de tots els que s'han ofert mai a classe, "ensopegat". Però aquestes paraules, malgrat l'aparença de neutralitat, també porten una política. Ofereixo als estudiants una analogia: suposem que algunes persones d'un altre barri s'endinsen a la vostra part de la ciutat, s'obren pas per les cases de vosaltres i dels vostres veïns, roben tot el que tingui valor i maten o treballen fins a la mort. Diríeu que aquells nouvinguts van "trobar" o "ensopegar" amb el vostre barri? Un terme tan aparentment neutral enfosquiria la violència i, per tant, afavoriria els merodedors.
No es pot escapar de la història, ni de ser responsable dels judicis que inevitablement fem sobre la història.
Aquesta controvèrsia forma part d'un problema més gran als Estats Units, on la gent tendeix a ser selectiva sobre com utilitza la història. Quan la gent vol invocar algun aspecte grandiós i gloriós del passat, la història és molt important. Se'ns diu com és crucial que la gent conegui la història, i hi ha moltes mans sobre la manca de coneixement i respecte de la generació actual sobre aquesta història. Als Estats Units, escoltem constantment sobre la saviesa dels pares fundadors, l'esperit dels primers exploradors, la determinació d'aquells que van "assentar" el país, l'heroisme dels soldats i sobre com és crucial que tothom aprengui sobre aquestes coses.
Però quan un porta a una discussió sobre la història aquells fets que disputen la història de celebració i fan que la gent se senti incòmoda, com ara el genocidi gairebé complet dels indígenes que va ser el centre de la creació dels Estats Units, aquests mateixos amants de la història diran. , "Per què insisteixes a pensar en el passat?"
Per tant, sembla que aquelles parts de la nostra història que recolzen el nostre sentit de nosaltres mateixos com a poble noble i just són el focus adequat d'estudi i comentari públic; el que és important saber és què es pot celebrar per fer-nos sentir bé. Els que també volen incloure en aquesta discussió els aspectes més lletjos del nostre passat són acusats de buscar causar problemes.
Si per problemes, la gent vol dir intentar estimular una conversa honesta sobre com els Estats Units van arribar a ser la nació més acomodada de la història del món, aleshores avalo la creació de problemes. Un pas important per entendre la violència dels Estats Units a tot el món avui és acceptar la violència del nostre passat. Com va escriure William Faulkner: “El passat mai no ha mort. Ni tan sols ha passat”.
Per tant, quan la Comissió de la ciutat de Fargo accepti la proposta del Dia dels Pobles Indígenes per recomanació de la Comissió Nativa Americana de la ciutat a la seva propera reunió, que serà dilluns (12 d'octubre), el Dia de Colom, aprofitaré l'oportunitat per parlar de política, passat i present.
Robert Jensen és professor a l'Escola de Periodisme de la Universitat de Texas a Austin i membre de la junta del Third Coast Activist Resource Center d'Austin. Els seus llibres inclouen Plain Radical: Living, Loving, and Learning to Leave the Planet Gracefully (Counterpoint/Soft Skull, 2015); i The Heart of Whiteness: Confronting Race, Racism and White Privilege (Llums de la ciutat, 2005); Jensen també és coproductor del documental "Abe Osheroff: One Foot in the Grave, the Other Still Dancing" (Media Education Foundation, 2009), que narra la vida i la filosofia de l'activista radical de molt de temps.
Es pot contactar amb Jensen a [protegit per correu electrònic] i els seus articles es poden trobar en línia a http://robertwjensen.org/. Per unir-vos a una llista de correu electrònic per rebre articles de Jensen, aneu a http://www.thirdcoastactivist.org/jensenupdates-info.html. Twitter: @jensenrobertw.
ZNetwork es finança únicament a través de la generositat dels seus lectors.
Donar