Font: ABC Religion & Ethics
Una versió anterior d'aquest assaig es va presentar al Conferència Nacional sobre Justícia Racial i Social al novembre 17 2021.
Estem en un punt d'inflexió en la història racial dels Estats Units, potser el moment més important des dels drets civils i els moviments més radicals negres/marrons/indígenes dels anys 1960 i 70. Dos corrents dramàticament diferents de la vida americana estan agafant força: la supremacia blanca s'ha reafirmat en el corrent principal de la vida pública; i al mateix temps, un segment important de l'Amèrica blanca s'uneix a la lluita per la justícia racial.
Aquest és el millor i el pitjor dels temps, una crisi plena de perills i oportunitats. Per tant, prenem un moment per definir els termes. Sé que sembla avorrit, però l'espai públic ampliat per a la conversa sobre la justícia racial en els darrers anys no sempre ha portat a una major claredat en com fem servir les paraules. Per exemple, els termes racisme sistèmic, estructural i institucional sovint s'inclouen a les converses sense una definició comunament entesa, la qual cosa soscava la comunicació efectiva.
No hi ha un significat correcte d'aquests termes, i si n'hi hauria d'haver, no sóc prou arrogant per pensar que puc prescriure aquestes definicions. Però després de més de tres dècades d'escriptura, ensenyament i organització, aquest marc m'ajuda a entendre problemes complexos i a resoldre possibles solucions.
Supremacia blanca i racisme
Abans d'abordar el racisme sistèmic, estructural i institucional, hauríem de definir el racisme mateix. Això comença amb la supremacia blanca, el sistema històric que va sorgir d'Europa fa uns 500 anys. La supremacia blanca no va ser el motiu principal per a la presa europea de gran part de la resta del món (que era majoritàriament la cobdícia antiga, l'autoengrandiment i el pensament delirante), però una doctrina de la supremacia blanca/europea/cristiana va evolucionar com a justificació de la conquesta i endurida en dogma.
Finalment, aquesta doctrina va arrelar als llocs on Europa va establir colònies de colons, inclosos els Estats Units i Sud-àfrica, potser les dues societats més coherents i profundament racistes del segle XX. La barbàrie europea no va ser la primera instància d'un grup de persones exterminant o explotant altres, és clar, però és l'inici de la concepció moderna del racisme. La supremacia blanca va establir la jerarquia racial amb la qual vivim avui en dia, amb la dominació d'un grup racial afirmada com l'ordre "natural" de les coses.
Per dir-ho de manera senzilla: el racisme és una abraçada a la idea de jerarquia racial, produïda per una ideologia de la supremacia blanca, que es pot expressar tant pels individus com a través de les pràctiques de les institucions.
Això ens ajuda a resoldre una pregunta molesta: Qui pot ser racista als Estats Units? El racisme té algun prejudici basat en diferències racials? Sota aquesta definició, una persona negra que no vol associar-se amb els blancs, i els blancs que no volen associar-se amb els negres, són racistes. Els defensors de la justícia racial solen rebutjar això, definint el racisme com "prejudicis més poder", el que significa que les persones de color no poden ser racistes atesa la seva manca de poder col·lectiu en una societat suprema blanca.
Però el poder no és una simple mercaderia que un grup té exclusivament i que altres grups no tenen completament. Imagineu un amo d'una empresa negra d'èxit passant per davant d'una persona blanca sense llar que es troba al carrer. Si intercanviaven insults racialitzats, a qui titifiquem de racista? Què passa si el propietari de l'empresa és un immigrant del Pakistan i el canalla és negre? L'oposició d'una persona blanca als programes d'acció afirmativa és una prova de racisme? Canvia aquesta avaluació si els xinesos americans s'oposen a aquests programes?
En lloc de buscar un algorisme per respondre aquestes preguntes, podem dir que la idea moderna de jerarquies racials, amb els nord-europeus al capdavant, és el producte de 500 anys de supremacia blanca. Sense la supremacia blanca, aquestes preguntes no es farien d'aquesta manera. De nou, això no vol dir que la gent sempre visqués en pau i harmonia abans de la conquesta europea de la major part de la resta del món. La història ofereix moltes versions de dominació i subordinació, justificades de moltes maneres diferents. Però el concepte de raça amb què vivim avui sorgeix de la supremacia blanca.
La supremacia blanca no és estàtica, és clar. Les lleis i les condicions de vida canvien, però la idea de jerarquies racials segueix sent potent, i no només en la comunitat blanca. Quan una persona no blanca d'un grup racial utilitza un insult racista contra algú d'un altre grup no blanc, la supremacia blanca s'enforteix. Per exemple, el racisme antinegre a diverses comunitats hispàniques no demostra que "tothom en el fons és racista", sinó que demostra el poder de la supremacia blanca per impulsar-nos a tots a acceptar arranjaments socials jeràrquics.
Amb això n'hi ha prou per procedir a un examen del racisme a dos nivells socials diferents (individual i institucional) amb dos nivells diferents de consciència (oberta i inconscient). En tots aquests casos, veurem que el racisme és alhora una idea i un conjunt de pràctiques.
El racisme manifest dels individus
Les persones que diuen: "Crec que els blancs són més intel·ligents que [omple el buit]", o "Els blancs haurien de dirigir el món", són supremacistes blancs. Això no és controvertit, però aquestes declaracions no són tan habituals en aquests dies, fins i tot de persones que d'altra manera sonen molt a supremacistes blancs. El Nois orgullosos, que molts de nosaltres considerem un grup obertament racista, ho és de vegades descrit com "una organització adjacent a la supremacia blanca" perquè la majoria dels seus membres eviten expressions flagrants de racisme.
Com hem d'anomenar persones que pertanyen a grups que no accepten declaracions inequívocament racistes sinó que advoquen per l'"orgull blanc" o el "xovinisme occidental"? Què passa amb els polítics que neguen ser racistes però que denuncien la teoria crítica de la raça, que qualifican erròniament d'antipatia cap als blancs? És correcte descriure alguna d'aquestes persones com a racistes oberts?
Tant si aquestes persones es consideren com si tenen idees racistes o no, estan donant suport a la política racista. El resultat pràctic de la seva posició és reforçar la supremacia blanca, estiguin d'acord o no amb aquesta avaluació. Això fa olor a dir a la gent que no s'entenen a si mateixos, que tenen motivacions per a la seva política diferents de les que diuen. Però no ser conscient del que revelen les nostres paraules i fets sobre nosaltres mateixos no és exclusiu dels supremacistes blancs: la manca d'autoconeixement total és una característica de l'ésser humà. Tots estem influenciats per forces que potser no entenem del tot, la qual cosa significa que no sempre ens coneixem molt bé a nosaltres mateixos.
El racisme inconscient dels individus
Tots els que vam créixer als Estats Units vam estar socialitzats en una societat supremacia blanca i influïts en diferents graus per aquesta formació. Mitjançant esforços conscients, podem minimitzar els efectes d'aquest entrenament, però és la rara persona blanca qui ha transcendit la supremacia blanca. Hem d'intentar autocontrolar-nos tant com sigui possible i estar oberts a les crítiques del nostre comportament dels altres. Però l'autocontrol no és infal·lible, tenint en compte la facilitat que els humans poden autoenganyar, i evitar les crítiques dels altres és fàcil, sobretot si vivim vides relativament segregades.
Això vol dir que quan els blancs comencen una frase amb "No sóc racista, però...", l'aposta intel·ligent és que el següent de la seva boca serà un comentari racista. La frase suggereix que una persona no té una capacitat ben desenvolupada d'autoreflexió crítica sobre aquesta socialització. La majoria dels blancs que lluiten per ser antiracistes han après a no dir això. De fet, per demostrar com de seriosament antiracistes són, alguns blancs aniran a l'altra direcció, prologant un comentari amb "Sé que sóc racista, però...". Sens dubte, aquesta frase és ben intencionada, que indica una consciència d'aquesta socialització, però és debilitant. Si totes les persones blanques, incloses les que participen activament en l'educació i l'organització antiracistes, són racistes, llavors el terme és simplement un sinònim de ser blanc. Si el líder del grup neonazi local és racista i jo sóc racista, aleshores el terme perd qualsevol significat útil.
No distingir entre els dos grups és important. Imagineu-vos anar a la gent blanca i dir: "Volem que us comprometeu amb una acció personal i política per desafiar el racisme, que inclou una reflexió personal crítica sobre com heu interioritzat la supremacia blanca, però per molt que treballeu en això, estàs segueix sent racista i sempre ho serà". Aquesta és una visió atrofiada de les capacitats humanes per al creixement intel·lectual i la reflexió moral, i no és precisament una bona manera d'animar la gent a abraçar un moviment per la justícia racial.
El racisme sistèmic
Una resposta habitual al desordre per decidir si les paraules i els fets dels individus són racistes és centrar-se en les institucions. En lloc de discutir sobre qui és i qui no és racista, podem centrar-nos en què passa quan la gent es reuneix en grups. Però també interactuem cada dia com a individus, intentant entendre's. L'anàlisi macro no elimina preguntes sobre els individus i les seves motivacions. Però és cert que tractar el racisme com a res més que actituds i comportaments individuals és inadequat per al canvi polític. Els termes més comuns per a aquest enfocament col·lectiu són racisme institucional, sistèmic i estructural. Mai he trobat definicions àmpliament consensuades dels termes, i de vegades s'utilitzen indistintament. Vull suggerir distincions que poden ser útils analíticament.
Els moviments socials han aportat canvis significatius —alguns legals, altres culturals— que han reduït molt la freqüència d'expressions i comportaments racistes als Estats Units. El racisme sistèmic suggereix que els resultats racistes d'avui no són el producte de les proverbials "poques pomes podrides", sinó de com funcionen certs sistemes.
Un exemple és el taxes desproporcionadament altes de disciplinar estudiants negres al sistema escolar públic dels EUA, el resultat, almenys en part, dels nens negres equivocadament jutjat com enutjat més sovint que els nens blancs. El personal de les escoles de la nació ho són blanc desproporcionadament, però els professors blancs ho són ni més ni menys racista que la població blanca. Tanmateix, els supòsits i les pràctiques rutinàries donen lloc a un patró de professors que deriven els estudiants per a accions disciplinàries de manera diferent segons la raça. El problema en què ens centrem aquí no és en els criteris de disciplina o com s'organitzen les aules, que es pot voler canviar per altres motius, sinó en com s'apliquen aquests criteris.
En aquest sistema, seria possible canviar els resultats racistes reciclant el personal existent o substituint-lo per personal antiracista i contractant més professors de color. El racisme és sistèmic, en el sentit d'estar present a tot el sistema, però no necessàriament una característica permanent del sistema. Ens podem imaginar el mateix sistema produint resultats menys racistes amb modificacions. Davant del racisme sistèmic, les accions dels individus poden marcar una diferència significativa quan les persones treballen juntes per canviar les rutines i desafiar les actituds i els comportaments racistes.
El racisme estructural
Suggereixo que utilitzem el terme racisme estructural per als sistemes en què la supremacia blanca està més "coberta", fent necessari un canvi més fonamental en l'estructura. De nou, les escoles són un bon exemple.
Als Estats Units, l'educació pública es finança en part amb impostos locals sobre la propietat. Això significa els districtes escolars més rics poden recaptar més diners per a l'educació que els districtes més pobres. Això pot ser en general injust, però esdevé estructuralment racista quan tenim en compte altres dos fets: hi ha un bretxa de riquesa racialitzada, especialment entre comunitats blanques i negres/marrons; i els Estats Units encara són majoritàriament segregades pel que fa a l'habitatge. El resultat és que els nens negres i marrons, de mitjana, en comparació amb els nens blancs, assistiran a escoles amb menys recursos econòmics. Aquests estudiants aniran a escoles amb professors menys experimentats, menys recursos tecnològics, llibres de text més antics, menys programes d'enriquiment i instal·lacions escolars que no estiguin tan ben conservades. Aquells nens no blancs no rebran, de mitjana, una educació igual als nens blancs.
L'educació pública és desigual en l'assignació de recursos, no per les actituds i els comportaments individuals, sinó per les decisions més grans fetes fa temps sobre l'estructuració del finançament escolar, convertint-la en una mena de racisme estructural. Els professors dedicats que treballen en aquest sistema poden reduir els efectes de les disparitats de finançament, però, de mitjana, els nens negres i marrons no rebran la mateixa educació que els nens blancs.
Això deixa el terme racisme institucional, que podria ser un sinònim de racisme sistèmic o estructural, i sembla que la gent l'utilitza de les dues maneres. En escrit anterior El vaig fer servir per referir-se al racisme estructural, però avui m'inclino a utilitzar-lo com a terme paraigua tant per a allò sistèmic com estructural. De nou, no hi ha una única manera correcta de definir aquests termes. L'objectiu és arribar a una comprensió compartida per millorar la comunicació, afinar l'anàlisi i orientar les polítiques.
Quines són les implicacions?
Les definicions clares ens ajuden a avaluar les opcions polítiques. En els exemples de les nostres escoles, quan el problema és el racisme sistèmic, hi ha certs remeis a seguir, principalment enfocats a millorar o canviar el personal, o instituir un sistema de revisió perquè es puguin identificar i revertir els patrons racistes en les decisions. Això no és fàcil, però no necessàriament requereix que el sistema es redissenyi.
Quan el problema és el racisme estructural, calen canvis més fonamentals, que sovint són molt més difícils. En l'exemple de finançament escolar, una resposta seria abandonar les fonts d'ingressos locals i finançar totes les escoles públiques del país exactament al mateix nivell, cosa que requeriria la supervisió i els ingressos del govern federal, la qual cosa significa impostos addicionals. Això no només s'oposaria als supremacistes blancs, sinó que també va en contra de la idea que les escoles funcionen millor amb la participació activa no només dels pares, sinó també de les comunitats locals, que podrien veure's amenaçades per la intervenció federal.
Si es pogués aconseguir un finançament uniforme de les escoles públiques, encara hi ha un altre obstacle: els pares més rics, que són desproporcionadament blancs, poden matricular els seus fills a escoles privades. Per eliminar aquesta disparitat, hauríem de limitar la despesa de les escoles privades al mateix nivell per alumne que les escoles públiques, o fins i tot prohibir les escoles privades per complet? Un enfocament encara més ambiciós seria reduir la bretxa de riquesa racialitzada mitjançant polítiques redistribucionistes. Com que el capitalisme és un sistema que concentra la riquesa, l'hem de domar amb polítiques públiques agressives o plantejar una nova manera d'organitzar l'activitat econòmica? Fins aleshores, hem d'instaurar polítiques que redueixin la segregació de l'habitatge augmentant l'habitatge protegit a tots els barris rics?
Sigui el que es pensi d'aquestes solucions potencials, requereixen revisions importants, no només de les escoles públiques, sinó de tota la societat.
Cas pràctic: policia i presons
Un focus comú de la discussió sobre el racisme durant els darrers anys ha estat la policia i les presons ús desproporcionat de la força, Incloent força mortal, contra persones negres i marrons, i el taxa d'empresonament desproporcionada per a persones negres i marrons. Són aquests exemples de racisme sistèmic o estructural, o tots dos?
Molts cossos policials inclouen agents amb actituds racistes, però el problema més gran són les rutines quotidianes. El problema no són només uns quants policies dolents, sinó un sistema que condueix als agents de policia dirigits a persones negres i marrons. Quan les persones amb supòsits supremacistes blancs estableixen polítiques, dicten procediments i determinen les millors pràctiques, el resultat és un racisme sistèmic.
I si aprofundíssim i ens preguntem sobre la finalitat del sistema de justícia penal en aquesta societat? Una vegada que anem més enllà de la retòrica sobre la seguretat de la gent, que sens dubte és una de les coses que pot aconseguir la policia, està clar que el sistema legal també és un sistema de control social en una economia capitalista marcada per una dramàtica desigualtat de riquesa.
Per exemple, el consum de drogues es produeix a totes les societats a tots els nivells, però criminalitzar les drogues porta a l'aplicació de la llei centrada en les persones més pobres i ignorant en gran mesura els rics, que arrisquen menys quan compren drogues i tenen més recursos per lluitar contra els càrrecs. Alguns crítics han suggerit que les lleis de drogues estan dissenyades per controlar "classes perilloses" que amenacen la riquesa concentrada. Mentrestant, emmagatzemar els pobres a les presons augmenta la desigualtat de riquesa racialitzada i crea una economia d'empresonament, en la qual tots dos propietaris de corporacions privades de presons i persones treballadores que prenen feines com guàrdies a les presons públiques tenen un interès en protegir aquest enfocament de l'aplicació de la llei.
Les crisis actuals en l'aplicació de la llei i la justícia penal en són exemples racisme tant sistèmic com estructural. Els canvis en les pràctiques de contractació i formació podrien abordar el racisme sistèmic. El racisme estructural planteja un repte més difícil. Quant es pot avançar en un sistema capitalista amb la seva inevitable desigualtat de riquesa? El capitalisme celebra aquesta desigualtat com la motivació necessària per a la innovació i la producció. La fi de la supremacia blanca requereix la fi del capitalisme?
I si aprofundim, sorgeix un altre conjunt de preguntes: és probable algun d'aquests canvis sense un desafiament simultània a la dinàmica de dominació/subordinació al cor del patriarcat? El domini masculí és el sistema social més antic —no només segles, sinó mil·lennis— que justifica el poder d'un grup sobre un altre afirmant que aquesta dominació és natural. La fi de la supremacia blanca requereix també la fi del patriarcat?
La supremacia blanca, no la blancor
M'he referit repetidament supremacia blanca però va evitar el terme "blancura". Aquest terme està de moda en aquests dies, però massa sovint s'utilitza de manera analíticament descuidada. Aquí teniu un exemple.
En un intercanvi de correu electrònic del qual formava part, es va criticar una educadora blanca compromesa amb l'antiracisme una redacció sobre les complexes maneres en què els nostres cervells donen sentit al món. El meu col·lega va dir que aquestes anàlisis "que ignoren o no són conscients de com ho han vist altres cultures i només se centren en la ciència occidental, practiquen la blancura de manera descarada". Sens dubte, hi ha tradicions culturals variades que proporcionen informació sobre aquestes qüestions, però vaig desafiar la combinació de ciència i blancor. La ciència moderna va sorgir d'Europa, és clar, però què vol dir que practicar la ciència moderna és "practicar la blancura"? Altres tradicions, amb sistemes de coneixement anteriors a la ciència moderna, tenen molt a oferir, però la ciència moderna ha ampliat el coneixement humà de maneres sense precedents. Aquesta afirmació, que em sembla una observació indiscutible sobre la història humana, és d'alguna manera una expressió de la blancor? Si hi ha persones no blanques que estan d'acord amb aquesta afirmació, també practiquen la blancura?
L'assaig en qüestió parlava de la complexitat de la interacció de la raó i l'emoció. També vaig assenyalar que la filosofia feminista, que vaig començar a llegir a finals dels anys 1980 mentre estava a l'escola de postgrau, també va desafiar una aguda dicotomia raó/emoció. Però no diria que sigui patriarcal que els neurocientífics segueixin aquestes qüestions utilitzant els mètodes de la seva disciplina. El sexisme ha donat forma a la ciència moderna de certes maneres, com ha donat forma a totes les institucions de les societats patriarcals, però no diria que l'escriptor d'aquell assaig estigués "practicant la masculinitat" perquè es va centrar en la neurociència i va ignorar la filosofia feminista en un breu assaig de diari. .
Aquest ús expansiu de la "blancura" com a pejoratiu pot prendre girs estranys. En una notícia sobre la polèmica sobre l'argument d'un professor en contra de l'acció afirmativa, un dels fonts citades semblava desafiar el valor del debat acadèmic: "Aquesta idea del debat intel·lectual i del rigor com a cim de l'intel·lectualisme prové d'un món en què dominaven els homes blancs". Encara que el professor citat sí va argumentar que el seu punt s'ha distorsionat, quina mena de vida intel·lectual és possible si rebutgem la idea que les persones amb teories i idees conflictives haurien de buscar resoldre el conflicte, la qual cosa implica debat? No hem de lluitar pel rigor, l'avaluació acurada de l'evidència? La vida és més que teories i idees abstractes, i no exigim rigor acadèmic en tots els aspectes de la vida quotidiana. Però a la vida intel·lectual, mentre intentem aprofundir en la comprensió de com funciona el món, el debat és inevitable i el rigor és essencial.
El valor d'"objectivitat" també apareix a les llistes de característiques de "cultura de la supremacia blanca". Hi ha moltes raons per criticar com l'objectivitat es juga en diferents professions, i he escrit sobre els límits de l'anomenada rutines d'objectivitat en el periodisme, cosa que suggereix que aquestes rutines poden distorsionar els relats de la realitat. Però si l'objectivitat vol dir l'intent d'obtenir el relat més complet possible de la realitat, buscant totes les proves rellevants, aleshores, com és dolent l'objectivitat? Per què l'objectivitat és una conseqüència de la blancor? Voldria dir això que acceptar relats incomplets de la realitat és una conseqüència de les cultures no blanques?
Algunes persones argumenten que les narracions són tan importants com les formes més formals d'investigació, i hi estaria d'acord. Aprenem molt de les històries de la gent. Però honrar el valor de les narracions no vol dir prendre les històries de tothom al seu valor nominal sense desafiaments. Sempre estem fent judicis sobre la informació que prenem, i el concepte d'objectivitat, ben entès, és una bona guia per a aquests judicis. L'objectivitat en aquest sentit no introdueix biaix, sinó que és un correctiu del biaix potencial que s'introdueix tan fàcilment al nostre pensament.
Aquest tipus d'afirmacions sobre la blancor són simplistes i contraproduents. Com que són tan fàcils de caricaturitzar, els polítics reaccionaris els utilitzen per soscavar la lluita per pressionar l'Amèrica blanca perquè accepti el racisme sistèmic i estructural. No es guanya res reduint la història complexa a afirmacions reflexives de bé (totes les coses que no són blanques) i dolentes (qualsevol cosa relacionada amb el blanc). En realitat, és una mena de pensament binari que els activistes progressistes ens diuen, adequadament, que evitem.
Evitar alternatives falses
Els activistes antiracistes subratllen habitualment la necessitat de centrar-se no només en canviar els individus racistes, sinó també en els sistemes i les característiques estructurals que integren el racisme a la cultura. Just, però els dos estan íntimament lligats. Les accions col·lectives per revisar o substituir un sistema requereixen del poder polític per fer un canvi a gran escala. Perquè els moviments afirmin aquest tipus de poder polític, han de ser prou grans com per fer demandes que els polítics es prenguin seriosament, la qual cosa significa persuadir més persones perquè adoptin la política antiracista.
Què ens demana tot això? Els que ens creiem antiracistes necessitem la convicció per seguir compromesos amb el canvi a gran escala tot fent autocrítica. Les persones que creuen erròniament que s'ha aconseguit la justícia racial han de reconèixer la necessitat d'un canvi més profund. I les persones que s'aferren a idees i pràctiques obertament racistes han de ser desafiades. Tots aquests esforços són importants.
Un moviment social no necessita el consens públic per fer un canvi efectiu, però els moviments per la justícia racial necessiten més gent a bord. Canviar els cors i les ments de les persones forma part del procés de canvi sistèmic i estructural, i requereix converses reflexives que puguin ressonar amb la gent normal, no amb l'argot i el dogma.
Interseccionalitat
El pensament grupal és una amenaça real en qualsevol projecte humà, i els moviments socials progressistes no són immunes al desenvolupament d'un llenguatge intern que fa que els estrangers se sentin exclosos o condescendits. Un exemple és la trajectòria de la "interseccionalitat".
La interseccionalitat va començar com un terme útil per explicar els límits llei antidiscriminació, cosa que va dificultar la presentació de reivindicacions que tracten tant el sexisme com el racisme. A partir d'aquí, el terme va començar a utilitzar-se de manera més general per recordar-nos com es desenvolupen múltiples sistemes de domini a la vida quotidiana, especialment les categories de raça, sexe i classe. El terme ens desafia a aprofundir. Però una vegada que es converteix en argot, també pot inhibir l'autoreflexió crítica.
L'estudi de cas que conec més es refereix a la indústria de la pornografia. Durant més de tres dècades, formo part d'a moviment feminista radical contra la pornografia això argumenta que la pornografia no és només imatges inofensives del sexe, sinó una manera en què la cultura erotitza la dominació i la subordinació, especialment la dominació masculina i la subordinació femenina. Els homes faciliten habitualment la masturbació amb imatges que inclouen la degradació sexual de les dones. Però no s'atura aquí. La pornografia també és el gènere mediàtic més obertament racista del món, utilitzant tots els estereotips racistes imaginables per augmentar el plaer sexual dels homes afegint aquesta forma de dominació/subordinació al llibre de jocs de la pornografia. Aquesta producció d'imatges interminables de cossos femenins objectificats presentades principalment per al plaer sexual dels homes està alimentada pel capitalisme, un sistema econòmic amoral que només valora el benefici. La pornografia produeix un producte per a un mercat, sense preocupar-se pels efectes sobre les dones utilitzades en la producció, les dones contra les quals s'utilitza la pornografia en la coacció sexual o la configuració més àmplia de les actituds de la societat sobre el poder i el sexe.
Es podria pensar que qualsevol persona amb una anàlisi interseccional s'oposaria a la indústria de la pornografia i desafiaria les imatges que sexualitzen la crueltat cap a les dones i erotitzen el racisme. Però moltes persones que es consideren feministes interseccionals rebutgen aquesta anàlisi i es neguen a criticar la indústria o fins i tot l'admeten com un lloc d'alliberament sexual. He parlat amb gent que rebutja la crítica feminista com a antiga i obsoleta simplement dient: "Sóc una feminista interseccional". Aquestes persones solen defensar la seva posició amb l'afirmació que defensen les dones utilitzades en la pornografia, utilitzant el terme neoliberal "treballadores sexuals", donant a entendre falsament que els crítics de la pornografia culpen a la pornografia. dones utilitzades en la indústria i suggerint-ho enganyosament l'explotació sexual és com qualsevol altra feina.
Per què les persones que s'identifiquen com a feministes interseccionals ignoren una anàlisi interseccional de la pornografia i altres? indústries d'explotació sexual com la prostitució i el despulles? Per què les persones que s'afanyarien a condemnar les representacions masclistes i racistes als mitjans de comunicació convencionals s'allunyen del sexisme i el racisme molt més intensos de la pornografia? ho tinc escrit sobre això en un altre lloc, però aquí només assenyalarem que un concepte important com la interseccionalitat que és tan útil per abordar preguntes difícils també pot convertir-se en un argot que la gent utilitza per desviar l'atenció de les preguntes difícils.
Abraçant el desordre de la nostra història
Hem de buscar claredat sobre la complexitat, amb cura. El món és infinitament complex, molt més enllà de les capacitats humanes d'entendre-ho completament. Per tant, simplifiquem. Creem categories per organitzar la realitat, per ajudar-nos a fer front a aquesta complexitat. Això forma part de ser humà, però requereix una vigilància eterna per assegurar-nos que no comencem a creure que les nostres simplificacions de la realitat són la realitat mateixa. La història és més desordenada del que qualsevol teoria humana pot explicar.
Aquí teniu el meu resum d'aquest desordre: si volem crear un món més just i sostenible, millor que tinguem en compte dues coses sobre el racisme: primer, els Estats Units són menys racistes que mai; segon, els Estats Units mai superaran la supremacia blanca.
Que som un país menys racista es pot demostrar amb una pregunta senzilla: algú voldria tornar a la raça? statu quo el 1958, l'any que vaig néixer? En aquell moment, els Estats Units eren una societat d'apartheid, basada en la negació de la ciutadania a moltes persones no blanques. Els supòsits culturals racistes eren la norma a tot el país, i les afirmacions violentes de la supremacia blanca eren habituals en determinades regions. Viatge en el temps fins al 1958? No gràcies. Què tal el 1968, quan els moviments socials lluitaven per acabar amb l'apartheid? Fins i tot el 2008, quan els Estats Units van escollir un president negre, érem un país menys racista? Hi ha hagut un moment a la història dels Estats Units que fos menys racista que avui? Si és així, quan va ser? És important reconèixer aquest progrés si volem ser eficaços políticament, i honrar les moltes persones que van lluitar, van patir, van prendre riscos i, de vegades, van morir per acabar amb l'apartheid nord-americà.
L'argument que els Estats Units mai superaran la supremacia blanca és menys evident. No vull dir que una política progressista estigui condemnada al fracàs, sinó que si la societat blanca pogués deixar anar la supremacia blanca en totes les seves manifestacions, seríem un país radicalment diferent.
La base terrestre i la riquesa fenomenal dels Estats Units es basen en: l'extermini gairebé complet de la població indígena per crear el país; l'esclavitud africana per crear la riquesa que va impulsar el país a l'era industrial; i l'explotació del Sud Global al segle XX, sovint imposada mitjançant una força militar brutal. Aquests tres holocausts racialitzats han fet del país el més ric de la història del món. Tots aquests crims a nivell de l'holocaust, que van implicar milions de morts, un patiment incalculable i la destrucció de societats senceres, van ser motivats per la cobdícia, però justificats per la supremacia blanca i es van fer políticament possibles gràcies a ella. No transcendirem la supremacia blanca fins que no puguem dir col·lectivament la veritat sobre aquests crims. La societat que mai podria arribar a aquest lloc seria, sospito, tan diferent del país on vivim que no seria el mateix país.
Hem fet passos significatius cap a la justícia racial i ens queda un llarg camí per davant. Totes dues coses són certes i totes dues són rellevants per intentar entendre un món complex.
Els moviments socials que desafien una injustícia profundament arrelada han de ser honestos sobre la dificultat d'aquesta lluita. Al mateix temps, aquests moviments han d'ajudar la gent a imaginar que el canvi més radical en els sistemes injustos és possible. Els organitzadors desenvolupen estratègies i eslògans que emfatitzen "sí, se puede" (l'eslògan dels Treballadors Agrícoles Units, normalment traduït com "sí, podem") fins i tot quan l'èxit és poc probable, almenys a curt termini.
Les estratègies i els eslògans dissenyats per motivar la gent, especialment per mantenir-se compromesos a llarg termini, són importants. Però aquestes estratègies s'han de basar en una avaluació acurada del nivell de canvi necessari per assolir un objectiu i els impediments per a aquest canvi. Aquesta anàlisi és ajudada per la claredat en les definicions, que és necessària per contrarestar la tendència cap a l'argot i el dogma que crea un sentiment de pertinença al grup.
Robert W. Jensen és professor emèrit a l'Escola de Periodisme i Mitjans de Comunicació de la Universitat de Texas a Austin. Els seus llibres més recents són The Restless and Relentless Mind of Wes Jackson: Searching for Sustainability i The End of Patriarchy: Radical Feminism for Men. És l'amfitrió de Podcast from the Prairie amb Wes Jackson, i productor associat del proper documental, "Prairie Prophecy: The Restless and Relentless Mind of Wes Jackson".
ZNetwork es finança únicament a través de la generositat dels seus lectors.
Donar