El Silvergate Bank, amb seu a Califòrnia, centrat en la criptomoneda, es va enfonsar el 8 de març. Dos dies després, el Silicon Valley Bank també va caure, al la major carrera bancària de la història. Aquest últim va ser el el segon banc més gran en fallir en la història dels Estats Units i la institució financera més influent que ha caigut des de la crisi del 2008.
Economista Michael Hudson, copresentadora del programa Hora d'Economia Geopolítica, analitza el desastre:
La ruptura de bancs que s'està produint ara als Estats Units és el resultat inevitable de la manera com l'administració Obama va rescatar els bancs el 2008.
Quan els preus dels béns immobles es van col·lapsar, la Reserva Federal va inundar el sistema financer amb 15 anys de relaxació quantitativa (QE) per tornar a inflar els preus immobiliaris, i amb ells, els preus de les accions i els bons.
El que es va inflar van ser els preus dels actius, sobretot per a les hipoteques en paquets que tenien els bancs, però també per a accions i bons en general. Això és el que fa el crèdit bancari.
Això va generar bilions de dòlars per als titulars d'actius financers: l'un per cent i una mica més.
L'economia es va polaritzar a mesura que els preus de les accions es van recuperar, el cost de la propietat de l'habitatge es va disparar (en les hipoteques a baix interès) i l'economia dels EUA va experimentar el major auge del mercat de bons de la història, ja que els tipus d'interès van caure per sota de l'1%.
Però al servei del sector financer, la Fed es va posar en un racó. Què passaria quan finalment pugessin els tipus d'interès?
L'augment dels tipus d'interès fa que els preus dels bons baixin. I això és el que ha estat succeint sota la lluita de la Fed contra la "inflació", per la qual cosa significa augmentar els nivells salarials.
Els preus estan baixant per als bons, i també per al valor capitalitzat de les hipoteques empaquetades i altres valors en què els bancs mantenen els seus actius contra els dipositants.
El resultat d'avui és semblant a la situació en què es van trobar les associacions d'estalvi i préstec (S&L) als anys vuitanta, que va provocar la seva desaparició.
S&L havia fet hipoteques a llarg termini a tipus d'interès assequibles. Però arran de la inflació de Volcker, el nivell global dels tipus d'interès va augmentar.
Els S&L no podien pagar taxes més altes als seus dipositants, perquè els seus ingressos de les seves hipoteques es fixaven a tipus més baixos. Així que els dipositants van retirar els seus diners.
Per obtenir els diners per pagar aquests dipositants, els S&L van haver de vendre les seves hipoteques. Però el valor nominal d'aquests deutes era inferior, com a conseqüència de les taxes més altes. Els S&L (i molts bancs) deien diners als dipositants a curt termini, però estaven bloquejats en actius a llarg termini a la caiguda dels preus.
Per descomptat, les hipoteques S&L eren molt més llargues del que era el cas dels bancs comercials. I presumiblement, els bancs poden entregar actius per a la línia de crèdit de la Fed.
Però de la mateixa manera que es va seguir el QE per reforçar els bancs, la seva relaxació ha de tenir l'efecte invers. I si ha fet un mal comerç de derivats, està en problemes.
Qualsevol banc té un problema per mantenir els preus dels seus actius amb els seus passius de dipòsit. Quan hi ha una caiguda dels preus dels bons, l'estructura d'actius del banc es debilita. Aquest és el racó on la Fed ha pintat l'economia.
El reconeixement d'aquest problema va portar la Fed a evitar-lo durant el temps que va poder. Però quan l'ocupació va començar a repuntar i els salaris van començar a recuperar-se, la Fed no va poder resistir-se a la lluita de classes habitual contra el treball. I també s'ha convertit en una guerra contra el sistema bancari.
Silvergate va ser el primer a marxar. Havia intentat conduir l'onada de criptomoneda, servint de banc per a diverses marques.
Després que es va exposar un gran frau per part de Sam Bankman-Fried (SBF), es va produir una carrera de criptomonedes. Els seus gestors pagaven retirant els dipòsits que tenien als bancs, sobretot Silvergate. Va passar per sota. I amb Silvergate van anar molts dipòsits de criptomoneda.
La impressió popular va ser que la criptografia proporcionava una alternativa als bancs comercials i la "moneda fiduciaria". Però, en què podrien invertir els fons criptogràfics per recolzar les seves compres de monedes, si no els dipòsits bancaris i els valors governamentals o les accions i bons privats?
Què era la criptografia, en última instància, si no simplement un fons d'inversió amb secret de propietat per protegir els blanquedors de diners?
Silvergate era un "cas especial", donada la seva base de dipòsits especialitzats. Silicon Valley Bank també va ser un cas especialitzat, préstecs a startups de TI. First Republic Bank també estava especialitzat en préstecs a dipositants rics a San Francisco i la zona del nord de Califòrnia.
Tots havien vist com el preu de mercat dels seus valors financers baixava quan el president Jerome Powell va apujar els tipus d'interès de la Fed. I ara, els seus dipòsits estaven sent retirats, obligant-los a vendre valors a pèrdues.
Reuters va informar el 10 de març que les reserves bancàries de la Fed estaven caient. Això no és sorprenent, ja que els bancs estan pagant al voltant del 0.2% dels dipòsits, mentre que els dipositants poden retirar els seus diners per comprar bitllets del Tresor dels EUA a dos anys amb un rendiment del 3.8% o gairebé el 4%. No és estrany que els inversors benestants fugen dels bancs.
Aquest és el dilema en què es troben els bancs, i darrere d'ells, la Fed.
La pregunta òbvia és per què la Fed no els rescata simplement. El problema és que la caiguda dels preus dels actius bancaris a llarg termini davant els passius de dipòsits a curt termini sembla ara la nova normalitat.
La Fed pot prestar als bancs el seu dèficit actual, però com es pot resoldre la solvència sense reduir dràsticament els tipus d'interès per restaurar la política de tipus d'interès zero (ZIRP) de 15 anys anormal?
Els rendiments dels interessos van augmentar el 10 de març. A mesura que es contractaven més treballadors del que s'esperava, el Sr. Powell va anunciar que la Fed podria haver d'augmentar els tipus d'interès fins i tot més del que havia advertit. La volatilitat va augmentar.
I amb ell va venir una font d'agitació que ha arribat a grans magnituds més enllà del que va provocar la caiguda del 2008 d'AIG i altres especuladors: els derivats.
JP Morgan Chase i altres bancs de Nova York tenen derivats per valors de desenes de bilions de dòlars, és a dir, apostes de casino sobre quina manera canviaran els tipus d'interès, els preus dels bons, els preus de les accions i altres mesures. Per cada endevinació guanyadora, hi ha un perdedor.
Quan s'aposten bilions de dòlars, algun comerciant bancari està obligat a acabar amb una pèrdua que pot eliminar fàcilment tot el patrimoni net del banc.
Ara hi ha un vol cap a "efectiu", cap a un refugi segur, una cosa encara millor que l'efectiu: els valors del Tresor dels EUA. Tot i que es parla dels republicans que es neguen a apujar el sostre del deute, el Tresor sempre pot imprimir els diners per pagar els seus bons.
Sembla que el Tresor es convertirà en el nou dipositari preferit per a aquells que tinguin els recursos econòmics. Els dipòsits bancaris cauran. I amb ells, les reserves dels bancs a la Fed.
Fins ara, la borsa s'ha resistit després de la caiguda dels preus dels bons. La meva conjectura és que ara veurem el Gran Desenvolupament del gran boom del capital fictici del 2008-2015.
Així que els pollastres estan arribant amb l'esperança de dormir, i els "pollastres" són, potser, l'elefantina de derivades.
ZNetwork es finança únicament a través de la generositat dels seus lectors.
Donar