Michael Hudson és professor de recerca distingit d'economia a la Universitat de Missouri, Kansas City. És autor de molts llibres, entre ells La bombolla i més enllà, i el capitalisme financer i els seus descontentaments, Matar l'amfitrió: com els paràsits financers i el deute destrueixen l'economia global, i més recentment J és per a l'economia escombraria: una guia per a supervivents del vocabulari econòmic en una era d'engany.
GREGORY WILPERT: L'any 2017 s'està convertint en un altre any emblemàtic per a la centralització del capital, és a dir, segons un article del Financial Times aquesta setmana, "les fusions i adquisicions globals superen els tres bilions de dòlars per quart any consecutiu". L'article continua assenyalant el següent: Davant la perspectiva de l'entrada d'Amazon al negoci de la farmàcia, la cadena de farmàcies més gran dels EUA, CVS Health, va acordar adquirir l'asseguradora de salut, Aetna per uns 69 milions de dòlars. La invasió de Facebook i Netflix en la producció d'esports, mitjans i cinema va portar Rupert Murdoch a vendre la major part del seu imperi 21st Century Fox a Disney en un acord de 66 milions de dòlars.
Els EUA es van mantenir com la regió més activa per a fusions i adquisicions amb 1.4 bilions de dòlars en acords. El nombre d'acords amb els Estats Units concertats el 2017 va pujar conjuntament per sobre dels 12,400 per a una xifra rècord. L'acord més gran del 2017 encara no s'ha resolt, ja que Broadcom persegueix una oferta hostil de 130 milions de dòlars per al fabricant rival de xips Qualcomm. Michael Hudson m'acompanya per analitzar les causes i les conseqüències d'aquesta centralització massiva del capital el 2017. Michael és un distingit professor d'investigació d'economia a la Universitat de Missouri/Kansas City. És autor de diversos llibres. El més recent entre ells és J és per a Junk Economics. Benvingut de nou, Michael.
MICHAEL HUDSON: És bo tornar aquí.
GREGORY WILPERT: Aleshores, què és el que fa que tota aquesta activitat frenètica de les empreses s'engoleixin les unes a les altres i, per tant, creï una centralització cada cop més gran del capital?
MICHAEL HUDSON: Forma part de l'estratègia neoliberal d'inflar la riquesa de l'1%, bàsicament inflant la borsa i els béns immobles i els preus dels bons. Els bancs centrals estan perseguint una flexibilització quantitativa que ofereix diners a tipus d'interès gairebé zero. Al mateix temps, teniu els obsequis del sistema fiscal al sector FIRE, limitats per polítiques de desregulació que estan fomentant les fusions i adquisicions mitjançant el desmantellament de la legislació antimonopoli que hi ha des del New Deal.
Les subvencions fiscals de la llei fiscal republicana de fa dues setmanes permeten a les empreses que han mantingut centenars de milers de milions dels seus guanys lliures d'impostos en enclavaments bancaris offshore i centres d'elusió fiscal ara traslladar-los als seus comptes de la seu central. (La majoria es van mantenir en dòlars nord-americans durant tot el temps, però en nom d'empreses de "falsa bandera de conveniència".) Tots aquests diners de l'evasió d'impostos que s'han anat acumulant des del 2004 ara es poden substituir a nom de les empreses principals en comptes del seu només simular afiliats estrangers en aquests centres d'elusió fiscal.
Per tant, les empreses seran molt riques en efectiu. Han anticipat la major part d'això i podeu veure aquestes fusions i adquisicions com a part d'una operació d'arbitratge. Si un fons de cobertura, un banc o una gran corporació pot demanar préstec a l'1%, poden comprar accions que tinguin un rendiment del 10% o fins i tot més, o, per tant, encara menys. Poden obtenir una diferència d'arbitratge entre l'1% que paguen i les accions els dividends de les quals paguen una taxa de rendibilitat més alta, 5, 6, 7, 8 o 9%.
Quan compres prou accions per donar-te el control d'una empresa objectiu, això s'anomena fusions i adquisicions o atacs corporatius. Els fons de cobertura han estat fent això, així com els gestors financers corporatius. Amb diners prestats també podeu fer-se càrrec o atacar una empresa estrangera. Per tant, estàs tenint un procés de consolidació monopolista que ha fet pujar el mercat, perquè per comprar una empresa o organitzar una fusió, has d'oferir més que el preu de la borsa. Heu de convèncer els titulars existents d'una acció perquè us venguin pagant-los més del que obtindrien d'una altra manera.
Però suposem que sou una empresa que no vol ser comprada. Suposem que sou una corporació que intenta defensar-vos d'aquest moviment de fusió i adquisició. En aquest cas, fas és el que han fet des dels anys vuitanta: prens una píndola de verí, utilitzant els teus ingressos per comprar les teves pròpies accions. Algunes empreses fins i tot prenen préstecs per comprar les seves pròpies accions, o simplement augmenten els pagaments de dividends tant que fa augmentar les accions i no deixa res a la tresoreria corporativa perquè aquests assaltants assaltin.
El resultat és que, tant per part dels atacants com dels defensors, teniu un procés que puja els preus de les accions. Com que la gran majoria de les accions són propietat de l'1%, i certament del 10%, l'efecte és augmentar la riquesa de l'1 al 10% en comparació amb els salaris que rep el 99% més baix. Això és bàsicament la guerra financera i fiscal en poques paraules.
GREGORY WILPERT: Només una pregunta ràpida. Esteu dient que els tipus d'interès baixos i la flexibilització quantitativa es troben entre els factors clau aquí. Però no són aquestes polítiques també bones per al 90% més baix? Després de tot, manté els tipus d'interès baixos per als prestataris habituals, com ara les persones que tenen hipoteques o targetes de crèdit per pagar, i també ajuda a mantenir baix l'atur. Quines alternatives serien si no es vol fer pujar l'atur augmentant els tipus d'interès?
MICHAEL HUDSON: Per què l'1% voldria ajudar el 99%? No, no els ha ajudat gens. Si sou membre del 99%, no podreu demanar préstec a l'1%. Els bancs i els fons de cobertura s'endeuden a un 1%. Si sou client d'una targeta de crèdit, esteu pagant la mateixa tarifa de la targeta de crèdit que pagueu sempre. I si us perdeu un pagament, fins i tot a una empresa de serveis públics, la vostra tarifa encara puja fins al 29% o el que sigui. I si el banc no us prestarà, encara haureu de pagar el 50%, el 100% o el 500% als préstecs del dia de pagament recolzats per JPMorgan Chase i altres bancs de Wall Street com a clients principals. Així que no, el 99% no s'ha beneficiat de la flexibilització quantitativa. La flexibilització quantitativa és beneficiar al sector financer, que és bàsicament l'1%, no a la resta de l'economia.
Vivim en un món que està dividit en dues economies: l'economia de l'1% i l'economia del 99% inferior. Suposo que podríeu ser més "centrista" i dir que el 10% superior versus el 90% inferior. Però definitivament hi ha una estratificació a l'obra.
GREGORY WILPERT: El Financial Times cita analistes que diuen que esperen que les fusions i adquisicions s'acceleren encara més el 2018. Ho vau tocar quan vau esmentar la reforma fiscal republicana. Així, bàsicament, accepteu que les fusions i adquisicions s'acceleraran? Quines són algunes de les causes subjacents per a una continuació d'aquest procés de centralització?
MICHAEL HUDSON: Hi ha dues causes subjacents. D'una banda, ara que els republicans estan al poder als Estats Units, i no crec que importaria si els demòcrates d'Hillary estiguessin al poder, no estan fent complir les regulacions antimonopoli. El que va dissuadir moltes fusions i adquisicions en el passat va ser l'amenaça de crear un monopoli, de manera que les lleis antimonopoli us ho van impedir. Però ara diuen que podeu fer un monopoli, però assegureu-vos que el 99% pagui pel nas. Podeu fer un monopoli i cobrar els preus monopolitzats un 99% més alts.
Per tant, el que tens és un rens revolució. L'objectiu de l'1% no és guanyar diners amb beneficis emprant mà d'obra. És per fer un lloguer econòmic. És fer el lloguer de monopoli, el lloguer de la terra i el lloguer financer.
Per exemple, si acabeu amb la neutralitat d'Internet i permeteu les fusions de les grans corporacions de tecnologia de la informació, això és una forma de cerca de lloguer. Forma part de la revolució política actual.
Una altra part de la llei fiscal que afavorirà les fusions i adquisicions és la cancel·lació de l'amortització al 100%. Normalment, si una empresa fa una inversió de capital en un edifici, ferrocarril o avió, obté un crèdit per recuperar aquesta despesa de capital. Només pagues l'impost sobre els beneficis (la rendibilitat del capital), no a la devolució of capital.
D'acord amb la nova llei, però, en lloc d'assumir potser el 5% del cost d'aquesta inversió de capital en un avió, ferrocarril, camió o edifici durant un any, podeu treure'n el 100% com a deduïble fiscal, fins al 100%, en un any determinat. Això fa que moltes empreses estiguin totalment exemptes d'impostos. Suposem que sou una empresa que simplement viu de lloguer o que obté beneficis però no inverteix gaire. Com tots sabem, la inversió corporativa es redueix molt enrere perquè les empreses no utilitzen els seus guanys per invertir. Estan utilitzant el 92% dels seus ingressos per recomprar accions o per pagar dividends en els últims cinc anys.
Però ara, de sobte, les empreses poden utilitzar aquests ingressos per comprar una empresa de despesa de capital, com ara una empresa de ferrocarrils, una companyia de camions o una companyia aèria que comprarà avions. Podeu fusionar-vos amb aquesta empresa. De sobte, reben l'exempció d'impostos sobre tots els altres ingressos que guanyen, perquè és una gran quantitat d'amortitzacions fiscals per la depreciació immediata del 100%.
La pretensió de Donald Trump va ser: "Oh, això fomentarà la inversió de capital". Però l'objectiu neoliberal no és fer cap inversió de capital real, no emprar més mà d'obra, sinó comprar alguna cosa que la llei fiscal considera com una inversió. No sabem si inclouran investigació i desenvolupament en això, o investigació de mercat. Realment no sabem fins a quin punt definiran aquesta inversió de capital.
L'altre punt que he esmentat és la possibilitat d'aportar diners d'elusió fiscal corporativa dels comptes dels enclavaments bancaris offshore a la seu central. Això serà una riuada d'efectiu fins i tot més gran que la relaxació quantitativa de l'1%. El resultat serà un lliure per a tots, ja que les empreses intenten absorbir tantes altres empreses com puguin, especialment empreses intensives en capital com la indústria del transport.
GREGORY WILPERT: Així doncs, a mesura que l'efecte de centralització continua. Quin efecte veus que té això en la política, és a dir, com esperes que reaccioni la gent a les cabines de votació? I aleshores, com que probablement el Partit Republicà no farà res, ja que ells són els que van perpetrar aquest darrer canvi en la llei fiscal, què espereu que faci el Partit Demòcrata si arribés al poder?
MICHAEL HUDSON: La meva resposta pot semblar contraintuïtiva. Crec que la llei fiscal republicana és tan dolenta que gairebé garanteix una victòria republicana, precisament perquè és tan dolenta. L'aparent ironia és que és tan dolent que permet al Partit Demòcrata pensar: "A-ha, tot el que hem de fer és ser el mal menor. Ara podem expulsar a tots els partidaris de Bernie Sanders, expulsar a qualsevol que doni suport a Elizabeth Warren. Podem declarar la guerra a la part obrera del Partit Demòcrata. El Partit Republicà és el partit de l'1%, però podem ser el partit del 10%, tot fent veure que estem en contra del 99%".
Si els líders demòcrates continuen intentant convertir els republicans en comptes de mantenir la circumscripció electoral tradicional demòcrata, hi haurà un bany de sang al Partit Demòcrata mentre els partidaris de Hillary lluiten contra els partidaris de Bernie, lluiten contra els treballadors, contra la sindicalització i contra els consumidors. Això és bàsicament el programa demòcrata. Acabarà fracturant el Partit Demòcrata.
No puc creure que en Bernie, l'Elizabeth i els altres es mantinguin pendents i deixaran que el Partit Demòcrata sigui capturat per la classe de donants que el controla ara. Crec que hi haurà un bany de sang que probablement trigarà més de quatre anys.
La meva esperança és que el partit demòcrata es dividirà i que la classe de donants vagi on li correspon, amb la resta del Partit Republicà. Això deixarà un partit de gropa per convertir-se en un nou partit socialdemòcrata, ja sigui un partit socialista democràtic o alguna cosa com es va convertir en el Partit Laborista Britànic quan va expulsar els neoliberals de Tony Blair. Això és el que sembla que haurà de passar a Amèrica. La política del mal menor dels demòcrates no es rentarà com una campanya simplement contra l'obsequi fiscal de Trump.
ZNetwork es finança únicament a través de la generositat dels seus lectors.
Donar