Ellen Brown: El meu convidat d'avui és el doctor Michael Hudson, a qui estem encantats de tenir al nostre Consell Assessor de l'Institut de Banca Pública, i que realment hauria d'assessorar la Reserva Federal i el Tresor, però sembla que BlackRock ha aconseguit la feina. Paul Craig Roberts, que va ser secretari adjunt del Tresor sota Reagan, va dir que Michael Hudson era l'economista més gran del planeta. És analista financer de Wall Street, professor d'economia a la Universitat de Missouri, Kansas City, i autor de més de dues dotzenes de llibres, inclosos Matant l'amfitrió i un anomenat... i perdoneu-los els seus deutes, que són especialment rellevants avui dia. Així que és fantàstic parlar amb tu, Michael.
Michael Hudson: És bo tornar, Ellen.
Ellen Brown: Gràcies. Per tant, vas escriure recentment a The Washington Post que l'epidèmia del virus Corona serveix com a exercici d'expansió de la ment, fent pensables solucions fins ara impensables. Els deutes que no es poden pagar, no ho seran. Un jubileu del deute pot ser la millor sortida. Per tant, per a qualsevol que no t'hagi sentit explicar això abans, podria explicar què entens per un jubileu de deutes i per què pot ser la millor sortida, i quina és la crisi real de la qual és la millor sortida?
Michael Hudson: Bé, hi havia el problema del deute que s'ha anat augmentant des de la Segona Guerra Mundial. Cada recuperació econòmica, cada cicle econòmic des de 1945 ha començat des d'un nivell d'endeutament més alt. La majoria de la gent pensava que s'estava enriquint amb el deute perquè la majoria dels crèdits bancaris (el 80% dels préstecs bancaris) són préstecs hipotecaris. Es fan contra els béns immobles. Els bancs han intentat ampliar el mercat i han prestat cada cop més contra els béns immobles. A la dècada de 1960, quan vaig comprar una casa per primera vegada, calia que el servei del deute absorbís no més del 25 per cent dels teus ingressos. Havies de baixar el 30 per cent del preu de la casa. Així, bàsicament, una casa valia el que un banc prestaria.
Però quan l'economia es va enfonsar el 2008, o millor dit, quan es va enfonsar el sistema financer, els bancs estaven fent préstecs sense pagament inicial. No necessitaves el 30 per cent. El requisit que el pagament de la hipoteca sigui assequible (el 25 per cent dels vostres ingressos) va sortir per la finestra. Els bancs prestarien qualsevol quantitat de diners, independentment del que guanyés. I ni tan sols calia pagar els interessos. En comptes de tenir una hipoteca d'autoamortització on tindries la casa després de 30 anys de pagar al banc, pagaria al banc després de 30 anys i ja no en tindries cap més, perquè no estaries pagant. qualsevol amortització.
Així, bàsicament, els bancs van prestar tants diners contra l'habitatge, inflant-los fins a un preu tan alt, que després de pagar les despeses de la hipoteca –o, si no et pots permetre una casa, si ets llogater– després de pagar el servei del deute. i el deute de la targeta de crèdit, l'altre deute, i després de pagar les despeses d'assegurança i els impostos, realment no us queda gaire per als béns i serveis bàsics que produïu, excepte pel mínim de menjar, roba i transport.
Així que ja es va arribar a un punt quan va esclatar el virus de com l'economia pot seguir creixent. Per al 95 per cent de la població, l'economia va deixar de créixer el 2008, quan Obama va rescatar els bancs i va deixar tots els deutes incobrables. Des del 2008, tot el creixement del PIB, tot l'augment de la renda nacional, s'ha acumulat només al cinc per cent més ric de la població. Això vol dir que per al 95 per cent de la població l'economia no ha crescut gens. S'ha anat reduint.
La pregunta és, com creixeu si deixeu tot el servei del deute al seu lloc, si deixeu tot l'habitatge piramidal del deute al seu lloc? Els bons i les accions tenen un preu tan alt que ja no donen ingressos per a la jubilació. L'economia va arribar a un punt ja a principis d'aquest any que havia d'optar per pagar tots els deutes, seguir pagant el creixement dels ingressos al cinc per cent que bàsicament són la classe creditícia i financera, o anotar els deutes i deixar l'economia torna a créixer.
La qüestió bàsica és, per a qui es dirigirà l'economia? Es farà per als bancs i Wall Street, o per a Main Street? Bé, vas dir que hauria de ser un assessor de la Reserva Federal i del Tresor. No prestarien cap cas a res del que dic, perquè ells dirigeixen l'economia de Wall Street. Com acabeu de veure, la Reserva Federal ha creat un virus d'alliberament quantitatiu des del 2008. Primer, quatre bilions i mig de dòlars per al rescat d'Obama, i després altres dos bilions que s'aplicaran a 10 bilions, bàsicament només per comprar accions i bons i fer pujar els preus dels actius que posseeix el cinc per cent.
Així que la Reserva Federal està treballant bàsicament contra Main Street. Està treballant només per al seu electorat, que són els bancs comercials, en lloc d'intentar pensar com es pot alliberar l'economia d'aquest deute general? Certament, no pot sortir del deute perquè ningú guanya prou diners per amortitzar, és a dir, per pagar el principal. Tot el que poden fer és intentar pagar els interessos actuals. Així que l'economia s'ha pintat a si mateixa en un racó. I aquest és el problema que jo abordo Matant l'amfitrió i tots els llibres que escric i totes les entrevistes que faig.
Ellen Brown: Estic totalment d'acord amb tot això. Heu esmentat aquests quatre bilions i mig, que s'han incrementat. Em vaig preguntar, com se'n surten amb això? Vull dir, no és un banc. Per què van calcular deu a un? Podrien fer 100 a un. La Reserva Federal pot emetre quan vulgui. Suposo que una de les meves preguntes bàsiques sobre la Reserva Federal és que la gent diu que podria fer fallida, que el seu balanç no s'equilibra, i tot això. Tenen realment un balanç que compta?
Michael Hudson: Segur que tenen un balanç. La pregunta és, què is un balanç? Teniu actius a l'esquerra i passius i patrimoni net a la dreta. La Reserva Federal pot crear un crèdit / dipòsit, igual que ho fa un banc. Si aneu a un banc i voleu demanar diners en préstec, el banc us crearà un compte només a l'ordinador. "Aquí teniu 100,000 dòlars que estem posant al vostre compte corrent. Aneu a comprar una casa o feu qualsevol cosa". A canvi, el banc té un actiu, una reclamació per a la seva devolució amb interessos. Bé, la Reserva Federal també pot fer qualsevol cosa al seu balanç. Pot dir a les corporacions i als bancs: "Som l'Estàtua de la Llibertat: doneu-nos els vostres préstecs ferralla pobres, doneu-nos els vostres deutes incobrables, doneu-nos totes les escombraries i crearem un dipòsit: 100 cèntims per dòlar per i recollirem tots els vostres préstecs incobrables. I sabem que els préstecs no es poden pagar, perquè l'economia no pot pagar”.
Al costat de l'actiu del balanç, direm que tenim la reclamació contra vostè. I després et donarem els diners per això. I intentarem assegurar-nos que no haguem de perdre diners en aquests actius que us hem deixat comprometre amb nosaltres, perquè seguirem pujant cada cop més el mercat. Ho podem fer no només comprant accions, bons escombraries i hipoteques en paquets, sinó que podem fer trucs financers.
Abans heu esmentat Paul Craig Roberts, antic subsecretari del Tresor per a Afers Internacionals. Em va dir que el que està fent la Reserva Federal aquests dies és manipular el mercat a terminis. Anirà a Wall Street i dirà: "Prometem comprar la mitjana de Dow Jones a 50 punts més que avui, la setmana vinent". Bé, un cop promet comprar, els especuladors ho veuran i començaran a pujar els preus fins al que la Reserva Federal promet pagar per les accions. Pot seguir fent això, setmana rere setmana i mes rere mes i pot seguir impulsant la borsa. Així és com impulsa el mercat de bons prometent comprar bons a un preu cada cop més alt. Això vol dir que un bon existent generarà menys ingressos per interessos. Només poden continuar inflant l'economia amb crèdit, com un esquema Ponzi.
Així, la Reserva Federal és l'esquema oficial de Ponzi que manté el capitalisme financer operant als Estats Units. Òbviament, en algun moment s'ha d'aturar tot esquema de creixement exponencial, perquè, en cas contrari, tindries una quantitat infinita de deutes. Així, en un moment determinat, la Fed s'asseurà amb les principals empreses de Wall Street i els principals multimilionaris que hi ha darrere d'aquestes empreses i dirà: "Bé, ja ho sabeu, el joc s'ha acabat. Hem de deixar-ho anar". Aquests inversors diran: "D'acord, agafarem els diners i sortirem". Això és el que molts ja estan fent. "Anem a comprar or. Anem a comprar béns immobles a Nova Zelanda, així que tenim un lloc on córrer quan l'economia s'enfonsi". Només ho deixaran tot, es vendran i hi haurà un xoc amb els fons de pensions i els petits estalviadors que no estan en el joc, perdent el que tenen.
Ellen Brown: Això passa una i altra vegada. La meva pregunta sobre el balanç de la Fed, però, s'ha d'equilibrar el seu balanç?
Michael Hudson: Tot balanç s'equilibra, perquè qualsevol transacció és un saldo. Si ets un físic parlant d'un home que cau de cara, això és l'equilibri. Qualsevol cosa es pot veure com una dualitat de dues cares de la mateixa moneda. Les dues parts són actius i passius. I si et prometo pagar-te 100,000 dòlars per un cotxe avariat, puc dir que tinc un actiu per valor de 100,000 dòlars, i que tens un IOU de 100,000 dòlars de mi. Això equilibra. Simplement no és un equilibri realista. Per tant, els balanços s'han d'equilibrar, però no han de ser realistes.
Ellen Brown: Per descomptat. Crec que necessitem una renda bàsica universal. I creus que necessitem un jubileu del deute i hem de discutir quins són aquests. Però diguem que els paga la Reserva Federal. L'argument en contra d'això és que, com els diners de l'helicòpter real en què només deixes caure diners a la gent, no pots tornar-los i, per tant, seria inflacionista, mentre que el que fan suposadament és reversible. Per tant, si compres un actiu, estàs invertint diners en l'economia. I després, si l'economia es sobreescalfa, com diuen, aleshores sempre podeu tornar a vendre l'actiu i retirar els diners i reduir l'oferta monetària. I això no es pot fer amb la UBI o cancel·lar deutes o totes aquestes coses diverses. Però em sembla que mai podran revertir la seva relaxació quantitativa de totes maneres. Què dius d'aquest argument?
Michael Hudson: Tens tota la raó. Recordeu que l'helicòpter de la Reserva Federal només sobrevola Wall Street. No sobrevola l'economia. Tots aquests 4.5 bilions de dòlars d'alleujament quantitatiu i tots els 2 bilions de dòlars que s'han creat sota la Llei CARES de Trump, tot això es podria haver gastat en l'economia real. Es podria haver gastat en la construcció d'infraestructures. S'hauria pogut gastar per donar suport a la renda bàsica. Es podria haver gastat a la gent i al carrer Major. En canvi, només es va gastar a Wall Street. La idea és que si compres un actiu, sempre pots obtenir beneficis. Això va crear la classe mitjana des del 1945 fins al 2008 aproximadament. La forma en què es va acumular gairebé tota la riquesa de la classe mitjana a Amèrica va ser a través de l'augment del preu de l'habitatge. És a dir, cada família que comprava una casa havia de pagar cada cop més dels seus ingressos, i un preu cada cop més alt per aconseguir una casa. Això ha enriquit la gent que va tenir la sort d'haver pogut comprar béns immobles el 1945: blancs, no negres, ni hispans; estaven amb ratlles vermelles. Però si fossis una persona blanca amb una feina, podríeu entrar a la cinta de córrer del deute de la classe mitjana i, de fet, fer-ho funcionar per a vosaltres, durant un temps.
Tothom pensava que només podrien seguir agafant diners en préstec per obtenir un guany encara més gran del preu dels actius. Recordeu, els dies 2006, 07 i 08, la gent pensava que si us endeuveu tant com podeu, oblideu-vos del tipus d'interès, podeu tornar als bancs amb l'augment del preu de l'habitatge. Però aleshores el preu de l'habitatge es va aturar i vas tenir nou o 10 milions de famílies que perdien les seves cases en les grans execucions hipotecàries d'Obama. Va dir: "O puc donar suport als bancs o puc donar suport als meus votants. A qui donaré suport? Bé, els bancs són els meus col·laboradors de campanya i donaré suport a la meva classe de donants". Els va convidar a la Casa Blanca i va dir: "Sóc el tipus que està entre tu i la multitud amb forques". els votants per a mi, la gent que Hillary va anomenar deplorables. Va dir: "Et protegiré", i ho va fer. Cap banquer va anar a la presó. Va donar als bancs enormes quantitats de diners, a costa dels 10 milions de famílies que va explotar. El cost va ser aturar la industrialització en aquest país, aturar el mercat intern i provocar la depressió d'Obama.
Aquesta és la política que Biden es compromet a seguir. Es va comprometre en els últims dies, dient que la seva intenció de ser reelegit no és apel·lar a Bernie Sanders o a l'esquerra o a la classe treballadora, sinó intentar que els republicans el votin per vèncer Trump. Està donant suport a la posició que va impulsar com a vicepresident, donant suport als bancs, intentant anotar la Seguretat Social, retallar la Seguretat Social, retallar Medicare, retallar la despesa social per donar a la classe de donants a Wall Street. Així doncs, veurem Obama amb un signe d'exclamació amb el programa Biden-Republicà que probablement arribarà a aquest país.
Ellen Brown: Crec que estem en un estat lamentable. Aleshores, la teva proposta seria que tinguem un jubileu del deute. Llavors, pots descriure què és això i d'on prové el terme i com ho faries realment?
Michael Hudson: El terme jubileu venia de la Bíblia. Es va pronunciar "yobel.” La J es pronunciava Y, com en castellà i hebreu. "Yobel" era el terme utilitzat a Levític 25, dient que cada 50 anys cancel·laràs els deutes, alliberaràs els servidors de deutes que han estat sotmesos a l'esclavitud, i tornaràs tots els esclaus que s'han compromès. als creditors com a garantia principal per al deutor, i tornareu la terra que també van perdre. El yobel va ser la banya que es va tocar al jubileu per senyalitzar-ho. Però la paraula que utilitzaven a més de yobel va ser derror, que era un cognat de la paraula babilònica andurarum. S'havia utilitzat des dels Hammurabi i la dinastia babilònica l'any 1750 aC. Hammurabi, com tots els altres membres de la seva dinastia, va començar el seu regnat reclamant un anderarum, una pissarra en blanc, una cancel·lació de deute. Ho va fer perquè es va adonar que els deutes creixien més ràpidament que la capacitat de pagar. Si no anoteu els deutes, tindria gran part de la població endeutada amb els creditors, inclosos els membres rics de la burocràcia del palau. Hammurabi i altres governants del Pròxim Orient es van adonar que si deixes que la gent s'endeuta amb els creditors, haurien de gastar la seva feina treballant per als creditors a les seves terres i no podrien treballar en l'obra pública d'infraestructura corvée. No podrien construir palaus ni muralles, i no podrien pagar els seus cultius com a impostos, perquè els deurien com a interessos als seus creditors.
El motiu pel qual vaig esmentar Hammurabi i el vaig seleccionar és perquè en les seves lleis. Teniu el primer exemple d'una clàusula d'acte de Déu. Una de les lleis d'Hammurabi deia que si hi ha un acte de Déu, si el Déu de la tempesta Adad inunda els camps amb aigua i no pots collir el cultiu, o si hi ha sequera, no has de pagar els lloguers o deutes fiscals. "Estàs alliberat dels deutes perquè no volem que caiguis en servitud dels creditors, perquè llavors els pagaries l'excedent i no el tindrem a palau". I en altres parts de les seves lleis va dir que si hi ha una epidèmia, si hi ha una malaltia o si hi ha una derrota militar, els deutes es cancel·len perquè la idea és que no deixarem créixer els diners als quals deu la gent. un ritme tan gran que l'economia es contrau i la gent cau en esclavitud. Sabia molt bé que si la població caia en servitud, o desertaria. Hi havia una guerra constant. O passarien al costat d'algú altre, o hi hauria una revolució i enderrocarien el governant i cancel·larien els deutes.
Durant tota l'antiguitat grega i romana, des del segle VIII aC fins a l'època del segle I a.C. a Roma. Hi havia constants revoltes de deutors. La pregunta des de l'època romana ha estat: què fas quan els deutes són massa grans per pagar-los? Bé, els deutes es van anotar simplement al Pròxim Orient. No es van escriure a Roma. En canvi, vau tenir una petita oligarquia que es va fer càrrec de l'economia i va esclavitzar o reduir la major part de la població a l'esclavitud. El resultat va ser l'Edat Fosca.
Així que per tornar a la teva pregunta, com cancel·les els deutes? Mireu què està passant ara amb el virus. Molta gent està a l'atur: quin és el nombre de 20 milions o 40 milions d'aturats? No poden pagar els seus lloguers o, si van comprar una casa, no poden pagar la seva hipoteca i altres deutes. Per tant, els lloguers i les hipoteques no es paguen. A partir del juliol, i sobretot a l'agost, es parla de desnonaments a gran escala. Milions de nord-americans que han perdut la feina no rebran més diners del govern. Han hagut d'utilitzar els diners de l'estímul només per comprar menjar a taula i arribar a l'equilibri. Així que si no anoteu els deutes d'aquestes persones, si no cancel·leu els lloguers i digueu: "D'acord, sabem que no teníeu feina, no podeu pagar el lloguer".
El mateix passa amb les empreses, especialment per als restaurants. Si no els allibereu dels lloguers, aniran a l'atur i es quedaran a l'atur. I, tindreu un problema gegantí de sense sostre als Estats Units. Us podeu imaginar els resultats polítics de tot això. D'una banda, ara que els lloguers no es paguen, els propietaris han dit... i els comerços, restaurants i botigues... que tenen una assegurança contra la interrupció del negoci. Les companyies d'assegurances, que són tan corruptes com els bancs d'aquest país, diuen: “Bé, no ens podem permetre pagar-te. És cert, tens una assegurança, però si et paguéssim, ens anirem a trencar. Així que no et pagarem".
I els propietaris, mentrestant, diuen: "Bé, si no aconseguim el lloguer, no podem pagar als bancs i els bancs adjudicaran". Aquesta és una de les raons per les quals Wall Street s'està disparant. Aquesta és una bonança per als multimilionaris i multimilionaris realment rics i grans empreses com Blackstone. Pensen: "Oh, noi, hi haurà una altra onada d'execucions hipotecàries. Trump està fent una feina tan meravellosa com Obama. Sota Obama, la propietat de l'habitatge va caure del 57% al 51%. I ara hi ha tanta gent que no ha pogut pagar les seves hipoteques, que perdran les seves cases. Els bancs vendran les cases i els edificis d'oficines en una convulsió de vendes. Blackstone i altres especuladors podran enriquir-se i la propietat de l'habitatge caurà cinc punts més als Estats Units. Ens deixarem de ser una societat de classe mitjana propietària a una societat rens una societat cada cop més empobrida. Aquest és el resultat del que passarà si els deutes no s'anoten.
La pregunta, doncs, és, val la pena sotmetre l'economia a la pobresa, al sensellarisme, tancar negocis, acabar amb la classe mitjana per pagar els deutes a la classe financera que ha aconseguit tots els guanys i creixement des del 2008? O volem dir: "D'acord, els deutes no es poden pagar". Això vol dir que no es pagaran les hipoteques, no es pagaran els préstecs i es retornaran alguns d'aquests bilions de dòlars que han fet el sector financer i el Cinc per cent i l'Un per cent? Bé, l'One Percent diu: "No tornarem ni un cèntim. Insistirem perquè els deutes es paguin. Ens val la pena empobrir l'economia per poder fer-nos més rics, encara que aconseguint un dòlar, estem disposats a fer que l'economia perdi mil milions de dòlars perquè això és l'únic que ens importa”. Aquest és el punt en què ha arribat avui l'economia nord-americana. La majoria de les discussions a la premsa principal no expliquen el fet que si l'economia no anota els deutes, estem davant d'una depressió crònica que durarà fins als deutes. són finalment anotat.
Ellen Brown: Per tant, si els anés per escrit, hauria de dependre del Congrés, com dius. Vull dir, són els únics que tenen la palanca per fer-ho. Tenen el control.
Michael Hudson: O pot dependre de la gent en una revolució. A Roma hi va haver revolucions per fer-ho.
Ellen Brown: És cert. Crec que hi ha uns quants congressistes que podríem arribar a portar un projecte de llei o alguna cosa així. Com ho faries? Els bancs acabarien de cancel·lar aquestes hipoteques o, ja saps, hi ha alguns propietaris que... com les velletas que han llogat algunes habitacions i aquests són els seus ingressos, per exemple. Vull dir, hi ha algunes persones que probablement no mereixen estar en aquesta posició. Però als bancs, definitivament, sembla que no ens importa escriure els seus préstecs. Em vaig preguntar exactament, si tinguessis la capacitat d'implementar aquesta llei, com l'escriuries?
Michael Hudson: Has de deixar que la natura segueixi el seu curs. Has de deixar que els bancs s'enfonsin. Vau tenir una meravellosa oportunitat l'any 2008 perquè els bancs s'enfonsin. Ja hem parlat abans en aquest programa sobre el que la FDIC va proposar sota Sheila Bair. Ella va dir: "Mira, el banc més incompetent i mal gestionat en els pitjors problemes és Citibank". Ella va dir: "Ens n'hauríem pogut fer càrrec". Hi havia prou diners al Citibank per pagar tots els dipositants assegurats. Els especuladors, els accionistes i alguns bons haurien estat eliminats. Però els titulars de bons són els més rics de l'Un per cent. L'hauríem pogut treure. I després, Citibank podria haver estat operat com un banc públic, que és del que esteu parlant.
El fet és que la banca hauria de ser una utilitat pública. La banca privatitzada no ha ajudat realment l'economia, perquè fa préstecs bàsicament contra garantia. Quan feu préstecs amb garantia (casa, béns arrels, accions corporatives i bons), l'efecte dels préstecs bancaris és augmentar el preu d'aquesta garantia. Acabeu amb una economia de preu alt: preus alts de l'habitatge, preus alts dels ingressos de jubilació, preus alts de les assegurances. I no es pot tenir un sistema bancari públic viable construït sobre les restes del sistema bancari comercial que gairebé s'ha suïcidat, com heu descrit. No podràs avançar.
No es pot simplement tornar a la normalitat perquè la normalitat va ser una situació que ens va portar a aquest problema per començar. No es pot simplement seguir donant préstecs, rescatant els bancs i donant-los cada cop més diners per augmentar el deute cada cop més, perquè en un moment determinat el deute no es pot sostenir. Hi haurà una sanejament dels deutes, d'una manera o altra. La pregunta és, com s'anotaran els deutes quan no es poden pagar? O tindreu execucions hipotecàries, que va ser la solució d'Obama i el Partit Demòcrata Biden, o perdràs els creditors i el sistema bancari. Si haguéssiu de reescriure les lleis per eliminar tot el favoritisme fiscal especial per al sector financer, tota la desregulació especial i el favoritisme per als bancs, s'enfonsarien i el govern els podria fer càrrec fàcilment i operar-los com a bancs públics. , cada cop més semblant a les caixes d'estalvis. No necessàriament podrien crear crèdit excepte per a finalitats autoritzades pel públic. No podrien fer els préstecs d'adquisició, els préstecs depredadors del dia de pagament i els altres tipus de finançament depredador que s'ha convertit en el sistema bancari comercial en aquest país. Per tant, el problema no és simplement una sanejament del deute; és reestructurar el sistema financer per convertir-lo en una utilitat pública en lloc d'un monopoli privat.
Ellen Brown: Correcte. Ho avalo totalment. Això sona fantàstic. Per tant, vaig veure que vas escriure recentment sobre la pregunta de si no seria inflacionista fer tots aquests rescats. Vostè va dir que no, que en realitat estem en una era de deflació, i bàsicament la manera com la Fed ha estat repartint diners al sector financer empitjora el problema de la deflació. Ho pots explicar?
Michael Hudson: Hi ha dos tipus de preus a l'economia. Un són els preus dels béns i serveis que la gent compra: l'índex de preus al consum d'aliments, roba, habitatge; l'altre és el preu dels actius. El que tenim és la inflació dels preus dels actius. Els bancs han estat rescatats per prestar cada cop més diners contra actius, és a dir, les garanties contra les quals presten. Així doncs, els bancs han creat aquest gran augment dels preus de l'habitatge. La base de la riquesa de la classe mitjana ha estat creada pels bancs augmentant el preu dels béns immobles, el preu de les accions i els bons. Però augmentar el preu dels immobles fa que per comprar un habitatge propi, o per llogar un habitatge, hagis de pagar més dels teus ingressos al sector financer, als bancs per la hipoteca. El lloguer és per pagar interessos. Els especuladors, els propietaris absents i els promotors immobiliaris demanaran diners en préstec a un banc per pagar la totalitat del lloguer bàsicament per interessos. El que busquen és la plusvàlua: l'augment del preu. Però a mesura que pugen els preus dels béns immobles, les accions i els bons, la resta de la població ha de pagar més ingressos, no només per l'habitatge, sinó també per a la jubilació, i pels béns i serveis monopolístics. Ens convertim en a rens economia. Cada cop es paguen més ingressos per lloguer econòmic, no per beneficis, no per salaris, no per béns i serveis, sinó com a càrrec de comptabilitat d'actius que es financen amb crèdit bancari. Aquí és on el sector financer socava l'economia.
Això no és capitalisme, en el sentit que no és capitalisme industrial. No és el que la gent esperava al segle XIX. El capitalisme financer es pot pensar com el fracàs del capitalisme industrial per alliberar les economies de la renda i els interessos i del llegat del feudalisme. El capitalisme financer que tenim és el camí de tornada al feudalisme. És nefeudalisme. És neoservatisme. És convertir la població en serfs deutes, peons endeutats que han de pagar tots els ingressos que tenen al creditor i no tenen prou diners per comprar béns i serveis. Així, per descomptat, els preus dels béns i serveis estan baixant, perquè la gent no té prou diners per comprar-los. Això és perquè cada cop més dels seus ingressos es paguen per l'accés a l'habitatge financeritzat, els serveis públics financeritzats i els serveis de monopoli financeritzats.
Ellen Brown: Aquest també és el meu argument. Podríeu abocar diners a l'economia real en forma de renda bàsica universal o qualsevol altre tipus de diners en helicòpter, alleujament dels deutes dels estudiants, etc. I com que aquesta economia és realment escassa de diners, ompliria aquest buit, la diferència entre el deute i el els diners disponibles per pagar-lo. I els diners que s'esgoten, que van a l'altre... En realitat hi ha dues economies i els diners que van a l'economia financeritzada no tornen mai més. M'agradaria poder demostrar-ho, però em sembla que pots veure que això és cert. Només hi ha tantes sabates que pots comprar. La resta dels vostres grans diners es destinen a grans coses com subornar polítics o comprar els seus iots als iowans o alguna cosa així.
Michael Hudson: Hi ha una explicació senzilla. Els diners no tornen a l'economia real, a l'economia de producció i consum. Entra a l'economia financera. Es recicla per pujar el preu de les cases i les accions i els bons. I aquest preu pot baixar i pot desaparèixer. Es pot eradicar, i sempre està en un col·lapse financer. Així que la pregunta és, què is l'economia? Realment hi ha dues economies. Hi ha l'economia de producció i consum dels treballadors que produeixen béns i serveis i compren el que produeixen. I hi ha l'economia financera. És realment més que l'economia financera. És el sector financer, d'assegurances i immobiliari: el sector FIRE. Quan els diners surten de l'economia de béns i serveis a l'economia de lloguer i interessos, passen del 99 per cent a mans de l'un per cent. Així, podeu tenir el carrer Major —el 95 o el 99 per cent de la població— i l'economia financera que s'estan tornant molt semblants a la classe terratinent hereditària que va governar Europa a l'Edat Mitjana fins al segle XIX, quan se suposava que el capitalisme industrial havia d'alliberar. economies d'aquesta classe depredadora.
El capitalisme industrial semblava estar enlairant fins a la Primera Guerra Mundial, però la Primera Guerra Mundial ho va canviar tot. Des d'aleshores, heu tingut una degeneració del capitalisme industrial en la seva antítesi del capitalisme financer, que és realment una caiguda cap al neofeudalisme i el neoservatisme. A on emigraran els nord-americans quan no hi hagi feina i hagin perdut la casa?
Ellen Brown: Sí, aniran a Mèxic. Vaig veure una broma sobre això, alguna cosa sobre: "Entreu o sortiu?"
Michael Hudson: Bé, millor que aprenguin espanyol.
Ellen Brown: Sí. Sí. Vaig veure una altra broma que va ser l'estàtua de la Llibertat que va dir: "Un altre any com aquest i vaig tornar a França". Sí, bé, ha estat fantàstic parlar amb tu.
Michael Hudson: Per cert, l'estàtua de la Llibertat sostenint la torxa, aquesta iconografia es produeix molt aviat en la civilització. Quan Hammurabi va cancel·lar els deutes, va aixecar la torxa sagrada. I l'anunci "el governant ha aixecat la torxa sagrada" va ser un símbol a Babilònia per proclamar la cancel·lació del deute.
Ellen Brown: Que bé. Tenim aquest dret al port de Nova York.
Michael Hudson: Sí.
Aquesta és una transcripció de l'edició del 21 de juliol de 2020 d'Ellen Brown És el podcast dels nostres diners.
ZNetwork es finança únicament a través de la generositat dels seus lectors.
Donar