Les sancions com a guerra: perspectives antiimperialistes sobre l'estratègia geoeconòmica nord-americana, un llibre publicat recentment per Brill, ofereix un relat complet de les sancions econòmiques com a eina nord-americana per exercir el poder a l'escenari global. El text, que hauria de ser una lectura obligatòria per a aquells que tinguin simpatia per la humanitat, inclou un capítol sobre Veneçuela de Gregory Wilpert. Aquí Wilpert repassa algunes de les seves conclusions clau.
Hi ha una divisió generacional tendència entre l'esquerra al nord global: la gent gran que va viure les guerres del Vietnam i/o l'Iraq centre l'imperialisme, mentre que les generacions més joves tendeixen a centrar-se en altres qüestions (també importants). De fet, si visquéssiu escoltar a Donald Rumsfeld o Paul Wolfowitz identificar obertament el projecte dels EUA com a imperialista o parlar de convertir l'Iraq en Nova Jersey, seria difícil no centrar l'imperialisme. Es podria argumentar que el fet que la política dels Estats Units hagi canviat durant els darrers anys, ara és més encoberta, desplegant sancions i guerres per poder en lloc d'invasions directes, ha afectat la visió del món de les generacions més joves del Nord global. Jo diria que per això llibres com Les sancions com a guerra, són encara més rellevants. Podries explicar per què és tan important entendre la política de sancions en aquests moments?
Crec que hem de veure l'aplicació de les sancions en el context més ampli de dos esdeveniments coincidents de les últimes dècades. En primer lloc, hi ha l'augment i el debilitament de l'hegemonia dels EUA a l'escenari mundial. En segon lloc, hi ha l'evolució de la tecnologia i l'estratègia militars cap al que alguns historiadors i estrategs militars han anomenat "guerra de quarta generació".
Pel que fa al primer desenvolupament (l'augment i el debilitament de l'hegemonia nord-americana), probablement els EUA van arribar al punt àlgid de la seva hegemonia global al voltant del moment del col·lapse de la Unió Soviètica a principis dels anys noranta. Els EUA eren l'única superpotència en aquell moment i gaudien d'un domini ideològic, cultural, econòmic i militar inigualable sobre tot el planeta. Tanmateix, a mesura que el neoliberalisme es va convertir en la política econòmica predominant a tots els països del món en aquesta època, sota la guia o la imposició dels Estats Units, i els estats del benestar estaven sent desmantellats, era gairebé inevitable que també es produís la resistència al neoliberalisme. Això és precisament el que va passar a principis dels anys 1990, amb l'elecció d'Hugo Chávez a Veneçuela i la primera anomenada “Marea Rosa” d'Amèrica Llatina. D'alguna manera, aquest repte va marcar l'inici de la fi de l'hegemonia ideològica i econòmica dels EUA. Per diverses raons, els EUA no van poder imposar la seva voluntat, com solia fer-ho, només amb el poder militar. Encara ho feia en alguns països, com l'Afganistan i l'Iraq, però no ho podia fer a tot arreu. Afortunadament per als Estats Units, però, el segon desenvolupament que he esmentat, de la guerra de quarta generació, també va tenir lloc en aquesta època.
És a dir, històricament parlant, la guerra s'ha fet cada cop més ampli pel que fa als tipus d'armes desplegades i pel que fa als seus objectius. Des de l'establiment dels estats-nació al segle XVII, els exèrcits es lluitarien inicialment només entre ells en el que equivalia a un combat cos a cos (guerra de primera generació). Aleshores, amb el desenvolupament d'armes de foc i canons, podrien lluitar entre si a distàncies més grans, creant camps de batalla molt més grans i potencialment implicant i matant molta més gent (17a generació). El desenvolupament d'avions de caça i bombarders va permetre llavors als planificadors de guerra evitar les línies del front i apuntar a la infraestructura militar a les profunditats del territori enemic i, per tant, també matar poblacions civils en forma dels anomenats "danys col·laterals" (1a generació). Aleshores, amb la guerra de quarta generació, els líders militars i polítics van començar a utilitzar tota la tecnologia moderna disponible per apuntar a tota la població enemiga, ja que la distinció entre l'exèrcit enemic i la població civil enemiga ja s'havia desdibuixat completament després dels bombardejos d'Hiroshima i Nagasaki. Pel que fa a les armes utilitzades, es va desplegar tota la tecnologia disponible. A més de l'equipament militar tradicional, com ara armes, bombarders i míssils, els líders militars i polítics també utilitzarien la guerra cibernètica, la guerra psicològica, les operacions encobertes i les sancions econòmiques.
En altres paraules, l'ús de sancions econòmiques com a arma de guerra és el resultat tant del domini econòmic dels Estats Units -i dels reptes que l'acompanyen a aquest domini- com de la generalització de la guerra, on tots els mitjans disponibles i que es poden armar s'utilitzen contra poblacions senceres. . Un cop entenem això, oposar-se a l'ús de les sancions com a arma de guerra esdevé una estratègia clau en l'esforç per soscavar l'hegemonia dels EUA. Això, és clar, a més d'oposar-se a les sancions sobre principis morals bàsics per la seva caducitat i el seu caràcter indiscriminat.
En el teu capítol per al llibre Les sancions com a guerra, identifiqueu dos motius principals pels quals els EUA opten per desplegar sancions. Els podem repassar?
Com que el meu capítol tracta de Veneçuela, diria que aquesta anàlisi s'aplica principalment al cas de Veneçuela i no voldria generalitzar-se a l'aplicació de les sancions dels Estats Units contra la resta de països, tot i que en la majoria dels casos podrien ser les mateixes dues raons.
El primer motiu té a veure amb el que ja he comentat, que és que Veneçuela, sota el president Chávez, va fer un esforç explícit per allunyar-se de la política econòmica neoliberal. A més, Chávez es va fer cada cop més radical durant la seva presidència i va voler establir el socialisme del segle XXI a Veneçuela. Així doncs, la imposició de sancions nord-americanes representa un esforç per soscavar el projecte bolivariano-socialista a Veneçuela en un moment en què els EUA creien que fer-ho faria caure el govern, llavors liderat per Nicolás Maduro, amb relativa facilitat i rapidesa.
La segona raó té a veure amb l'esforç de Chávez per enfrontar-se directament a l'hegemonia dels EUA a l'escenari mundial construint el que ell va anomenar un món multipolar. Ho va fer construint relacions Sud-Sud, tant a l'Amèrica Llatina i al Carib com a nivell mundial. Dins d'Amèrica Llatina, ho va fer principalment impulsant projectes com ara UNASUR (Unió de Nacions Sudamericanes) i CELAC (Comunitat dels Estats Llatinoamericans i del Carib). A nivell mundial, això va implicar el desenvolupament d'una cooperació cada cop més estreta amb països com la Xina, l'Índia i països d'Àfrica. No obstant això, com que la majoria de les sancions van entrar en vigor només després de la mort de Chávez i després que UNASUR i CELAC ja s'haguessin afeblit a causa de la deriva cap a la dreta dels governs llatinoamericans, aquesta motivació probablement va tenir un paper menor en la imposició de sancions contra Veneçuela.
No es pot negar que les sancions sempre fer mal a la gent. De fet, el març de 2019, el secretari d'Estat dels Estats Units, Mike Pompeo, va admetre que l'administració Trump esperava empitjorar la crisi humanitària de Veneçuela mitjançant sancions. Va dir: "El cercle s'estreny, la crisi humanitària augmenta cada hora. (…) Podeu veure el dolor i el patiment creixents que pateix el poble veneçolà”. Tanmateix, les sancions no han derrocat el govern de Maduro elegit democràticament ni, per tant, cap altre govern assetjat per un bloqueig. En el teu assaig, argumentes que en la imposició de sancions, els EUA en realitat operen per forçar l'"obertura" de països més sobirans als interessos del capital internacional. Pots explicar aquesta hipòtesi?
Quan vaig esmentar que un dels principals objectius dels EUA és soscavar les polítiques antineoliberals i socialistes de Veneçuela, crec que Washington té dos objectius secundaris en ment. En primer lloc, vol evitar que un país com Veneçuela esdevingui una alternativa anticapitalista al paradigma dominant, és a dir, impedir un possible “bon exemple” que pugui inspirar gent d'altres països a seguir un camí similar. En segon lloc, també vol assegurar-se que els recursos veneçolans, principalment les seves reserves de petroli, siguin accessibles al capital transnacional.
Aquí entrem en una mica de debat intra-esquerra sobre si els EUA persegueixen els interessos del capital transnacional o del capital nord-americà. Potser és un debat massa complicat per entrar-hi, però simplement diria que em sembla més convincent l'argument que el govern dels EUA persegueix els interessos del capital transnacional. Com que la majoria del capital està completament entrellaçat i no es basa realment en cap nació, al govern dels EUA no li importa gaire si BP (britànic), Exxon-Mobil (EUA), Total (francès) o Eni (italià) tenen accés gratuït a Petroli veneçolà, sempre que el capital transnacional hi tingui accés lliure. Històricament parlant, veiem que aquest és el cas de tots els països on els EUA han intervingut. És a dir, els EUA gairebé per si sols han establert un ordre internacional on el domini i la lliure circulació del capital transnacional és el principi primordial. Els països que resisteixen aquest ordre internacional es veuen obligats a complir amb l'aplicació de la guerra de quarta generació o, si no lluiten massa, mitjançant l'FMI, el Banc Mundial i l'Organització Mundial del Comerç.
Es podria argumentar que, en el cas veneçolà, la política ha tingut èxit perquè el govern s'ha desplaçat cap a una liberalització econòmica de l'economia durant els últims anys?
Sí, crec que és un argument legítim. Vull dir, les sancions dels Estats Units han estrangulat Veneçuela fins a tal punt que el govern està desesperat pel capital. En la seva major part, necessita capital per reconstruir la seva indústria petroliera, que requereix inversions anuals massives per mantenir el petroli fluint i per continuar refinant el cru. No puc entrar en les complexitats de la política econòmica veneçolana, i suposo que es podria dir que podria haver estat possible liberalitzar el sector petrolier per a la inversió mantenint altres polítiques econòmiques més socialistes. Potser.
Sembla que les sancions realment funcionen (paradoxalment) perquè els països sancionats s'apropin. De fet, en el cas veneçolà, la nació caribenya ha reforçat els llaços amb aliats com Rússia, l'Iran i la Xina, així com, per descomptat, Cuba. Les sancions podrien acabar girant en contra dels interessos dels EUA?
Sí, hi ha diverses maneres en què la imposició de sancions acaba per contra de la seva intenció original, cosa que fa que us pregunteu per què els EUA les segueixen perseguint. En primer lloc, hi ha el que esmenteu, d'apropar els països sancionats en forma d'acords de cooperació.
En segon lloc, i molt relacionat amb el primer, la cooperació més estreta entre Veneçuela, Rússia, la Xina, l'Iran, etc., fa que potencialment posi en marxa un projecte contra-hegemònic, en oposició a l'hegemonia nord-americana. Per exemple, es parla de crear una alternativa al dòlar dels EUA com a moneda de reserva mundial. Si això passés, afebliria molt l'hegemonia econòmica dels EUA. A més, aquests països tenen cada vegada més probabilitats d'actuar com a bloc en institucions multilaterals com les Nacions Unides.
En tercer lloc, algunes investigacions han demostrat que els països sancionats es tornen més independents dels Estats Units i que això ajuda al seu desenvolupament econòmic. Això sembla haver estat especialment el cas de les sancions imposades a Rússia, com a economista James K. Galbraith ho ha demostrat. Jo diria que això també ha estat, fins a cert punt limitat, en el cas de Veneçuela, on les sancions han empès el país a esdevenir més autosuficient pel que fa a la producció agrícola, cosa que Chávez sempre va voler fer, però va ser mai no va poder aconseguir durant la seva presidència.
En quart lloc, i aquesta s'oposa completament a la intenció original de les sancions, és que tendeixen a reforçar la mà del govern objectiu. Hi ha hagut nombroses investigacions en ciències polítiques que demostren que les sancions fan que les poblacions siguin més dependents del govern central per a la distribució de béns i serveis, i que això vol dir que el govern es veu reforçat i no afeblit gens per les sancions. Aquest és especialment el cas quan l'objectiu de les sancions és el canvi de règim, com passa en la majoria de situacions, ja que el govern no concedirà res quan estigui en joc la seva pròpia supervivència.
Per tornar breument a la qüestió de per què els EUA segueixen imposant sancions malgrat que tenen l'efecte contrari als objectius declarats, crec que això deixa clar que les sancions no tenen res a veure amb els objectius declarats. En canvi, crec que l'objectiu real principal és fer que el país afectat sigui tan inviable econòmicament que es converteixi en un pòster de per què "el socialisme és inviable" - almenys, en el cas de països com Veneçuela o Cuba.
Conclou el vostre capítol argumentant que és important que la gent entengui els “efectes devastadors i bèl·lics” de les sancions, i que la gent sàpiga que infringeix la llei internacional i fins i tot la llei nord-americana. Breument, com argumenteu que les sancions són il·legals?
Tot i que és cert que les sancions són il·legals a molts nivells, primer vull assenyalar que, per desgràcia, tampoc hi ha absolutament cap mecanisme d'execució per exigir responsabilitats als infractors com els EUA.
Pel que fa al dret internacional, les sancions violen la Carta de l'ONU (article 2.4), que estableix clarament que l'ús de la força unilateral és il·legal. Per descomptat, els EUA afirmen que les sancions no són un ús de la força, cosa que, a mi em sembla absurd. Així mateix, els Convenis de Ginebra i de l'Haia prohibeixen l'ús del càstig col·lectiu. Tenint en compte la declaració de Pompeo que heu citat anteriorment, no és massa exagerat dir que les sancions representen una forma de càstig col·lectiu. Aleshores, la carta de l'Organització dels Estats Americans (OEA) (article 19) estableix que tots els països membres tenen prohibit interferir en els afers econòmics interns d'un altre país membre.
Pel que fa a la legislació nacional nord-americana, el principal mitjà per imposar sancions ha estat la Llei de poders econòmics d'emergència internacional de 1977, que obliga al president a certificar que un país que els EUA pretenen sancionar sigui declarat "una amenaça inusual i extraordinària per a la seguretat nacional". dels Estats Units”. El president Barack Obama va emetre aquesta declaració respecte a Veneçuela el 2015 i des d'aleshores ha estat renovada per tots els presidents cada any. Tanmateix, per a qualsevol persona amb més de mig cervell, hauria de ser obvi que Veneçuela no representa una amenaça com aquesta per als Estats Units. És a dir, la declaració és evidentment falsa i, per tant, no es compleix el requisit legal per imposar sancions. Malauradament, però, els tribunals nord-americans no estan totalment disposats a abordar qüestions relacionades amb la política exterior perquè es considera que són l'única prerrogativa de la Casa Blanca i del Congrés.
ZNetwork es finança únicament a través de la generositat dels seus lectors.
Donar