Segons tots els comptes, el canceller entrant de la Universitat de Texas System, l'almirall William McRaven, és un company intel·ligent i reflexiu amb un sentit de l'humor que sap escoltar, totes qualitats importants per a un líder.
El meu nou cap sembla un noi molt agradable, per a algú que ha estat involucrat en una empresa criminal de llarga durada.
Pot semblar un judici dur, però només perquè els nord-americans estan tan acostumats a ignorar el dret internacional i la Constitució dels EUA que una descripció acurada de la política exterior i els afers militars és discordant. Quan la Junta de Regents de la UT va anunciar el mes passat que havia seleccionat McRaven per ser el màxim administrador del sistema, es va parlar poc d'aquestes qüestions, un signe no només de la política de la Junta, sinó de la incapacitat de la nostra nació per participar en l'autoreflexió crítica. essencial per a la presa de decisions morals.
McRaven és més conegut per dirigir l'atac que va provocar la mort d'Osama bin Laden el maig de 2011, quan estava a càrrec del Comandament d'Operacions Especials Conjunt, i poc després va ser ascendit a cap del Comandament d'Operacions Especials dels EUA. És àmpliament admirat pel seu llarg servei a les forces especials, començant com a Navy SEAL i després avançant a aquestes posicions d'alt nivell. Però tan important com són les qualitats personals de McRaven per a la seva aptitud per ser canceller és una avaluació de les guerres a l'Afganistan i l'Iraq de les quals va formar part.
Comencem per l'Iraq, on els fets són molt clars: la invasió dels EUA el 2003 va ser il·legal. Fins i tot si les distorsions i les mentides col·locades per l'administració Bush, i recolzades per molts demòcrates al Congrés, haguessin estat certes, no hi hauria hagut cap justificació legal per a la invasió. La carta de les Nacions Unides té clar quan és legal l'ús de la força en les relacions internacionals: la guerra ha de ser autoritzada pel Consell de Seguretat de l'ONU, i en aquest cas el consell va rebutjar una resolució que autoritzava la guerra. L'única altra condició sota la qual un estat membre pot anar a la guerra és en defensa pròpia quan és atacat, un principi que s'estén al dret a respondre a un atac imminent, el que de vegades s'anomena "dret consuetudinari d'autodefensa anticipada". ”
Aquests principis bàsics no són controvertits i estan clarament articulats als articles 39 i 51 de la Carta de les Nacions Unides, tot i que hi ha un debat entre els experts jurídics sobre la interpretació de termes com "imminent" i "anticipatori". Però sigui quina sigui la posició en aquests debats, no hi ha manera d'estirar els fets de la invasió de l'Iraq per justificar una reivindicació d'autodefensa.
En aquest punt, moltes persones responen descartant el dret internacional com a irrellevant. Com que la primera feina dels responsables polítics nord-americans és protegir els nord-americans, argumenten, els nostres líders no haurien de quedar limitats pel dret internacional: la Constitució supera el dret o els tractats internacionals.
Però sorgeix un petit problema: l'article VI de la Constitució dels EUA estableix que "tots els tractats fets, o que es faran, sota l'Autoritat dels Estats Units" formen part de "la Llei suprema del país". Atès que els Estats Units van signar la Carta de l'ONU (i, de fet, en van escriure la major part), rebutjar el dret internacional és expressar menyspreu pel sentit senzill de la Constitució dels EUA, que cap patriota s'atreviria.
No importa quins acords van signar els governs iraquians posteriors per acceptar les forces nord-americanes a l'Iraq, l'ocupació va començar amb una invasió il·legal, un "crim contra la pau" sota els principis del Tribunal de Nuremberg. És probable que un govern establert per una potència ocupant accepti l'ocupació, almenys al principi, però això no fa automàticament que una ocupació en curs sigui legal, i certament no moral. Els alts funcionaris civils i militars, inclosos els almiralls, que planifiquen i executen aquestes operacions són moralment responsables i potencialment legalment culpables.
Es pot fer el mateix cas sobre la invasió de l'Afganistan del 2001, encara que als nord-americans els costa més entendre la naturalesa il·legal d'aquesta invasió, donada l'emoció al voltant dels atemptats terroristes de l'9 de setembre. L'administració de Bush mai es va preocupar d'anar al Consell de Seguretat en aquell cas, i com que els atacs terroristes no havien estat perpetrats pel govern de l'Afganistan, no està clar per què la invasió nord-americana es podria considerar autodefensa. Per acabar amb la pregunta bàsica, aquí hi ha una prova senzilla: la gent dels Estats Units aprovaria les mateixes accions si les prengués algun altre país? Si la Xina o Rússia haguessin seguit el mateix camí, els estaríem felicitant?
Així doncs, en termes morals, McRaven i altres oficials militars d'alt rang, juntament amb la direcció civil, són còmplices dels crims contra la pau i els crims de guerra resultants. Legalment, hauríem de deixar-ho al Tribunal Penal Internacional, tret que els Estats Units no són part del tribunal i rebutgen la seva autoritat. Per als responsables polítics nord-americans, la llei internacional estableix estàndards que s'han d'imposar als altres, no acceptats per nosaltres.
La típica resposta nord-americana a aquesta crítica és la arrogancia i la memòria selectiva: els Estats Units són l'única nació que pot aportar al món l'estabilitat i l'esperança de llibertat, ens diuen, i de vegades les coses es desordenan. Fins i tot una revisió superficial de la història indica que la política exterior i militar dels Estats Units a l'Orient Mitjà i Àsia Central fa temps que té com a objectiu estendre i aprofundir el domini nord-americà, permetent als responsables polítics exercir el màxim control possible sobre el flux de recursos energètics crucials i els beneficis dels seus venda. Els Estats Units no han estat un partidari constant de la llibertat o la democràcia, sovint preferint la inestabilitat regional que podia gestionar a l'autodeterminació que no podia controlar. Les accions dels Estats Units des de la Segona Guerra Mundial han creat condicions que han minat la democràcia en aquestes regions i han creat riscos a llarg termini per a nosaltres, i més del mateix no ens protegirà del terrorisme que va sorgir de les condicions que vam fomentar.
Aquesta història, per descomptat, no és culpa de McRaven. Però va dedicar la seva vida a l'exèrcit, en una època en què les anàlisis crítiques del poder nord-americà han circulat àmpliament durant molt de temps, no només pel que fa a la política a l'Orient Mitjà sinó abans a l'Amèrica Llatina. Per esbrinar a què es va apuntar, podria haver considerat les opinions de Smedley Butler, un general major del Cos de Marines dels Estats Units a principis del 20.th segle, que en un discurs de 1933 va dir: “Vaig passar la major part del temps sent un home musculós de classe alta per a Big Business, per Wall Street i per als banquers. En resum, jo era un delinqüent, un gàngster pel capitalisme”.
Molta gent admetrà que el poder militar nord-americà s'ha utilitzat de vegades per reduir els interessos econòmics més que els principis polítics universals. Però, almenys, no hauria d'estar agraït que gent com McRaven estigui disposada a lluitar per la meva llibertat?
Deixeu-me que sigui clar: no estic qüestionant el coratge o el compromís de McRaven o de cap altre membre de l'exèrcit; estic criticant la política dels EUA, sense disculpes. Durant la meva vida, el paper de l'exèrcit nord-americà no ha estat principalment salvaguardar la llibertat de ningú, sinó assegurar una distribució injusta dels recursos del món. No estic argumentant que les forces militars nord-americanes no facin mai res de positiu, sinó que el paper de l'exèrcit nord-americà en general és projectar el poder d'una manera que no serveixi a la gent d'aquestes regions ni a la gent normal a casa seva.
Sóc molt conscient que m'estic proposant ser ridiculitzat per criticar les eleccions d'un militar tan complert i admirat. Quant de temps duraria a l'entrenament del Navy SEAL? Uns 15 minuts. Quants terroristes he matat? Cap. He fet mai un discurs de graduació que es va fer viral com l'adreça de McRaven de 2014 a UT? Mai m'han convidat a parlar en un inici i probablement mai ho faré.
Però la qüestió no és si tinc el que cal per unir-me a una unitat de forces especials, sinó com entenem el paper d'una universitat pública. Estic fent la meva feina, que és avaluar evidències, articular principis i argumentar. La crítica que s'ofereix aquí no és una falta de respecte a McRaven, però es pren seriosament l'obligació que comporta la llibertat acadèmica de perseguir idees, incloses les que desafien l'ortodòxia dels poderosos. Escric això confiant que el meu nou cap respecta el compromís intel·lectual en què es basa una universitat.
Tenint en compte el poc debat significatiu que hi ha sobre aquests temes en política (on republicans i demòcrates, sense importar les diferències superficials, tendeixen a estar d'acord que els Estats Units haurien de dominar el món) i als mitjans de comunicació (on els periodistes principals poques vegades s'aventuren fora de l'ideologia. marc establert per aquests polítics), les universitats són espais crucials per a aquestes converses. Les crisis polítiques, econòmiques i ecologistes en cascada que ens enfrontem avui fan que sigui més important que mai que les universitats amb suport públic no només toleren, sinó que fomenten les crítiques a la riquesa i el poder concentrats.
Robert Jensen és professor a l'Escola de Periodisme de la Universitat de Texas a Austin i membre de la junta del Third Coast Activist Resource Center d'Austin. Els seus últims llibres són Argumentar per les nostres vides: una guia de l'usuari per al diàleg constructiu, http://www.amazon.com/Arguing-Our-Lives-Constructive-Dialog/dp/0872865738/ref=sr_1_10?s=books&ie=UTF8&qid=1361912779&sr=1-10i Tots som apocalíptics ara: sobre les responsabilitats d'ensenyar, predicar, informar, escriure i parlar,http://www.amazon.com/Are-All-Apocalyptic-Now-Responsibilities/dp/148195847X/ref=pd_sim_b_1.
Jensen també és l'autor de All My Bones Shake: Buscant un camí progressiu cap a la veu profètica, (Premsa Soft Skull, 2009); Començament: la pornografia i el final de la masculinitat (Premsa South End, 2007); El cor de la blancura: enfrontant-se a la raça, el racisme i el privilegi blanc (Llums de la ciutat, 2005); Ciutadans de l'Imperi: La lluita per reivindicar la nostra humanitat (Llums de la ciutat, 2004); i Escriure la dissidència: portar les idees radicals dels marges al corrent principal (Peter Lang, 2002). Jensen també és coproductor del documental "Abe Osheroff: One Foot in the Grave, the Other Still Dancing" (Media Education Foundation, 2009), que narra la vida i la filosofia de l'activista radical de molt de temps.
Es pot contactar amb Jensen a [protegit per correu electrònic] i els seus articles es poden trobar en línia a http://robertwjensen.org/. Per unir-vos a una llista de correu electrònic per rebre articles de Jensen, aneu ahttp://www.thirdcoastactivist.org/jensenupdates-info.html. Twitter: @jensenrobertw.
ZNetwork es finança únicament a través de la generositat dels seus lectors.
Donar
1 comentari
Bob,
Gràcies per aquesta veritat essencial. Ben fet.
Gary