Cada vegada que el govern de la dreta d'Israel es dedica a una altra violació escandalosa de les normes legals internacionals, és fàcil pensar: "De cap manera se'n sortiran amb la seva aquesta vegada!" I tanmateix, gràcies a la Casa Blanca, el Congrés i els principals experts nord-americans, d'alguna manera, ho fan.
L'atac d'Israel contra una flotilla desarmada de vaixells d'ajuda humanitària a l'est del Mediterrani, que va provocar més d'una dotzena de víctimes mortals, ferits de nombrosos passatgers i tripulants i el segrest d'altres 750, fins ara no ha demostrat cap diferència.
Incompliment del Dret Marítim
La conclusió és que, sota cap circumstància, Israel, ni cap altre país, té dret a pujar a vaixells d'ajuda humanitària, amb armes enceses, en aigües internacionals. Segons la majoria de definicions, això és pirateria, pura i simple. El dret marítim internacional atorga a la tripulació dels vaixells atacats en aigües internacionals el dret a defensar-se. Sens dubte, hauria estat millor que la tripulació majoritàriament turca del vaixell on es van produir la majoria de les víctimes mortals no hagués lluitat. Però estava dins del seu dret legal de fer-ho.
Les accions d'Israel plantegen una sèrie de preguntes. Per què els israelians no van simplement desactivar els timons i guiar els vaixells a port? Per què van haver d'embarcar als vaixells amb les armes enceses -segons testimonis oculars, abans que alguns membres de la tripulació recollissin les seves "armes" de claus i pals, tret que tinguessin la intenció de matar persones?
En qualsevol cas, ara que Israel allibera finalment els primers voluntaris d'ajuda humanitària que van capturar, la versió israeliana que els comandaments van actuar en defensa pròpia —citada repetidament sense cap mena de dubte als principals mitjans nord-americans— resulta ser falsa. "Ningú al món creurà les mentides i les excuses que els portaveus del govern i de l'exèrcit presenten", ha afegit. observat Uri Avnery, periodista i exmembre de la Knesset israeliana.
No obstant això, els apologistes a Washington del govern de la dreta d'Israel ja estan repetint la línia israeliana que els activistes noviolents eren "terroristes" i que tenien "armes" que van trobar a bord, com una clau anglesa, un cabrestant i altres. elements que es troben habitualment als vaixells. El govern israelià ha retirat les seves afirmacions anteriors que havien trobat pistoles i altres armes a bord, però els seus partidaris nord-americans encara repeteixen aquesta mentida. En realitat, la "Flotilla de la Llibertat" —un comboi de sis vaixells organitzat per una coalició d'activistes dels drets humans d'Europa, Amèrica del Nord, Orient Mitjà i altres llocs— va permetre que la gent participés a la "Flotilla de la Llibertat". només en el terreny que "es comprometen a adherir-se als principis de la no-violència i la resistència no-violenta de paraula i fet en tot moment".
El diputat Gary Ackerman (D-NY), a qui els demòcrates han escollit per dirigir el Subcomitè de la Cambra sobre l'Orient Mitjà, va afirmar que els assassinats eren "totalment culpa i responsabilitat dels organitzadors de l'esforç per trencar el tancament legítim d'Israel i Egipte. de Gaza controlada pels terroristes". Insistir que l'acte de pirateria d'Israel a alta mar era "una missió legal", va afirmar que l'esforç de socors humanitari era en realitat "en benefici de Hamàs i com a part de l'esforç internacional per deslegitimar l'existència d'Israel".
Els crítics de la flotilla tenen parcialment raó en observar que l'objectiu del viatge no era només lliurar l'ajuda tan necessària, sinó "provocar un enfrontament". Això, però, forma part de la gran tradició de l'acció directa noviolenta. Per exemple, els activistes dels drets civils de la dècada de 1960 van ser criticats de manera similar per provocar una confrontació asseguts als taulells de dinar, marxant pel pont Edmund Pettus de Selma i manifestant-se al centre de Birmingham. Només a través d'aquests enfrontaments, revelant la brutalitat de l'opressor, es va fer el canvi.
La resposta tèbia de Washington
L'administració d'Obama no sembla estar molt interessada a fer canvis pel que fa a les seves polítiques cap a Israel. De fet, la resposta dels Estats Units a aquesta tragèdia recorda molt les atrocitats de la junta salvadorenca recolzada pels EUA als anys vuitanta. Per exemple, quan l'exèrcit salvadoreño recolzat pels Estats Units va assassinar tres monges nord-americanes i un treballador laic catòlic implicat en els esforços humanitaris, l'administració Reagan va afirmar que en realitat eren "activistes polítics" que podrien haver participat en "un intercanvi de focs" amb el Soldats salvadorencs, provocant la seva mort. De la mateixa manera, quan la junta va detenir 1980 treballadors d'ajuda humanitària, l'administració Reagan va defensar el segrest massiu al·legant que l'exèrcit havia trobat "armes" com pals esmolats i gasolina, al soterrani de l'església on alguns d'aquests cooperants havien creat un santuari. per als camperols que busquen refugi dels esquadrons de la mort recolzats pel govern. Que aquests objectes poguessin tenir usos civils es va considerar irrellevant en un esforç per representar els treballadors de l'església com a partidaris del terrorisme.
Els israelians van confiscar totes les càmeres, ordinadors portàtils, telèfons mòbils i altres dispositius personals dels passatgers. El món, per tant, només pot veure algunes versions curosament editades dels càmera que acompanyaven els comandos israelians. El que no es veurà, per exemple, seran els relats de testimonis oculars de comandos amb pistoles paralizants que agredien els passatgers que de manera noviolenta van formar un anell al voltant del pont del vaixell, les pallisses salvatges de pacifistes d'edat avançada mentre jaien a terra i altres actes de violència excessiva.
Rússia, Turquia, l'Índia, la Xina, el Brasil, França, Espanya i molts altres països van condemnar ràpida i rotundament l'atac al comboi humanitari. Per contra, la Casa Blanca va emetre un declaració que simplement "va expressar un profund pesar per la pèrdua de vides en l'incident d'avui i preocupació pels ferits". La Casa Blanca no va criticar les accions d'Israel. Mentrestant, el Departament d'Estatsemblava condemnar l'esforç multinacional per lliurar subministraments mèdics i altra ajuda humanitària, dient que ""expandir el flux de mercaderies a la població de Gaza... s'ha de fer amb un esperit de cooperació, no d'enfrontament".
De la mateixa manera, l'ambaixador d'Obama a les Nacions Unides va insistir que aquells que vulguin ajudar el poble de Gaza hauria d’utilitzar "mecanismes no provocatius i no confrontatius" i que "el lliurament directe per mar no és ni adequat ni responsable". Atès que Israel ha rebutjat fermament els esforços de la comunitat internacional per proporcionar ajuda mitjançant "mecanismes no provocatius i no confrontants", no està clar què suggereix fer l'administració Obama.
Si Barack Obama hagués estat al càrrec en el moment del bloqueig soviètic de Berlín de 1948 en lloc de Harry Truman, hauria rebutjat el llançament del pont aeri perquè considerava que abordar la crisi humanitària a Berlín Occidental "s'ha de fer amb esperit de cooperació, no confrontació", i que Occident hauria d'utilitzar "mecanismes no provocatius i no confrontatius?"
Potser una analogia més reveladora seria aquesta: imagineu com hauria reaccionat l'administració Obama si l'atac als vaixells l'haguessin fet els iranians en comptes dels israelians. Imagineu-vos si els iranians haguessin matat els passatgers i la tripulació, haguessin segrestat centenars de persones als vaixells, els haguessin portat a l'Iran i els haguessin mantingut incomunicats. No és probable que la Casa Blanca doni als iranians un viatge gratuït per una violació tan flagrant del dret internacional. Tampoc els mitjans de comunicació i els experts de Washington emetrien el relat iranià dels esdeveniments abans que els ostatges tinguessin l'oportunitat d'explicar la seva versió de la història.
A les Nacions Unides, els Estats Units van bloquejar amb èxit el Consell de Seguretat de l'aprovació d'una resolució sobre la qüestió, acceptant només l'aprovació d'una declaració del president del Consell de Seguretat, i després només després de reduir la declaració de manera significativa. L'esborrany original de la declaració condemnava Israel per violar el dret internacional, exigia una investigació per part de les Nacions Unides i insistia que Israel processés els responsables de l'atac i pagués una indemnització a les víctimes. No obstant això, l'administració Obama es va negar a acceptar aquesta frase. En canvi, la declaració simplement va condemnar "aquells actes" que van provocar morts, sense anomenar Israel, la qual cosa implicava que les víctimes a bord dels vaixells compartien la responsabilitat de morir quan els israelians van participar en un atac no provocat als seus vaixells en aigües internacionals. De fet, quan se li va preguntar específicament al secretari de premsa de la Casa Blanca, Robert Gibbs, si els Estats Units condemnaven la conducta israeliana, va dir que no hi havia prou informació per prendre aquesta determinació.
La declaració del president del Consell de Seguretat també va demanar "una investigació creïble, imparcial i transparent". Els Estats Units, però, van insistir que aquesta investigació només l'hauria de fer el propi govern israelià. Segons el representant permanent adjunt Alejandro Wolff, "Estem convençuts i donem suport a una investigació israeliana... i tenim tota la confiança que Israel pot dur a terme una investigació ràpida, imparcial, transparent i creïble internament". No obstant això, segons informes recents d'Amnistia Internacional i Human Rights Watch, el govern de Netanyahu ha fracassat miserablement a l'hora de dur a terme investigacions tan creïbles sobre violacions dels drets humans i de les normes legals internacionals per part de les seves forces. Segurament, l'administració Obama n'és conscient. Com a resultat, això planteja preguntes sobre si l'administració Obama vol fins i tot que es conegui la veritat.
De fet, la resposta d'Obama a aquesta tragèdia subratlla la falsedat de "la seva defensa dels drets humans a altres llocs de l'Orient Mitjà". Està molt disposat a criticar el règim iranià per haver matat activistes noviolents als carrers de Teheran. Però excusa Israel per matar activistes noviolents a alta mar.
Continuació del setge de Gaza
Mentrestant, el setge d'Israel a la Franja de Gaza continua passant factura. Mantenir un embargament estricte d'armes i material relacionat, que podria ser utilitzat per Hamàs contra civils israelians, és força raonable. Però la severa restricció d'Israel sobre medicaments, aliments i material de construcció necessari per reconstruir els milers de cases, així com escoles i instal·lacions mèdiques, destruïdes a l'ofensiva militar de tres setmanes d'Israel fa dos anys i mig no ho és.
Els resultats han estat tràgics. Per exemple, un informe de més de 80 agències de l'ONU i d'ajuda notes com "l'economia formal a Gaza s'ha ensorrat". Organització de les Nacions Unides per a l'Alimentació i l'Agricultura informar que "el 61 per cent de la gent a la Franja de Gaza pateix... inseguretat alimentària", dels quals "el 65 per cent són nens menors de 18 anys". Agència de Treballs de Socors de les Nacions Unides informes que "el nombre de refugiats palestins que no poden accedir als aliments i que no tenen els mitjans per comprar fins i tot els articles més bàsics, com ara sabó, papereria escolar i aigua potable, s'ha triplicat" en els últims tres anys, i el nivell d'anèmia en els nadons (9-12 mesos) va ser tan alt com el 65.5 per cent".
Els activistes de la flotilla volien ajudar a alleujar aquest patiment mitjançant la prestació d'ajuda humanitària. En lloc de respondre a la crisi de Gaza, l'administració Obama està blindant els responsables de l'assassinat, les pallisses i el segrest dels activistes humanitaris.
Les mateixes persones que defensen el dret d'Israel a interceptar aquests vaixells són les mateixes que han insistit que Israel ja no ocupa la Franja de Gaza des de la retirada dels seus colons i forces d'ocupació del territori el 2005. Si realment fos així, però, Israel no tindria cap dret legal a impedir que els vaixells entrin a les aigües de Gaza. No ho poden tenir de les dues maneres. Poden o bé reconèixer que la Franja de Gaza continua sent territori ocupat ja que Israel la té sota un bloqueig marítim, o bé poden reconèixer que els vaixells tenen dret a entrar al port de Gaza sense obstacles.
El tràgic incident de diumenge comença a mobilitzar una efusió d'oposició al suport continuat dels Estats Units al govern de la dreta d'Israel. Les enquestes mostren que la majoria de demòcrates registrats s'oposen a aquest suport incondicional al govern de la dreta de Netanyahu. Hem de deixar clar als candidats demòcrates al Congrés que no els donarem suport al novembre tret que insisteixin que el govern israelià, ni més ni menys que qualsevol altre govern, sigui responsable d'una violència tan atroz contra els civils.
ZNetwork es finança únicament a través de la generositat dels seus lectors.
Donar