Font: FAIR
L'aversió a la intervenció militar ha estat la posició per defecte de l'esquerra durant almenys mig segle, sens dubte des de les grans protestes contra la guerra del Vietnam. Els planificadors de Washington van lamentar el desenvolupament de l'anomenat "Síndrome de Vietnam”—una hostilitat progressiva generalitzada cap a les intervencions nord-americanes (invasions, bombardejos, cops d'estat o guerres econòmiques) arreu del món. Un 2018 estudi va trobar que el públic encara estava infectat, amb més de dos terços a favor de limitar l'acció militar a l'estranger, inclòs el 78% dels votants demòcrates.
El registre de suport del president Joe Biden a la intervenció estrangera rebutja aquesta tradició progressista. Com a president del Comitè de Relacions Exteriors del Senat, Biden va jugar a paper clau en vendre la invasió de l'Iraq tant a col·legues demòcrates com a un públic escèptic. També va ser vicepresident d'una administració que estava bombardejant set països simultàniament al seu final el 2016, i va ser una veu forta dins de l'administració a favor de la intervenció (Política exterior, 2/25/11).
Pitjor encara, moltes de les eleccions del gabinet de Biden han alarmat els activistes contra la guerra i els drets humans. El seu director d'intel·ligència nacional, Avril Haines, era instrumental en encobrir el programa de tortura dels EUA, mentre que la seva elecció com a cap de l'USAID, Samantha Power, va donar suport tant a la guerra de l'Iraq com a la de Líbia, argumentant que els EUA han d'intervenir per motius humanitaris.
A principis d'aquesta setmana i amb prou feines un mes després de la seva presidència, Biden va llançar un atac aeri contra Síria, amb la mort de 22 persones, en suposada resposta a un atac amb coets a una base nord-americana a prop d'Erbil, Iraq, que va matar un contractista nord-americà. CNN l'editor de seguretat internacional Nick Paton Walsh (2/26/21) va aplaudir la mesura, afirmant que Biden havia "enviat un missatge" amb èxit a l'Iran mentre era el més "mínimament letal" possible. Per CNN, Biden havia "utilitzat un bisturí en lloc d'un martell". Bloomberg el columnista Bobby Ghosh (2/26/21) es va mostrar igualment encantat, elogiant la manca de voluntat del president de tolerar l'"agressió" iraniana, al·legant que això segur que treu l'Iran del seu "sentiment d'impunitat".
Si la història és un jutge, les accions més agressives també es trobaran amb l'aprovació dels mitjans corporatius, que han trobat contínuament maneres creatives de presentar aquestes accions a l'esquerra tradicionalment antiintervencionista, principalment mitjançant l'ús d'un llenguatge progressista per justificar l'agenda global de Washington.
Els mitjans de comunicació són experts en utilitzar l'empatia i la compassió dels progressistes contra ells, els presenten imatges i històries de patiment curosament seleccionades a tot el món i suggereixen que el poder militar nord-americà es pot utilitzar per alleujar-ho. Com a tal, la intervenció es ven a l'esquerra dels EUA menys per por que per pietat.
Però quan, com en els exemples següents, les accions nord-americanes empitjoren la situació dels pobles afectats, la premsa corporativa té cura d'ignorar o passar per alt aquest patiment, o almenys no presentar-lo com a conseqüència directa de la intromissió dels EUA en altres nacions". assumptes.
No és una invasió, una "zona de no volar"
En el període previ a la intervenció de l'OTAN a Líbia el 2011, els mitjans de comunicació es van esforçar per vendre el concepte d'una suposada "intervenció humanitària". "Per què Obama hauria de bombardejar Líbia. Ara", va córrer Ràdio pública internacionaltitular de (3/8/11). Els EUA han d'actuar immediatament per "treure davant la justícia aquest cleptòcrata brutal" (Moammar Gadhafi) que estava atacant el seu propi poble, va argumentar. Sense l'acció de l'OTAN, va insistir, "aviat es podria produir un desastre humanitari" i no intervenir constituiria una "victòria dels dictadors d'arreu del món".
El New York Times (3/18/11) va informar que tres dones properes a Obama —Hillary Clinton, Susan Rice i Samantha Power— es van unir per "aturar una catàstrofe humanitària que s'aproxima a Líbia". Advocats de drets humans a favor de la intervenció com Geoffrey Robertson van parlar amb lírica sobre com els avions de caça i els míssils de creuer d'Occident portarien pau i prosperitat a Líbia (Londres). Independent, 3/5/11, 10/23/11). “El món civilitzat té el dret i el deure d'intervenir. El fracàs pot significar l'assassinat massiu d'innocents", va insistir (Sydney Morning Herald, 3/7/11).
En un article titulat "Líbia: el cas per a la intervenció dels EUA", Temps (3/7/11) va insistir que qualsevol acció es centraria no en enderrocar Gadhafi, sinó simplement en establir una "zona de prohibició de volar" per evitar que Gadhafi mati més civils. Mentrestant, el Atlàntic (3/10/11) va publicar una llista de "16 maneres en què els EUA poden ajudar a Líbia", que incloïa una sèrie d'opcions militars. No fer res, va admetre en la sentència final després de 1,700 paraules de propaganda del canvi de règim, era "també una opció". Però, va dir als lectors, aquesta podria ser "l'opció més arriscada de totes".
Per descomptat, la "zona d'exclusió aèria", venuda com un intent d'aturar que els avions libis bombardessin el seu propi país, es va convertir ràpidament en un atac militar complet, amb el poder aeri de l'OTAN que va portar Gaddafi a les mans de les milícies que el van matar brutalment. . "Vam venir, vam veure, va morir", va riure la secretària d'Estat Hillary Clinton CBS periodista (10/20/11) quan va saber la notícia.
La intervenció de l'OTAN va deixar gran part del país destruït i en mans d'ISIS, ple de mercats d'esclaus. No obstant això, quan va informar sobre aquest fet, la premsa corporativa va tenir cura d'esborrar el paper de l'OTAN en tot això (FAIR.org, 11/28/17), ajudant així a assegurar-se que la síndrome de Vietnam no va fer metàstasi a la síndrome de Líbia. Set anys després que l'OTAN destruís el govern de Líbia i deixés el país en mans de senyors de la guerra enfrontats, el New York Times (5/3/18) va oferir un recorregut multimèdia per un Bengasi en ruïnes, responent ostensiblement a la pregunta: "Com va arribar la ciutat a això?", i mai va mencionar l'assalt de l'OTAN.
A porta tancada, però, la multitud de la "intervenció humanitària" defensada als mitjans de comunicació va ser molt més franca sobre els seus motius, sonant tan grossier i assedegat de sang com Donald Trump. Correus electrònics filtrats mostrar que Neera Tanden, la presidenta del Centre liberal per al progrés nord-americà, estava exigint als EUA bombardejar Líbia i fer-nos pagar el plaer: “Tenim un dèficit gegant. Tenen molt d'oli... Que els països rics en petroli ens paguin parcialment no em sembla una bogeria", va escriure (Interceptar, 11/5/15). Tanden va ser l'opció de Biden per dirigir l'Oficina de Gestió i Pressupost (FAIR.org, 2/24/21), una nominació que ara s'ha retirat a causa del seu historial de piulades intempestives.
Si només els EUA intervinguessin més
El Tutorel consell editorial de (9/3/15) va denunciar la inacció occidental a Síria, alhora que va exigir "cal fer molt més" per ajudar els refugiats a l'Orient Mitjà. "La compassió és necessària i cal prendre decisions difícils sobre el lloc d'Europa al món", va argumentar, abans d'implicar clarament quin tipus de solució volia veure. "La negativa a intervenir contra Bashar al-Assad va donar permís al president sirià per continuar assassinant el seu poble", va escriure, suggerint que només "atacs aeris limitats" serien inadequats.
El mateix dia El diari The Washington Post (9/3/15) va anar més enllà. En una columna titulada "Els horribles resultats del fracàs d'Obama a Síria", el columnista Michael Gerson va lamentar que "les accions relativament petites podrien haver reduït el ritme de víctimes civils a Síria". "Quan de difícil hauria estat", va preguntar, ordenar una intervenció militar més o alguns atacs aeris? Això hauria canviat la balança cap al que va anomenar "forces més responsables". Si aquestes "forces responsables" eren les mateixes que els "rebels moderats" que el seu diari va admetre més tard que estaven "entremesclats" amb Al Qaeda/Al Nusra (El diari The Washington Post, 2/19/16) no es va deixar clar. En canvi, va concloure Gerson, tot el que vam aconseguir van ser quatre anys de "pantomima d'indignació"; un "substitut malaltís de l'acció útil".
En realitat, Obama estava intervenint fortament a Síria. El posat (6/12/15) mateix havia assenyalat que la CIA gastava 1 milions de dòlars anuals (1/5 de tot el seu pressupost) en entrenar, armar i desplegar 10,000 d'aquests "rebels moderats". El Pentàgon també havia gastat al voltant de mig milió de dòlars en un esforç similar. També s'estima que hi havia uns 1,000 soldats nord-americans que ocupaven Síria (FAIR.org, 9/5/15, 4/7/17).
No obstant això, la línia "Obama no va fer res" va continuar a l'era de Trump, amb el The Associated Press (4/5/17) informes:
Després d'advertir a Assad que un atac químic creuaria una línia vermella i desencadenaria l'acció dels Estats Units, Obama no va seguir endavant. En lloc d'autoritzar una acció militar contra Assad en resposta a un atac de gas sarín que va matar centenars de persones fora de Damasc, Obama va optar per un acord amb el suport de Rússia per eliminar les reserves d'armes químiques de Síria.
Això va ser vist internacionalment com un gran cop a la credibilitat dels Estats Units i, per als crítics d'Obama, un bon exemple de lideratge feble.
Així, la decisió d'afavorir la diplomàcia per sobre de l'inici potencial de la Tercera Guerra Mundial es va presentar com un "fracàs" inherent d'una administració "feble" d'Obama.
I quan Trump va adoptar una postura més bèl·lica sobre Síria, autoritzant atacs aeris al país el 2017, els mitjans corporatius van passar de la resistència a l'assistència. UN estudi FAIR (4/11/17) va trobar que 39 dels 100 diaris nord-americans principals per circulació van publicar editorials lloant la decisió, amb només un (Houston Chronicle, 4/7/17) oferint un rebuig limitat per motius tècnics. Mentrestant, Brian Williams, presenta a la xarxa suposadament adversària MSNBC (4/6/17), semblava arribar a una plana més alta d'èxtasi veient Trump cometre un gran internacional crims de guerra:
Veiem aquestes belles imatges a la nit des de les cobertes d'aquests dos vaixells de la Marina dels EUA a l'est del Mediterrani. Estic temptat de citar el gran Leonard Cohen: "Em guio per la bellesa de les nostres armes". I són boniques imatges d'armaments temibles.
L'imperialisme humanitari
Els mitjans de comunicació també promouran la intervenció militar d'estats estrangers, si el govern dels EUA ho aprova. Un exemple en va ser la invasió francesa de Mali el 2013. "França ve al rescat de Mali", va tronar un El diari The Washington Post editorial (1/11/13). "Durant mesos, ha estat evident per a molts observadors globals que seria necessària una intervenció militar", va començar, insistint que el país "ha de ser rescatat de convertir-se en un estat fallit i un refugi per als radicals islàmics". No va esmentar que Mali estava sent envaït per les forces gihadistes precisament a causa de les ja discutides accions franceses i nord-americanes a la propera Líbia.
An NPR segment (2/4/13) també implicava que les accions de França eren irrefutables. Quan un convidat va suggerir que una posició "cínica" seria que el president francès François Hollande ho fes principalment per protegir el seu aliat Níger i per augmentar la seva audiència, això es va denunciar. La idea que això podria ser quelcom més cínic, com una presa de possessió colonialista, va ser sumariament rebutjada, ja que França va ser convidada a actuar pel govern malià. De fet, un convidat del programa acabava d'escriure un article anomenat "La fi del neocolonialisme".
Newsweek (1/18/13) també va aplaudir el moviment, passant un tros al·legant que "reafirma el paper destacat de França en la primera línia de la lluita per la democràcia". Complicant la imatge va ser el fet molest que França en realitat estava donant suport a una dictadura militar que tenia enderrocat un govern elegit democràticament menys d'un any abans. Aquest enigma es va resoldre sense esmentar-lo.
Deixa de colpejar-te
Veneçuela ha estat l'objectiu de més de dues dècades d'operacions de canvi de règim dels EUA, totes amb l'aprovació pràcticament unànime dels mitjans corporatius (FAIR.org, 11/1/05, 5/16/18, 4/30/19). El principal entre les animadores ha estat el El diari The Washington Post. El seu consell publica un flux constant d'editorials a favor del canvi de règim (per exemple, 4/14/02, 6/2/16, 6/30/17, 12/7/20), ignorant l'efecte que les sancions nord-americanes han tingut en devastar el país.
Un exemple típic d'això va ser un editorial del 2017 (El diari The Washington Post, 7/27/17) que afirmava que la "nació productora de petroli que abans era pròspera ha caigut en el caos polític i la crisi humanitària durant els darrers anys". El culpable, per la posat, era clar: va ser el “règim de Maduro” —és a dir, el govern del president Nicolás Maduro— qui “és la culpa exclusiva” de les “condicions econòmiques catastròfiques que ha creat”. El paper dels EUA, va dir als lectors, havia estat "constantement inadequat, massa poc i massa tard", tot i que va elogiar Trump per seguir sancionant el país, insistint que només s'adreçava a "alts funcionaris veneçolans implicats en el tràfic de drogues i la supressió de la democràcia". .”
En realitat, les sancions de Trump van ser apuntat a les "classes pobres i més vulnerables", segons les Nacions Unides. Un estudi (4/25/19) del Center for Economic Policy Research (CEPR) amb seu a Washington va estimar més tard que les noves sancions el posat que havien animat van ser responsables de la mort de més de 40,000 veneçolans només entre l'agost de 2017 i finals de 2018.
L'informe podria haver estat utilitzat pels mitjans liberals per colpejar Trump. Però les organitzacions que van informar sobre les troballes de CEPR eren poques i distants, i majoritàriament limitades a petites fonts estrangeres (FAIR.org, 6/26/19).
L'impacte humanitari de les sancions nord-americanes també ha estat amagat pels mitjans de comunicació quan es tracta del Líban (FAIR.org, 8/26/20) i l'Iran (FAIR.org, 4/8/20), permetent que la premsa corporativa representi les lluites d'aquests països com a resultat purament dels seus governs, alimentant així encara més les crides a fer alguna cosa: aquell "alguna cosa" és molt més probable que sigui una intervenció més gran que la fi de la guerra econòmica. En essència, les sancions posen les condicions econòmiques necessàries perquè els mitjans corporatius reclamin la intervenció per motius humanitaris.
Sorprenentment, les bombes, els míssils, els intents de cop i les sancions no ajuden a prosperar els països estrangers. Al contrari, sovint són els catalitzadors de l'empitjorament de les situacions polítiques, socials o humanitàries. Aquestes condicions, al seu torn, s'utilitzen posteriorment com a més justificació per augmentar les sancions o els bombardejos. És un sistema preciós: quan la cura provoca la malaltia, mai no us quedareu sense la demanda del vostre medicament.
La guerra oblidada
Potser l'exemple més flagrant d'ignorar l'efecte de les accions dels EUA és el Iemen, el país que tenen les Nacions Unides anomenat, des de fa uns anys, la "pitjor crisi humanitària del món". Alguns 24 milions la gent (el 80% de la població) requereix assistència, ja que el còlera i altres malalties es multipliquen. Si la intervenció humanitària és necessària en qualsevol lloc, és aquí.
Malauradament, els EUA ja estan intervenint, per empitjorar les coses. Durant anys, els EUA han estat armant, entrenant i donant suport a l'atac de la coalició liderada per l'Aràbia Saudita, en gran part dirigida a la població civil, signant un informar Tracte d'armes de 350 milions de dòlars amb Riad, i fins i tot ajudar els amb l'adquisició d'objectius per als bombarders saudites. Els saudites ho tenen dirigit deliberadament infraestructura civil; des que va començar la guerra el 2015, ho han fet dut a terme un atac a instal·lacions mèdiques o d'aigua un cop cada deu dies, de mitjana. Els EUA han defensat el seu aliat a l'ONU, i fins i tot han pressionat els estats membres perquè redueixin les seves donacions a l'esforç de socors. Com a resultat, ajuda al Iemen a la meitat a només 25 cèntims per persona i dia el 2020.
No obstant això, els punts de venda amb audiències relativament progressistes no han estat informant al seu públic d'aquests fets, i molt menys demanant una intervenció humanitària. De fet, MSNBC va passar més d'un any sense esmentar la participació dels Estats Units en la guerra més cruenta del món. En comparació, durant el mateix període, va publicar 455 segments sobre les connexions de Trump amb l'estrella porno Stormy Daniels (FAIR.org, 7/23/18). periodistes iemenites queixar que Occident veu que l'Iraq i Síria són més "dignes de notícia" que el conflicte que s'estén més al sud, cosa que fa que sigui més difícil trobar editors per al seu treball. Una cerca de "Síria" als llocs web de la New York Times, CNN or Fox News obtindrà 3-4 vegades més resultats que un per a "Iemen" durant el mateix període de temps.
Biden ha anunciat la retirada del suport a l'ofensiva saudita, un signe del que la modèstia va qualificar de "lideratge moral" dels Estats Units al món. "Lluminem la llum, el llum, de la llibertat a les persones oprimides", va dir el president dit en un discurs que va donar a conèixer la seva nova posició, una postura que va generar elogis considerables (p. NBC News, 2/5/21; New York Times, 2/5/21; El Pujol, 2/6/21).
No obstant això, com a acadèmica nascuda al Iemen Shireen Al-Adeimi (En aquests temps, 2/4/21), va assenyalar, Biden només es va comprometre a aturar el suport a les "operacions ofensives", mentre duplicava el dret de l'Aràbia Saudita a "defensar-se" de la suposada agressió houthi. Això sembla ser només un reposicionament de la posició d'Obama al Iemen. A més, ajudar l'Aràbia Saudita a "defensar-se" podria donar suport de facto a l'ofensiva, ja que alliberarà més unitats saudites per a tasques ofensives.
L'objectiu del llenguatge de la intervenció humanitària és intentar fabricar el consentiment per al canvi de règim, la guerra o les sancions a països estrangers entre un públic progressista que normalment seria escèptic davant d'aquestes pràctiques. Això es fa mitjançant la indignació selectiva, l'engany nu i l'ús d'un nou llenguatge d'intervenció humanitària, tirant de les cordes dels lectors per aconseguir que donin suport a accions fonamentalment il·liberals. Quan ja no és políticament convenient, l'interès pels drets dels altres s'abandona i la premsa centra la seva atenció en la següent història, deixant que els supervivents recullin les peces de les seves vides.
ZNetwork es finança únicament a través de la generositat dels seus lectors.
Donar