Font: FAIR
New York Times el columnista Paul Krugman (Twitter, 12/29/20) va descriure un xec de socors Covid de 2,000 dòlars com a "divisor", tot i que el 75% dels nord-americans (i el 72% dels republicans) desitjat el govern per prioritzar un altre pagament universal. Amb massa freqüència, paraules com "divisió", "contenciós" o "controvertit" s'utilitzen només com a paraules en codi dels mitjans de comunicació que signifiquen "idees impopulars entre l'elit governant"; quina JUST trucades "No és viable periodísticament".
Medicare for All n'és un bon exemple. Almenys des que el tema va començar a rebre l'atenció dels mitjans nacionals com a resultat de la campanya presidencial del senador Bernie Sanders el 2016, un majoria dels nord-americans han donat suport a algun tipus de sistema sanitari nacional finançat amb fons públics. Algunes enquestes ho han fet trobat gairebé tres de cada quatre donen suport a la idea, inclosa la majoria dels votants republicans. No obstant això, els mitjans corporatius continuen menyspreant l'assegurança de salut pública universal, titllant-la de "divisió" (Axios, 2/14/20), "polèmic" (Christian Science Monitor, 6/4/19; Temps, 10/24/19; New York Times, 1/1/20) o "políticament perillós" (The Associated Press, 3/25/19).
En un article titulat "Medicare for All is Divisive (al Party Democràtic)", el New York Times (3/18/19) va descriure donar a la gent assistència sanitària gratuïta "immensament polèmica", emmarcant-ho com una aposta arriscada i enormement cara que els centristes dels districtes oscil·lants no es podrien permetre el luxe d'assumir abans d'unes eleccions. La realitat, per descomptat, va ser la contrària: tots els titulars demòcrates d'un districte swing que van avalar Medicare per a tots. va guanyar la reelecció el 2020. El mateix no es pot dir per als que no l'han recolzat.
Hi pot haver poques polítiques que beneficiïn tan directament i immediatament tants nord-americans com augmentar el salari mínim a 15 dòlars (tot i que això encara és No és suficient pagar el lloguer a la majoria dels estats dels EUA). El quaranta per cent del país va dir Reuters/Ipsos va fer enquestes al febrer que ells o algú proper a ells es veurien afectats positivament per aquest canvi. La mateixa enquesta va trobar que els partidaris de l'augment del salari mínim van superar els opositors en 25 punts percentuals. Independentment, augmentar-lo sovint es descriu com a "divisió" (p. ex., Bloomberg, 10/2/17; Politico, 3/16/21; Diari de notícies de Delaware, 3/10/21).
El Pujol, per exemple, va publicar un article d'opinió (9/15/17) afirmar que el suport per a un salari digne era "ranci, equivocat i divisoriu". Tot i que 15 dòlars l'hora sona bé en el paper per a persones "no informades de les conseqüències", la política és un gran perdedor de vots, va insistir Michael Saltsman de l'Institut de Polítiques d'Ocupació finançat per empreses.
Saltsman va ser el cervell darrere de les campanyes de propaganda crua contra l'augment del salari mínim a Califòrnia; va col·locar una cartellera a San Francisco amenaçant els treballadors que serien substituïts per iPads si demanaven una remuneració més justa pel seu treball. El va descriure el periodista de la zona de la badia Paul Bradley Carr (Pando, 7/21/14) com "l'idiota darrere de la cartellera més imbècil de San Francisco". La mesura "divisoria" va ser aprovada pels votants de la ciutat amb el suport del 77% (Diners CNN, 11/5/14).
El Green New Deal: un important programa d'ocupació que faria la transició dels EUA cap a una economia d'energia neta, que s'ha descrit com el només pla coherent per salvar els Estats Units de l'avaria climàtica, també es descarta constantment com a massa polèmic per funcionar (Reuters, 3/21/19; Atlàntic, 6/12/19). CNBC (3/12/19), per exemple, va informar sobre la "història" que els executius de combustibles fòssils a Houston van rebutjar el pla impulsat per Sanders, la diputada Alexandria Ocasio-Cortez i companys. com "poc realista, inviable i políticament divisible". En canvi, proposen "solucions orientades al mercat" més aviat nebuloses per a la crisi.
Gràcies per aquesta extraordinària visió, CNBC! Potser podríeu il·lustrar-nos el que pensen els comerciants de Wall Street sobre la idea de dur a terme investigacions criminals sobre el seu comportament el 2008? (Donar espai als caps multimilionaris de l'energia als ecologistes de les escombraries és una cosa de tradició CNBC-FAIR.org, 2/3/20).
Mentrestant, un Tutor article (12/29/18) va assenyalar que el 81% dels votants nord-americans recolzen el pla Green New Deal, però tot i així van aconseguir presentar-lo com una proposta "divisoria" que "manca de suport polític clau", subratllant així tàcitament com de poc importa la voluntat de la gent per als responsables polítics, o mitjans d'elit.
La riquesa dels superrics s'ha disparat en els últims anys, amb els multimilionaris del planeta creixent la seva fortuna en un 55% des de l'inici de les mesures de confinament el març passat. Una gran majoria dels nord-americans, incloent més de la meitat dels republicans, donar suport augmentar els impostos als rics. Malgrat això, un modest impost sobre el patrimoni, com aquell presentar per la senadora de Massachusetts Elizabeth Warren (el 2% dels que tenen més de 50 milions de dòlars i el 3% de les fortunes superiors als 1 milions de dòlars) es veu soscavat constantment com a massa divisòria per treballar (FiveThirtyEight, 10/28/19; Bloomberg, 3/1/21).
Escrivint en el El diari The Washington Post (2/5/19), el columnista Steven Pearlstein va rebutjar les idees de l'esquerra sobre gravar els rics, l'assistència sanitària gratuïta i un Green New Deal com a marginals, defectuosos i divisors. Fins i tot quan alguns multimilionaris ho eren demanant cobrar més impostos, El setmana (8/15/11) encara va descriure la idea com a "divisió" en un titular. Hem de creure realment que hi ha un fervor entre el públic contra les persones més riques del món esdevenint minuciosament menys riques?
Totes les polítiques populistes i a favor de la classe treballadora que s'han detallat anteriorment gaudeixen d'un important suport majoritari amb el públic. No són, segons la definició del diccionari, controvertits. I, tanmateix, una i altra vegada, són atacats com massa polèmics o divisors per treballar.
Tot i que els mitjans de comunicació multimilionaris podrien simplement sortir i dir: "Ens oposem a aquestes propostes per raons ideològiques", una tàctica retòrica molt millor és presentar-se com a observadors neutrals, només preocupats per la viabilitat d'aquesta legislació.
La propera vegada que sentiu que les vostres propostes polítiques preferides s'etiqueten com a massa "divisores", "contencioses" o "polaritzants" per funcionar, comproveu primer les enquestes. És possible que comentaristes deshonests us venguin una factura de mercaderies que intenten abocar aigua freda a un foc progressiu.
Alan MacLeod @AlanRMacLeod és membre del Glasgow University Media Group. El seu darrer llibre, Propaganda en època de la informació: consentiments de fabricació, va ser publicat per Routledge maig 2019.
ZNetwork es finança únicament a través de la generositat dels seus lectors.
Donar