A les presons russes actuals, un signe d'una cèl·lula pròspera i materialment benestada és la presència d'un aparell de televisió, que normalment es proporciona juntament amb una nevera. Per a mi, la televisió és menys una font de plaer que de turment, com ja he explicat diverses vegades. Les veus estridentes i malicioses dels propagandistes, literalment, em perforan les orelles, mentre que l'humor vulgar em fa venir ganes de vomitar. Però la televisió, que s'encén constantment, també té un efecte positiu. En termes científics, proporciona una finestra al discurs dominant.
En aquest sentit, m'agrada especialment el programa "Meeting Place" de [Andrei] Norkin al canal NTV. Aquí us ho tens explicat, intel·ligentment, tranquil·lament i sense les histèriques que escoltes als altres programes, per què és correcte i necessari matar gent, apoderar-se de terres alienes i privar-los de les seves propietats, tot restringint-los. drets de tothom qui no estigui d'acord amb les autoritats existents. Tot és molt amable, s'ofereix amb un somriure agradable, educada i amablement.
Durant una emissió d'aquest tipus, un dels experts convidats va explicar als amfitrions i als espectadors en què consisteix un "món multipolar". Segons aquest estimat expert, un món multipolar és aquell on no hi ha regles comuns ni límits morals, normes o principis compartits, i on cadascú actua com vol i busca el seu propi avantatge en la mesura que els seus poders ho permetin. Els altres participants de l'emissió van somriure benignement i van assentir amb la seva aprovació. Finalment, tot va quedar al seu lloc.
Qualsevol persona familiaritzada amb la filosofia podria observar fàcilment que aquesta descripció del món multipolar concorda completament amb el que Thomas Hobbes en el seu llibre de 1651. Leviatan anomenada "guerra de tots contra tots". Aquesta era la situació que imperava a l'Europa moderna i els pensadors del segle XVII no veien cap salvació del caos que resultava inevitable, excepte instal·lant el dur govern d'una única autoritat, capaç d'imposar l'ordre fins i tot a costa de restringir la llibertat d'un mateix. persona o una altra.
L'hegemònic i sobirà, el "Leviatà" que va imposar el seu ordre, podria semblar antipàtic, però Hobbes no hi veia cap alternativa. En cas contrari, el món s'enfonsaria en un caos sagnant. Des de l'època de Hobbes, la necessitat de mantenir l'ordre s'ha utilitzat en les relacions internacionals per justificar l'hegemonia de les potències dirigents, i a mesura que avançava la civilització aquestes regles s'han anat formalitzant en forma d'acords i normes que es pretenen no només per garantir. els drets dels poderosos, però també per protegir els febles i garantir la humanització de la pràctica política. En realitat, com sabem perfectament, els poders dirigents que assumeixen les tasques de mantenir l'ordre i vetllar pel seu respecte l'incompleixen constantment, mentre somien tota mena d'excuses hipòcrites. No obstant això, tenir regles que es trenquin de tant en tant és millor que no tenir regles. Això sembla obvi i ha estat reconegut per tothom.
Els alborotadors i enemics de l'ordre han estat diversos tipus de revolucionaris que s'han compromès a enderrocar el vell "món de la coacció" per construir un món nou. Com sabem, això no sempre ha sortit bé. Això no es deu tant a la destrucció del vell món sinó més aviat perquè el nou món que s'està construint ha demostrat una i altra vegada que és sospitosament com el vell. Avui, però, estem veient una situació completament nova, en la qual el caos i la desestabilització no estan sent sembrats pels radicals i anarquistes, que ara semblen força inofensius, sinó per conservadors compromesos, defensors dels valors tradicionals.
En molts casos, la seva retòrica sona gairebé revolucionària, ja que contínuament escoltem queixes sobre la injustícia de l'ordre liberal, queixes, de fet, amb les quals és difícil estar en desacord. El problema és que aquestes queixes no estan sent seguides ni tan sols amb el suggeriment que podrien ser possibles relacions socioeconòmiques diferents. No només les regles fonamentals del capitalisme s'estalvien de qualsevol grau de dubte, sinó que, al contrari, aquestes regles es porten a l'extrem, ja que en aquest cas res més que qüestions de competència.
Per què, però, ara els tradicionalistes estan preparats per sembrar el caos a una escala que ni els anarquistes més fervorosos dels segles XIX i XX podrien haver somiat? Al cap i a la fi, els anarquistes no tenien el poder, mentre que els revolucionaris després de prendre el poder buscaven en la seva majoria defensar-se (amb el resultat que es van transformar ràpidament en líders estatals relativament moderats amb interès a seguir les regles, incloses les regles). que protegien el seu dret a existir). Els polítics conservadors d'avui són força diferents. Posseeixen poder i recursos reals i, per tant, són capaços de desencadenar activitat destructiva gairebé sense límits.
El problema aquí és que les pràctiques i valors tradicionals que els conservadors intenten preservar o restaurar fa temps que contradiuen la lògica de reproduir l'economia i la societat actuals. Com a resultat, el tradicionalisme no només ha deixat de ser una ideologia que reclama la preservació de l'ordre existent, sinó que, al contrari, s'ha convertit en una eina de destrucció.
Tal com ha argumentat Fredric Jameson, el liberalisme modern proporciona un ajust molt millor a la lògica cultural del capitalisme tardà. Que valgui la pena defensar aquesta ideologia i la seva lògica és una altra cosa. El que és important aquí no són els excessos esbojarrats del liberalisme modern, amb el seu culte a les minories i el desconeixement demostratiu dels interessos i necessitats de la majoria. Les condicions de vida, les oportunitats socials i les necessitats continuen canviant, i la ideologia liberal, en la forma que havia assumit a principis del segle XXI, està en crisi.
Naturalment, la solució a aquesta crisi no és un règim de competència total combinat amb la repressió de tothom que no està disposat a avalar els “valors tradicionals”. La guerra de tots contra tot allò que proclamen els ideòlegs del “món multipolar” significa la fi no només de la civilització liberal, sinó de qualsevol civilització que sigui. La societat, i de fet les relacions internacionals, fa temps que necessiten canvis la base dels quals només pot estar en una nova cultura de cooperació i solidaritat, sense la qual serà simplement impossible resoldre els nombrosos problemes als quals s'enfronta la humanitat no només a nivell nacional, sinó també planetari. .
És poc probable que l'aparició d'un nou Leviathan, ara a escala mundial, doni resposta a aquesta situació. La resposta s'ha de buscar en els canvis socials que permetin superar tant la lògica individualista del liberalisme modern com l'agressivitat totalitària del nou conservadorisme.
Traducció de Renfrey Clarke
ZNetwork es finança únicament a través de la generositat dels seus lectors.
Donar