Vivim en un món que s'enfronta a amenaces existencials, mentre la desigualtat extrema està destrossant les nostres societats i la democràcia està en fort declivi. Els EUA, per la seva banda, estan decidits a mantenir l'hegemonia global quan la col·laboració internacional és urgentment necessària per abordar els nombrosos reptes del planeta.
En l'entrevista que segueix, Noam Chomsky, el nostre intel·lectual públic més gran viu, examina i analitza l'estat del món amb les seves brillants percepcions habituals, mentre explica en el procés per què ens trobem en el punt més perillós de la història de la humanitat i per què el nacionalisme, el racisme i l'extremisme s'aixequen el cap lleig. arreu del món avui.
CJ Polychroniou: Noam, has dit en nombroses ocasions que el món es troba en el punt més perillós de la història de la humanitat. Per què penses això? Les armes nuclears són més perilloses avui que en el passat? És més perillós l'auge de l'autoritarisme de la dreta dels darrers anys que l'auge i la posterior propagació del feixisme als anys 1920 i 1930? O és a causa de la crisi climàtica, que vostè ha dit que representa l'amenaça més gran que s'ha enfrontat mai al món. Pots explicar en termes comparatius per què creus que el món és avui significativament més perillós del que era abans?
Noam Chomsky: La crisi climàtica és única en la història de la humanitat i s'agreuja any rere any. Si no es prenen passos importants en les properes dècades, és probable que el món arribi a un punt de no retorn, s'enfronti a una catàstrofe indescriptible. No hi ha res segur, però sembla una avaluació massa plausible.
Els sistemes d'armes es tornen cada cop més perillosos i nefastos. Hem sobreviscut sota l'espasa de Dàmocles des del bombardeig d'Hiroshima. Uns anys més tard, fa 70 anys, els EUA, després Rússia, van provar armes termonuclears, revelant que la intel·ligència humana havia "avançat" fins a la capacitat de destruir-ho tot.
Les preguntes operatives tenen a veure amb les condicions sociopolítiques i culturals que limiten el seu ús. Aquests van estar ominosamente a prop de trencar-se en la crisi dels míssils de 1962, descrita per Arthur Schlesinger com el moment més perillós de la història mundial, amb raó, encara que aviat podrem tornar a arribar a aquest moment indescriptible a Europa i Àsia. El sistema MAD (destrucció mútuament assegurada) va permetre una forma de seguretat, lunàtica, però potser la millor curta del tipus de transformació social i cultural que encara és, malauradament, només una aspiració.
Després de l'enfonsament de la Unió Soviètica, el sistema de seguretat MAD va ser soscavat pel triomfalisme agressiu del president Bill Clinton i el projecte Bush II-Trump de desmantellar el règim de control d'armes construït laboriosament.
Després de l'enfonsament de la Unió Soviètica, el sistema de seguretat MAD va ser soscavat pel triomfalisme agressiu del president Bill Clinton i pel projecte Bush II-Trump de desmantellar el règim de control d'armes construït laboriosament. Hi ha un estudi recent important sobre aquests temes Benjamin Schwarz i Christopher Layne, com a part dels antecedents de la invasió russa d'Ucraïna. Revisen com Clinton va iniciar una nova era d'afers internacionals en què els "Estats Units es van convertir en una força revolucionària en la política mundial" abandonant la "vella diplomàcia" i instituint el seu concepte revolucionari preferit d'ordre global.
La "vella diplomàcia" pretenia mantenir l'ordre global mitjançant "la comprensió dels interessos i els motius de l'adversari i la capacitat de fer compromisos judiciosos". El nou unilateralisme triomfant estableix com "un objectiu legítim [per als EUA] l'alteració o l'eradicació d'aquests acords [interns a altres països] si no estaven d'acord amb els seus ideals i valors professats".
La paraula "professat" és crucial. Se sol eliminar de la consciència aquí, no en un altre lloc.
En el fons hi ha la doctrina Clinton que els EUA han d'estar preparats per recórrer a la força, multilateralment si podem, unilateralment si cal, per garantir interessos vitals i "accés desinhibit a mercats clau, subministraments energètics i recursos estratègics".
La doctrina militar que l'acompanya ha portat a la creació d'un sistema d'armes nuclears molt més avançat que només es pot entendre com "una capacitat de contraforça preventiva contra Rússia i la Xina" (Rand Corporation), una capacitat de primer atac, millorada pel desmantellament del tractat per part de Bush. que impedia l'emplaçament de sistemes de míssils antibalístics a prop de les fronteres d'un adversari. Aquests sistemes es presenten com a defensius, però s'entén per tots els costats com a armes de primer cop.
Aquests passos han afeblit notablement l'antic sistema de dissuasió mútua, deixant al seu lloc perills molt augmentats.
Com de nous eren aquests avenços, es podria debatre, però Schwarz i Layne argumenten amb força que aquest unilateralisme triomfal i un menyspreu obert per l'enemic derrotat ha estat un factor important per portar una guerra important a Europa amb la invasió russa d'Ucraïna, amb el potencial escalar a una guerra terminal.
No menys nefasts són els avenços a Àsia. Amb un fort suport bipartidista i mediàtic, Washington s'enfronta a la Xina tant en l'àmbit militar com econòmic. Amb Europa amb seguretat a la butxaca gràcies a la invasió russa d'Ucraïna, els Estats Units han pogut expandir l'OTAN a la regió de l'Indo-Pacífic, i així han incorporat Europa a la seva campanya per evitar que la Xina es desenvolupi, un programa considerat no només legítim sinó molt lloable. Un dels coloms de l'administració, La secretària de Comerç, Gina Raimondo, va expressar el consens lúcidament: "Si realment volem frenar el ritme d'innovació de la Xina, hem de treballar amb Europa". És especialment important evitar que la Xina desenvolupi energia sostenible, on està molt al capdavant i hauria d'arribar a l'autosuficiència energètica el 2060 segons Analistes de Goldman Sachs. La Xina fins i tot amenaça amb fer nous avenços en les bateries que podrien ajudar a salvar el món de la catàstrofe climàtica.
Sens dubte, una amenaça que s'ha de contenir, juntament amb la insistència de la Xina en la política d'una sola Xina per a Taiwan que els EUA també van adoptar fa 50 anys i que ha mantingut la pau durant 50 anys, però que Washington està rescindint ara. Hi ha molt més a afegir. que reforça aquesta imatge, qüestions que hem tractat en altres llocs.
És difícil dir les paraules en aquesta cultura cada cop més estranya, però està a prop de la veritat que, tret que els EUA i la Xina trobin maneres d'acomodar-se, com van fer sovint les grans potències amb interessos en conflicte en el passat, tots estem perduts.
Les analogies històriques tenen, per descomptat, els seus límits, però n'hi ha dues de pertinents que s'han adduït repetidament en aquest sentit: el Concert d'Europa establert el 1815 i el tractat de Versalles de 1919. El primer és un bon exemple de la "vella diplomàcia". L'agressor derrotat (França) es va incorporar al nou sistema d'ordre internacional com a soci igual. Això va portar a un segle de pau relativa. El tractat de Versalles és un exemple paradigmàtic del concepte “revolucionari” d'ordre global instituït pel triomfalisme dels anys 90 i les seves conseqüències. L'Alemanya derrotada no va ser incorporada a l'ordre internacional de la postguerra sinó que va ser severament castigada i humiliada. Sabem on va portar això.
Actualment, es contraposen dos conceptes d'ordre mundial: el sistema de les Nacions Unides i el sistema "basat en regles", que es correlacionen estretament amb la multipolaritat i la unipolaritat, aquest últim significa el domini dels EUA.
Els EUA i els seus aliats (o "vassalls" o "estats subimperials” com se'ls diu de vegades) rebutgen el sistema de les Nacions Unides i exigeixen l'adhesió al sistema basat en regles. La resta del món en general dóna suport al sistema de les Nacions Unides i a la multipolaritat.
El sistema de les Nacions Unides es basa en la Carta de les Nacions Unides, el fonament del dret internacional modern i la "llei suprema de la terra" als EUA segons la Constitució dels EUA, que els funcionaris electes estan obligats a obeir. Té un greu defecte: descarta la política exterior dels EUA. El seu principi bàsic prohibeix "l'amenaça o l'ús de la força" en els afers internacionals, excepte en circumstàncies estretes no relacionades amb les accions dels EUA. Seria difícil trobar un president nord-americà de postguerra que no hagi violat la Constitució dels Estats Units, un tema de poc interès, mostra el registre.
Quin és el sistema preferit basat en regles? La resposta depèn de qui estableix les regles i determina quan s'han de complir. La resposta no és obscura: el poder hegemònic, que va prendre el mantell del domini global de Gran Bretanya després de la Segona Guerra Mundial, ampliant molt el seu abast.
Un dels pilars bàsics del sistema basat en regles dominat pels EUA és l'Organització Mundial del Comerç (OMC). Ens podem preguntar, doncs, com ho honoren els EUA.
Com a hegemònic global, els EUA són els únics en capacitat d'imposar sancions. Són sancions de tercers que els altres han d'obeir, o bé. I obeeixen, fins i tot quan s'oposen fermament a les sancions. Un exemple són les sancions dels EUA dissenyades per estranyar Cuba. El món sencer s'hi oposa, com veiem a partir dels vots regulars de l'ONU. Però se'ls obeeix.
Quan Clinton va instituir sancions encara més salvatges que abans, la Unió Europea va demanar a l'OMC que determini la seva legalitat. Els EUA amb ira es van retirar del procediment, i els va deixar sense efecte. Hi havia un motiu, explicat pel secretari de Comerç de Clinton Stuart Eizenstat: “Sr. Eizenstat va argumentar que Europa està desafiant "tres dècades de política de Cuba nord-americana que es remunta a l'administració Kennedy" i que té com a objectiu forçar un canvi de govern a l'Havana".
En resum, Europa i l'OMC no tenen competència per influir en la llarga campanya nord-americana de terror i estrangulació econòmica destinada a enderrocar per la força el govern de Cuba, per la qual cosa haurien de perdre's. Les sancions prevalen, i Europa les ha d'obeir, i ho fa. Una il·lustració clara de la naturalesa de l'ordre basat en regles.
N'hi ha molts d'altres. Així, el Cort Mundial va dictaminar que la congelació dels actius iranians pels Estats Units és il·legal. Amb prou feines va provocar una ondulació.
Això és comprensible. Sota el sistema basat en normes, l'executor global no té més motius per accedir a les sentències de la Cort Internacional de Justícia (CIJ) que a les decisions de l'OMC. Això es va establir fa anys. El 1986, els Estats Units es van retirar de la jurisdicció de la CIJ quan van condemnar els EUA per la seva guerra terrorista contra Nicaragua i li van ordenar a pagar reparacions. Els EUA van respondre escalant la guerra.
Per esmentar una altra il·lustració del sistema basat en regles, només els EUA es van retirar dels procediments del Tribunal considerant els càrrecs de Iugoslàvia contra l'OTAN. Va argumentar correctament que Iugoslàvia havia esmentat el genocidi, i els Estats Units estan autoexempts del tractat internacional que prohibeix el genocidi.
És fàcil continuar. També és fàcil entendre per què els EUA rebutgen el sistema basat en l'ONU, que prohibeix la seva política exterior, i prefereix un sistema en què estableixi les regles i sigui lliure de rescindir-les quan ho desitgi. No cal discutir per què els EUA prefereixen un ordre unipolar en lloc de multipolar.
Totes aquestes consideracions sorgeixen de manera crítica tenint en compte els conflictes globals i les amenaces a la supervivència.
CJP: Totes les societats han experimentat transformacions econòmiques dramàtiques durant els darrers 50 anys, amb la Xina liderant el grup, ja que en poques dècades va passar d'una societat agrària a una potència industrial, i va treure centenars de milions de la pobresa en el procés. Però això no vol dir que la vida sigui necessàriament una millora respecte al passat. Als EUA, per exemple, la qualitat de vida ha disminuït durant l'última dècada i també la satisfacció amb la vida a la Unió Europea. Estem en una etapa en què assistim a la decadència d'Occident i l'ascens d'Orient? En qualsevol cas, mentre que molta gent sembla pensar que l'ascens de l'extrema dreta a Europa i als Estats Units està relacionat amb les percepcions sobre la decadència d'Occident, l'auge de l'extrema dreta és un fenomen global, que va des de l'Índia. i del Brasil a Israel, Pakistan i Filipines. De fet, l'alt-dreta fins i tot ha trobat una llar còmoda a Internet de la Xina. Aleshores, què està passant? Per què el nacionalisme, el racisme i l'extremisme estan fent un retorn tan gran a l'escenari mundial en general?
NC: Hi ha una interacció de molts factors, alguns específics de societats particulars, per exemple, el desmantellament de la democràcia secular a l'Índia mentre el primer ministre Narendra Modi persegueix el seu projecte d'establir una dura etnocràcia hindú racista. Això és específic de l'Índia, encara que no sense anàlegs en altres llocs.
Hi ha alguns factors que tenen un abast força ampli i conseqüències comunes. Un és l'augment radical de la desigualtat a gran part del món com a conseqüència de les polítiques neoliberals que emanen dels EUA i del Regne Unit i que s'estenen més enllà de diverses maneres.
Els fets són prou clars, especialment ben estudiats per als EUA L'estudi de Rand Corporation que hem comentat abans estimava gairebé 50 bilions de dòlars en riquesa transferida dels treballadors i la classe mitjana (el 90% més baix dels ingressos) a l'1% superior durant el anys neoliberals. Es proporciona més informació a l'obra de Thomas Piketty i Emmanuel Saez, resumida lúcidament per l'economista polític Robert Brenner.
L'assalt neoliberal és un factor destacat en el trencament de l'ordre social que deixa a un gran nombre de persones enfadades, desil·lusionades, atemoritzades i menyspreades amb les institucions que veuen que no funcionen en els seus interessos.
La conclusió bàsica és que "a través del boom de la postguerra, en realitat vam tenir una desigualtat decreixent i uns ingressos molt limitats que van arribar als grups d'ingressos més alts. Durant tot el període des de la dècada de 1940 fins a finals de la dècada de 1970, l'1% dels treballadors amb més ingressos va rebre el 9-10% dels ingressos totals, no més. Però en el curt període des del 1980, la seva quota, és a dir, la quota de l'1% superior, ha augmentat fins al 25%, mentre que el 80% inferior no ha aconseguit pràcticament cap guany".
Això té moltes conseqüències. Una és la reducció de la inversió productiva i el canvi a una economia rendista, d'alguna manera una inversió de la inversió capitalista per a la producció a la producció de riquesa d'estil feudal, no capital —«capital fictici», com l'anomenava Marx.
Una altra conseqüència és el trencament de l'ordre social. En el seu treball incisiu El nivell d'esperit, Richard Wilkinson i Kate Pickett mostren una estreta correlació entre la desigualtat i una sèrie de trastorns socials. Un país està fora de la pista: desigualtat molt alta però desordre social encara més gran del que s'esperava per la correlació. Aquest és el país que va liderar l'assalt neoliberal, definit formalment com un compromís amb el petit govern i el mercat, a la pràctica radicalment diferent, descrit amb més precisió com una guerra de classes dedicada fent ús de qualsevol mecanisme disponible.
El treball revelador de Wilkinson-Pickett s'ha dut a terme des d'aleshores, recentment en un estudi important de Steven Bezruchka. Sembla ben confirmat que la desigualtat és un factor primordial en el trencament de l'ordre social.
Hi ha hagut efectes similars al Regne Unit sota polítiques d'austeritat dures, estenent-se a altres llocs de moltes maneres. Normalment, els més afectats són els febles. L'Amèrica Llatina va patir dues dècades perdudes sota polítiques destructives d'ajust estructural. A Iugoslàvia i Ruanda, aquestes polítiques dels anys 80 van exacerbar bruscament les tensions socials, contribuint als horrors que van seguir.
De vegades s'argumenta que les polítiques neoliberals van ser un gran èxit, apuntant a la reducció més ràpida de la pobresa global de la història, però sense afegir que aquests assoliments notables van ser a la Xina i altres països que van rebutjar fermament els principis neoliberals prescrits.
A més, no va ser el "consens de Washington" el que va induir els inversors nord-americans a traslladar la producció a països amb mà d'obra molt més barata i amb drets laborals limitats o limitacions ambientals, desindustrialitzant així Amèrica amb conseqüències ben conegudes per als treballadors.
No és que aquestes fossin les úniques opcions. Els estudis del moviment obrer i de la pròpia oficina d'investigació del Congrés (OTA, des que es va dissoldre) van oferir alternatives factibles que podrien haver beneficiat els treballadors de tot el món. Però van ser destituïts.
Tot això forma part del rerefons dels fenòmens ominosos que descrius. L'assalt neoliberal és un factor destacat en el trencament de l'ordre social que deixa a un gran nombre de persones enfadades, desil·lusionades, atemorides i menyspreades amb les institucions que veuen que no funcionen en els seus interessos.
Un element crucial de l'assalt neoliberal ha estat privar els objectius de mitjans de defensa. El president Ronald Reagan i la primera ministra Margaret Thatcher van obrir l'era neoliberal amb atacs als sindicats, la principal línia de defensa dels treballadors contra la guerra de classes. També van obrir la porta a atacs empresarials contra el treball, sovint il·legals, però això no importa quan l'estat que controlen en gran part mira cap a un altre costat.
Una defensa principal contra la guerra de classes és un públic educat i informat. L'educació pública ha patit un dur atac durant els anys neoliberals: un fort desfinançament, models de negoci que afavoreixen la mà d'obra barata i fàcilment disponible (adjunts, estudiants de postgrau) en comptes del professorat, models d'ensenyament per provar que soscaven el pensament crític i la investigació, i molt més. . El millor és tenir una població passiva, obedient i atomitzada, fins i tot si està enfadada i resentida, i per tant una presa fàcil per als demagogs hàbils a l'hora d'aprofitar corrents lletjos que corren no gaire per sota de la superfície en totes les societats.
CJP: Hem sentit en innombrables ocasions tant per part d'experts polítics com d'acadèmics influents que la democràcia està en declivi. De fet, l'Economist Intelligence Unit (EIU) va afirmar a principis del 2022 que només el 6.4% de la població mundial gaudeix de "democràcia plena", tot i que està tot menys clar com l'empresa germana del setmanari conservador. The Economist entén el significat real i el context del terme "democràcia plena". Sigui com sigui, crec que tots podem estar d'acord que hi ha diversos indicadors clau que apunten a una disfunció de la democràcia al segle XXI. Però, no és també el cas que la percepció de crisi de la democràcia ha existit gairebé tant com la democràcia moderna mateixa? A més, no és també el cas que el parlar generalitzat de crisi de la democràcia s'aplica exclusivament al concepte de democràcia liberal, que és qualsevol cosa menys l'autèntica democràcia? M'interessa la teva opinió sobre aquests temes.
NC: Què és exactament una crisi de la democràcia? El terme és familiar. Va ser, per exemple, el títol de la primera publicació de la Comissió Trilateral, erudits internacionalistes liberals d'Europa, Japó i Estats Units. Al costat del Memoràndum Powell es troba un dels presagis de l'assalt neoliberal que estava agafant força al Carter. administració (majoritàriament trilateralistes) i es va enlairar amb Reagan i Thatcher. El memoràndum Powell, dirigit al món empresarial, va ser el costat dur; l'informe de la Comissió Trilateral era el costat liberal tou.
El memoràndum Powell, escrit pel jutge Lewis Powell, no va donar cops de puny. Va demanar al món empresarial que utilitzés el seu poder per vèncer el que percebia com un gran atac al món empresarial, la qual cosa significa que en comptes de que el sector corporatiu ho gestionés lliurement gairebé tot, hi havia alguns esforços limitats per restringir el seu poder. La ratxa de paranoia i exageracions salvatges no són exemptes d'interès, però el missatge era clar: llançar una dura guerra de classes i posar fi al "temps de problemes", un terme estàndard per a l'activisme dels anys 1960, que va civilitzar molt la societat.
Com Powell, els trilateralistes estaven preocupats pel "temps dels problemes". La crisi de la democràcia va ser que l'activisme dels anys 60 estava provocant massa democràcia. Tot tipus de col·lectius reclamaven més drets: els joves, els grans, les dones, els treballadors, els pagesos, de vegades anomenats “interessos especials”. Una preocupació particular va ser el fracàs de les institucions responsables “de l'adoctrinament dels joves”: escoles i universitats. És per això que veiem joves realitzant les seves activitats disruptives. Aquests esforços populars van imposar una càrrega impossible a l'Estat, que no podia respondre a aquests interessos especials: una crisi de la democràcia.
Tant a nivell estatal com nacional, l'actual partit republicà als EUA, que ha abandonat el seu paper passat com a autèntic partit parlamentari, busca maneres d'aconseguir un control polític permanent com a organització minoritària, compromesa amb la democràcia illiberal a l'estil orban.
La solució era evident: “més moderació en democràcia”. És a dir, un retorn a la passivitat i l'obediència perquè la democràcia pugui florir. Aquest concepte de democràcia té arrels profundes, que es remunten als pares fundadors i a la Gran Bretanya abans d'ells, reviscut en grans obres sobre teoria democràtica per pensadors del segle XX, entre ells Walter Lippmann, l'intel·lectual públic més destacat; Edward Bernays, un guru de la gran indústria de les relacions públiques; Harold Lasswell, un dels fundadors de la ciència política moderna; i Reinhold Niebuhr, conegut com el teòleg de l'establishment liberal.
Tots eren bons liberals Wilson-FDR-JFK. Tots coincidien amb els fundadors que la democràcia era un perill a evitar. La gent del país té un paper en una democràcia que funcioni correctament: empènyer una palanca cada pocs anys per seleccionar algú que els ofereixen els "homes responsables". Han de ser "espectadors, no participants", en línia amb les "il·lusions necessàries" i les "simplificacions emocionalment potents", el que Lippmann va anomenar la "fabricació del consentiment", un art primari de la democràcia.
Satisfer aquestes condicions constituiria "democràcia plena", tal com s'entén el concepte dins de la teoria democràtica liberal. Altres poden tenir opinions diferents, però són part del problema, no la solució, per parafrasejar Reagan.
Tornant a les preocupacions per la decadència de la democràcia, fins i tot la democràcia plena en aquest sentit està en declivi als seus centres tradicionals. A Europa, la "democràcia illiberal" racista del primer ministre Viktor Orban a Hongria preocupa la Unió Europea, juntament amb el partit governant de la Llei i la Justícia de Polònia i altres que comparteixen les seves tendències profundament autoritàries.
Recentment, Orban va acollir una conferència de moviments d'extrema dreta a Europa, alguns d'origen neofeixista. El Comitè d'Acció Política Conservadora Nacional dels Estats Units (NCPAC), un element central del GOP actual, va ser un participant estrella. Donald Trump va pronunciar un discurs important. Tucker Carlson va contribuir amb un documental adorable.
Poc després, el NCPAC va tenir una conferència a Dallas, Texas, on el ponent principal va ser Orban, lloat com a portaveu principal del nacionalisme cristià blanc autoritari.
No són coses de riure. Tant a nivell estatal com nacional, l'actual partit republicà als EUA, que ha abandonat el seu paper passat com a autèntic partit parlamentari, busca maneres d'aconseguir un control polític permanent com a organització minoritària, compromesa amb la democràcia illiberal a l'estil orban. El seu líder, Trump, no ha amagat els seus plans per substituir la funció pública no partidista que és la base de qualsevol democràcia moderna per lleials designats, per evitar l'ensenyament de la història nord-americana d'una manera mínimament seriosa i, en general, per acabar amb els vestigis de més que la democràcia formal limitada.
En l'estat més poderós de la història de la humanitat, amb una tradició democràtica llarga, mixta, de vegades progressista, no són qüestions menors.
CJP: Els països de la perifèria del sistema global semblen estar intentant trencar amb la influència de Washington i cada cop demanen més un nou ordre mundial. Per exemple, fins i tot l'Aràbia Saudita segueix l'Iran per unir-se al bloc de seguretat de la Xina i Rússia. Quines són les implicacions d'aquesta realineació en les relacions globals, i quina probabilitat és que Washington faci servir tàctiques per aturar que aquest procés vagi molt més enllà?
NC: Al març, l'Aràbia Saudita es va unir a l'Organització de Cooperació de Xangai. Va ser seguit poc després pel segon pes pesat del petroli de l'Orient Mitjà, els Emirats Àrabs Units, que ja s'havia convertit en un centre de la Ruta Marítima de la Seda de la Xina, que va des de Calcuta, a l'est de l'Índia, passant pel Mar Roig i fins a Europa. Aquests avenços van sorgir després de la negociació de la Xina d'un acord entre l'Iran i l'Aràbia Saudita, abans enemics amargs, i, per tant, van impedir els esforços dels Estats Units per aïllar i enderrocar el règim. Washington diu que no està preocupat, però això és difícil d'acreditar.
Des del descobriment del petroli a l'Aràbia Saudita el 1938, i el reconeixement aviat de la seva extraordinària escala, el control de l'Aràbia Saudita ha estat una alta prioritat per als EUA. despertar una profunda preocupació en els cercles polítics. És un altre pas llarg cap a un ordre multipolar que és un anatema per als EUA
Fins ara, els EUA no havien ideat tàctiques efectives per contrarestar aquestes fortes tendències en els afers mundials, que tenen moltes fonts, inclosa l'autodestrucció de la societat i la vida política dels EUA.
CJP: Els interessos empresarials organitzats han tingut una influència decisiva en la política exterior dels EUA durant els darrers dos segles. Tanmateix, avui s'argumenten que hi ha un afluixament de l'hegemonia empresarial sobre la política exterior dels EUA, i la Xina s'ofereix com a prova que Washington ja no escolta els negocis. Però no és així que l'estat capitalista, tot i que sempre treballa en favor dels interessos generals de l'establiment empresarial, també posseeix un cert grau d'independència i que altres factors entren en l'equació a l'hora d'executar la política exterior? i la gestió dels afers exteriors? Em sembla que la política exterior dels EUA cap a Cuba, per exemple, és una prova de la relativa autonomia de l'estat respecte dels interessos econòmics de les classes capitalistes.
NC: Pot ser una caricatura descriure l'estat capitalista com el comitè executiu de la classe dirigent, però és una caricatura d'alguna cosa que existeix, i que existeix des de fa molt de temps. Podem recordar una altra vegada la descripció d'Adam Smith dels primers dies de l'imperialisme capitalista, quan els "amos de la humanitat" que posseïen l'economia d'Anglaterra eren els "principals arquitectes" de la política estatal i asseguraven que els seus propis interessos es servissin correctament per molt greu que fos. els efectes sobre els altres. Altres incloïen el poble d'Anglaterra, però molt més les víctimes de la "injustícia salvatge" dels amos, especialment a l'Índia en els primers dies de la destrucció per part d'Anglaterra de la que aleshores era, juntament amb la Xina, la societat més rica de la terra, mentre li robaven més. tecnologia avançada.
Alguns principis d'ordre global tenen una llarga vida.
No hauria de ser necessari revisar de nou fins a quin punt la política exterior nord-americana s'ha ajustat a la màxima de Smith, fins al present. Una doctrina rectora és que els EUA no toleraran el que els funcionaris del Departament d'Estat van anomenar "la filosofia del nou nacionalisme", que inclou "polítiques dissenyades per aconseguir una distribució més àmplia de la riquesa i augmentar el nivell de vida de les masses" juntament amb la idea perniciosa "que els primers beneficiaris del desenvolupament dels recursos d'un país han de ser la gent d'aquest país". No són. Els primers beneficiaris són la classe inversora, principalment dels EUA
La mateixa persona podria prendre decisions diferents com a director general d'una corporació i al Departament d'Estat, amb els mateixos interessos en ment però amb una perspectiva diferent sobre com millorar-los.
Aquesta severa lliçó es va ensenyar als llatinoamericans endarrerits en una conferència hemisfèrica convocada pels EUA el 1945, que va establir una Carta Econòmica per a les Amèriques que va eliminar aquestes heretgies. No es van limitar a Amèrica Llatina. Fa vuitanta anys, semblava que per fi el món sortiria de la misèria de la Gran Depressió i dels horrors feixistes. Una onada de democràcia radical es va estendre per gran part del món, amb l'esperança d'un ordre global més just i humà. Els primers imperatius per als Estats Units i el seu soci menor britànic van ser bloquejar aquestes aspiracions i restaurar l'ordre tradicional, inclosos els col·laboradors feixistes, primer a Grècia (amb una violència enorme) i Itàlia, després a tota Europa occidental, estenent-se també a Àsia. Rússia va jugar un paper similar en els seus propis dominis menors. Aquests es troben entre els primers capítols de la història de la postguerra.
Tot i que els mestres de la humanitat de Smith en general asseguren que la política estatal serveixi als seus interessos immediats, hi ha excepcions, que donen una bona visió de la formació de polítiques. Acabem de parlar d'un: Cuba. No només el món s'oposa enèrgicament a la política de sancions a la qual s'ha d'ajustar. El mateix passa amb els sectors potents entre els mestres, com l'energia, l'agroempresa i, sobretot, el farmacèutic, amb ganes de vincular-se amb la indústria avançada de Cuba. Però el comitè executiu ho prohibeix. Els seus interessos parroquials es veuen anul·lats per l'interès a llarg termini d'evitar el "desafiament amb èxit" de les polítiques nord-americanes que es remunten a la doctrina Monroe, tal com va explicar el Departament d'Estat fa 60 anys.
Qualsevol Don de la màfia ho entendria.
La mateixa persona podria prendre decisions diferents com a director general d'una corporació i al Departament d'Estat, amb els mateixos interessos en ment però amb una perspectiva diferent sobre com millorar-los.
Un altre cas és l'Iran, en aquest cas que es remunta a l'any 1953, quan el govern parlamentari va intentar fer-se amb el control dels seus immensos recursos petroliers, cometent l'error de creure “que els primers beneficiaris del desenvolupament dels recursos d'un país haurien de ser la gent d'aquell país.” La Gran Bretanya, el senyor de l'Iran durant molt de temps, ja no tenia la capacitat de revertir aquesta desviació del bon ordre, així es va cridar al múscul real a l'estranger. Els EUA van enderrocar el govern, instal·lant la dictadura del Sha, els primers passos en la tortura nord-americana del poble de l'Iran que ha continuat sense interrupció fins al present, portant endavant el llegat britànic.
Però hi havia un problema. Com a part de l'acord, Washington va exigir que les corporacions nord-americanes es fessin càrrec del 40% de la concessió britànica, però no estaven disposats, per raons parroquials a curt termini. Fer-ho perjudicaria les seves relacions amb l'Aràbia Saudita, on l'explotació dels recursos del país era més barata i rendible. L'administració d'Eisenhower va amenaçar les empreses amb demandes antimonopoli i van complir. No és una gran càrrega, és clar, però les empreses no volien.
El conflicte entre Washington i les corporacions nord-americanes perdura fins al present. Com en el cas de Cuba, tant les corporacions europees com les nord-americanes s'oposen fermament a les dures sancions nord-americanes a l'Iran, però es veuen obligades a complir-les, deixant-les fora del lucratiu mercat iranià. De nou, l'interès de l'estat a castigar l'Iran per un desafiament reeixit per sobre dels interessos parroquials dels beneficis a curt termini.
La Xina contemporània és un cas molt més gran. Ni les corporacions europees ni les nord-americanes estan contentes amb el compromís de Washington "per frenar el ritme d'innovació de la Xina" mentre perden l'accés al ric mercat xinès. Sembla que les corporacions nord-americanes poden haver trobat una manera d'evitar les restriccions al comerç. Una anàlisi de la Premsa empresarial asiàtica va trobar "una forta relació predictiva entre les importacions d'aquests països [Vietnam, Mèxic, Índia] de la Xina i les seves exportacions als Estats Units", cosa que suggereix que el comerç amb la Xina simplement s'ha reorientat.
El mateix estudi informa que “la quota de la Xina en el comerç internacional està augmentant de manera constant. El seu volum d'exportacions... va augmentar un 25% des del 2018, mentre que el volum d'exportacions de les nacions industrials es va estancar".
Caldrà veure com reaccionaran les indústries europees, japoneses i sud-coreanes a la directiva d'abandonar un mercat primari per tal de satisfer l'objectiu dels EUA d'impedir el desenvolupament de la Xina. Seria un cop dur, molt pitjor que perdre l'accés a l'Iran o, per descomptat, a Cuba.
CJP: Fa més d'un parell de segles, Immanuel Kant va presentar la seva teoria de la pau perpètua com l'única manera racional de coexistir entre els estats. Tanmateix, la pau perpètua continua sent un miratge, un ideal inassolible. Podria ser que un ordre polític mundial allunyat de l'estat-nació com a unitat principal sigui un requisit previ necessari per a la pau perpètua?
NC: Kant argumentava que la raó portaria la pau perpètua en un ordre polític global benigne. Un altre gran filòsof, Bertrand Russell, va veure les coses de manera força diferent quan se li va preguntar sobre les perspectives de la pau mundial:
"Després d'èpoques durant les quals la terra va produir trilobits i papallones inofensius, l'evolució va progressar fins al punt en què ha generat Neros, Genghis Khans i Hitlers. Això, però, crec que és un malson passatger; amb el temps la terra tornarà a ser incapaç de sostenir la vida, i la pau tornarà".
No suposo entrar en aquestes files. M'agradaria pensar que els humans tenim la capacitat de fer molt millor que el que Russell va preveure, encara que no assolir l'ideal de Kant.
ZNetwork es finança únicament a través de la generositat dels seus lectors.
Donar