Izvor: Truthout
U američkoj istoriji nije bilo "ništa uporedivo" sa ogromnim izlivom protesta izazvanim ubistvom Džordža Flojda, kaže svetski poznati intelektualac Noam Čomski. Čak i na samom vrhuncu popularnosti Martina Luthera Kinga Jr., masovni protesti koje je King vodio i inspirisao "nisu se približili" masovnim protestima za rasnu pravdu koji su izbili tokom prošle godine, dodaje Čomski.
Kako se približava godišnjica Floydovog ubistva, pozvao sam Čomskog - briljantnog mislioca koji kombinuje duboku i neverovatnu istorijsku širinu, kritičku konceptualnu oštrinu i duboku strast u svojoj analizi političkih i egzistencijalnih pitanja - da razgovara sa mnom o smrti Džordža Flojda i krivcima presuda Dereku Šovinu, kao i nasilje protiv crnaca u Sjevernoj Americi i kako su SAD podstakle "kulturu oružja".
Čomski je intelektualac koga sam veoma cenio, kome se divim i koga smatram prijateljem. Kroz njegov primjer, naučio sam kako prakticirati neposlušnost i neslaganje u svijetu koji je ispunjen indoktrinacijom. Kao pravilo, naučio me je da kada se svi slože oko nečeg komplikovanijeg od „dva plus dva je četiri“, to treba da preispitamo.
George Yancy: Za neke od nas, svjedočenje ubistva Georgea Floyda i njegovo slušanje kako kaže da ne može da diše, vratilo je uspomene na smrt 43-godišnjeg crnca Erica Garnera 2014. godine, iako je rekao: "Ne mogu da dišem" 11 puta. Kada razmislite o tome šta se dogodilo Džordžu Flojdu u širem istorijskom kontekstu belog rasizma u SAD, kako vam Flojdova smrt govori? Za mene to nije bilo neuobičajeno, ali kako vam se obratilo?
Noam Chomski: Njegova smrt dramatično je simbolizirala 400 godina groznih zločina i zvjerstava, a očito je to značila velikom dijelu stanovništva. Prilično je upečatljivo šta se dogodilo nakon njegovog atentata, kako bismo to nazvali. Došlo je do ogromnog izliva, ništa slično u američkoj istoriji. Bilo je velikih demonstracija; postojao je osećaj predane solidarnosti crno-belih ljudi koji su marširali zajedno. Bili su u velikoj većini nenasilni, iako bi desnica voljela da vjerujete u suprotno. Postojala je i ogromna podrška javnosti, dvije trećine stanovništva podržava protest. Ne postoji ništa slično u istoriji SAD.
Protesti predvođeni Martinom Luterom Kingom mlađim, na samom vrhuncu njegove popularnosti, nisu bili ni blizu tome. Mislim da je to rezultat mnogo posla koji su na terenu uradili Black Lives Matter i druge grupe koje su podigle nivo svesti i svesti do tačke da kada se ovo desilo samo je zapalilo iskru, i paljenje je bilo spremno za spaljivanje. I to je imalo dugotrajan uticaj. Mislim da je to značajno promijenilo percepciju i razumijevanje, a ne potkopano činjenicom da se ubistva koja su počinila policija nastavljaju gotovo svakodnevno.
Dok sam gledao osuđujuću presudu Dereku Šovinu, siguran sam da je Floydova porodica iskusila olakšanje i da su možda ponovo mogli da dišu. Ipak, palo mi je na pamet da u slučaju da se Chauvin proglasi krivim po sve tri tačke optužnice, postoji tako nizak prag da se pokaže njegova krivica. Klečao je na njemu devet minuta i 29 sekundi. Ne želim da ispadnem pesimističan ili ciničan, ali šta vi vidite kao “trijumfalno” ili “progresivno” u pogledu osuđujuće presude?
Znate, postojala je atmosfera u prošlosti, kao što znate, bolja od mene, u kojoj Crni život jednostavno nije bio važan. Smatralo se da ako je bijelac izveden pred suđenje nakon što je ubio crnu osobu, obrazloženje je bilo da su vjerovatno imali „dobar razlog“. Dakle, samo ih oslobodite. Naravno, bilo je i gorih slučajeva kada su bijelci vršili ubistva i linčove i bili hvaljeni. Pa, srećom, mi smo to prošli.
Ali ne tako daleko u prošlosti, vođa Crnog pantera Fred Hampton, na primjer, ubijen je u ubistvu u stilu Gestapoa, koje je namijenio FBI, koji je čikaškoj policiji prenio lažne priče o oružju koje je sakriveno u njegovom stanu. Policija je upala u njegov stan oko 4 sata ujutro i ubila njega i njegovog prijatelja Marka Clarka. Upravo sam ih ubio. Razlog za ubistvo Hamptona bio je vrlo jednostavan. Bio je najvažniji od organizatora Crnog pantera. FBI je želio krenuti za uspješnim organizatorima, a Hampton je bio njihov vrhunac; morao je biti ubijen. Zapravo, to je bio posljednji u dugom nizu pokušaja u kojima je FBI pokušao da izazove svađu između Crnih pantera i kriminalne grupe Blackstone Rangers, koji su bili u Čikagu.
FBI je slao Rendžersima lažna pisma napisana lažnim crnim dijalektom u kojima se navodi da Panteri imaju ugovor sa svojim vođama. Ali oni su bili dovoljno blisko integrisani, tako da su znali šta se dešava. U slučaju Hamptona, međutim, imali su FBI infiltratora, koji je bio njegov tjelohranitelj. Poenta je da je postojala duga zavera FBI-a ne samo protiv Pantera, već i protiv crnačkih pokreta u celini. Trebale su godine predanog rada nekih sjajnih mladih advokata, Flinta Taylora i Jeffreyja Haasa, koji su godinama radili na slučaju da bi konačno dobili svojevrsnu građansku nagodbu.
Ovaj jedan slučaj uvelike nadmašuje sve što je optuženo protiv Richarda Nixona. Da li je optužen za korištenje nacionalne političke policije u provođenju kampanja ubistava i atentata na crne organizatore? A što se tiče vašeg pitanja, to je velika razlika između tada i sada. Sada su barem okolnosti takve da porota može nekoga osuditi za savršeno očigledno ubistvo crnca. Ali ako upališ Fox News, primijetite reakciju. Poslušajte Tuckera Carlsona, koji tvrdi da suđenje Dereku Chauvinu nije bilo legitimno jer je porota bila zastrašena, bili su uplašeni da će crnci doći i uništiti njihove kuće i sve ih pobiti. Alan Dershowitz, takozvani građanski libertarijanac koji se tako voli predstavljati, također je tvrdio da je suđenje nelegitimno jer je porota bila zastrašena.
Nismo se oslobodili. Ima još dosta udaljenosti, ali ubistvo Džordža Flojda je donelo nešto veoma pozitivno u društvu, odnosno početke shvatanja da postoji nešto zaista grozno u srži naše istorije. Pojavio se na druge načine, poput projekta 1619 koji je objavio The New York Times. Neki istoričari su zabrinuti zbog toga: „Pogrešno ste shvatili; pogriješili ste.” Ali to nije ni relevantno kada, konačno, imamo priznanje u glavnim medijima i zemlji da smo imali 400 godina groznih zločina koje su doživjeli Crnci. Pa, hajde da to pogledamo, pitajmo se ko smo i šta smo. Ovo nije nešto nebitno za američku istoriju. To je osnova ekonomskog prosperiteta SAD; zato sam privilegovan.
Pamuk je bio ulje 19. veka. Veliki dio bogatstva Sjedinjenih Država, ali i Britanije, a u manjoj mjeri i kontinenta, zasnivao se na jeftinom pamuku. Kako do jeftinog pamuka? Pa, najgnusnijim, groznim sistemom ropstva koji je ikada postojao. Mnogo toga tek izlazi na videlo. Knjiga Edwarda E. Baptista, Polovica nikad nije ispričana, pruža zadivljujuću sliku stvari o kojima su možda profesionalni istoričari nešto znali, ali svakako šira javnost, čak ni upućena, nije bila informisana. Nisam znao mnogo stvari koje je opisao; bili su daleko iznad užasa za koje sam znao. Mnogo toga tek počinje da izlazi na videlo nakon stotina godina. Bilo je vreme.
Svakako.
I moramo sagledati mnogo drugih stvari. Na primjer, zašto tako malo crnaca ima pristup bogatstvu? Postoji mnogo razloga. Jedan od razloga su mjere New Deal-a, koje su odredile da federalni stanovi moraju biti odvojeni. A 1950-ih, po prvi put, crnac je imao priliku da dobije pristojan posao u auto-sindikatu u fabrici automobila, da zaradi nešto novca i možda kupi kuću. Ali nije mogao kupiti kuću, jer su Federalni stambeni projekti (Levittown, na Long Islandu, New York, na primjer) držali crnce van.
U SAD-u su bogatstvo i stanovanje vrlo blisko povezani. Mnogo je bogatstva ljudi u njihovoj kući. Kada su crni radnici konačno dobili samo malo emancipacije, priliku da se zaposle, rečeno im je: „Izvinite ljudi, ali ovdje ne možete kupiti kuću jer imamo rasističke zakone.“ Ovo je došlo do kasnijih 1960-ih, koje je konačno poništio popularni aktivizam 1960-ih. Moram reći da su senatori liberalnih demokrata koji su glasali za ovaj zakon bili oštro protiv segregacije. Oni nisu bili rasisti. Željeli su nesegregirani smještaj, ali nisu mogli ništa dobiti preko južnjačkih demokrata, koji su dominirali Senatom. Ovo je vrlo slično u naše vrijeme kada ništa ne možete postići osim ako nekako ne natjerate Republikansku stranku, koja je posvećena bogatstvu i moći, da se složi. I to je veliki problem u ovoj zemlji.
U proteklih nekoliko mjeseci čuli smo za pucnjavu za pucnjavom. Možete li govoriti o eskalaciji opasnosti od nasilja oružjem? Mislim da postoje duboki kulturni mitovi o posjedovanju oružja. Možete li i o ovome razgovarati?
Nasilje oružjem raste ne samo ovdje, već je jedan od najgorih efekata američke kulture oružja u Meksiku i Latinskoj Americi. Preplavljeni su američkim oružjem, koje ubija ljude strašnom brzinom. Meksiko je polje ubijanja sa uglavnom američkim oružjem. U Centralnoj Americi postoji ista stvar. Poplavite područja oružjem u kojima ima mnogo tenzija i kriza i dobićete ubistva. Umjesto da ljudi viču jedni na druge, pucaće jedni na druge. I šokantno je da bi neko poput mene, na primjer, koji ne zna koji kraj pištolja da drži, mogao ući u prodavnicu u Arizoni, gdje živim, uzeti fensi pištolj i predati ga nekome iz Meksički kartel. U suštini, takve stvari su prokletstvo za svijet. I samo se mora izliječiti.
Istorija ovoga je vrijedna pamćenja. U 19. veku nije postojala kultura oružja. Ljudi su imali oružje. Na kraju krajeva, to je bila poljoprivredna zemlja, tako da su farmeri imali stare muškete da otjeraju kojote i tako dalje, ali nije bilo kulture oružja. Ono što se očigledno dogodilo - a postoji dobra studija o tome od strane istoričarke Pamele Haag, koja je to detaljno ispitala - jeste da su se proizvođači oružja suočili sa ekonomskom krizom.
Američki građanski rat pružio je ogromno tržište za moderno moderno oružje. Evropske države su bile u ratu, kupovale su oružje. Ali građanski rat je završio, a Evropa je otišla u privremeno mirno stanje. Nije bilo mnogo ratova i borbi i tako je tržište presušilo. Dakle, došli su na ideju da pokušaju da stvore tržište kroz oglašavanje. Prva sjajna reklamna kampanja počela je smišljanjem imidža „Divljeg zapada“, stvari s kojima sam odrastao. Bio je tu Wyatt Earp, šerif koji je bio brz u izvlačenju, ili je postojao Usamljeni rendžer koji bi jahao u pomoć. Ništa slično ovome nije postojalo na Zapadu, ali je izmišljeno i imalo je veliki efekat. Sećam se toga iz detinjstva i svi smo verovali u to.
Naravno, suština svega ovoga je bila da svom sinu kupite fensi pušku, inače neće biti “pravi muškarac”. Pa, to je stvorilo osnovu za neku vrstu kulture oružja, a kopirale su je i druge reklamne kampanje. Svi se sjećamo Marlboro čovjeka. Znate, želite se otrovati cigaretama i biti poput kauboja koji bježi u pomoć. I pokazalo se da je veoma efikasan. Duvanska kampanja je ubila — iako niko ne zna, verovatno milione ljudi — a kultura oružja i dalje ubija ljude užasnom brzinom, koju je sve eskalirao Vrhovni sud 2008. District of Columbia protiv Hellera — gdje je sudija Antonin Scalia preokrenuo 100 godina presedana i reinterpretirao Drugi amandman kako bi pojedincima omogućio slobodan pristup oružju. Scalia je bio originalista, tekstualista.
Ideja je da ne obraćate pažnju na to šta su ljudi koji su uveli zakone pod tim mislili; to ti nije dozvoljeno. Treba samo pogledati tekst, a ne šta je on značio ljudima koji su ga napisali. To je nelegitimna, a ne prava stipendija.
Dakle, pogledao je tekst i pokušao da pokaže da bi neko ko je živeo u 18. veku drugi amandman protumačio kao nepoštovanje milicija. Tačno ili netačno, potpuno je nebitno. Znamo tačno zašto su osnivači pokrenuli Drugi amandman. Jedan od razloga je bila britanska vojska. Oni su bili glavna sila svijeta. SAD su jedva imale vojsku, a Britanci bi se mogli odmah vratiti. U stvari, jesu nekoliko godina kasnije, a morali su se javiti milicije da se zaštite od Britanaca.
Drugi razlog je bilo ropstvo. Na mjestima kao što je Južna Karolina, porobljeni crnci brojčano su nadmašili bijelce. A pobune robova su se odvijale po cijelom Karibima, i mogle su se proširiti ovdje. U stvari, jesu. Dakle, bijelci su odlučili da im treba oružje za milicije. Ali glavni razlog je bila agresija i genocid. Jedan od glavnih razloga za američku revoluciju bio je taj što je kralj Džordž III doneo kraljevski proglas kojim je kolonistima zabranjen odlazak na teritoriju indijskih naroda. Nisu trebali da ih napadnu. Kolonisti su trebali ostati istočno od Apalača, ali to nisu htjeli. Htjeli su ubiti i raseliti narod američkih Indijanaca. Tada bi se mogli nastaniti tamo. Špekulanti sa zemljištem poput Džordža Vašingtona želeli su da se isele. Čim su Britanci otišli, pa, belim naseljenicima su bile potrebne milicije, trebalo im je oružje.
Kasnije je stvorena vojska, konjica se brinula o njoj, a kroz 19. vijek domorodački narodi su uništavani, napadani i protjerivani. Za to im je trebalo mnogo oružja. Vidite, zato su osnivači trebali oružje, ali o tome ne smijemo pričati. Umjesto toga, generalno govorimo ono što neko poput Scalije misli da bi neko razumio Drugim amandmanom. A sada je to postalo sveti spis. Većina ljudi u SAD-u, ako ih pitate šta je u Ustavu, prvo što će reći je Drugi amandman. Upravo je postao dominantan dio kulture.
ZNetwork se finansira isključivo zahvaljujući velikodušnosti svojih čitalaca.
Donirati