Slijedi uređeni transkript primjedaba koje je Noam Chomsky dao putem Skypea 4. februara 2014. na skupu članova i saveznika Dopunsko udruženje fakulteta Ujedinjenih čeličana u Pittsburghu, PA. Primjedbe prof. Chomskyja izazvala su pitanja Robina Clarkea, Adama Davisa, Davida Hoinskog, Marije Somme, Robina J. Sowardsa, Matthewa Ussia i Joshue Zelesnicka. Transkript je pripremio Robin J. Sowards, a uredio prof. Chomsky.
O zapošljavanju fakulteta van radnog staža
To je dio poslovnog modela. To je isto kao i zapošljavanje privremenog osoblja u industriji ili onoga što oni zovu “saradnici” u Wal-Martu, zaposlenika kojima se ne duguju beneficije. To je dio korporativnog poslovnog modela dizajniranog za smanjenje troškova rada i povećanje servilnosti radne snage. Kada univerziteti postanu korporatizovani, kao što se prilično sistematski dešavalo tokom poslednje generacije kao deo opšteg neoliberalnog napada na stanovništvo, njihov poslovni model znači da je ono što je bitno. Efektivni vlasnici su povjerenici (ili zakonodavna vlast, u slučaju državnih univerziteta), i oni žele smanjiti troškove i osigurati da rad bude poslušan i poslušan. Način da se to uradi je, u suštini, tempe. Baš kao što je zapošljavanje privremenog osoblja poraslo u neoliberalnom periodu, isti fenomen dobijate i na univerzitetima. Ideja je da se društvo podijeli u dvije grupe. Jedna grupa se ponekad naziva "plutonomija" (izraz koji je Citibank koristila kada su savjetovanje svojih investitora o tome gdje da ulože svoja sredstva), najveći sektor bogatstva, globalno ali koncentrisane uglavnom na mjestima poput Sjedinjenih Država. Druga grupa, ostatak stanovništva, je „prekarijat“, koji živi nesigurno.
Ova ideja je ponekad prilično otvorena. Dakle, kada je Alan Greenspan biosvedočenje pred Kongresom 1997. o čudima ekonomije koju je vodio, on je direktno rekao da je jedna od osnova njenog ekonomskog uspjeha nametanje onoga što je nazvao "većom nesigurnošću radnika". Ako su radnici nesigurniji, to je vrlo “zdravo” za društvo, jer ako su radnici nesigurni neće tražiti plate, neće štrajkati, neće tražiti beneficije; oni će rado i pasivno služiti gospodarima. A to je optimalno za ekonomsko zdravlje korporacija. Tada su svi smatrali Greenspanov komentar vrlo razumnim, sudeći po odsustvu reakcije i velikom priznanju koje je uživao. Pa, prenesite to na univerzitete: kako osigurati „veću nesigurnost radnika“? Najvažnije, ne garantovanjem zaposlenja, držanjem ljudi na udovima koji se ne mogu otpiliti u bilo kom trenutku, tako da je bolje da ćute, primaju male plate i rade svoj posao; i ako dobiju dar da im se dozvoli da služe pod bednim uslovima još godinu dana, trebalo bi da ga dočekaju i ne traže više. To je način na koji održavate društva efikasnim i zdravim sa stanovišta korporacija. A kako se univerziteti kreću ka korporativnom poslovnom modelu, prekarnost je upravo ono što se nameće. I videćemo sve više toga.
To je jedan aspekt, ali postoje i drugi aspekti koji su takođe prilično poznati iz privatne industrije, naime veliki porast slojeva administracije i birokratije. Ako morate kontrolirati ljude, morate imati administrativnu snagu koja to radi. Dakle, u američkoj industriji, čak i više nego drugdje, postoji sloj za slojem upravljanja – vrsta ekonomskog otpada, ali korisna za kontrolu i dominaciju. A isto je i na univerzitetima. U proteklih 30 ili 40 godina, došlo je do veoma oštrog povećanja udjela administratora u odnosu na profesore i studente; nivoi fakulteta i studenata ostali su na prilično nivou jedan u odnosu na drugi, ali je udio administratora porastao. Postoji vrlo dobra knjiga o tome od poznatog sociologa, Benjamina Ginsberga, tzv Pad fakulteta: Uspon sveupravnog univerziteta i zašto je to važno (Oxford University Press, 2011), koji detaljno opisuje poslovni stil masovne administracije i nivoa administracije – i naravno, veoma visoko plaćenih administratora. Ovo uključuje profesionalne administratore kao što su dekani, na primjer, koji su nekada bili članovi fakulteta koji su otišli na nekoliko godina da bi služili u administrativnom svojstvu, a zatim se vratili na fakultet; sada su to uglavnom profesionalci, koji onda moraju da angažuju poddekane, sekretare, i tako dalje i tako dalje, čitav niz struktura koje idu uz administratore. Sve je to još jedan aspekt poslovnog modela.
Ali koristeći jeftinu radnu snagu—i ranjivi rad — je poslovna praksa koja seže u prošlost koliko možete pratiti privatno poduzeće, a sindikati su se pojavili kao odgovor. Na univerzitetima, jeftina, ugrožena radna snaga znači pomoćne radnike i diplomirane studente. Svršeni studenti su još ranjiviji, iz očiglednih razloga. Ideja je da se instrukcije prenesu na nesigurne radnike, čime se poboljšava disciplina i kontrola, ali i omogućava transfer sredstava u druge svrhe osim obrazovanja. Troškove, naravno, snose studenti i ljudi koji su uvučeni u ova ugrožena zanimanja. Ali to je standardna karakteristika društva kojim upravljaju biznisi da se troškovi prebace na ljude. U stvari, ekonomisti u tome prećutno sarađuju. Tako, na primjer, pretpostavimo da pronađete grešku na svom tekućem računu i pozovete banku da je pokušate popraviti. Pa, znaš šta se dešava. Pozovete ih i dobijete snimljenu poruku „Volimo vas, evo jelovnika“. Možda jelovnik ima ono što tražite, a možda i ne. Ako slučajno nađete pravu opciju, slušate muziku, a s vremena na vrijeme dođe glas i kaže: „Molim vas, budite spremni, zaista cijenimo vaš posao“ i tako dalje. Konačno, nakon nekog vremena, možda ćete dobiti ljudsko biće, kome možete postaviti kratko pitanje. To je ono što ekonomisti zovu "efikasnost". Ekonomskim mjerama, taj sistem smanjuje troškove rada za banku; naravno, to vam nameće troškove, a ti troškovi se množe sa brojem korisnika, koji može biti ogroman — ali to se ne računa kao trošak u ekonomskoj kalkulaciji. A ako pogledate način na koji društvo funkcioniše, to ćete naći svuda. Dakle, univerzitet nameće troškove studentima i fakultetima koji ne samo da su slobodni, već se održavaju na putu koji garantuje da neće imati sigurnost. Sve je to sasvim prirodno unutar korporativnih poslovnih modela. To je štetno za obrazovanje, ali obrazovanje nije njihov cilj.
U stvari, ako pogledate dalje, ide još dublje od toga. Ako se vratite u rane 1970-ih, kada je mnogo toga počelo, bilo je dosta zabrinutosti širom političkog spektra oko aktivizma 1960-ih; to se obično naziva "vreme nevolja". Bilo je to „vrijeme nevolja“ jer se zemlja civilizirala, a to je opasno. Ljudi su se politički angažovali i pokušavali da steknu prava za grupe koje se zovu „posebni interesi“, poput žena, radnika, farmera, mladih, starih i tako dalje. To je dovelo do ozbiljne reakcije, koja je bila prilično otvorena. Na liberalnom kraju spektra, postoji knjiga koja se zove Kriza demokratije: Izvještaj o upravljanju demokratskim državama Trilateralna komisija, Michel Crozier, Samuel P. Huntington, Joji Watanuki (New York University Press, 1975.), u produkciji Trilateralne komisije, organizacije liberalnih internacionalista. Carterova administracija je skoro u potpunosti izvučena iz njihovih redova. Bili su zabrinuti zbog onoga što su zvali „kriza demokratije“, odnosno da je demokratije previše. Šezdesetih godina 1960. stoljeća postojali su pritisci stanovništva, ti “posebni interesi” da se pokušaju ostvariti prava u političkoj areni, a to je stvaralo preveliki pritisak na državu – to ne možete učiniti. Postojao je jedan poseban interes koji su izostavili, a to je korporativni sektor, jer su njegovi interesi „nacionalni interes“; korporativni sektor jenavodni da kontrolišu državu, tako da o njima ne pričamo. Ali „posebni interesi“ su pravili probleme i rekli su „moramo imati više umerenosti u demokratiji“, javnost mora da se vrati na pasivnost i apatiju. A posebno su bili zabrinuti za škole i univerzitete, za koje su rekli da ne rade kako treba svoj posao “indoktrinacije mladih”. Iz studentskog aktivizma (pokret za građanska prava, antiratni pokret, feministički pokret, ekološki pokreti) možete vidjeti da mladi jednostavno nisu pravilno indoktrinirani.
Pa kako indoktriniraš mlade? Postoji nekoliko načina. Jedan od načina je da ih opteretite beznadežno velikim dugom za školarinu. Dug je zamka, posebno studentski dug, koji je ogroman, daleko veći od duga po kreditnoj kartici. To je zamka do kraja života jer su zakoni napravljeni tako da se iz nje ne možete izvući. Ako se preduzeće, recimo, previše zaduži, može proglasiti bankrot, ali pojedinci gotovo nikada ne mogu biti oslobođeni studentskog duga kroz stečaj. Oni čak mogu ukrasiti socijalno osiguranje ako ne ispunjavate obaveze. To je disciplinska tehnika. Ne kažem da je to svjesno uvedeno u tu svrhu, ali to svakako ima. I teško je tvrditi da za to postoji bilo kakva ekonomska osnova. Pogledajte samo svijet: visoko obrazovanje je uglavnom besplatno. U zemljama sa najvišim obrazovnim standardima, recimo u Finskoj, koja je stalno u vrhu, visoko obrazovanje je besplatno. A u bogatoj, uspješnoj kapitalističkoj zemlji kao što je Njemačka, to je besplatno. U Meksiku, siromašnoj zemlji, koja ima prilično pristojne standarde obrazovanja, s obzirom na ekonomske poteškoće sa kojima se suočavaju, to je besplatno. Zapravo, pogledajte Sjedinjene Države: ako se vratite u 1940-e i 50-e, visoko obrazovanje je bilo prilično besplatno. Zakon o GI je dao besplatno obrazovanje velikom broju ljudi koji nikada ne bi mogli ići na fakultet. To je bilo jako dobro za njih i veoma dobro za privredu i društvo; to je bio jedan od razloga visoke stope ekonomskog rasta. Čak i na privatnim fakultetima obrazovanje je bilo prilično besplatno. Uzmite mene: išao sam na koledž 1945. godine na univerzitet Ivy League, Univerzitet Pennsylvania, a školarina je bila 100 dolara. To bi bilo možda 800 dolara u današnjim dolarima. I bilo je vrlo lako dobiti stipendiju, tako da si mogao živjeti kod kuće, raditi, ići u školu i ništa te nije koštalo. Sad je nečuveno. Imam unuke na fakultetu, koji moraju da plaćaju školarinu i rad, a to je skoro nemoguće. Za studente je to disciplinska tehnika.
I još jedna tehnika indoktrinacije je smanjenje kontakta između nastavnika i studenata: velika odjeljenja, privremeni nastavnici koji su preopterećeni, koji jedva mogu preživjeti od dodatne plaće. A pošto nemate nikakvu sigurnost posla, ne možete izgraditi karijeru, ne možete nastaviti i dobiti više. Sve su to tehnike discipline, indoktrinacije i kontrole. I vrlo je slično onome što biste očekivali u fabrici, gde radnici u fabrici moraju biti disciplinovani, poslušni; ne bi trebalo da igraju ulogu u, recimo, organizovanju proizvodnje ili određivanju načina na koji radno mesto funkcioniše – to je posao menadžmenta. Ovo se sada prenosi na univerzitete. I mislim da to ne bi trebalo da iznenadi nikoga ko ima iskustva u privatnom preduzeću, u industriji; to je način na koji rade.
O tome kako visoko obrazovanje treba da bude
Prije svega, trebali bismo ostaviti po strani svaku ideju da je nekada postojalo „zlatno doba“. U prošlosti su stvari bile drugačije i na neki način bolje, ali daleko od savršenog. Tradicionalni univerziteti su, na primjer, bili izuzetno hijerarhijski, sa vrlo malo demokratskog učešća u donošenju odluka. Jedan dio aktivizma 1960-ih bio je pokušaj demokratizacije univerziteta, dovođenje, recimo, predstavnika studenata u fakultetske komisije, dovođenje osoblja da učestvuje. Ovi napori su sprovedeni u okviru studentskih inicijativa, sa određenim stepenom uspeha. Većina univerziteta sada ima određeni stepen učešća studenata u odlukama fakulteta. I mislim da su to stvari ka kojima treba da idemo: demokratska institucija, u kojoj ljudi uključeni u instituciju, ko god oni bili (fakulteti, studenti, osoblje), učestvuju u određivanju prirode institucije i kako to radi; a isto bi trebalo da važi i za fabriku.
To nisu radikalne ideje, rekao bih. Oni dolaze direktno iz klasičnog liberalizma. Dakle, ako čitate, na primjer, Johna Stuarta Mill-a, glavnu figuru klasične liberalne tradicije, on je uzeo zdravo za gotovo da radnim mjestima trebaju upravljati i kontrolirati ljudi koji na njima rade – to su sloboda i demokratija (vidi, npr. , John Stuart Mill,Principi političke ekonomije, knjiga 4, pogl. 7). Vidimo iste ideje u Sjedinjenim Državama. Recimo da se vratite Vitezovima rada; jedan od njihovih navedenih ciljeva bio je „Uspostavljanje zadružnih institucija koje će težiti da zamene sistem nadnica, uvođenjem zadružnog industrijskog sistema“ (“Ceremonija osnivanja” za novoorganizovana lokalna udruženja). Ili uzmite nekoga kao što je John Dewey, mainstream 20th-stoljetni socijalni filozof, koji je pozivao ne samo na obrazovanje usmjereno na kreativnu nezavisnost u školama, već i na kontrolu radnika u industriji, ono što je nazvao "industrijskom demokratijom". On kaže da sve dok ključne institucije društva (poput proizvodnje, trgovine, transporta, medija) nisu pod demokratskom kontrolom, tada će „politika [biti] sjena koju će veliki biznis bacati na društvo“ (John Dewey, “Potreba za novom žurkom” [1931]). Ova ideja je gotovo elementarna, ima duboke korijene u američkoj historiji i klasičnom liberalizmu, trebala bi biti druga priroda radnim ljudima, a na isti način bi se trebala primijeniti i na univerzitetima. Postoje neke odluke na univerzitetu gde ne želite da imate [demokratsku transparentnost jer] morate da sačuvate privatnost studenata, recimo, i postoje razne vrste osetljivih pitanja, ali u velikom delu normalne aktivnosti univerziteta, postoje nije razlog zašto direktno učešće ne može biti ne samo legitimno već i korisno. U mom odeljenju, na primer, već 40 godina imamo predstavnike studenata koji su od pomoći učestvovali na sastancima odeljenja.
O “zajedničkom upravljanju” i kontroli radnika
Univerzitet je vjerovatno društvena institucija u našem društvu koja je najbliža demokratskoj radničkoj kontroli. Unutar odsjeka, na primjer, prilično je normalno da barem stalni fakultet može odrediti znatan dio toga kakav je njihov rad: šta će predavati, kada će predavati, kakav je nastavni plan i program bice. I većina odluka o stvarnom radu koji fakultet obavlja uglavnom je pod stalnom kontrolom fakulteta. Sada, naravno, postoji viši nivo administratora koji ne možete poništiti ili kontrolirati. Fakultet može preporučiti nekoga za mandata, recimo, a da ga odbiju dekani, ili predsjednik, ili čak povjerenici ili zakonodavci. To se ne dešava tako često, ali može se desiti i dešava se. I to je uvijek dio pozadinske strukture, koja je, iako je oduvijek postojala, bila mnogo manji problem u danima kada je administracija izvučena iz fakulteta i u principu opoziva. Pod reprezentativnim sistemima, morate imati nekoga ko radi administrativni posao, ali bi u nekom trenutku trebao biti opozvan pod autoritetom ljudi kojima upravljaju. To je sve manje istina. Sve je više profesionalnih administratora, sloj po sloj, sa sve više pozicija koje se zauzimaju udaljene od fakultetskih kontrola. Spomenuo sam ranije Pad fakulteta autora Benjamina Ginsberga, koji ulazi u mnogo detalja o tome kako to funkcionira na nekoliko univerziteta koje pažljivo promatra: Johns Hopkins, Cornell i nekoliko drugih.
U međuvremenu, fakulteti se sve više svode na kategoriju radnika na određeno vrijeme kojima je osigurana nesigurna egzistencija bez puta do staža. Imam lične poznanike koji su efektivno stalni predavači; ne dobijaju pravi status fakulteta; moraju se prijaviti svake godine kako bi mogli ponovo biti imenovani. Ne treba dozvoliti da se te stvari dogode. A u slučaju pomoćnih radnika, to je institucionalizirano: nije im dozvoljeno da budu dio aparata za donošenje odluka i isključeni su iz sigurnosti posla, što samo pojačava problem. Mislim da bi i osoblje trebalo da se integriše u donošenje odluka, jer su i oni dio univerziteta. Dakle, ima dosta posla, ali mislim da lako možemo razumjeti zašto se ove tendencije razvijaju. Svi su oni dio nametanja poslovnog modela u gotovo svakom aspektu života. To je neoliberalna ideologija pod kojom većina svijeta živi već 40 godina. Veoma je štetno za ljude i postojao je otpor prema tome. I vrijedno je primijetiti da su barem dva dijela svijeta prilično pobjegla od toga, a to je Istočna Azija, gdje to nikada nisu prihvatili, i Južna Amerika u proteklih 15 godina.
O navodnoj potrebi za "fleksibilnošću"
“Fleksibilnost” je pojam koji je vrlo poznat radnicima u industriji. Deo onoga što se zove „reforma rada“ je da se radna snaga učini „fleksibilnijim“, da se olakša zapošljavanje i otpuštanje ljudi. To je, opet, način da se osigura maksimizacija profita i kontrole. “Fleksibilnost” bi trebala biti dobra stvar, poput “veće nesigurnosti radnika”. Ostavljajući po strani industriju gdje je isto tako, na univerzitetima nema opravdanja. Dakle, uzmite slučaj gdje je negdje premalo upisanih. To nije veliki problem. Jedna od mojih kćeri predaje na univerzitetu; upravo me je nazvala pre neko veče i rekla mi da se njeno nastavno opterećenje prebacuje jer je jedan od kurseva koji su bili ponuđeni bio nedovoljno upisan. U redu, svijet nije došao do kraja, samo su se promijenili oko nastavnih aranžmana - predajete drugi kurs, ili dodatni odjeljak, ili nešto slično. Ljudi ne moraju biti izbačeni ili nesigurni zbog varijacija u broju studenata koji se upisuju na kurseve. Postoje razni načini prilagođavanja za tu varijaciju. Ideja da rad treba da ispunjava uslove "fleksibilnosti" samo je još jedna standardna tehnika kontrole i dominacije. Zašto ne kažete da administratore treba izbaciti ako nemaju šta da rade u tom semestru, ili poverenike – zašto oni moraju biti tamo? Ista je situacija i sa najvišim menadžmentom u industriji: ako radna snaga mora biti fleksibilna, šta je sa menadžmentom? Većina njih je ionako prilično beskorisna ili čak štetna, pa hajde da ih se riješimo. I možete nastaviti ovako. Samo da uzmemo vijesti iz posljednjih nekoliko dana, uzmite, recimo, Jamieja Dimona, izvršnog direktora banke JP Morgan Chase: upravo je dobio lijepu značajno povećanje, skoro duplo svoju platu, iz zahvalnosti jer je spasio banku od krivične prijave zbog koje bi menadžment poslao u zatvor; izvukao se sa samo 20 milijardi dolara kazne za kriminalne aktivnosti. Pa, mogu zamisliti da bi otklanjanje takvoga moglo biti od pomoći za ekonomiju. Ali to nije ono o čemu ljudi govore kada govore o „reformi rada“. Radnici su ti koji moraju da pate, a moraju da pate zbog nesigurnosti, ne znajući odakle će sutrašnji komad hleba, i zato da budu disciplinovani i poslušni i ne postavljaju pitanja i ne traže svoja prava. Na taj način funkcionišu tiranski sistemi. A poslovni svijet je tiranski sistem. Kada se nametne univerzitetima, uviđate da odražava iste ideje. Ovo ne bi trebalo da bude tajna.
O svrsi obrazovanja
To su rasprave koje sežu do prosvjetiteljstva, kada su se zaista postavljala pitanja visokog obrazovanja i masovnog obrazovanja, a ne samo obrazovanja za sveštenstvo i aristokratiju. U osnovi su bila dva modela o kojima se raspravljalo u 18th i 19th vekovima. O njima se razgovaralo uz prilično evokativnu sliku. Jedna slika obrazovanja bila je da treba da bude poput posude koja je napunjena, recimo, vodom. To je ono što mi ovih dana zovemo “učenje testiranja”: sipate vodu u posudu, a zatim posudu vraćate vodu. Ali to je prilično prokišnjava posuda, kao što smo iskusili svi mi koji smo prošli školu, jer ste mogli zapamtiti nešto za ispit za šta niste bili zainteresovani da položite ispit, a nedelju dana kasnije ste zaboravili o čemu je kurs bio. Model plovila ovih dana naziva se „nijedno dijete koje nije zaostalo“, „podučavanje da se testira“, „trka do vrha“, kako god da se zove, i slične stvari na univerzitetima. Prosvetiteljski mislioci su se protivili tom modelu.
Drugi model je opisan kao polaganje niza duž koje učenik napreduje na svoj način na vlastitu inicijativu, možda pomjeranje niza, možda odlučivanje da ode negdje drugdje, možda postavljajući pitanja. Postavljanje niza znači nametanje određenog stepena strukture. Dakle, obrazovni program, kakav god da je, kurs fizike ili tako nešto, neće biti jednostavno sve u redu; ima određenu strukturu. Ali cilj je da učenik stekne sposobnost da se raspituje, stvara, inovira, izaziva – to je obrazovanje. Jedan svetski poznati fizičar, na svojim brucoškim kursevima, ako su ga pitali „šta ćemo da pokrijemo ovaj semestar?”, odgovorio je „nije važno šta mi pokrivamo, važno je šta ti dispoklopac.” Stekli ste kapacitet i samopouzdanje za to da izazovete i stvarate i inovirate, i na taj način učite; na taj način ste usvojili materijal i možete nastaviti. Nije stvar u gomilanju nekog fiksnog niza činjenica koje onda možete zapisati na testu i zaboraviti na sutra.
To su dva sasvim različita modela obrazovanja. Prosvetiteljski ideal je bio drugi, i mislim da je to onaj kome treba da težimo. To je ono što je pravo obrazovanje, od vrtića do mature. Zapravo, postoje programi te vrste za vrtiće, prilično dobri.
O ljubavi prema podučavanju
Svakako želimo da ljudi, i profesori i studenti, budu uključeni u aktivnosti koje su zadovoljavajuće, ugodne, izazovne, uzbudljive—i ja ne mislim da je to teško. Čak su i mala deca kreativna, radoznala, žele da znaju stvari, žele da razumeju stvari, i ako vam to ne izbiju iz glave, to ostaje sa vama do kraja života. Ako imate prilike da se bavite tim obavezama i brigama, to je jedna od stvari koje vas najviše zadovoljavaju u životu. To je istina ako ste istraživač fizičar, istina je ako ste stolar; pokušavate stvoriti nešto vrijedno i nositi se s teškim problemom i riješiti ga. Mislim da je to ono što posao čini onom vrstom stvari koju želite da radite; radite to čak i ako ne morate. Na univerzitetu koji razumno funkcioniše, naći ćete ljude koji stalno rade jer to vole; to je ono što oni žele da rade; pružena im je prilika, imaju resurse, ohrabreni su da budu slobodni, nezavisni i kreativni – šta je bolje? To je ono što vole da rade. A to se, opet, može učiniti na bilo kom nivou.
Vrijedi razmisliti o nekim od maštovitih i kreativnih obrazovnih programa koji se razvijaju na različitim nivoima. Tako mi je, na primjer, prije neki dan neko opisao program koji koriste u srednjim školama, naučni program gdje se učenicima postavlja zanimljivo pitanje: „Kako komarac može letjeti po kiši?“ To je teško pitanje kada razmislite o tome. Ako bi nešto udarilo ljudsko biće snagom kapi kiše koja bi udarila u komarca, to bi ih odmah spljoštilo. Pa kako to da se komarac ne zgnječi odmah? I kako komarac može nastaviti da leti? Ako se bavite tim pitanjem — a to je prilično teško pitanje — ulazite u pitanja matematike, fizike i biologije, pitanja koja su dovoljno izazovna da na njih želite pronaći odgovor.
Tako bi trebalo da bude obrazovanje na svim nivoima, sve do vrtića, bukvalno. Postoje programi u vrtićima u kojima se, recimo, svakom djetetu daje kolekcija sitnica: kamenčići, školjke, sjemenke i slično. Zatim razred dobija zadatak da otkrije koje su sjemenke. Počinje onim što nazivaju „naučnom konferencijom“: djeca razgovaraju jedni s drugima i pokušavaju otkriti koje su sjemenke. I, naravno, postoji neka uputstva za nastavnike, ali ideja je da se deca o tome razmisle. Nakon nekog vremena pokušavaju razne eksperimente i otkrivaju koje su sjemenke. U tom trenutku svako dijete dobije lupu i uz pomoć učiteljice pukne sjeme i pogleda unutra i pronađe embrion zbog kojeg sjeme raste. Ova djeca nešto nauče—zaista, ne samo nešto o sjemenu i onome što čini da stvari rastu; ali i o tome kako otkriti. Oni uče radost otkrivanja i stvaranja, i to je ono što vas vodi samostalno, van učionice, van kursa.
Isto važi i za svo obrazovanje do postdiplomskih studija. U razumnom diplomskom seminaru, ne očekujete da studenti to prepisuju i ponavljaju šta god kažete; očekujete da vam kažu kada griješite ili da smisle nove ideje, da izazovu, da slijede neki pravac o kojem ranije niste razmišljali. To je ono što je pravo obrazovanje na svakom nivou i to je ono što treba podsticati. To bi trebalo da bude svrha obrazovanja. Ne radi se o sipanju informacija u nečiju glavu koje će onda procuriti, već o tome da im se omogući da postanu kreativni, nezavisni ljudi koji mogu pronaći uzbuđenje u otkrivanju i stvaranju i kreativnosti na bilo kojem nivou ili u kojoj god domeni ih zanimaju.
O korištenju korporativne retorike protiv korporativizacije
Ovo je kao da se pitate kako da opravdate robovlasnika da ljudi ne bi trebali biti robovi. Vi ste na nivou moralnog pitanja na kojem je vjerovatno prilično teško pronaći odgovore. Mi smo ljudska bića sa ljudskim pravima. To je dobro za pojedinca, dobro je za društvo, dobro je čak i za ekonomiju, u užem smislu, ako su ljudi kreativni, nezavisni i slobodni. Svi imaju koristi ako su ljudi u mogućnosti da učestvuju, da kontrolišu svoju sudbinu, da rade jedni s drugima – to možda neće maksimizirati profit i dominaciju, ali zašto bismo to smatrali vrednostima o kojima treba da brinemo?
Savjeti za sindikalne organizacije pomoćnih fakulteta
Ti bolje od mene znaš šta treba da se uradi, sa kakvim se problemima suočavaš. Samo napred i uradi ono što treba. Nemojte se plašiti, nemojte biti uplašeni i priznajte da budućnost može biti u našim rukama ako smo voljni da je shvatimo.
Noam Chomsky's OKUPACIJA: Klasni rat, pobuna i solidarnost is objavio Zuccotti Park Press.
ZNetwork se finansira isključivo zahvaljujući velikodušnosti svojih čitalaca.
Donirati
2 Komentari
Zainteresovan sam za povratak u školu nakon 15 godina rada. Kako mogu odrediti koji, ako ih ima, univerziteti koriste prosvjetiteljski idealni model obrazovanja u Sjedinjenim Državama?
Kasey
SAD
Kako zanimljiv članak. Naša kćerka ima fakultetsku diplomu iz ranog obrazovanja i diplomu dodiplomskih studija ranog obrazovanja na Univerzitetu Ryerson. Bezuspješno sam pokušao zainteresirati Katie za John Dewey ECE teoriju i metode, ali u Ontariju ne postoji univerzitet koji predaje Dewey ECE teoriju ili metode. Poslao sam vaš članak novinama Brock University Press i lokalnoj Uniji T/A Univerziteta Brock http://4207.cupe.ca/. Nadamo se da će to pokrenuti diskusiju oko ove ideje o modelu obrazovanja idealnog prosvjetiteljstva.
maksimum
Kanada