Američki milijarderi imaju vidjeli da se njihovo bogatstvo skoro udvostručilo otkako je Trumpovo smanjenje poreza stupilo na snagu 2017. U međuvremenu, planeta postaje sve toplija i 1 posto najbogatijih čovječanstva ima više emisija ugljika od najsiromašnijih 66 posto. Zaista, međusobna povezanost klimatskih promjena i ekonomske nejednakosti pojavila se kao centralna tema u ozbiljnim ekonomskim analizama i žarište klimatskog aktivizma.
U ekskluzivnom intervjuu za Truthout koji slijedi, progresivni politički ekonomista James K. Boyce — koji je upravo primio inauguraciju Globalna nagrada za istraživanje nejednakosti iz Sciences Po i World Inequality Lab za njegov revolucionarni rad u oblasti ekonomskih i ekoloških nejednakosti – objašnjava glavne uzroke širokog trenda rastuće nejednakosti u SAD-u i globalno, i kako je ona povezana sa degradacijom životne sredine.
Međutim, kako Boyce jasno ističe, degradacija životne sredine ne utiče na sve podjednako. Degradacija životne sredine je klasno pitanje jer nesrazmerno pogađa siromašne, a bogati su ti koji imaju koristi od aktivnosti koje su štetne po životnu sredinu. Ipak, uprkos izazovima sa kojima se suočavamo u rješavanju klimatskih promjena i nejednakosti, na raspolaganju su nam ekonomski instrumenti koji će, ako se implementiraju, stvoriti ravnopravnija društva i istovremeno osigurati održivu budućnost. Ovo je posebno kritično jer šefovi industrije fosilnih goriva čine sve kako bi uvjerili svijet da treba "napusti fantaziju" tranzicije od prljave energije.
Boyce je profesor emeritus ekonomije i viši saradnik na Institutu za istraživanje političke ekonomije na Univerzitetu Massachusetts Amherst. Autor je, između mnogih drugih djela, Ekonomija za ljude i planet: nejednakost u eri klimatskih promjena.
CJ Polychroniou: Želio bih početi tako što bih vas zamolio da prokomentarišete najnoviji izvještaj neprofitne organizacije Amerikanci za poresku pravednost pokazujući da se zajedničko bogatstvo američkih milijardera gotovo udvostručilo od 2017. godine, dosegnuvši rekord od 5.8 biliona dolara. U svjetlu ovog izvještaja, zašto porez na bogatstvo ima smisla u nastojanju da se smanji nejednakost?
James K. Boyce: Prvo što treba reći je da niko ne “zarađuje” milijardu dolara. Jednostavno nije moguće zaraditi toliko novca radeći za to, bez obzira koliko naporno radite ili koliko ste pametni. Zato se moramo zapitati odakle dolazi ovo ogromno bogatstvo?
Godine 2023. bilo je 735 milijardera u SAD-u (“majci 735, ”Kao Forbes Stavi to). Ako je njihovo bogatstvo poraslo za 2.9 biliona dolara u proteklih šest godina, to znači da su svaki u džepu u prosjeku držali 39 milijardi dolara - više od 6.5 milijardi dolara godišnje.
Na šta bi neko mogao odgovoriti: WTF??! Kako su to uradili?
Postoje tri načina na koja osoba može akumulirati ogromno bogatstvo. Dobitak na lutriji nije jedan od njih – lutrija je kikiriki u poređenju sa sumama o kojima ovdje govorimo. Jedan od načina je direktna pljačka: uzimanje novca i resursa od drugih ljudi, bilo golom eksproprijacijom (poput preuzimanja kontrole nad zemljom i mineralima) ili monopolizacijom (otuda američki izraz “pljačkaši baruni”) Ili velika korupcija. Drugi je do nasleđivanje. Kada bi djeca mogla birati svoje roditelje, mogli bismo reći: 'Bravo, juniore, zaslužuješ da budeš bogat jer si napravio tako pametan izbor.' Ali djeca ne biraju svoje roditelje: nasljednici velikih bogatstava ne čine ništa da ih zasluže. Treći način je kroz dohodak koji proizlazi iz samog bogatstva - profita, dividende, kamata, rente, kapitalnih dobitaka - ono što ekonomisti nazivaju "povratima na kapital" za razliku od povrata na rad. Pravi problem nije u tome što bogatstvo vremenom raste. To je da tako malo ljudi ima toliko toga, dok toliko ljudi ima tako malo.
Toksična koncentracija bogatstva u SAD-u i mnogim drugim zemljama nije samo ekonomski problem. To je i politički problem. Nesrazmjerno bogatstvo se pretvara u nesrazmjernu političku moć, a to nagriza demokratiju. Kako se nejednakost širi, ultrabogati postaju sposobniji i spremniji da izdignu vlastiti interes iznad javnog interesa. Jedan od očiglednih načina na koji to rade je smanjenje vlastitih poreza dok istovremeno povećavaju poreze (i smanjuju beneficije) za sve ostale.
Porezi na bogatstvo mogao bi biti moćno oruđe za rješavanje raširene nejednakosti. Ideja je ovdje da se oporezuju ne samo prihodi (godišnji tokovi novca koje osoba prima), već i akumulirano bogatstvo koje se drži kao finansijska imovina, nekretnine i tako dalje, iznad nivoa praga koji razgraničava ultrabogate. U praksi, samo nekoliko zemalja ima porez na bogatstvo, a SAD nije jedna od njih. Štaviše, tamo gde porezi na bogatstvo postoje, njihove stope su obično skromne — manje od 2 procenta, manje od prosečnog prinosa na kapital. Ovo usporava porast nejednakosti, ali ga ne zaustavlja. Bile bi potrebne znatno više stope da bi imale značajan uticaj.
Pored poreza na bogatstvo, postoje i druge politike za borbu protiv toksične nejednakosti. Potrebni su nam dobro osmišljeni i dobro provođeni zakoni protiv pljačke, uključujući pljačku u njenom najnovijem obliku: korporativne operacije razbijanja i zgrabi koje su se nekada zvale otkupi uz pomoć poluge, a sada se nazivaju bezazlenijim imenom „private equity.” Potrebni su nam zakoni protiv organizovanog kriminala koji se maskira kao legitiman posao. Takođe su nam potrebni pozamašni porezi na nasledstvo na velika imanja od, recimo, 10 miliona dolara. I moramo ispraviti perverznu situaciju danas u kojoj milijarderi plaćaju niže stope poreza na dohodak od ljudi koji rade za život (Prikaz A je naš porezni izmicanje-glavni). Između ostalog, bizarno je da se nezarađeni kapitalni dobici oporezuju po a niža stopa nego teško stečeni prihod.
Pokazalo se da je ekonomska nejednakost izuzetno toksična za pojedince i društvo. U SAD-u top 1 posto posjeduje više bogatstva od cijele srednje klase. Koji su glavni uzroci nejednakosti u današnjem svijetu i zašto SAD imaju tako visok nivo nejednakosti?
Efekat grudve snijega je veliki dio problema. U gornjem sloju ekonomskog spektra, bogatstvo stvara prihod, a prihod zauzvrat stvara više bogatstva. Bogati zarađuju čak i kada spavaju. Njihove ekonomske prednosti su složene njihovim političkim uticajem na vladu. Na suprotnom kraju ekonomskog spektra, siromašni zarađuju samo kada rade. Čak i tada, često ne zarađuju mnogo. Osim ako nije prisutna neka vrsta suprotstavljene sile, nejednakost se vremenom povećava – akumulacija prednosti i nedostataka.
Da je ekonomija samostalna mašina za vječni pokret, ekonomija bi zaista bila sumorna nauka. Ali nije. Svaka ekonomija djeluje u široj sferi društva i politike, omogućavajući ne samo da se nejednakost drži pod kontrolom već i da je preokrene. Primeri suprotstavljenih sila uključuju javno obrazovanje i sindikalno organizovanje, kao i progresivno oporezivanje.
Kontravalne sile nisu samo hipotetička mogućnost; oni su ključna karakteristika načina na koji društva rade. Od 1940-ih do 1970-ih, na primjer, nejednakost je opala u Sjedinjenim Državama, u eri koja se ponekad naziva "Velika kompresija". To se nije dogodilo slučajno, niti kao rezultat nesputanih tržišnih sila. To je bio rezultat političke mobilizacije i javnih politika. Ali kao što ne postoji gvozdeni zakon istorije da će se nejednakost neumoljivo povećavati, nema zakona da će se ona smanjiti. Sve zavisi od odnosa snaga.
Mnogi faktori su doprinijeli sve većoj nejednakosti u SAD-u od 1970-ih. Usklađena ofanziva koju su pokrenuli bogati - nagoviještena od strane zloglasnih Powell memo koju je 1971. za Privrednu komoru napisao budući sudija Vrhovnog suda Lewis Powell - bio je važan dio priče. Isto tako, bio je i Vijetnamski rat, koji ne samo da je polarizirao naciju, već je i rasipao novac kao i živote, ubrzavajući rastuću ovisnost nacije o prilivu kapitala iz inostranstva. To je zauzvrat dovelo do hroničnih trgovinskih deficita i zapuštenog proizvodnog sektora. Ove promjene bile su praćene ideološkim usponom fundamentalizma slobodnog tržišta. I danas živimo sa posljedicama.
U ekonomiji postoji škola mišljenja koja insistira na tome da ekonomska nejednakost zapravo nije problem i da je, u stvari, zdrava stvar. Da li je nejednakost neka vrsta zablude? Da li je borba protiv ekonomske nejednakosti zasnovana na pristrasnostima i zabludama?
Nejednakost nije iluzija – previše je stvarna. Škola mišljenja na koju se pozivate tvrdi da nejednakost, ma koliko neprijatna, promoviše efikasnost, veću štednju i investicije, i brži rast, uz beneficije koje se „spuštaju“ na srednju klasu, pa čak i na siromašne. I pošto, u ovom pogledu, nikada ne možete imati previše dobrih stvari, što je više nejednakosti, to bolje.
Ova teorija nikada nije imala veliku empirijsku podršku, ali je u ekonomskoj profesiji uzdignuta do dogme, posebno u godinama Reagan-Thatcher, i još uvijek igra istaknutu ulogu u propagandi u ime bogatih. Svaka čast, ekonomska profesija je uveliko promijenila svoje razmišljanje u posljednjih nekoliko decenija. Danas se ekstremna nejednakost naširoko smatra prokletstvom, a ne blagoslovom, prije svega zato što ovlašćuje bogate da nemilosrdno slijede svoj vlastiti interes na štetu javnog interesa. Ova promjena u razmišljanju dijelom je potaknuta iskustvom istočne Azije, gdje su temeljite zemljišne reforme nakon Drugog svjetskog rata dovele do velike preraspodjele bogatstva i moći, što je postavilo pozornicu za brzi i relativno inkluzivni ekonomski rast regije. Djelomično, promjena je također odražavala spore ekonomske performanse i trajno siromaštvo u zemljama poput SAD-a u kojima je nejednakost rasla. Ispostavilo se da ekonomisti nisu potpuno nepropusni za dokaze koji su im pred očima.
Istraživanja su pokazala da nejednakost šteti i okolišu, a postoje i studije koje pokazuju da je samo globalno zagrijavanje također pogoršalo globalnu ekonomsku nejednakost. Možete li razgovarati o vezi nejednakosti i okoliša, budući da je to bio fokus većine vašeg rada?
Štete po životnu sredinu ne utiču na sve podjednako. A ni koristi od akcija koje zagađuju zrak i vodu, iscrpljuju prirodne resurse i destabiliziraju klimu nisu jednako podijeljene. Raspodjela moći — i političke moći i kupovne moći — oblikuje ko šta dobija, ko žanje neto koristi i ko snosi neto troškove.
Troškove zaštite okoliša snose neproporcionalno oni koji nemaju dovoljno političke moći da se odupru njihovom nametanju njihovim zajednicama i koji nemaju dovoljno kupovne moći da se presele negdje drugdje ili da se izoluju od štete kupovinom klima uređaja, flaširane vode, osiguranja itd. . Uništavanje životne sredine nije kao kiša koja podjednako pada na svačiju kuću. Štete nisu raspoređene nasumično. Umjesto toga, nalazimo disparitete koji odražavaju ekonomske i političke nejednakosti. U stvari, oni ih pojačavaju tako što narušavaju zdravlje, bogatstvo i proizvodne kapacitete žrtava.
U međuvremenu, koristi od aktivnosti koje su štetne po životnu sredinu nesrazmerno se pristižu bogatima. Dva su razloga za to. Prvo, oni primaju ogroman dio korporativnog profita za firme odgovorne za zagađenje, iscrpljivanje prirodnih resursa i klimatske promjene. Drugo, oni troše ogroman udio robe i usluga čije su cijene snižene isključivanjem ekoloških troškova.
S obzirom na neslaganje između toga ko ima koristi i ko snosi štetu, društva sa širim nejednakostima bogatstva i moći imaju tendenciju da doživljavaju više degradacije životne sredine, iz jednostavnog razloga što su oni na vrhu bolje sposobni da ostvare svoje interese na račun svih ostalih.
Da li to znači da je degradacija životne sredine klasno pitanje?
Apsolutno. Ovo ne znači da se radi samo o klasi, posebno ako se "klasa" usko tumači tako da se odnosi samo na bogatstvo ili prihod ili zanimanje. Radi se i o drugim korelatima moći. Radi se o rasi, etničkoj pripadnosti i polu. Radi se o regionalnim i međunarodnim nejednakostima, kao što se vidi kada globalni sjever pokreće zagađenje i iscrpljivanje resursa na globalnom jugu. A radi se o budućim generacijama koje nisu tu da se brane: to je i moralno pitanje.
Kako se možemo zajednički pozabaviti klimatskim promjenama i nejednakosti u svijetu u kojem novac i moć postavljaju dnevni red politike?
Ne moram ni vama ni vašim čitaocima reći da je ovo težak zadatak. Ali to ne znači da je beznadežno.
Uz historijske izazove, trenutni istorijski trenutak stvara nove mogućnosti za napad na neke od ključnih temelja oligarhijske vladavine. I klimatske promjene i nejednakost otkrivaju očiglednu nepovezanost između prioriteta vladajućih elita i interesa običnih ljudi, a to podstiče zahtjeve za promjenama. Pitanje je da li će rezultirajuće otvaranje dovesti do demokratskije raspodjele bogatstva i moći ili umjesto toga do uspona autoritarnih vođa koji obećavaju raj, ali isporučuju pakao na Zemlji.
Primjer pozitivnog potencijala je prilika da se ograničeni kapacitet biosfere da apsorbuje emisije ugljika iz resursa otvorenog pristupa transformiše u univerzalno vlasništvo. Otvoreni pristup se odnosi na potpuno odsustvo imovinskih prava. Na prvi pogled, ovo može izgledati privlačno kritičarima koji imovinu izjednačavaju s krađom. Ali kao što klimatske promjene pokazuju, otvoreni pristup jednostavno otvara vrata drugoj vrsti krađe: eksploataciji i zloupotrebi resursa od strane bogatih i moćnih na račun svih ostalih.
Univerzalno svojstvo ne bi riješio ovaj problem konvencionalnim putevima privatizacije ili državnog vlasništva, već umjesto toga pretvaranjem ograničenog kapaciteta apsorpcije ugljika planete Zemlje u neotuđivo vlasništvo koje jednako pripada svima. U praktičnom smislu, to bi se moglo postići stavljanjem čvrste granice na upotrebu fosilnih goriva koja će ih vremenom ukinuti, licitiranjem dozvola za unos dozvoljenih količina fosilnog ugljika u privredu i vraćanjem prihoda od ovih aukcija direktno u javnosti u obliku jednakih plaćanja po osobi. Ova ideja - koja se ponekad naziva "kap-i-dividenda" - nije utopijska fantazija. Inkorporiran je u SAD u Zakon o zdravoj klimi i porodičnoj sigurnosti predstavili senator Chris Van Hollen (D-Maryland) i kongresmen Donald Beyer (D-Virginia). Ako i kada ponovo bude moguće donijeti ozbiljan klimatski zakon u Washingtonu, to bi moglo postati stvarnost.
Ostali prirodni resursi, poput minerala i drveta, također bi se mogli pretvoriti u univerzalno vlasništvo — tretirani kao darovi prirode koji jednako pripadaju svima, a njihova upotreba generira novčane dividende za svakog člana društva. Područje univerzalnog vlasništva također može uključivati imovinu koju smo stvorili kao društvo. Na primjer, porezi na finansijske transakcije mogu biti još jedan izvor dividendi, odražavajući vrijednost pravne i institucionalne arhitekture koja podupire bankarske sisteme. Osnovni princip univerzalne svojine je da korisnici plaćaju prema korišćenju resursa, a prihod se isplaćuje podjednako svima kao suvlasnicima.
I na druge važne načine, borba protiv klimatskih promjena može smanjiti nejednakost. Prelazak na čistu i obnovljivu energiju će potkopati bogatstvo i moć industrije fosilnih goriva, koja je sama po sebi ključno mjesto nejednakosti. Zbog toga baroni nafte i gasa ismijavaju postepeno ukidanje fosilnih goriva kao a "fantazija", čak i dok studije o “troškovi smrtnosti ugljika” upozoravaju da bi njihove emisije stakleničkih plinova na kraju mogle uzrokovati milione smrti širom sveta.
Suzbijanje fosilnih goriva također smanjuje emisije dušikovih oksida, sumpor-dioksida, finih čestica i drugih opasnih zagađivača zraka koji ubiti i razboljeti milione i nesrazmjerno naneti štetu ljudima sa niskim primanjima i ugroženim zajednicama. Otvaranje radnih mjesta potaknuto tranzicijom na čistu energiju može stvoriti milione novih radnih mjesta, poboljšavajući prihode i pregovaračku poziciju radne snage. Univerzalna svojina bi dodala snažan element ovoj mješavini doprinosom pravednijoj raspodjeli imovine.
Ništa od ovoga nije nemoguće. Ali ništa od toga nije ni neizbježno. Jedini način za obuzdavanje klimatskih promjena i smanjenje nejednakosti je da se ljudi organiziraju kako bi se to ostvarilo. To može izgledati kao težak zadatak, ali upravo je to kako smo u prošlim generacijama izborili ukidanje ropstva, javno obrazovanje, pravo glasa žena, zakonodavstvo o građanskim pravima i samu demokratiju. Nismo prva generacija koja se suočava sa istorijskim izazovima i možemo se ohrabriti pobjedama onih koji su došli prije nas.
ZNetwork se finansira isključivo zahvaljujući velikodušnosti svojih čitalaca.
Donirati