Tviter ekvivalent bračnog para koji se svađa, tokom jedne od njihovih redovnih prepirki na Tviteru, kolumnista lista Times David Aaronovitch i politički urednik Huffington Posta Mehdi Hasan nedavno su postigli dogovor. Obojica su rekli da je invazija SAD/NATO-a na Afganistan bila „sankcionisana UN [Ujedinjenih nacija]. Ali da li su u pravu? S obzirom da su britanske snage formalno predale vojnu komandu nad Helmandom američkim snagama, čini se da je dobro pogledati pravni status bombardovanja i invazije u oktobru 2001.
Napisan 2010. godine, službeni izvještaj Biblioteke Donjeg doma o ovoj temi nudi zanimljivo štivo: „Vojna kampanja u Afganistanu nije bila izričito propisana od strane UN-a, ali je široko (iako ne univerzalno) smatrana legitimnim oblikom samo- odbrane prema Povelji UN-a.” List dalje objašnjava da član 2(4) Povelje UN-a zabranjuje “prijetnju ili upotrebu sile protiv teritorijalnog integriteta ili političke nezavisnosti bilo koje države”. Prihvaćeni izuzeci od ovoga su kada Vijeće sigurnosti odobrava vojnu akciju, ili kada je u samoodbrani prema članu 51. Povelje.
Kako list aludira, Vijeće sigurnosti Ujedinjenih nacija nije odobrilo vojni napad na Afganistan. Nadalje, postoji razlog za vjerovanje da je citiranje člana 51 od strane SAD-a i Velike Britanije također sumnjivo.
Pišući mjesec dana nakon invazije, Marjorie Cohn, profesorica prava na kalifornijskom Pravnom fakultetu Thomas Jefferson i bivša predsjednica Nacionalnog saveza pravnika SAD-a, opisala je napad SAD-a i UK-a kao “očigledno nezakonitu upotrebu oružane sile”. Bombardovanje nije bilo legitiman oblik samoodbrane prema članu 51 iz dva razloga, prema Cohnu. Prvo, “napadi u New Yorku i Washingtonu DC su bili kriminalni napadi, a ne 'oružani napadi' druge države.” Zaista, kao što tvrdi Frank Ledwidge u svojoj novoj knjizi Ulaganje u krv. Prava cijena britanskog afganistanskog rata, „Talibani sigurno nisu bili svjesni zavjere 9/11, a isto tako sigurno ne bi odobrili čak ni da jesu.” Druga Cohnova kritika je „nije postojala neposredna prijetnja oružanim napadom na SAD nakon septembar 11, inače SAD ne bi čekale tri sedmice prije nego što započnu svoju kampanju bombardovanja.” Michael Mandel, profesor prava na Pravnom fakultetu Osgoode Hall, slaže se s potonjom tačkom, tvrdeći da „pravo na jednostranu samoodbranu ne uključuje pravo na osvetu nakon što napad prestane“.
Čak i ako bi se neko složio da je napad Zapada bio legitiman prema članu 51, dokument Biblioteke Donjeg doma napominje da je proporcionalnost ključna za upotrebu sile u samoodbrani. “Možda se ne smatra proporcionalnim proizvesti istu količinu štete” kao početni napad, primjećuje list. Pišući u novembru 2001., Brian Foley, profesor prava na priobalnoj pravnoj školi Floride, tvrdi da “ovi napadi na Afganistan najvjerovatnije nisu proporcionalni prijetnji terorizma na tlu SAD”. Nakon sistematskog proučavanja izvještaja štampe i iskaza očevidaca, profesor Marc Herold sa Univerziteta u Hampshireu otkrio je da je više civila ubijeno tokom 'Operacije Trajna sloboda' nego 9. septembra.
Štaviše, brifing papir Biblioteke Donjeg doma nenamjerno naglašava srž problema: „SAD su mogle dobiti konkretnu pravnu podršku Vijeća sigurnosti za svoju akciju u Afganistanu, ali na kraju nisu tražile takvu rezoluciju.“ S obzirom da veliki dio svijeta saosjeća uz SAD, zašto SAD nisu pokušale dobiti odobrenje Vijeća sigurnosti UN-a za njihov napad na Afganistan? „Neposredna potreba nakon 9. septembra bila je da se brzo i odlučno povrati carski prestiž“, tvrde Sonali Kolhatkar i James Ingalls u svojoj knjizi Bleeding Afghanistan. Washington, Warlords and the Propaganda of Silence. Govoreći neposredno nakon što je bombardovanje počelo, vođa antitalibanskog afganistanskog otpora Abdul Haq složio se s ovim razlogom za napad: “SAD pokušavaju pokazati svoju snagu, postići pobjedu i uplašiti sve na svijetu.” Posljednja stvar koju bi nacija koja pokušava "povratiti imperijalni prestiž" željela vidjeti je da traži od Ujedinjenih naroda dozvolu za djelovanje - siguran znak slabosti svijeta koji posmatra.
Vjerovatna nezakonitost napada na Afganistan 2001. ostaje jedna od najvećih tajni takozvanog 'rata protiv terorizma'. Nije potrebna nikakva očigledna cenzura – samo intelektualna kultura i korporativno novinarstvo koje ima (često žestoku) diskusiju unutar uskog skupa činjeničnih i ideoloških granica. Ali iako je možda ispravno opraštati onima koji su izgubili svoje kritičke sposobnosti u tim danima velikih emocija neposredno nakon 9. septembra, kako da sudimo o neznanju dvojice nagrađivanih novinara koji su 11 godina kasnije ponovili zvaničnu obmanu?
Ian Sinclair je slobodni pisac sa sjedištem u Londonu i autor Marš koji je potresao Blaira: Usmena istorija od 15. februara 2003, u izdanju Peace News Press. Može se kontaktirati na [email zaštićen] i https://twitter.com/IanJSinclair.
ZNetwork se finansira isključivo zahvaljujući velikodušnosti svojih čitalaca.
Donirati