Erupcija finansijske krize 2008-2008 dovela je do masovne diskreditacije neoliberalizma i revitalizacije kejnzijanizma, nakon dvije decenije marginalizacije. Kejnzijanci su na vlast došli s novom administracijom Baracka Obame 2009. Velika su bila očekivanja za snažan program oporavka, čiji bi ključni elementi bili snažan fiskalni stimulans, monetarna ekspanzija, otpuštanje duga za domaćinstva koja su zahvaćena krizom drugorazrednih kredita i reforma banaka.
Tokom narednih osam godina, to obećanje je nestalo. Fiskalni stimulans bio je premali da bi pokrenuo održivi oporavak. Ekspanzivna monetarna politika spriječila je pogoršanje recesije, ali je učinila malo više, bilo je vrlo malo pomoći vlasnicima kuća u stečaju, a bankarska reforma je pala na drugu stranu. Šta se desilo?
Kako se Wall Street borio protiv reformi
Na sastanku s bankarima s Wall Streeta početkom svog mandata, predsjednik Barack Obama je upozorio finansijere: “Moja administracija je jedina stvar koja stoji između vas i vila.” Međutim, ta izjava je bila više lajanje nego ugriz, a Obama je u narednih osam godina izgubio moć koju je imao na početku. Bankarska reforma pod njegovom upravom bila je slučaj regulisanog hvatanja regulatora. Uprkos ozbiljnoj krizi legitimiteta, finansijska elita je bila u stanju da se odupre reformi. Uprkos nacionalnom konsenzusu za radikalnu reformu bankarstva, kejnzijanske reforme su zaustavljene mrtve.
Finansijski kapital i njegovi saveznici bili su u stanju da vode vješti odbrambeni rat sa svojih ukorijenjenih pozicija u američkoj ekonomskoj i političkoj strukturi moći. Ova strukturalna moć se razvila tokom skoro 30 godina neoliberalne hegemonije, u kojoj se ravnoteža moći u odnosima između vlade i preduzeća odlučno pomerila u pravcu poslovanja.
Strukturna moć kapitala I: Moć neaktivnosti
Prva linija odbrane u raspoređivanju ove „strukturalne moći“ bila je natjerati vladu da spasi banke iz finansijskog nereda koje su same stvorile. Banke su odlučno odbile pritisak Washingtona na njih da izgrade kolektivnu odbranu vlastitim sredstvima. Banke su jednostavno rekle vladi da su odgovorne za sopstvene bilanse stanja, a ne za suočavanje sa bilo kojom sistemskom pretnjom.
To je ono što je Cornelia Woll tako prikladno nazvala "moć nedjelovanja" ili moć utjecaja na razvoj nedjelovanja. Čak i kada je Lehman Brothers trebao propasti u jesen 2008. godine, banke nisu poklekle. Otkrivajući osjećaj banaka za njihovu snažnu pregovaračku poziciju u odnosu na vladu, izvršni direktor Merrill Lyncha John Thain je primijetio da je jedino zbog čega je žalio u napetim danima pregovora koji su doveli do kolapsa Lehman Brothersa to što su bankari učinili a ne "grabiti [predstavnike vlade] i protresti ih da ne mogu dozvoliti da se ovo dogodi." Na vladi je bilo da pronađe resurse da spasi banke i sistem, a ne same banke.
Banke su dobro izračunale. Bushova administracija izvršila je pritisak na Kongres da odobri Program problematične imovine u vrijednosti od 787 milijardi dolara (TARP) i iskoristila to za dokapitalizaciju banaka, s tako niskom dividendom za državne dionice da je Vikram Pandit, izvršni direktor Citigroup-a, najproblematičnijeg giganta s Wall Streeta, uzviknuo: “Ovo je zaista jeftin kapital.” Prihvatajući implicitni stav banaka da su „bile prevelike da propadnu“, sredstva Trezora i Federalnih rezervi koja su odlazila bankama kroz različite kanale, bilo kao kapital za dokapitalizaciju ili kao garancije, na kraju su dostigla 3 triliona dolara.
Vladina akcija – i novac poreskih obveznika – spasili su stvar, ali su banke također ispravno izračunale da, uprkos pritiscima kejnzijanskih ekonomista poput Paula Krugmana i Josepha Stiglitz-a, nacionalizacija nije dolazila u obzir jer to “nije bio američki način”. Vašington je bio toliko velikodušan – ili zastrašen – da ono što je trebalo da bude standardna operativna procedura – otpuštanje najvišeg rukovodstva i promena odbora u suštini nesolventnih institucija nisu ni razmatrani ozbiljno.
Strukturna moć kapitala II: Moć akcije
Moći nedjelovanja mora se, međutim, dodati i moć djelovanja. Kao što je pokazano u različitim gore navedenim slučajevima – debate o podjeli tereta između banaka i zaduženih vlasnika kuća, nivoa kapitala banaka, Dodd-Frank – Wall Street je pokrenuo masivno lobiranje i gotovinu da ga prati. Indikator lobističke moći banke je 344 miliona dolara koje je industrija potrošila na lobiranje u američkom Kongresu u prvih devet mjeseci 2009. godine, kada su zakonodavci pristupili finansijskoj reformi. Senator Chris Dodd, predsjedavajući Senatskog bankarskog komiteta, samo je dobio 2.8 miliona dolara doprinosa od Wall Streeta u periodu 2007-2008. Rezultat ofanzive lobiranja sažeo je Jonathan Kirshner sa Univerziteta Cornell:
[] Regulatorne reforme Dodda Franka i odredbe kao što je Volckerovo pravilo, osmišljene da ograniče vrste rizičnih ulaganja u koje bi bankama bilo dozvoljeno da se angažuju,… su razvodnjene (ili barem podvrgnute podložnosti) kaskadom izuzeci, izuzeci, kvalifikacije i nejasan jezik... A ono malo zuba što je ostalo u potpunosti zavisi za primjenu od (veoma sumnjive) volje regulatora.
Strukturna moć kapitala III: “Proizvodna moć”
Treća dimenzija strukturne moći banaka bila je ideološka, odnosno dijeljenje njenih perspektiva s ključnim državnim osobljem o centralnoj poziciji finansija, o tome kako je dobro zdravlje finansijskog sistema ključno za dobro zdravlje cijele cjeline. privrede, uključujući i vladu. Neki analitičari su ovo nazvali stanovištem bankarskog kreditiranja. Drugi su to zvali vezom Wall Street-Washington. Woll ovo karakterizira kao “produktivnu moć”, zajedničku proizvodnju svjetonazora, značenja i interpretacija koje proizlaze iz zajedničkih perspektiva.
Perspektiva o kojoj je riječ razvila se iz temeljne diskreditacije vladinih intervencionističkih pristupa stagflacijom 1970-ih i 1980-ih i njihovim prepuštanjem primata navodnoj superiornoj efikasnosti inicijativa privatnog sektora. Bio je to središnji dio neoliberalne revolucije. Kroz edukaciju i blisku interakciju, regulatori i bankari su usvojili zajedničku izreku da se finansijama, kako bi uspješno obavljali svoj posao, mora upravljati s „lakim dodirom“. Do kasnih devedesetih, prema Simonu Johnsonu i Jamesu Kwaku, ovaj proces je stvorio svjetonazor elite u Washingtonu „da je ono što je dobro za Wall Street bilo dobro i za Ameriku“.
Neoliberalizam je možda otišao u defanzivu s finansijskom krizom, ali nije bio bez utjecaja unutar Obamine administracije, posebno u godinama od 2009. do 2012., kada je administracija kovala svoju strategiju za suočavanje s posljedicama finansijske krize. Ključne ekonomske tehnokrate novog režima imale su zdravo poštovanje prema Wall Streetu, posebno ministar finansija Tim Geithner i šef Vijeća ekonomskih savjetnika Larry Summers, od kojih su obojica bili bliski saradnici Roberta Rubina, koji je imao uzastopne inkarnacije kao kopredsjedavajući Goldman Sachs, šef trezora Billa Clintona, predsjednik i viši savjetnik Citigroup-a.
Više od bilo koga drugog, Rubin je, tokom posljednje dvije decenije, simbolizirao vezu Wall Street-Washingtona koja je demontirala kontrolu New Deala nad finansijskim kapitalom i utrla put za imploziju 2008. godine. U periodu od skoro 20 godina, Wall Street je konsolidovao svoju kontrolu nad američkim Ministarstvom finansija, a imenovanje pojedinaca koji su služili u Goldman Sachsu, najagresivniji investicionoj banci na Wall Streetu, na visoke pozicije postalo je najvidljiviji prikaz strukturnu moć finansijskog kapitala. Rubin i Hank Paulson, ministar financija Georgea W. Busha, bili su samo vrh ledenog brega Goldman Sachsa u centru Washingtonske politike.
Wall Street je dobio priliku da napravi ideološku kontraofanzivu kada je finansijska kriza ušla u svoju drugu fazu, kojom je dominirala kriza državnog duga Grčke. Tokom debate o fiskalnom stimulansu, koji je uključivao vladu da uđe u deficitarnu potrošnju i poveća državni dug, i iako su uživale ogromnu novčanu podršku Federalnih rezervi i Trezora, banke i njihovi republikanski saveznici u Kongresu su mogli da se promene narativ od neodgovornih banaka do “razuzdane države”. Grčka je naslikana kao budućnost Sjedinjenih Država. Prema riječima jednog ekonomiste sa Wall Streeta:
Kako savezni i državni dug raste, američki kreditni rejting će se i dalje snižavati, a investitori će postati nevoljni da drže američke obveznice, a da ne dobiju mnogo veće kamatne stope. Kao iu Grčkoj, visoke kamatne stope na državni dug će dovesti savezne i državne vlade u nelikvidnost, ili će Federalne rezerve morati da štampaju novac za kupovinu državnih obveznica, što će rezultirati hiperinflacijom. Nesreća bi rezultirala u svakom slučaju.
Otimanje kriznog diskursa od strane Wall Streeta i prebacivanje krivice za kontinuirano usporavanje na vladu uvjerilo je neke dijelove stanovništva da je blijeda kejnzijanska politika Obamine administracije odgovorna za nastavak stagnacije, a to je doprinijelo da se ona stavi u defanzivu i ide sporo u reformi banaka. Zaključak Cornelie Woll je da je „Za administraciju i Kongres glavna lekcija iz finansijske krize 2008. i 2009. bila da su imali samo vrlo ograničena sredstva da izvrše pritisak na finansijsku industriju na ponašanje koje se činilo hitno neophodnim za opstanak čitavog sektora i privreda u cjelini”.
Tehnokratija i politička demobilizacija
Strukturalna moć Wall Streeta svakako je doprinijela tome da Obama bude manje agresivan u guranju bankarske reforme i poduzimanju državnih mjera koje bi odlučno okončale recesiju. Ali Wollova analiza je previše determinističko objašnjenje za neuspjeh. Predsjedništvo je vrlo moćna pozicija, a od 2009. do 2011. demokrate su kontrolirale i Dom i Senat, što ih je dovelo u poziciju da guraju odlučne mjere za oporavak. Štaviše, nijedna druga kancelarija se ne može porediti u smislu mobilizacije građana za podršku reformi.
Drugim riječima, ako moć može biti produktivna na strani Wall Streeta, mogla bi biti produktivna i na strani administracije. Ovdje je kontrast između Obame i Franklina Delana Roosevelta oštar. Dok je Roosevelt koristio predsjedništvo kao propovjedaonicu za nasilnike da okupi stanovništvo, pokrećući masivni organizacioni pogon rada, koji je postao ključni stub New Deala, Obama se oženio tehnokratskim pristupom koji je demobilizirao bazu koja ga je dovela do Zida Pristrasni recepti konzervativnog krila njegovog ekonomskog tima. Ovaj blijedi, pragmatični kejnzijanizam bio je upravo ono što ljudi nisu tražili u periodu duboke neizvjesnosti i krize.
Izgradnja masovne baze za reformu bi, naravno, zahtijevala inspirativnu sveobuhvatnu alternativnu viziju diskreditovanoj neoliberalnoj. Možda se Obama, sa svojim pragmatičnim instinktima, plašio upravo artikulisanja takve agende, jer bi to moglo izmaći njegovoj kontroli. Ali to su rizici koje moraju preuzeti ozbiljni reformisti. Prilika koja se ukazala i način na koji je protraćena dobro je opisao Eichengreen:
Administracija i predsjednik uvjereni u opravdanost većeg stimulansa vodili bi kampanju za to. Obama je mogao uložiti politički kapital koji je posjedovao kao rezultat svoje nedavne izborne pobjede. Mogao je da se obrati senatorima GOP-a iz swing država kao što su Maine i Pennsylvania. Prelazeći preko glava Kongresa, mogao je da se obrati javnosti. Ali Obamin instinkt je bio da odmeri opcije, a ne da vodi kampanju za svoj program. To je bio kompromis, a ne sukob.
Iskakanje progresivnog kejnzijanizma od strane Obaminog konzervativnog, tehnokratskog kejnzijanizma rezultiralo je dugotrajnim oporavkom, kontinuiranom visokom nezaposlenošću, milionima zatvorenih ili bankrotiranih domaćinstava koja se sama brinula za sebe, i još skandala na Wall Streetu gdje se ništa nije promijenilo. Obama nije platio ovaj tragični ishod 2012. godine, ali Hilari Klinton jeste 2016. godine.
Političke posljedice ekonomskog neuspjeha
Ako postoji jedna sigurnost koja se pojavila na izborima 2016., to je da je neočekivani poraz Klintonove proizašao iz njenog gubitka četiri takozvane države “Rust Belt”: Wisconsin, Michigan i Pennsylvania, koje su ranije bile uporišta demokrata, i Ohajo, ljuljačka država koja je dva puta podržala Baracka Obamu.
64 glasa elektorskog koledža u tim državama, od kojih većina nije ni smatrana bojnim poljem, stavila su Donalda Trampa na vrh. Sada je jasno, Trumpove brojke proizvele su kombinacija entuzijastičnog odaziva republikanske baze, njegovog okupljanja značajnog broja tradicionalno demokratskih glasača i velikog broja demokrata koji ostaju kod kuće.
Ali ovo nije bio standardni poraz. Što se tiče ekonomskih pitanja koja motiviraju mnoge od ovih glasača, Trump je poslao poruku: Ekonomski oporavak je bio fatamorgana, ljudi su povrijeđeni politikom demokrata i imali su više bola kojima se mogu radovati ako demokrate zadrže kontrolu nad Bijelom kućom. .
Problem za Clintona bio je u tome što je oportunistička poruka ovog demagoga bila istinita glasačima srednje klase i radničke klase u ovim državama, čak i ako je sam glasnik bio prilično pogrešan. Ove četiri države odražavale su, na terenu, najgore posljedice isprepletenih problema visoke nezaposlenosti i deindustrijalizacije koji su pratili cijelu zemlju više od dvije decenije zbog bijega industrijskih korporacija u Aziju i drugdje. U kombinaciji sa finansijskim kolapsom 2007-2008 i široko rasprostranjenim zaplenom domova miliona srednje klase i siromašnih ljudi koje su banke namamili da se zaduže, region je postajao bure baruta ogorčenosti.
Istina, ovi birači radničke klase koji su išli Trampu ili bojkotovali birališta bili su uglavnom belci. Ali onda su to bili isti ljudi koji su svoju vjeru u Obamu povjerili 2008. godine, kada su ga favorizirali s velikom razlikom od Johna McCaina. I ostali su uz njega 2012. godine, iako su njegove margine pobjede uglavnom bile manje. Do 2016. godine, međutim, bilo im je dosta i više ne bi kupovali da demokrate okrivljuju Georgea W. Busha za nastavak stagnacije ekonomije. Clinton je snosila najveći dio njihove reakcije, budući da je napravila stratešku grešku trčeći na Obamino naslijeđe — a to je, prema glasačima, bila neuspjeh u pružanju ekonomske pomoći i povratku prosperitetu koji je obećao osam godina ranije, kada je preuzeo nad zemljom koja pada u duboku recesiju od Busha.
Neuspješne politike imaju ogromne političke posljedice.
Walden Bello je autor knjige Capitalism's Last Stand? (London: Zed, 2013) i Ratovi hrane (London; Verso, 2009)
Kompletna studija nalazi se na stranici Transnational Institute: https://www.tni.org/
ZNetwork se finansira isključivo zahvaljujući velikodušnosti svojih čitalaca.
Donirati