Chomsky, dugogodišnji prijatelj ćubast golub, bio je česta tema intervjua za našeg zajedničkog saradnika Davida Barsamiana. Intervju koji slijedi, također emitovan u audio obliku na Alternativni radio, održan je 30. novembra u Arizoni. U njemu Chomsky govori o tekućoj pandemiji koronavirusa, predsjedničkim izborima u novembru 2020., američkom ustavu, tekućim prijetnjama miru i pravdi u svijetu i zašto nam je sada potrebna klasna borba više nego ikada.
Drago mi je da vas opet vidim.
Isto tako.
Pandemija. Oprostite na ovom grubom izrazu, ali Amerikanci padaju kao muhe, smrt u minuti, 150,000 novih slučajeva svaki dan. NPR izvještava o “užasnoj slici širom zemlje” i “bolnički resursi su iscrpljeni”.
New York Times naslov: „Kako se talas širi, nijedan kut nacije nije pošteđen. Ono što je počelo kao nalet na srednjem zapadu, preraslo je u katastrofu od obale do obale.” S ljudima koji ignoriraju savjete [Centra za kontrolu bolesti] o putovanju i okupljanju u velikom broju, krećemo u vrhunac sezone praznika. Biće još, kako mediji kažu, mračnih prekretnica na pomolu, 300,000 mrtvih, 400,000 mrtvih, itd. Ako ovo nije vanredno stanje na nacionalnom nivou, ne znam šta jeste. Šta se mora učiniti?
Ono što se mora učiniti je slijediti savjete naučnika i zemalja koje su to uspješno uspjele. To nije neizbježno. To možemo vidjeti iz činjenice da su druge zemlje, bogate i siromašne, to prilično dobro riješile.
Kina se, na primjer, tek vratila na posao, vrlo je malo slučajeva. Vijetnam, na granici Kine, gotovo da nema slučajeva. Novi Zeland u osnovi pod kontrolom, Australija prilično pod kontrolom. Južna Koreja, Tajvan, Senegal, Kenija, nordijske zemlje nisu tako loše.
Ima mjesta koja su se manje-više snašla, a to su zemlje vrlo raznolike vrste, što nam govori da je moguće, ali ne bez rukovodstva, da većinu vremena čak i poriče da se to dešava. To se filtrira do stanovništva.
Vidjeli smo izvještaje o ljudima u Dakotama koji umiru u bolničkim krevetima od COVID-19 i govore medicinskim sestrama da je sve to prevara, da se to ne događa. Ti se voziš okolo, ja uglavnom ostajem kod kuće, ali ponekad vozim. Onda vidite ljude kako se okupljaju u tržnim centrima, bez maski, normalnog ponašanja, to će se dogoditi.
Šta je sa ovim pojmom koji čujete u nekim krugovima individualne slobode nasuprot kolektivnoj odgovornosti?
Individualna sloboda je čudna ideja. Mislim, imate li slobodu da vozite lijevom stranom puta ako vam se sviđa? Imate li slobodu da trčite po tržnim centrima i pucate iz jurišne puške? To je ono što znači otići na javni događaj ili javno mjesto bez nošenja maske. To ozbiljno ugrožava živote ljudi. To nije individualna sloboda. To je neprihvatljiva licenca. Niko ne prihvata stvari koje sam opisao. Ako želite izbor da ne nosite masku, u redu je, ostanite kod kuće, ne ugrožavajte druge.
U nekom trenutku, nadamo se uskoro, postojaće vakcine. Ali kako želimo izaći iz ove pandemije i prateće ekonomske krize? Status quo ante?
Vjerovatno će biti vakcina. Već postoje neki koji su u prilično naprednim fazama testiranja. Najnaprednije, koliko ja znam, gotovo se ne spominje u Sjedinjenim Državama: kineska vakcina. Već ga koriste na velikom broju ljudi, iako to može, ali ne mora biti dobra praksa, o kojoj nisam u poziciji da sudim. Ali očigledno je prilično napredan i američki naučnici ga ozbiljno shvataju. Ne čujemo za to; neće biti dostupan Amerikancima ako radi.
Ovdje se razvijaju vakcine, na primjer ono što se zove „Pfizer vakcina“, koju su zapravo razvila dva turska imigranta u Njemačkoj i plasirala je na tržište Pfizer. I vakcina Moderna, možda će se pojaviti. Postoji i Oksfordska vakcina. Zatim dolaze pitanja, hoće li ih ljudi uzeti i mogu li se podijeliti ljudima kojima su potrebni? A to su otvorena pitanja.
Postoje politički izbori koji se odnose na ovo. Tako, na primjer, postoji međunarodni konzorcij, COVAX — sto šezdeset ili sedamdeset zemalja — koji rade na pokušaju da razviju saradnju u razvoju vakcina, što je očigledno najbolji način. Podaci bi se trebali slobodno dijeliti, a ne zaplijeniti od strane određenih privatnih korporacija i vlada koje ih podržavaju.
Trebalo bi da se deli slobodno, trebalo bi da bude opšte učešće - ne bi trebalo da postoji monopolizacija vakcina. Trebalo bi organizirati distribuciju ljudima širom svijeta kojima je to potrebno, a ne samo onima koji su dovoljno bogati da to kupe. Sve ove stvari, barem u principu, su radni program COVAX-a. Koliko je to počašćeno, možemo se zapitati, ali to je barem dnevni red.
Ali SAD jednostavno odbija da učestvuje, povukao se, tako da ga naravno potkopava. Sjedinjene Države nisu same, neke od evropskih zemalja su to učinile ili pokušavaju da monopoliziraju bilo koju vakcinu koja se pojavi.
Zatim dolazi pitanje korištenja i distribucije unutar zemlje. U Sjedinjenim Državama postoji veliki broj ljudi koji kažu: „Mi ovo jednostavno nećemo prihvatiti. Ne želimo da vlada upada u naše lične živote. Ne vjerujem u to.” U Sjedinjenim Državama uopšte postoji veliki pokret protiv vakcine, koji ima smrtonosni efekat u bogatoj zemlji kao što je ova.
To je značajan efekat u siromašnim zemljama. Ako se tamo proširi, samo je smrtonosno. Ali postoji takav pokret. To je ukorijenjeno u razumljivom preziru ili barem nepovjerenju u vladu, razumljivo, ali ne bi trebalo da dopire do ovog domena. A to će biti ozbiljan problem, čak i ako je vakcina razvijena i dostupna. Sjedinjene Države su neobične, gotovo jedinstvene po tome što nemaju opći zdravstveni sistem. Tako da nije jasno da li će vakcina, ako je dostupna, biti i pristupačna, ili da li će postojati mjesta gdje ljudi mogu otići da je dobiju. Za to je potrebna nacionalna koordinacija.
Trumpova administracija je, naravno, odbila to učiniti. I ostaje da se vidi da li će Bajdenova administracija sprovesti plan. Trump je odbio, do prije samo nekoliko dana, čak i podijeliti podatke s dolazećom Bidenovom administracijom. To, naravno, čini svaku reakciju sporijom i nedjelotvornom.
Trebali bi postojati veliki pritisci da se ubrza razvoj, prije svega, nametanje procedura, koje će ograničiti i ublažiti širenje virusa, i, kao drugo, napori da se osigura da kada vakcine budu dostupne, one će u suštini biti besplatna i biće osigurana distribucija onima kojima su potrebne, koji će biti ohrabreni da ih uzmu, a ne da im se kaže da je vakcina prevara ili da je bolest prevara.
Živimo u zemlji u kojoj je veliki dio stanovništva u ekstremnom poricanju. Ako možete vjerovati anketama, preko tri četvrtine republikanaca misli da su izbori ukradeni; ogroman procenat misli da globalno zagrevanje nije ozbiljan problem. To je izuzetan problem, a značajno je i negiranje pandemije.
U takvoj atmosferi biće veoma teško nositi se sa izuzetno ozbiljnim problemima. I to je samo početak. Ako uspemo da prebrodimo ovu krizu, dolaze i druge. Treba da se prisetimo šta se desilo 2003. godine, jer ćemo to ponovo proživeti.
Epidemija SARS-a je obuzdana. Naučnici obavještavaju svijet da su druge epidemije korona virusa, možda pandemije, vrlo vjerovatne. Sredstva za pripremu su bila dostupna, opisana su, za njima se nije tragalo. Farmaceutske kompanije nisu bile zainteresirane jer od toga nema profita. Vladu su kočile neoliberalne tvrdnje da vlast ne može ništa.
Neke stvari su urađene. Obamina administracija, koja je bila usmjerena na nauku kada je stupila na dužnost, sazvala je predsjednikovo Savjetodavno vijeće za nauku. Zatražili su sistem odgovora na pandemiju, koji su pripremili i on je pušten u rad.
Ukinut je u januaru 2017. kada je Trump došao na dužnost. Jedna od njegovih prvih akcija bila je da ga demontira, da nastavi sa okončanjem programa u kojima su američki naučnici radili sa kineskim kolegama u pokušaju da identifikuju potencijalne viruse. Centar za kontrolu bolesti je uskraćen. Sjedinjene Države su bile potpuno nespremne kada je virus konačno udario, a onda su uslijedile haotične reakcije koje su dovele do destruktivnog utjecaja koji ste opisali.
To će se ponoviti kada ovaj bude zadržan. Ili ćemo naučiti lekcije ili ćemo se suočiti sa još gorim pandemijama. Treba imati na umu da smo do sada imali sreće sa korona virusima. Bilo je nekih, poput ovog, koje su vrlo zarazne, ali ne i smrtonosne. Bilo ih je, poput ebole, koja je bila vrlo smrtonosna i nije previše zarazna. Ništa ne garantuje da sledeći na putu neće biti najgori od svih svetova, zarazan i smrtonosan.
Ne zahtijeva li ozbiljnost trenutne krize neku vrstu vanrednog stanja? Da li biste dali prednost nečemu takvom za koordinaciju odgovora?
Nije bilo koordinisanog odgovora. U stvari, Tramp je vrlo eksplicitno, mislim, negde u maju, rekao da je to odgovornost država: „Pa, ja ne mogu ništa da uradim povodom toga“. Sa njegove tačke gledišta, to možete razumeti. To je značilo da ako nešto krene naopako, kao što je vrlo vjerovatno, mogao bi okriviti države, posebno države s demokratskim guvernerima.
Naravno, ako se preduzmu značajne mjere, to će imati štetan ekonomski efekat, pa bi za teške ekonomske posljedice mogao okriviti metode koje su poduzete za kontrolu krize. Neke od stvari koje su urađene bile su zaista nadrealne. Na primjer, kada je Rick Bright, glavni naučnik zadužen za razvoj vakcine, kritizirao neke od Trumpovih nadriliječnika, on je otpušten. Ovo se dešavalo sve do gore i dole.
Od izbora je sve gore, od jednostavnog odbijanja da se bilo šta uradi, kao što sam rekao, čak i da se predaju podaci. Kao da, a možda je i istina, samo žele pogoršati situaciju, kako bi zemlja bila neupravljivija kada Bajden uđe, a za neuspjehe se može okriviti demokratska administracija.
[Mitch] McConnell, zapamti, koji je vrsta zlog genija iza mnogih od ovih planova, ima dugu evidenciju rada na tome da vlada učini neupravljivom ako je u pogrešnim rukama. To je radio sa Obamom godinama. To nije privlačna slika. Jedina pozitivna stvar je to što se čini da je Bajden pažljiv prema stavovima naučne zajednice, barem tako izgleda. Nadam se da je to istina, ali on sigurno neće dobiti nikakvu saradnju od Republikanske stranke.
Pričajmo o izborima 3. novembra, rekordnoj izlaznosti od sto pedeset miliona ljudi, uspjehu glasanja putem pošte i prijevremenom glasanju. Malo euforije, ako mogu da upotrebim taj izraz, jer je smenjen autokrata.
Sada se možemo vratiti na stvari kakve su bile, neku vrstu restauracije. U krugovima establišmenta i medijskim stručnjacima poput Davida Brooksa, Thomasa Friedmana i Marka Shieldsa čuo se uzdah olakšanja.
Pisali ste mi nekoliko dana nakon izbora. O rezultatima ste rekli: „Olakšanje, ali bez slavlja. Depresivno je vidjeti kako demokrate ponovo uprskaju.” Šta ste time mislili? Demokrate su imale dosta novca. Šta se desilo sa Plavim talasom?
Demokrate su izgubile u neverovatnoj meri. Izgubili su na svim nivoima, osim na predsjedništvu. A predsjedništvo je bilo glas protiv Trumpa, čak i od strane mnogih bogatih i korporativnog sektora koji su bili umorni od njegovih ludorija. Ali na svakom drugom nivou - Kongresu, državnim zakonodavnim tijelima i lokalnim izborima - gubili su i gubili jako.
A, ako razmislite o okolnostima, zapanjujuće je da je Trump uopće bio u stanju kandidirati se. Evo nekoga ko je upravo ubio desetine, ako ne i stotine hiljada Amerikanaca kroz zlonamjernu praksu, a kamoli sve svoje druge zločine. I on se kandiduje za predsednika, smatra se održivim kandidatom. I ne samo to, već ceo tiket koji ga je podržavao, pobedio je na svakom nivou.
To je nevjerovatan poraz za demokrate. A kad pogledate, ne da su demokrate tako sjajne, ali samo u smislu stranačke politike, to je bio šokantan neuspjeh. Mislim da vidite zašto.
Demokrate su posvetile svoje napore u kampanji da pokušaju da neka bogata predgrađa skrenu prema demokratama. Pa, možda su u tome i uspjeli. Ali to nije dovoljno da se razvije bilo kakva izborna strategija. Zapravo, ovo se dešava još od Obame. Od Obame, Demokratska stranka je prilično napustila svoje aktivnosti na lokalnom i državnom nivou, samo ne smeta. To je zabava Wall Streeta, bogatih profesionalaca i tako dalje. Ostali će se pobrinuti za sebe. I to možete vidjeti u posebnim slučajevima.
Tako da je bilo dosta diskusija o prilično izvanrednim gubicima Demokratske stranke u južnom Teksasu na granici, uglavnom meksičko-američke zajednice. Ovo su oblasti koje nisu glasale za republikanca čitav vek, bukvalno, od Hardinga i Trampa su se dobro snašli, čak i pobedili u nekim oblastima – dramatičan preokret.
Iznesene su brojne analize, ali jedna za koju mislim da je vrlo upečatljiva je da je ova oblast naftna ekonomija. A ako čitate liberalne komentatore, kažu da je Bajden izgubio zbog strašnog gafa u prošloj debati. Sjećate se na kraju posljednje debate, Bajden je rekao nešto što je liberalne komentatore jednostavno šokiralo njegovim užasnim gafom, ovom užasnom stvari za reći.
I on je tada pokušavao da prevaziđe grešku, pokušavali su to i drugi. Šta je bila greška? Rekao je: "Moramo učiniti nešto da spriječimo uništenje ljudske vrste." To je u osnovi ono što je rekao. To nisu bile njegove riječi, njegove riječi su bile: „Moramo se suočiti s činjenicom da će morati doći do prijelaza na ekonomičnost nefosilnih goriva“, što je ekvivalentno reći: „Moramo učiniti nešto da pokušamo da bude siguran, da se učini vjerovatnim barem da ljudsko društvo može preživjeti.”
To je bio užasan gaf i uticao je na ekonomije koje proizvode naftu, jer su ljudi osjećali, čujete to iz intervjua i tako dalje, „Demokrate će mi oduzeti život, oduzet će mi posao, moju zajednicu, moje poslove i tako dalje, samo zato što neki oštroumni liberali tvrde da postoji klimatska kriza.”
Sada, naravno, gaf to nije glasno i jasno rekao. Da, to moramo jasno i glasno reći, moramo se osloboditi ekonomije fosilnih goriva i to brzo, u roku od nekoliko decenija, što znači da ne odgađamo, počevši od sada, smanjivati to svake godine tako da, recimo, do sredine veka, završili smo sa fosilnim gorivima. To se mora reći snažno i uvjerljivo.
Dakle, šta radite sa sektorima proizvodnje nafte? Šta radite u vezi sa Južnim Teksasom ili oblastima gde je fraking u Pensilvaniji? Ne kažete samo: „Izvinite, ljudi, morate izgubiti posao, posao i sve ostalo jer mi kažemo da postoji klimatska kriza.“ Ono što radite je da odete dole i organizujete, i objasnite ljudima šta to znači. To znači, prije svega, da je to neizbježno, moramo to učiniti, “Vaša djeca i unuci će biti poslani u pakao ako mi to ne učinimo.”
Drugo, postoji efikasan način da to učinite i način da to učinite, koji će poboljšati vaše živote, dati vam bolje poslove, više poslova, životnu sredinu, bolju zajednicu, bolje zdravlje - evo načina i navedite ih. Desilo se da je istina, i to se može uraditi. Ali to nije učinjeno ako Demokratski nacionalni komitet ulaže napore da pokuša uvjeriti nekoliko imućnih žena iz predgrađa da promijene svoj glas.
Moraš biti tamo i raditi na tome. A na mestima gde je bilo uglavnom latino organizovanje bilo je efikasno. Tamo gdje ja živim, okrug Maricopa, Arizona, postoji opsežna organizacija Latino vođstva već nekoliko godina.
I nastavilo se, i glasali su protiv Trampa, ali to se mora uraditi. I isto važi i za mnoga druga pitanja. Uzmite demokrate koji tvrde da su izbori izgubljeni jer su ludi ljevičari govorili: „Oduzmite sredstva policiji“. Kada razmislim o tome na minut, ako samo kažete, „odbacite policiju,“ izgubit ćete. Govorite ljudima: “Želim da nemate nikakvu zaštitu ako vam neko provali u kuću.” To niko ne želi da čuje.
S druge strane, ako date stvarno suštinsko značenje „oduzeti sredstva policiji“, kao što su Bernie Sanders i još nekoliko drugih pokušali učiniti, to je razuman, atraktivan program, koji će ljudi podržati. U njemu se kaže: „Oduzmite od policije odgovornosti koje ona nikada ne bi smjela imati“ – u stvari veliku većinu njihovih odgovornosti.
Policija ne bi trebala biti uključena u domaće svađe, probleme sa mentalnim zdravljem, izgubljene pse, predoziranje drogom i tako dalje. To nije policijski posao. Sve ove stvari treba da rješavaju komunalne službe pod kontrolom zajednice, koje ih mogu učiniti bolje. Dakle, oslobodite policiju oduzimanjem tih odgovornosti.
Sljedeći korak, kako je sam Sanders pokušao naglasiti, je povećanje plata policiji, učiniti je boljom okupacijom, stvoriti bolje uslove za nju, kako bi policija mogla da radi stvari koje će, zapravo, svakoj zajednici trebati, ali ne druge stvari i ne trčanje okolo sa teškim oružjem terorišući ljude. To je „oduzimanje sredstava policiji“.
Ali ako samo vrištite slogan, to niko ne čuje. Ono što oni čuju je: "Nije te briga ako ljudi provale u moj dom." Ljudi, implicitno, crni, to je poruka. Ako želite biti ozbiljni u postizanju ciljeva, morate obratiti pažnju na svoju taktiku, to je ključno.
Taktika nije samo nešto beznačajno, na rubu; svaki aktivista i organizator treba da zna, da im je to druga priroda, da je to ono što je bitno. Kako pristupate ljudima? Kako ih navesti da shvate šta pokušavate da kažete, šta mislite da je za njihovu dobrobit i za dobrobit drugih? Ne uzvikujući slogan. Potreban je rad, potrebna je direktna organizacija i aktivizam.
Zanimljivo je, ažurnost establišmenta demokrata da okrive svoje loše prikazivanje, kao što ste spomenuli, ne po imenu, već [Aleksandrija] Ocasio-Cortez, Rashida Tlaib, Ilhan Omar, Ayanna Pressley i još neki mladi, mnogi od njih žene, predstavnici.
Potreban nam je istinski angažman od lokalnog nivoa naviše. A bez toga možete imati sve lijepe slogane koje želite, ništa neće postići.
Neki od rezultata izbora su prilično izvanredni, sada kada podaci počinju da stižu. [Anthony] DiMaggio je godinama radio neke od najboljih tema na ovim temama. Imao je nedavnu studiju o najnovijim dostupnim podacima o obrascima glasanja i ona je potvrdila ono što je objavljeno na drugim mjestima.
Trump je osvojio izuzetno visoku pobjedu u gotovo svim demografskim kategorijama - ne izvan raspona onoga što je bio u prošlosti, ali izuzetno visoko. U jednoj studiji, kao što je ranije pokazao, glavna podrška Trumpu je relativno bogat, ne superbogat, ali relativno bogat, daleko iznad srednjeg raspona prihoda, od 100,000 do 200,000 dolara. To nisu radni ljudi, suprotno iluzijama. Prosječni prihod je oko 70,000 dolara. To je medijana. Niže od toga, Trump radi loše.
A kada idete na veća primanja, to je neka vrsta podjele. Sada su bogati profesionalci podijeljeni. Vrlo bogati na ovim izborima donekle su podijeljeni zbog zabrinutosti zbog načina na koji Trump šteti njihovim interesima u ekonomiji. Ali taj raspon, od 100,000 do 200,000 dolara normalno, opet je bio osnova za Trumpovu podršku, ali izgleda da se značajno povećao od 2016. Trebao bih reći da je to neka vrsta misterije. Ne razumem da li bi to trebalo da bude istina, ali desilo se i trebalo bi da razmislimo o tome. Ljevica ima mnogo problema sa kojima se mora nositi, ako se nada da će ostvariti napredak.
Jedna je, naravno, nadolazeća Bajdenova administracija, što je prilično pomiješana priča. Među ekonomskim savjetnicima i namještenicima nije tako loše. Ljudi poput Heather Boushey, Jareda Bernsteina i Janet Yellen su sastanci koji mogu biti vrlo pozitivni, drugi mnogo manje. I sve u svemu, ima mnogo čemu prigovoriti.
Samo da se riješite Trumpa je velika pobjeda, ali to neće značiti mnogo ako ne možete implementirati politike koje su suštinske i efikasne u suočavanju s ogromnom krizom koja postoji.
Razgovarajte o Vrhovnom sudu i moći Mitcha McConnela, što se pokazalo kada je probio nominaciju Amy Coney Barrett, dajući sudu odlučujuću desničarsku većinu, možda decenijama.
Šta mislite o prijedlozima za ograničenje mandata za sudije Vrhovnog suda i/ili proširenje broja sudija? I državnost za Portoriko i Washington, DC koja bi povećala broj senatora za četiri. Ili mislite da su to samo dugotrajne slijepe ulice, s obzirom na strukturu politike?
To je važno. Ali zapamtite, oni su samo dio problema pravosuđa. McConnell već deset godina naporno radi kako bi osigurao da cijelo pravosuđe, od vrha do dna, bude popunjeno mladim, ultradesničarskim federalističkim pravnicima odobrenim odvjetnicima, koji će moći održavati ultra-reakcionarnog McConnell, Trump- stilizirajte programe za jednu generaciju jednostavno blokirajući sve ostalo na svakom nivou.
Sada je to bila glavna funkcija Senata, prvo blokiranje Obamine kandidate, drugo, probijanjem ogromnog broja mladih ultradesničarskih kandidata tokom Trumpovih godina. I bilo je veoma efikasno. Gledate brojke i to je zapanjujuće. McConnell je u suštini eliminirao Senat kao savjetodavno tijelo – teoretski nekada poznato kao najveće savjetodavno tijelo na svijetu. U redu, možete se raspravljati o tome, ali barem je taj izraz nešto značio.
Nije to to. Dom šalje mjere Senatu, oni ih i ne gledaju. Ono što oni rade su dvije stvari: donose zakone u korist korporativnog sektora i veoma bogatih, od deregulacije do nevjerovatne porezne prevare, a druga je da uposle pravosuđe krajnje desnice. Dakle, nije u pitanju samo Vrhovni sud.
Mislim da bi trebalo učiniti da se prihvati Portoriko i Washington, DC. Ali biće veoma teško to postići preko republikanskog Senata ili postići bilo šta sa Mekonelom. Ideja da se s njima nekako sprijateljiš i sarađuješ, to je šala. Traže krv.
Oni ne žele da sarađuju. Žele da državu učine neupravljivom, kako bi se vratili na vlast na svim nivoima ispod predsjednika. Mislim da ćemo to gledati narednih nekoliko godina, u suštini produžetak onoga što se dešava.
Howard Zinn je rekao: „Bilo bi naivno zavisiti od Vrhovnog suda da brani prava siromašnih ljudi, žena, obojenih ljudi, neistomišljenika svih vrsta. Ta prava ožive tek kada se građani organizuju, protestuju, demonstriraju, štrajkuju, bojkotuju, pobune se i krše zakon, kako bi podržali pravdu.”
To je otprilike ono što istorijski zapisi pokazuju. Možete se vratiti na Ustav. Po standardima osamnaestog veka, Ustav je bio umereno progresivan, ali to nije bilo ono što je stanovništvo želelo.
To je dobro opisano u glavnoj naučnoj studiji o formiranju ustava, knjizi Michaela Klarmana, Framerski udar, o udaru kreatora protiv demokratije. To je naučni zlatni standard — odlična knjiga, uzgred budi rečeno, vrlo dobro štivo. U njemu možete vidjeti korak po korak kako su Madison, Hamilton i druge velike ličnosti u oblikovanju ustava prvenstveno bili zabrinuti za popularni demokratski nagon među opštom populacijom. Mnogo toga se odigralo na pitanjima na koja većina ljudi ne obraća mnogo pažnje.
Bila je velika borba, na primjer, oko papirnog novca tokom borbi, američke revolucije. Država je imala ogromne dugove, a pitanje je bilo kako će biti otplaćeni? Pa jedan prijedlog je bio da se to stavi na pleća stanovništva i da oni to plate, a ne bogati špekulanti, mi želimo da sačuvamo njihova prava.
Tako je uokviren Ustav. Stanovništvo je htelo papirni novac, pa bi valuta bila naduvana, neka vrsta otplate dugova, špekulanti bi trpeli, ali bi stanovništvo dobilo. To je bio jedan veliki dio formiranja ustava.
Drugi dio je Madisonova spoznaja da Senat treba da predstavlja bogatstvo nacije, najodgovornije grupe ljudi, onih koji imaju simpatije prema vlasnicima imovine i njihovim pravima. Tako je Senat dobio glavnu moć među različitim komponentama vlade.
Nije bio izabran, birali su ga birači iz zakonodavnog tijela kojima se moglo vjerovati da će imućni biti glavni. I mnoge druge mjere su predložene sa glavnom svrhom sprečavanja demokratije, čak i velikih zakonodavnih okruga, u kojima se ljudi ne bi mogli okupiti. Zapamtite, ovo su dani konja i kočije i bilo je teško zaobići.
Poduzeto je mnogo detaljnih mjera kako bi se smanjila prijetnja demokratiji i izvršio kreatorski udar protiv demokratije. Ali postojao je problem: stanovništvo to nije prihvatilo. Imali ste mnogo fermenta, stvari o kojima je Howard Zinn govorio, pobune, napori za osvajanje više demokratskih prava imali su sve vrste i oblike. I ova borba traje kroz američku istoriju.
Vrhovni sud, koji ste spomenuli, je dobar primjer. Vrhovni sud je u velikoj većini bio na strani bogatstva i moći, ne u potpunosti, bilo je lomova, ali to je bila jaka tendencija, kao konzervativna institucija. Zapravo, Ustav ništa ne kaže o tome da Vrhovni sud ima pravo sudske revizije, da ima ovlašćenje da ukida zakone. To je upravo uveo sam Sud pod predsjednikom [Johnom] Marshallom godinama kasnije i od tada je to postala konvencija. Ali sve su to stalne borbe.
I nisu u pitanju samo sudovi i vlada. To je takođe privatna moć, koja je ogromna, ima ogroman uticaj na vladu. Nedavno je izašao još jedan list na visokom nivou, ozbiljna analiza, koliko sam vidio, objavljena je samo u Londonu. Financial Times. Dao je mnogo sofisticiranije i detaljnije dokaze koji potkrepljuju ono što se već duže vreme prilično efikasno pokazuje da većina stanovništva nema nikakvog uticaja na vladine odluke.
Možda prvih 10 posto, a od njih, zapravo, vrlo mali dio. Pa, to je sasvim odvojeno od formalne ustavne strukture. I, naravno, tokom neoliberalnog perioda — posljednjih četrdeset godina — sve je to snažno pojačano.
Jedan od glavnih efekata neoliberalnog perioda je, kao što je poznato, oštro koncentrisano bogatstvo, dok veliki deo stanovništva stagnira. To ima neposredan učinak na podrivanje demokratskog odlučivanja, iz sasvim očiglednih razloga.
Postojala je prilično izvanredna studija, koja bi trebala biti bolje poznata, o transferu bogatstva sa radničke klase i srednje klase na ekstremno bogate tokom godina nakon [Ronalda] Reagana. Ultra-respektabilna korporacija RAND izašla je s procjenom onoga što nazivaju “transferom bogatstva” — trebali bismo to nazvati “pljačkom stanovništva od strane veoma bogatih”. Njihova procjena je, u posljednjih četrdeset godina, 47 biliona dolara. To nije mala promjena. I to je potcijenjeno jer ne uključuje puno drugih stvari.
Reagan je otvorio otvor za razne druge načine pljačke javnosti, poput poreskih oaza, lažnih kompanija i drugih uređaja. [Bill] Clinton je tome dodao, ne samo svojom radikalnom deregulacijom finansijskih institucija, koja ih je upravo poslala u stratosferu, već i svojim takozvanim trgovinskim sporazumima, koji nisu imali mnogo veze sa trgovinom, svakako vrlo malo rade sa slobodnom trgovinom, ali su bile od velike koristi za veliko korporativno bogatstvo i veoma destruktivne za radničku klasu, kao što su unapred predvideli. I, u stvari, ovo se dogodilo.
Dakle, postoji ova masovna pljačka stanovništva već četrdeset godina i to ima svoje efekte na način na koji vlada radi. Zato na kraju završite sa, recimo, 90 posto stanovništva koje je u osnovi nezastupljeno. I ove borbe traju neprestano. Oni će se nastaviti u svijetu nakon pandemije.
To je radikalna klasna borba, ali jedan element u toj borbi je uvijek borba: poslovni svijet. Posvećeni su, nikad ne prestaju. Nisu stali za vrijeme New Deala, nastavili su, nastavili i poslije, uvijek se nastavljaju. Osim ako radni ljudi, opšta populacija, ne učestvuju u klasnoj borbi, dobiće je za vrat.
Hajde da pričamo o istorijskom pamćenju. Upravo je obilježena sedamdeset peta godišnjica Nirnberškog suda za visokorangirane naciste. Robert Džekson, glavni američki tužilac i sudija Vrhovnog suda, rekao je: „Nikada ne smemo zaboraviti da je zapisnik na osnovu kojeg sudimo ovim optuženima zapis na osnovu kojeg će nam istorija suditi sutra. Dati ovim optuženicima otrovni kalež znači staviti ga i našim usnama.”
Postoji odličan nova knjiga out call Sjedinjene Države, jugoistočna Azija i istorijsko sjećanje. Tamo imate poglavlje koje se zove “Od ludog Jacka do ludog Henryja”, potonji je [Henry] Kissinger. Ali ko je Mad Jack?
Ludi Džek, Džon Persival, komandant mornaričkog broda koji je izvršio invaziju na Vijetnam, mislim da je to bilo 1845. To je bio prvi veliki američki napad na Vijetnam. Mad Henry, znamo rekord, između dosta i nakon Mad Henry još mnogo. Sudija Džekson je pogrešio kada je rekao: "Istorija će nam suditi." Nije. Istorija nam nije sudila. Istorija nas je ignorisala.
Čuvari istorije, uglavnom liberalni intelektualci, o tome ne govore. Pokušajte održati govor na pravnom fakultetu kao što sam ja ponekad radio i pitajte ih šta misle o činjenici da svaki američki predsjednik radikalno krši američki ustav. Možete to objasniti desetogodišnjaku. Pogledajte član šest Ustava, “Ugovori” koje je sklopila vlada SAD su “vrhovni zakon zemlje”.
Koji je glavni ugovor koji je američka vlada sklopila od Nirnberškog suda? Povelja UN. Šta kaže Povelja UN? Pogledajte članak 2.4. Kaže: “Prijetnja ili upotreba sile” u međunarodnim odnosima je zabranjena, to je krivično djelo. Možete li se sjetiti nekog američkog predsjednika koji nije koristio prijetnju ili upotrebu sile u međunarodnim poslovima?
Šta to znači kada svaki predsjednik i brojni visoki zvaničnici, uključujući i dobitnika Nobelove nagrade za mir Baracka Obamu, šta to znači kada kažu da su u slučaju Irana sve opcije na stolu? Je li to prijetnja silom? Da li je to kršenje američkog ustava?
Čak sam i upotrebu sile ostavio po strani. Šta kažete na Obaminu masovnu globalnu kampanju atentata, da ubije ljude za koje vlada tvrdi da nam prijete? Sada pretpostavimo da je bilo koja druga vlada to radila. Pretpostavimo da Iran ubija ljude širom svijeta za koje tvrde da su potencijalna prijetnja za njih. Primetili bismo to. Kada to uradimo, nije važno.
Postojao je zapravo zanimljiv članak koji je prije nekoliko dana izašao veliki britanski pravni autoritet koji je branio neke od zatvorenika iz Guantanama. Istakao je da je od zatvorenika u Gvantanamu ogromna većina — ima dosta onih koji su još ostali bez ikakvih optužbi — puštena nakon što su američke obavještajne agencije pažljivo pregledale njihove zapise i otkrile da nisu prijetnja. Sada bi ovi trebali biti najgori teroristi.
To su oni na koje su usmjerene kampanje dronova. Ubijate mnogo drugih ljudi, ali teoretski su usmjereni na ljude koji su navodno prijetnja. Ljudi koji su poslati u Guantanamo su vrhunac onih koji su trebali biti prijetnja. I nakon godina mučenja i nezakonitog zatvaranja i drugih zločina, pušteni su jer je priznato da nikada nisu bili prijetnja. Šta vam to govori o kampanji dronova? Ne morate biti genije da biste to shvatili, a to je ubijanje ljudi, ne samo ljudi na koje ciljamo, koje nam često nedostaju, već i porodice, djecu, supruge, zajednicu, teroriziranje područja, jer pokušavamo ubijati ljude koji nisu prijetnja, ali za koje je neko pogrešno rekao da su prijetnja.
Ali čak i da su prijetnja, mislim, da li je Mike Pompeo prijetnja Iranu? Pa zašto ga ne ubiju? Da li bi to bilo u redu? Da li bismo navijali, radeći ono što bi trebalo da radimo? Da se vratim na Roberta Jacksona, bojim se da nije u pravu. Dokazali smo da nije u pravu. Intelektualna zajednica, dobri liberali, pravni autoriteti jednostavno su rekli: „Mi ne podliježemo zakonu. Čak ni naš Ustav ne važi za nas.” Ono što se odnosi na nas je ono što osjećamo da radimo.
Hermann Göring je bio najviše rangirani nacista u Nirnbergu. Rekao je: "Pobjednik će uvijek biti sudija, a pobijeđeni optuženi."
Nažalost, istina je. Uzmimo čak i sam Nirnberški tribunal. Vjerovatno je bio najmanje defektan od svih međunarodnih tribunala. Ljudi koji su optuženi bili su nesumnjivo strašni kriminalci. Ali sam Nirnberški tribunal imao je ozbiljne greške. To je istakao Telford Tejlor, američki zastupnik tužilaštva. Kasnije je o tome pisao i složio se da postoji duboka mana u Tribunalu.
U suštini, Tribunal je definisao ratni zločin kao nešto što ste vi uradili, a mi nismo. Dakle, bombardovanje urbanih koncentracija u pokušaju da se ubije što veći broj civila nije smatrano zločinom. Razlog su bili Britanci, a Amerikanci su to radili daleko više od Nijemaca, tako da to nije zločin. Uništavanje gradova s eksplicitnim ciljem ubijanja civila – to je ipak bio eksplicitan cilj, moramo naštetiti njihovom moralu ubijanjem civila – nije bila tajna. To nije bio zločin.
Drezden, drugi njemački gradovi, Tokio, mnogo gori od Hirošime: ne zločini. Zapravo, ako pogledate Tribunal, njemački ratni zločinci su uspjeli da se izjasne da je ono što su radili uradio i Zapad, pa su stoga bili nevini. Zapovjednik podmornice admiral [Karl] Doenitz optužen je za napad na civilne brodove. Njegovi advokati su u njegovu odbranu doveli američkog admirala koji je rekao: "Mi smo uradili istu stvar." U redu, dakle to nije zločin.
To je Nirnberški tribunal, najbolji od svih tribunala. Tako da mi je drago što je Tribunal održan, bolje je nego da nije, ali ne bismo trebali imati iluzije o tome. Imao je duboke nedostatke. To je bila pobjednička pravda. Tribunal u Tokiju je bio smešan. Japanski komandanti su pogubljeni zbog zločina koje su počinile trupe sa kojima nisu imali kontakta, takve stvari.
U knjizi Retargeting Iran, u poglavlju „Rat SAD s Iranom: tajno i otvoreno“ raspravljate o prijedlogu za zonu bez nuklearnog oružja na Bliskom istoku. Malo ljudi je ikada čulo za ovo. I onda spominjete Symingtonov amandman iz 1976. godine. Bio je senator iz Misurija. Kažete: “Američka pomoć Izraelu u proteklih skoro 40 godina je nezakonita prema američkim zakonima.” Pričaj o tome.
Postoji profesija koja se zove advokati, čiji je zadatak da pokaže da reči ne znače ono što govore. Tako da razumem. Ali ako pogledamo stvarne riječi, to je sporno, ali je sigurno barem sporno da je američka pomoć Izraelu nezakonita prema američkim zakonima.
Postoje ažuriranja Symingtonovog amandmana koji ga nose dalje. I tu postoji vrlo zanimljivo pitanje, a to je jedna od onih stvari o kojima se u Sjedinjenim Državama ne može raspravljati, ali je vrlo kritična za savremena pitanja. Sada postoji mnogo opravdane zabrinutosti oko mogućeg rata s Iranom. Hoće li Trump izaći u buktinju slave bombardiranjem okolo ili nešto slično? Ali uzmite cijelo pitanje s Iranom, a ne samo Trumpom, Obamom, svima ostalima. Iran bi trebao biti strašna prijetnja miru, možda najveća prijetnja miru. A najgore od svega je njihov program razvoja nuklearnog oružja.
Razmislimo o tome na trenutak. Recimo da je Benjamin Netanyahu u pravu, oni tajno razvijaju nuklearno oružje. Postoji li način da se to zaustavi? Da, vrlo jednostavan način. Nametnuti zonu bez nuklearnog oružja na Bliskom istoku uz intenzivne inspekcije. Znamo da inspekcije mogu raditi. To potvrđuju američki obavještajci, potvrđuje Međunarodna agencija za atomsku energiju. Oni su bili veoma efikasni tokom perioda JCPOA, sporazuma o zajedničkom sveobuhvatnom akcionom planu, iranskog sporazuma. Zato ih ponovo uspostavite i nametnite zonu bez nuklearnog oružja.
Da li se neko protivi tome? Zapravo, samo dvije zemlje, SAD i Izrael. Arapske zemlje su jako za, Iran je jako za, nesvrstane zemlje, većina svijeta, nekadašnje nesvrstane, tzv. G77, sto tridesetak država to snažno podržava, a podržava to i Evropa. Svaki put kada se pojavi, SAD stavlja veto.
Obama je 2015. došao na konferenciju o reviziji ugovora o neširenju oružja. Svi za, Obama je to blokirao. Na sastancima od tada, ista stvar. Zašto ga Sjedinjene Države blokiraju? Svi znaju, niko ne može reći, jer bi to značilo da bi izraelsko nuklearno oružje bilo predmet inspekcije. Sjedinjene Države službeno ne priznaju da Izrael ima nuklearno oružje. To je šala. Svi znaju da imaju nuklearno oružje, ali američka vlada ga neće priznati.
To se vraća na Symingtonov amandman. Čim ga prepoznate, ona otvara vrata. Niko u vladi, demokrata ili republikanac, ne želi da otvori ta vrata. Liberalna intelektualna zajednica ne želi da otvori ta vrata. Dakle, nemate nikakvu diskusiju o vrlo jednostavnom načinu okončanja bilo koje prijetnje za koju mislite da Iran predstavlja.
Dakle, nema opravdanja za ubilačke sankcije, ionako nema opravdanja, ali se službeno opravdanje potpuno sruši. Nema opravdanja za napore da se muče Iranci, posebno sada tokom pandemije - nema. Sve ide, jednostavno rješenje, o tome se ne može govoriti. Mislim, o tome možete pričati u krugovima za kontrolu naoružanja, a to je slobodna zemlja, mogu o tome govoriti, kao što sam radio hiljadu puta.
Ističući ovo, naravno, publika odmah razumije. Zapravo, trebao bih reći da ako ovdje postoji stvarno funkcionalna palestinska organizacija solidarnosti, to bi bio jedan od njenih glavnih prioriteta. Hajde da nametnemo zonu bez nuklearnog oružja na Bliskom istoku. Nastavimo s činjenicom da je američka pomoć Izraelu čak iu suprotnosti sa američkim zakonima.
Ovo nije slučajno jedini slučaj. Postoji takozvani Leahy zakon, senator Patrick Leahy, koji zabranjuje američku vojnu pomoć bilo kojoj vojnoj jedinici bilo gdje koja je uključena u sistematska kršenja ljudskih prava. Izraelska vojska je sve vrijeme do grla u sistematskom kršenju ljudskih prava. O tome možete pročitati u izraelskoj štampi, izraelskim grupama za ljudska prava, B'Tselem, međunarodne grupe za ljudska prava — to nije tajna.
Dakle, da, postoje tačke u kojima bi pritisci aktivista mogli napraviti veliku razliku. Oni se, nažalost, ne sprovode. Ali to su stvari koje se drže pod velom, o njima ne želite da pričate. To je kao kineska vakcina, što je još gore, ne razgovaramo. To se barem ponekad spominje — ovo, možete pretražiti, to je skoro potpuna zabrana.
I moram dodati da ima još toga. Sjedinjene Države i Britanija su jedinstveno posvećene zoni bez nuklearnog oružja, i postoji razlog. Nakon iračke invazije na Kuvajt 1990. godine, Sjedinjene Države i Britanija su prodrle kroz rezoluciju Vijeća sigurnosti, koja je pozvala Sadama Husseina da eliminira svoje programe nuklearnog oružja, što je on zapravo i učinio.
Rezolucija je imala niz drugih odredbi. Jedan od njih, član 14, obavezuje potpisnike, Sjedinjene Države i Britaniju da rade na uspostavljanju zone bez nuklearnog oružja u regionu. To je rezolucija Vijeća sigurnosti koju sponzoriraju SAD i Britanci i koja poziva ove dvije države da uspostave zonu bez nuklearnog oružja u regiji.
Oni imaju jedinstvenu odgovornost da to urade, što znači da otvore izraelsko nuklearno oružje za inspekciju i da pokrenu pitanje o legalnosti američke ekonomske i vojne pomoći Izraelu. To je direktna dužnost, ne može se raspravljati. Naravno, može, kao što pričamo i već smo o tome pričali. Ali ne može ući u mainstream.
Ova godina je počela američkim ubistvom iranskog generala Kasema Sulejmanija, a skoro se završava atentatom na iranskog naučnika Mohsena Fakhrizadeha, vjerovatno od strane Izraela. David Sanger, piše u New York Times, izvijestio je, “Atentat prijeti da osakati napore novoizabranog predsjednika Bidena da oživi iranski nuklearni sporazum prije nego što uopće počne svoju diplomatiju s Teheranom.” I nastavlja: "A to je možda bio glavni cilj operacije."
O Benjaminu Netanyahuu, Sanger piše da ima drugu agendu, a to je, citirajući Netanyahua, “Ne smije biti povratka na prethodni nuklearni sporazum”. Sanger nigdje u članku ne spominje da Izrael ima nuklearno oružje, ili da je ovo ubistvo još jedan primjer njegovog kršenja međunarodnog prava. Šta se dešava sa američko-iranskim odnosima u ovom prelaznom periodu i opasnostima od mogućeg šireg rata?
To je važno pitanje, ali treba imati na umu da postoji pozadina. Zašto Sjedinjene Države uopće muče Iran? Šta je opravdanje za režim američkih sankcija? Ovo nije prvo ubistvo naučnika koji se bavi nuklearnim oružjem. Bilo je niza drugih, sabotaža iranskih objekata - samo jedna vrlo nedavno.
Šta je opravdanje za bilo koga od njih? Zapravo nikakve, kao što sam upravo spomenuo, ali hajde da pričamo o ovom konkretnom. Mislim da je ta analiza prilično uvjerljiva. Čini se kao da se već neko vrijeme administracija Trumpa/[Mikea] Pompea trudi da isprovocira Iran da izvrši neku vrstu čina, što se može iskoristiti kao izgovor za oštru eskalaciju rata protiv Irana.
Obratite pažnju da smo u ratu protiv Irana. Imamo blokadu. Američke sankcije su ozbiljan posao, američke sankcije su sankcije treće strane, što znači da ih svi u svijetu moraju poštovati ili u suprotnom. Evropa ih ne voli, ali moraju da ih poštuju, inače ćemo ih izbaciti iz međunarodnog finansijskog sistema. Upravo smo vidjeli ovo dramatično prikazano u UN-u prije nekoliko sedmica.
Sjedinjene Američke Države su otišle u Vijeće sigurnosti i zatražile, znači zahtijevale, da Vijeće sigurnosti obnovi prestale sankcije Iranu. Odbili su, skoro potpuno odbijanje. Svaki američki saveznik je odbio. SAD su reagovale, Pompeo se vratio u Vijeće sigurnosti i rekao: "Ponovo uspostavljate sankcije." Oni su poslušali. Ne možeš kumu zgaziti prste. Sada je i ovo prošlo bez komentara.
Dakle, ovo je samo jedan od brojnih primjera gdje Trumpova administracija gotovo očajnički pokušava natjerati Iran da izvede neku akciju, što mogu iskoristiti kao izgovor vjerovatno za raketne napade na nuklearna postrojenja ili nešto slično, na što Iran mogao odgovoriti.
Na primjer, imaju raketni kapacitet za napad na saudijske energetske objekte na sjeveroistoku Saudijske Arabije, u blizini granice s Iranom. Oni mogu napasti ovo. To je glavni centar globalne proizvodnje fosilnih goriva. Također, postrojenja za desalinizaciju u Saudijskoj Arabiji i druge, iako bi to izazvalo veliki rat.
Ne znamo čemu bi to dovelo. Ali oni su željni da to urade kako bi pokušali da osiguraju upravo, kako je Netanyahu rekao, da se ne vraćamo na raniju situaciju. Sada se zapravo slažem sa Netanyahuom. Ne bismo se trebali vraćati na raniji sporazum. Ono što bismo trebali učiniti je nametnuti novu zonu bez nuklearnog oružja, što je zaista nuklearno oružje podvrgnuto međunarodnoj kontroli i inspekciji, iu kojoj će američka pomoć Izraelu biti dovedena u pitanje.
To je ono što bismo trebali učiniti, a ne samo da se vraćamo na JCPOA. Tako da se na neki način slažem s njim. Ali ne bismo trebali biti zarobljeni u ovoj uskoj koncepciji koju nam pružaju mediji i opći intelektualni okvir. Ne želimo da budemo zarobljeni u tome, to je pogrešno. Ali to je vjerovatno ono što oni pokušavaju učiniti.
Mislim da je analiza tačna. Zapravo, Bajdenova administracija se poigrava. Jedan od njihovih najviših imenovanih, savjetnik za nacionalnu sigurnost Jake Sullivan, nedavno je rekao da će Bidenova administracija biti spremna razmotriti povratak zajedničkom sporazumu, ali je lopta u iranskom dvorištu. Moraju početi sa smanjenjem, tako što će preokrenuti svoje povećano obogaćivanje uranijuma. I moraju imati pozitivan stav prema pregovorima. Ako to urade, mi ćemo to razmotriti.
Apsolutno unazad. Mi smo ti koji bi ih trebali moliti da se vrate na pregovore, koje smo dosljedno potkopavali, zapravo uništavali pod Trumpom, ali potkopavali pod Obamom.
Čak i pod Obamom, nismo se pridržavali dogovora. U sporazumima, jednim dijelom, stoji da nijedna strana neće pokušavati da nanese štetu iranskoj ekonomiji tokom perioda pregovora. Ne sjećam se tačnih riječi, ali bilo je nešto u tom smislu. Obamina administracija je to stalno radila. Nismo se pridržavali dogovora. Ali sada glasnogovornik Bidenove administracije kaže: “Možda bismo bili voljni razmisliti o povratku na pregovore, ako oni preduzmu prve korake”, kao da su oni krivi, a ne mi. Nikada ne bismo trebali prihvatiti ništa od ovoga.
Robert Fisk, obojica smo ga poznavali i dijelili platforme s njim, preminuo je krajem oktobra. O objektivnosti je 2010. rekao ovo: „Dužnost je stranog dopisnika da bude neutralan i nepristrasan na strani onih koji pate, ma ko oni bili.
Fisk je bio kritičar američke vanjske politike na Bliskom istoku i izraelskog tretmana Palestinaca. Pisao je o kurdskom pitanju, genocidu nad Jermenima i drugim tabu temama. Razgovarajte o njemu ukratko, a zatim o ovom pojmu, o ovom gotovo svetom pojmu objektivnosti.
Fisk je bio izvanredan dopisnik, hrabar, pošten, obrazovan i veliki pisac. Veliki dio profesije ga je jednostavno mrzio. A sada je pod vrlo ružnim napadima mnogih novinara. O tome su pisali brojni dobri novinari, poput Jonathana Cooka. Sada kada je mrtav, ne može nikoga tužiti, pa dolaze svakakvi ružni napadi novinara. To je bolesno. Bio je jedan od najboljih.
Pa šta je sa objektivnošću? To je smiješna ideja. Prije svega, ne bismo se trebali pretvarati da smo samo neutralni posmatrači. Svako ljudsko biće ima svoju tačku gledišta. Ako nemate gledište o stvarima, niste ljudsko biće, nemate funkcionalan mozak. Ako ste ozbiljan novinar ili naučnik, ono što radite je da svoje gledište iznesete vrlo jasno, tako da ga vaši čitaoci mogu razumjeti i kompenzirati, a zatim pokušavate biti što precizniji o onome što se dešava, uvijek uokvireno u pozadini o tome šta vam je važno.
Ako su vam bitna prava moćnih, u redu, to pojasnite i pišite iz te perspektive. Ako je vaša tačka gledišta ili vaša perspektiva usredsređena na prava onih koji pate i potlačenih, razjasnite to, a zatim opišite to što tačnije možete, bez rezanja uglova.
Ali čista objektivnost je samo besmislen pojam i u nauci. Nijedan nuklearni fizičar ne pristupa sljedećem članku koji pročita s čistom objektivnošću, kao da nije imao neka uvjerenja o toj temi. Mislim, to je smešno. Čitate naučnu literaturu.
Upravo je prije nekoliko sedmica izašao članak u jednom od vodećih časopisa o kvantnoj teoriji, sa debatom među gomilom naučnika, vrhunskih naučnika, o tome šta je čestica, najkritičniji koncept u fizici. Šta je čestica, mnogo različitih pogleda, ljudi se svađaju oko toga. Bilo koji način na koji gledaju na eksperiment će biti oblikovan njihovim gledištem. To je fundamentalna fizika.
Pretpostavimo da gledate sirijski rat. Naravno, imaćete stanovište. Ali to ne znači da ne možete biti dobar objektivni novinar, kao što je bio Robert Fisk, kao što su bili Patrick Cockburn, Charles Glass, Jonathan Steele i još dosta drugih. Svi oni imaju svoje gledište. Fisk je takođe bio sjajno ljudsko biće. Poznavao sam ga lično dugi niz godina.
29. novembar je Međunarodni dan solidarnosti s palestinskim narodom, koji se obilježava u organizaciji UN-a. Obilježava rezoluciju UN-a 181 od 29. novembra 1947. godine, kojom je predložena podjela Palestine na dvije države, jednu arapsku i jednu jevrejsku.
Nacionalni pjesnik Palestine je Mahmoud Darwish (1941–2008). Jedna od njegovih najvećih pjesama je “Pod opsadom”. Ovo je početni stih:
Ovdje na obroncima brda, suočeni sa sumrakom i topom vremena,
blizu bašta slomljenih senki,
Mi radimo ono što rade zatvorenici,
I šta rade nezaposleni:
Mi gajimo nadu.
Kakva nada postoji za Palestince, narod s kojim ste decenijama bili solidarni, u ovom trenutku koji se čini najcrnjim u njihovoj istoriji? Gdje Izrael pripaja sve više zemlje i vode i gdje se smanjuje mogućnost održive, nezavisne palestinske države?
To je sumoran trenutak u istoriji Palestinaca. I svako ko se brine za svoja prava i izglede mora biti veoma oprezan oko dvije stvari. Prvo, jasno je kakva je stvarna situacija. Drugo, biti jasni o vrstama izbora, akcijama koje se mogu preduzeti kako bi se pokušala poboljšati, prevazići ili barem ublažiti kriza u kojoj žive.
Te dvije stvari zahtijevaju ozbiljno, jasno razmišljanje i mislim da se to ne radi. Dakle, što se tiče okolnosti, skoro sve rasprave ovih dana koje vidite su između dvije opcije. Jedna je neka vrsta naselja sa dve države. O tome postoji opšti međunarodni konsenzus još od 1970-ih, pa tako nešto. Druga opcija koja se razmatra je da jedna država, Izrael, preuzme Zapadnu obalu, a onda dolazi do borbe protiv aparthejda. To je druga opcija.
Ali tu nedostaje treća i ključna opcija, ona koja se zapravo provodi pred našim očima, koja je bila glavna smjernica izraelske politike već pedeset godina: veći Izrael u kojem Izrael preuzima sve što mu je vrijedno u Zapadna obala — nekada Gaza, a sada na Zapadnoj obali — ali izbjegava koncentraciju palestinskog stanovništva.
Izrael ne želi Nablus, ne želi Tulkarm, ne želi Palestince. Dakle, ništa kao borba protiv aparthejda, gdje je bijelo stanovništvo trebalo crno stanovništvo, a zapravo je pokušavalo da subvencionira Bantustance, nije pokušavalo da ih učini pristojnim međunarodnoj zajednici. Ovo je sasvim drugačije. Izrael samo želi Palestince. Koristi ih za jeftinu radnu snagu, ali oni mogu dobiti jeftinu eksploatisanu radnu snagu iz Tajlanda ili drugih mjesta, i to u stvari.
Oni samo žele Palestince. Ono što rade već pedeset godina i ono što vidite pred vašim očima, što možete vidjeti ako se provozate po Zapadnoj obali, je veliki Izrael. Izrael preuzima sva vrijedna područja, dolinu Jordana, otprilike trećinu teritorije, plodnu zemlju i izbacuje stanovništvo pod ovim ili onim izgovorima.
Uzmite veći Jerusalim, ogromnu oblast oko pet puta veću od onoga što je Jerusalim ikada bio, ili uzmite grad Ma'ale Adumim istočno od Jerusalema, izgrađen uglavnom u Klintonovim godinama, koridor do njega, poprilično dijeli Zapadnu obalu. Isto na sjeveru sa gradom Ariel, gradom Kedumim. Izostavite koncentraciju palestinskog stanovništva i nemojte uzimati Nablus, to je za njih, dok ih se Izrael konačno ne riješi.
Ostatak Palestinaca koji žive u područjima koja Izrael preuzima, smjestili su u izolovane enklave, odvojene od svojih maslinika, poljoprivrednih površina, stada, sa kontrolnim punktovima, koji su povremeno otvoreni po volji izraelskih vojnika. Držite ih u izolaciji, podvrgnute stalnim napadima takozvane omladine s vrha brda i drugih terorističkih ludaka i jednostavno im onemogućite život.
U međuvremenu, područja koja drže Jevreji su u osnovi predgrađa Tel Aviva i Jerusalima. Dakle, možete živjeti u Ma'ale Adumimu u lijepoj vili, koju subvencionira vlada, i voziti se samo jevrejskim autoputem. Vodi vas na posao u Tel Avivu, vratite se u svoj lijepi, subvencionirani dom u predgrađu uveče. Ne vidiš ni Arapa. To je veći Izrael. To je ono što se sprovodi.
Kao i svaka druga nova kolonija, bilo gdje, izraelske vlasti razumiju da morate učiniti nešto za palestinske elite. Dakle, imajte mjesto gdje se mogu okupljati, ići u pozorište, imati lijepe restorane, tržne centre, pretvarati se da su u Evropi. To je Ramallah, u osnovi, to morate učiniti. To je ista stvar koju možete pronaći u cijeloj Africi i drugim sličnim neokolonijalnim područjima. To je realnost.
Izrael neće prihvatiti preuzimanje palestinskog stanovništva. Izrael neće prihvatiti da postane manjinska država sa manjinom Jevreja. U to možemo biti sasvim sigurni. Tako da to jednostavno nije opcija. Mnogo se priča o tome, ali mislim da to nije opcija. Razgovarajte o tome, ali čini mi se da je to ono sa čim se treba suočiti.
Što se tiče akcija koje bi mogle prevazići ovu krizu, postoji jedna tačka koja je kritična, a to su Sjedinjene Države. Ako Sjedinjene Države nastave, kao što su to prilično dosljedno, sa određenim prekidima, podržavale izraelski projekat velikog Izraela, one će jednostavno nastaviti s tim. Nema razloga da zaustave, sve dok globalni kum kaže: „Možeš samo naprijed“.
Hoće li se nastaviti? Mislim da je to otvoreno pitanje. Ako pogledate podršku Izraelu unutar Sjedinjenih Država, ona se radikalno promijenila u posljednjih nekoliko decenija. Vratite se dvadeset godina unazad, Izrael je bio miljenik liberalne populacije, volio je Izrael, to je najdivnije mjesto na svijetu. Mislim da je to bilo tačno širom sveta, govoreći: „Švedski tinejdžeri su mogli da žive u kibucu jer je to bilo tako divno.”
To se sve promijenilo. Izrael je sada država parija među liberalnim mišljenjima. U stvari, većina ljudi koji se izjašnjavaju kao liberalni demokrati više podržavaju palestinska prava. Podrška Izraelu se pomerila na krajnju desnicu, kao što se i sam Izrael pomerio na krajnju desnicu. Dakle, podrška Izraelu u Sjedinjenim Državama je sada u Republikanskoj stranci. To su evangelisti, ultranacionalisti, oni koji su povezani sa vojnom industrijom, koja ima veoma čvrste veze sa Izraelom. To je podrška Izraelu.
A tu su i otvorene mogućnosti. To važi i za mlađu jevrejsku populaciju, rekao bih. Mnogo je mogućnosti za pokušaj da se promijeni politika SAD-a, i to su vrlo konkretne stvari. Već smo spomenuli nekoliko, legitimnost američke vojne i ekonomske pomoći Izraelu. Bolna stvar, zato niko ne želi da priča o tome. Ali to je poenta za aktivizam, a ima i drugih sličnih stvari. Izraelsko stalno kršenje međunarodnog prava ili velika kršenja ljudskih prava, to je opaka represija na okupiranim teritorijama.
Sve ovo treba da bude ispred i u sredini. I mislim da bi uz to moglo doći do promjene u politici SAD-a, a to ne mora biti velika promjena. Čak i iznošenje mogućnosti ukidanja ili ograničavanja ogromne ekonomske i vojne pomoći Izraelu imalo bi veliki efekat, napredujući još više.
Dakle, mislim da postoje stvari koje se mogu uraditi. Ne mislim da je situacija beznadežna. Ali morate biti jasni u vezi toga. Zapitajte se šta se može efikasno uraditi, a ne šta čini da se osećate pravedno. To je kao da pričate o "odbaciti policiju". Morate to učiniti na način koji će uspjeti, a ne na način koji će biti samodestruktivan.
Tokom ljeta ste našli vremena za čitanje beletristike. Možete li se sjetiti nekog posebnog romana koji vam je ostao u mislima? I rekli ste mi da ste u ovoj godini pandemije bili toliko zauzeti da niste mogli pročitati nijednu fikciju. Ovo se odnosi na pitanje šta umjetnost može učiniti u društvu?
To je duga priča. Ovo je zapravo prvo ljeto u kojem nisam imala luksuz da uživam u nizu romana i drugih oblika opuštanja, prezaposlena. Prošlog ljeta bio sam na udaru [Hozea] Saramaga, pretrčavajući njegove romane. Ali to je preširoka tema da bi se raspravljalo.
Poslednje pitanje. Prije nekoliko godina, rekli ste mi da imate “loše gene” i da niste očekivali da ćete živjeti dug život. Pa, 7. decembra puniš devedeset dvije godine. Imaš biciklističku teoriju dugovječnosti. Objasni šta je to.
Prilično je jednostavno. Ako nastavite da vozite brzo, nećete pasti. Nažalost, supruga Valerija mi ne dozvoljava da priđem biciklu.
Mislim da za mnoge ljude mogu reći: "Sretan rođendan, Noam."
Hvala. Nastavi jahati.
ZNetwork se finansira isključivo zahvaljujući velikodušnosti svojih čitalaca.
Donirati