Izvor: Vanjska politika u fokusu
Fotografija: lev radin/Shutterstock
Kraj 2021. i početak nove godine je pogodno vrijeme da se sagledaju uzroci propadanja Amerike.
Protekle godine je doživio i neslavni izlazak Washingtona iz Afganistana nakon 20 godina u zemlji koja je služila kao lansirna rampa za njegovu direktnu vojnu intervenciju na Bliskom istoku i povijesnu pobunu u samom srcu carstva. Dodajte ovome i apsolutni nedostatak privlačnosti za nedavni „Samit demokratije“ predsjednika Bajdena u suprotnosti sa sigurnom diplomacijom Pekinga, erozijom ionako slabe američke ekonomije COVID-19 praćenom nekontroliranom inflacijom i produbljivanjem neformalnog, ali vrlo realnog stanja u zemlji. građanski rat — i teško je izbjeći osjećaj da smo zaista na kraju jedne ere.
Kao držači knjiga ove ere poslužile su dvije osobe koje su utisnule svoje ličnosti: Osama bin Laden na početku i Donald Trump na kraju.
Vrste imperijalnog opadanja
Otkad je Paul Kennedy napisao Uspon i pad velikih silaistoričari i drugi pokušali su otkriti univerzalne elemente fenomena koji je on nazvao “imperijalnom preopterećenošću”.
Ovo bi, međutim, moglo biti uzaludan poduhvat. Tolstoj je rekao da su sve porodice nesrećne, ali je svaka od njih nesrećna na svoj način. Isto se može reći i za kraj carstava. Sva carstva prestaju, ali svako izlazi na svoj nesretan način.
Bankrot na kraju Drugog svetskog rata i suočavajući se sa rastućim finansijskim i političkim troškovima dok su pokreti za nezavisnost doveli u pitanje njihovu hegemoniju od istočne Azije do Afrike, Britanci su odlučili da smanje svoje gubitke i likvidiraju većinu svog vlasništva, prepustili su zadatak vladanja domorodačkim elitama , i uglavnom je prepustio odbranu globalnog kapitalizma Amerikancima.
Francuzi su odlučili ostati usprkos porazu u Indokini i krvavom zastoju u Alžiru i mogli su biti ubijeđeni da potonjem daju nezavisnost samo kada su odmetnuti vojnici zaprijetili da će preuzeti samu vladu kako bi nastavili carstvo. Sovjetski Savez je uglavnom raspao domaćim reformskim naporima koji su izmakli kontroli, iako je poraz u Afganistanu dao ne beznačajan doprinos.
Poput uspona do zenita carstva, silazak s njega ne ide unaprijed određenim putem, već onim koji je oblikovan nepredviđenim okolnostima, od kojih su mnoge iznenađujuće i neočekivane.
Početkom 1990-ih, SAD su spriječile ekonomski izazov Japana i vidjeli kako se politički i vojni izazov koji su postavili Sovjeti raspršuju. Štaviše, činilo se da je pobjedom nad Sadamom Huseinom u prvom Zaljevskom ratu odbacila “vijetnamski sindrom”. Činilo se da američko carstvo doživljava drugi vjetar.
U ovom trenutku, izbori za održavanje carstva sveli su se na dva. Jedan, poistovjećen s demokratama, favorizirao je vladavinu SAD-a putem multilateralnog ekonomskog poretka poduprtog prevlašću njegovih korporacija i liberalnog globalnog političkog poretka podržanog neospornom američkom vojnom moći i promoviranog „mekom moći“ liberalne demokracije. Drugi su zastupali neokonzervativci koji su se uglavnom udomaćili u Republikanskoj stranci koji su tvrdili da „unipolarni“ status Sjedinjenih Država pruža jedinstvenu priliku za preuređenje svijeta u trajnu prednost Sjedinjenih Država, kako strateški tako i ekonomski – i zahtijevali su jednostrano djelovanje to o.
Debata između ove dvije vizije imperijalne budućnosti dominirala je američkom politikom tokom osmogodišnje vladavine demokrata kojom je predsjedavao Bill Clinton.
Pod nasljednom republikanskom administracijom Georgea W. Busha, američka moć je bila pripremljena da učini upravo ono što su neokonzervativci željeli. Međutim, nije bilo unaprijed određeno da će Bliski istok biti glavna meta njihovog globalnog nastojanja da preurede svijet. Tenzije s Kinom bile su visoke u prvim mjesecima nove administracije, a Pentagon, zapravo, Peking nije više identifikovao kao strateškog partnera, kao što je to činila Klintonova administracija, već kao strateškog rivala. Novi hladni rat je mogao biti pokrenut u tom trenutku, s Kinom koja je bila mnogo, mnogo slabija vojno i ekonomski u odnosu na SAD nego što je sada.
Ono što je napravilo razliku u sudbonosnim proračunima neokona je jedan čovjek: Osama bin Laden.
Bin Ladenova istorijska uloga
Bin Laden plaća one istoričare koji omalovažavaju ulogu ličnosti u istoriji. Jer ono što je učinio, vjerovatno bez namjere, bila je direktna američka vojna moć na Afganistan i širi Bliski istok svojim napadom na kule bliznakinje 11. septembra 2001.
Bin Laden se nadao da će stvoriti stotinu islamskih pobuna hrabrim mamcem Velikog Sotone, slično kao što se Che Guevara nadao da će stvoriti više Kuba u Latinskoj Americi svojim gerilskim eksperimentom u Boliviji. Bin Laden nije uspio da izvede pročišćavajuće islamske revolucije koje je tražio, ali je bio divlje uspješan na način koji nije namjeravao. Jer njegov potez je američkim neokonzervativcima dao priliku za vojnu akciju koju su pobožno željeli kako bi im omogućili da učvrste svoj novi unipolarni poredak.
Želja, međutim, nije završila s predmetom želje, jer se pokazalo da je teren na kojem su SAD odlučile voditi „uzorni rat“ kako bi naučile ostatak svijeta da se makne s puta američke hegemonističke misije naseljen ljudima, Avganistancima i Iračanima, koji nisu bili nasilnici.
Bush II je dobio rat koji je želio, ali ne i ishod koji je tražio. Umjesto da se njegove legije trijumfalno vrate kući, one su uronjene u ono što je brzo postalo živo pijesak iz kojeg se dvije decenije nisu mogli izvući, a onda tek u sramoti i porazu pod demokratskom upravom 2021.
Ekonomske posljedice vječnih ratova
Biti prikovani za ono što su kritičari nazivali „zauvijek ratovima“ na Bliskom istoku imalo je značajne političke i ekonomske posljedice za Sjedinjene Države. Washington je ostavio po strani svoju definiciju Kine kao strateškog rivala i umjesto toga nastojao je uključiti Peking kao saveznika u svom "ratu protiv terorizma". Kina je obavezala, ali je većinu svojih napora posvetila ekonomskoj diplomatiji kako bi osvojila tržišta i negovala dobre odnose sa zemljama globalnog juga, u suprotnosti s ratobornim ponašanjem Washingtona koje nije prošlo nezapaženo.
SAD su potrošile trilione na beskorisne vojne avanture, ali glavna ekonomska posljedica bliskoistočnih ratova bila je jačanje kineskog ekonomskog uspona na njen račun.
Uz reafirmaciju Kine kao političkog saveznika, američke transnacionalne korporacije koje su promovirale antantu s Kinom u potrazi za jeftinom radnom snagom za vrijeme Clintonovog predsjedništva ubrzale su prijenos svojih proizvodnih procesa u Kinu, čineći 16 godina administracije Busha II i Obame period nepovratne deindustrijalizacije. Hiljade fabrika zatvorenih u industrijskom srcu na srednjem zapadu i severoistoku, a najmanje 2.5 miliona visoko plaćenih radnih mesta u proizvodnji izgubljeno je zbog onoga što su neki ekonomisti nazvali "kineskim šokom".
Drugim riječima, uspon Kine do industrijske istaknutosti nije bio unaprijed određen. Bin Ladenovo mamljenje SAD-a — i Washingtona koji je uzimao mamac — bio je glavni razlog zašto je alijansa Kine i TNC-a nastavila i prikupila snagu tokom predsjedavanja Busha II umjesto da bude po strani strateškim brigama o Kini koje su bile istaknute i u Pentagonu i u neokonzervatima. tokom prvih Bushovih mjeseci na vlasti.
Alternativni putevi iz kapitalističke krize profitabilnosti
Da to što su SAD zaglavile na Bliskom istoku i da Kina ima koristi od toga nije bilo unaprijed određeno, neki bi tvrdili da su široki obrisi ekonomskih promjena, barem u SAD-u, bili tek odvijanje u vremenu kontradikcija koje su već prisutne u srcu prva kapitalistička zemlja.
Istina, već 1970-ih i 1980-ih stopa profita je pala sa svojih poslijeratnih visokih 16 posto ranih 1950-ih na oko 6 posto. Istina, pristup jeftinoj radnoj snazi na globalnom jugu, gdje su plate bile samo djelić onih u Sjedinjenim Državama, svakako se smatrao ključnim rješenjem. Ipak, razbijanje socijaldemokratskog kompromisa između rada i kapitala koji je bio podržan kejnzijanskom tehnokratskom ekonomijom, gdje je socijalni mir bio quid pro quo za relativno visoke plate i ograničeni profit, nije bio lak, uglavnom unaprijed određen proces.
Čak i prije nego što se Kina pojavila na sceni 1990-ih, dva "superstrukturalna" faktora su bila odlučujuća u uslovljavanju načina na koji će kapital odgovoriti na krizu profitabilnosti, jedan koji bi otvorio put za masovnu migraciju američkih radnih mjesta tamo.
Prvi je bio političke prirode. Obračun Ronalda Reagana i PATCO-a, sindikata kontrolora letenja, 1981. postao je ključna bitka za budućnost američke radničke snage, a Reganova pobjeda, poput trijumfa Margaret Thatcher nad rudarima u Britaniji, učinila je ostatak kampanje menadžmenta za razbijanje sindikata operacija čišćenja. Kao iu Britaniji, da je AFL-CIO dao punu podršku PATCO štrajku i da su kontrolori zraka pobijedili, moguće je da je ofanziva desnice da uništi radničku moć mogla biti usporena, ako ne i zaustavljena, a trijumf neoliberalizma su izbjegnuti ili, u najmanju ruku, bili mnogo manje temeljiti. Političke posljedice konkretnih klasnih borbi nikada se ne mogu potcijeniti.
Drugi kritični uslov za trijumf kapitala 1980-ih i 1990-ih bio je ideološkog karaktera. S obzirom da je američka ekonomija 1970-ih zaglavila u „stagflaciji“ čiji je osnovni uzrok bila kriza profitabilnosti, oživljena klasična tržišna ekonomija sa središtem na Univerzitetu u Čikagu pritekla je u pomoć. Neoliberalizam je okrivio državnu intervenciju kao centralni uzrok američke ekonomske stagnacije, a kapital, političari i akademici ujedinjeni u zajedničkom cilju za sveobuhvatnu deregulaciju.
Ova politička i ideološka koalicija, međutim, nije bila neizbježna. Da je Demokratska stranka ostala vjerna svojim korijenima New Deala i da su socijaldemokratski akademici više vodili intelektualnu borbu, uspon neoliberalizma mogao bi naići na veći otpor koji je, u najmanju ruku, mogao učiniti njegovu hegemoniju krhkom, što je tačka do koje ćemo vrati se kasnije.
U svakom slučaju, upravo je neoliberalna kontrarevolucija bez suprotstavljanja omogućila korporativno zauzimanje javne politike 1980-ih i 1990-ih, razvoj koji je postavio pozornicu za veliki transfer američkih tvornica i radnih mjesta u Kinu u naredne dvije decenije. . Štaviše, svojom tvrdnjom, više naredbom nego dokazom, da su tržišne snage „odredile“ da konkurentska prednost SAD-a više ne leži u proizvodnji, neoliberali ne samo da su promovirali deindustrijalizaciju već, što je jednako značajno, i opću „financijalizaciju“ SAD-a. ekonomija.
Financializacija je bio proces koji je uključivao fokusiranje na finansijski sektor kao vrhunac ekonomije zbog većeg povrata na investicije koje je nudio u poređenju sa industrijom; promicanje potrošnje vođene dugom kao pokretača rasta; i pretvaranje radnika iz nadničara u “akcionare” u američkim korporacijama, čime se usklađuju rad i kapital.
Ova “nova” američka ekonomija stvorena neoliberalizmom navodno je ušla u “zrelu” fazu trajnog prosperiteta poznatu kao “velika umjerenost” 2000-ih. Raspao se osvetničkim finansijskom krizom 2008. godine, koja je dovela do godina stagnacije i visoke nezaposlenosti koja je uništila ekonomiju od dinamike koju je ostavila.
Do početka treće decenije 21. stoljeća, Kina je, iako je još uvijek druga najveća svjetska ekonomija, jasno istisnula SAD kao centar globalne akumulacije, čineći 28 posto u globalnom rastu u 2019., što je više nego dvostruko veći udio. SAD, prema Međunarodnom monetarnom fondu.
Tramp i kriza imperijalnog poretka
Ali beskrajni ratovi i rasplet financijalizirane američke ekonomije nisu dovoljni da objasne drastičan pad imperije od “unipolarizma” do teške dislokacije za manje od dvije decenije. U jednačinu se mora dovesti razvoj onoga što sam nazvao neformalnim građanskim ratom u Sjedinjenim Državama. Centralno za objašnjenje ove ishrane raka u srcu američkog političkog sistema bila je evolucija prevlasti belaca kao političke i ideološke sile.
Dok je Republikanska stranka od kasnih 1960-ih uspješno eksploatirala rasnu nesigurnost bijele populacije kroz takozvanu „južnjačku strategiju“ i rasističku politiku zvižduka pasa, nije bilo unaprijed određeno da će nadmoć bijelaca postati dominantna struja u konzervativnim, desničarskim krila politike koja bi se podredila i stopila s drugim strujama kao što su kulturni i vjerski konzervativizam, antiliberalizam i populistički prezir prema naučnoj ekspertizi.
Opet, ovo nije bilo neizbježno. Ključni doprinos ekspanziji i konsolidaciji prevlasti belaca bio je prebeg velikih delova njene baze bele radničke klase iz Demokratske stranke — stuba nekada čvrste „Nju dil koalicije“ koju je sastavio Frenklin Delano Ruzvelt — kao „Treći put“. ” Demokrate od Clintonove do Baracka Obame legitimirale su i vodile u promoviranju neoliberalne politike koja je imala tako štetne posljedice na radna mjesta i prihode radnika.
Prepuštanje vodstva Demokratske stranke neoliberalizmu dobro je analizirao Thomas Piketty, koji je primijetio da se baza stranke od 1960-ih sve više sastoji od ljudi s relativno visokim nivoom obrazovanja — profesionalaca, akademika, intelektualaca, pa čak i menadžera. Relativno dobro obrazovano rukovodstvo partije je sve više odgovaralo na interese ovih istomišljenika, što je dovelo do toga da su mnogi u starom sindikatu, radnička baza postojano otuđena od njih.
Sve više, ono što Piketty naziva „brahmanskom ljevicom“ u Demokratskoj stranci koju predstavljaju Clintonovi i Obama, sve više otkriva podudarnost intelektualnih i materijalnih interesa s konzervativcima koji se tradicionalno nalaze u Republikanskoj stranci. Njihova zajednička agenda postala je zalaganje za neoliberalizam, s tom razlikom što su demokrati favorizirali neoliberalizam sa „zaštitnim mrežama“. Ova ideološka konvergencija je uvjeravala da, iako će nezavisna ljevica biti glasna u osudi neoliberalizma, dominantni politički odgovor na neoliberalizam neće doći s ljevice, već s druge strane kada se pojavi desna konjunktura.
Ta konjunktura došla je s izbijanjem Velike recesije 2008. godine. Njena nestabilna mješavina visoke nezaposlenosti i visoke nejednakosti pružila je neophodan kontekst za izbijanje bijele nadmoći da postane pokretačka snaga politike bijele populacije, razvoj koji je odveo liberale i drugi iznenađenje.
Ipak, ne bi se mogao pretvoriti u virulentni, destabilizirajući pokret kakav je postao da nije bilo jednog čovjeka. Ovo nas ponovo dovodi do uloge ličnosti, faktora koji u određenim istorijskim momentima može postati odlučujući. Bio je to promjenjivi oportunista sa slabim vezama bilo s republikanskim ili demokratskim establišmentom koji je uzdigao bijelu nadmoć iz jedne od nekoliko tokova američke desničarske politike do njenog hegemonijskog statusa.
Na izborima 2016. Donald Trump je nanjušio priliku koju je demokratsko vodstvo vezano za Wall Street ignoriralo. Povezujući krizu stvorenu deindustrijalizacijom, financijalizacijom i neoliberalizmom s antimigrantskom retorikom i apelima protiv crnaca na pseće zvižduke u bučnom stilu koji je zaokupljao crvendaće, uspio je da se probije do bijele radničke klase koja je već ranije davala signale da je zrelo za mobilizaciju po rasnoj liniji.
Kulminacija tog procesa bila je pobuna 6. januara, bitka koju je Trump izgubio, a koja bi zapravo mogla poslužiti kao uvod u njegovu pobjedu u ratu, baš kao što je neuspjeli puč u minhenskoj pivnici 1923. godine predvidio Hitlerovo osvajanje vlasti 1933. godine.
Treći vjetar?
Kako se era od 2001. do 2021. bliži kraju, američko carstvo je i dalje dominantno, ali su njegovi stubovi ozbiljno narušeni.
Njena sposobnost da disciplinuje ostatak svijeta slomljena je porazom u Afganistanu. Njegov kredibilitet čak i među zapadnim saveznicima kao pouzdanog partnera je na istorijskom niskom nivou. Njena ekonomija je možda i dalje najveća u svijetu, ali više nije centar globalne akumulacije kapitala i suočava se s perspektivom njenog raspadanja koja se ubrzava – posebno sada kada je račun za društvenu i klimatsku javnu potrošnju od 1.75 biliona dolara „Izgradite bolje“ koji bi trebalo da bude njen program za revitalizaciju suočava se sa neizvesnim odobrenjem u duboko podeljenom Kongresu. U međuvremenu, bjelačka suprematistička politika postala je hegemonistička snaga u politici bijele populacije, stvarajući ne samo duboku polarizaciju već i egzistencijalnu prijetnju samoj najstarijoj svjetskoj demokratiji.
U 1990-im i 2000-im, činilo se da je američko carstvo dobilo drugi vjetar, čini se da je iza sebe ostavio “Vijetnamski sindrom” i da je njegova ekonomija očigledno klizila u prosperitetnu zrelost. Kako su događaji pokazali, taj iluzorni drugi vjetar kratko je trajao.
Treći vjetar je, naravno, teorijska mogućnost. Ali dok bismo trebali biti oprezni prema determinističkim projekcijama, danas je mnogo, mnogo manje evidentno kako se takvo pomlađivanje može dogoditi. Svako carstvo silazi iz zenita na svoj jedinstven način, ali ako postoji jedan put koji je u velikoj mjeri sličan onom kojim su kročile Sjedinjene Države, to je put Otomanskog carstva početkom 20. stoljeća. Kao i tada Osmanlije, Sjedinjene Države su sada veoma bolesno carstvo, suočeno u inostranstvu sa snažnim izazovima svojoj hegemoniji, nagrizeno ekonomskom stagnacijom, lišeno ideološkog legitimiteta, a iznutra rastrgano građanskim ratom u svemu osim po imenu.
Komentator FPIF-a Walden Bello je pomoćni profesor sociologije na Državnom univerzitetu New Yorka u Binghamtonu i suosnivač istraživačkog instituta Focus on the Global South sa sjedištem u Bangkoku.
ZNetwork se finansira isključivo zahvaljujući velikodušnosti svojih čitalaca.
Donirati