[Ovo je odgovor na članak autora Noah Cohen, što je zauzvrat odgovor na an intervju Chomsky dao sa Shalomom i Podurom prije nekoliko mjeseci.]
Optužbe Noe Cohena postavljaju neka zanimljiva pitanja o zagovaranju, principu i realizmu, koja imaju mnogo širu primjenu. Fokusirajmo se na njegov konkretan slučaj – odbranu palestinskih prava – pokrećući šira pitanja u ovom kontekstu. Ključno pitanje se, dakle, odnosi na stavove koje mogu zauzeti ljudi ozbiljno zabrinuti za sudbinu Palestinaca, koji su teško patili i čeka ih još jadnija budućnost ukoliko ne pronađemo načina da preokrenemo procese koji su sada u toku, za koje snosimo značajnu odgovornost i shodno tome, možemo uticati ako izaberemo.
Među opcijama o kojima se raspravlja su jednodržavni i binacionalni pristupi. One su suštinski različite. U svijetu postoje mnogi oblici multinacionalizma: Švicarska, Belgija, Španija, itd. Koncept je pokriće za aranžmane koji dozvoljavaju oblike autonomije za grupe unutar složenih društava, ne nužno samo za one koje se odluče smatrati „nacijama“. .“ Sasvim različiti su sistemi jedne države, bez oblika autonomije za različite zajednice. U SAD, na primjer, Latinoamerikanci nemaju autonomiju ili kontrolu nad jezikom ili obrazovanjem u područjima ukradenim nasiljem iz Meksika (ili negdje drugdje); ništa ne približava, recimo, djelomičnu autonomiju u Kataloniji, da spomenemo jedan od mnogih slučajeva nekog oblika multinacionalizma.
Hajde da se okrenemo nekim relevantnim pozadinama. Prije 1948., binacionalizam je bio manjinska pozicija unutar cionističkog pokreta. Od 1967. do 73. Izrael je imao pravu priliku da uspostavi dvonacionalno rješenje u cis-Jordanu u kontekstu punog mirovnog sporazuma s Egiptom i Jordanom, dakle relevantnim dijelom arapskog svijeta. Nije bilo interesovanja. PLO nije imao interesa. Američko artikulirano mišljenje bilo je oštro protiv. Moja vlastita pisanja na tu temu bila su oštro napadnuta sa svih strana.
Nakon rata 1973. ta opcija je praktično zatvorena. Palestinska nacionalna prava su, po prvi put, jasno i snažno artikulirana u međunarodnoj areni. Nagodba o dvije države donesena je Vijeću sigurnosti UN-a u januaru 1976., na koju su SAD stavile veto, što je čin osudili Sirija, Jordan, Egipat i PLO. Od tada je postojao širok međunarodni konsenzus u korist nagodbe sa dvije države, koju su blokirale samo SAD i Izrael. Trebalo bi biti nepotrebno ponovo pregledati ovu historiju.
Nasuprot tome, tokom ovog perioda nije bilo podrške za jednodržavno rješenje ni od jednog značajnog aktera. To se nikada nije smatralo opcijom u međunarodnoj areni. PLO je govorio o 'demokratskom sekularizmu', ali u formi koja je pozivala na likvidaciju svih jevrejskih političkih, društvenih i kulturnih institucija unutar 'arapske nacije'. Samo iz tog razloga – bilo je mnogo drugih – €“ stav nije imao uticaja, osim kao oružje za zagovornike američko-izraelskog odbacivanja. O ovim pitanjima se raspravljalo u štampi 1970-ih; postoji kratak osvrt u mojoj knjizi Toward a New Cold War (1982, 430n). Reći da ta ideja nije imala podršku u Izraelu je malo reći. Odbacuje se gotovo jednoglasno i sa značajnim žarom, a bilo bi čak i ako postoji osnova za ozbiljno shvaćanje retorike o demokratskom sekularizmu. Pod (praktički nezamislivim) okolnostima da bi se za takav plan razvila neka značajna međunarodna podrška, Izrael bi mu se suprotstavio na bilo koji mogući način: to uključuje ultimativno oružje koje Izrael ima na raspolaganju i može koristiti.
Od kasnih ‘90-ih, „nagodba jedne države“ postala je dobrodošla tema za diskusiju u elitnim krugovima, toliko da su New York Times Magazine i New York Review of Books objavili velike članke koji predlažu ovaj pristup. “Neću reći ”zagovarati” iz razloga na koje ću se vratiti. Isto u sličnim krugovima i drugdje. Vrijedi imati na umu da kada je rješenje bilo realno i da bi uštedjelo mnogo krvi i agonije, to je bila potpuna anatema. Zašto promjena? Jedino objašnjenje koje sam vidio je ono što se pojavljuje u intervju sa Shalom-Podur, što neću ponavljati. Ali ostavimo to po strani i okrenimo se trenutnoj situaciji.
Trenutno postoji nekoliko mogućih stavova koje bi mogli zauzeti oni koji se bave ljudima u regionu, posebno pravdom za Palestince. Očigledno je da su takvi stavovi od samo akademskog interesa osim ako nisu praćeni programima djelovanja koji uzimaju u obzir stvarni svijet. Ako ne, oni nisu zagovaranje u nekom ozbiljnom smislu te riječi.
Možda je na redu još jedno pojašnjenje. Pažnja na izvodljive programe akcije ponekad se odbacuje kao "realizam" ili "pragmatizam" i stavlja se u suprotnost sa "principijelnim djelovanjem". To je ozbiljna zabluda. Nema ničega “principijelnog†u odbijanju obraćanja pažnje na stvarni svijet i opcije koje postoje u njemu – uključujući, naravno, opciju unošenja promjena, ako se može razviti izvodljiv pravac djelovanja, kao što je jasno i eksplicitno slučaj u vezi sa Vijetnamom, o čemu se govori u komentarima koje Cohen spominje i potpuno pogrešno razumije. Oni koji ignorišu ili ismijavaju takav 'realizam' i 'pragmatizam', koliko god oni bili dobronamjerni, jednostavno biraju da ignorišu posljedice svojih postupaka. Zabluda nije samo ozbiljna intelektualna greška, već i štetna, sa teškim ljudskim posljedicama. To bi trebalo da bude jasno bez daljeg elaboriranja.
Ovdje ću se zadržati na zagovaranju u ozbiljnom smislu: praćeno nekakvim izvodljivim programom djelovanja, oslobođenim zabluda o „principijelnom djelovanju“ bez obzira na „realizam“ — odnosno bez obzira na sudbinu ljudi koji pate .
Jedan stav je podrška dvodržavnom rješenju u smislu ogromnog i dugogodišnjeg i vrlo širokog međunarodnog konsenzusa (uključujući Palestinske vlasti), zabranjeno od strane SAD-a i Izraela, iako ga podržava većina američkog stanovništva i prihvatljivo većini , moguće velike većine, unutar Izraela (u zavisnosti od toga kako se postavljaju pitanja u anketama). Postoje razni konkretni oblici. Jedna verzija je Ženevski sporazum, koji, kako je navedeno u intervjuu, „daje detaljan program za razmjenu zemljišta 1-1 i druge aspekte nagodbe, i otprilike je onoliko dobar koliko je vjerovatno da će se postići.“ termini i karte su lako dostupni. Budući da se Cohen ne bavi ovim pitanjima, osim citiranja irelevantnog izvora, i ne sugerira ništa što je 'vjerovatnije da će se postići', nema potrebe ići dalje od intervjua. Ovi prijedlozi predstavljaju osnovu za pregovore koja je znatno poboljšana u odnosu na prijedloge Clinton-Barak Camp Davida, kao i (mnogo manje neprihvatljive) Taba prijedloge koji su uslijedili. Po prvi put otvaraju vrata zamjeni zemljišta 1-1 koja bi mogla imati smisla i odvajaju se od programa kantonizacije iz ranijih prijedloga. Oni i dalje imaju neugodne karakteristike, ali operativno je pitanje mogu li se uzeti kao ozbiljna osnova za pregovore i postoji li alternativa koja će Palestincima ponuditi više nego da se nastavi na ovoj osnovi.
Ako postoji takva alternativa, svakako je čujemo. Oni koji ne žele da preuzmu tu odgovornost biraju, u stvari, da učestvuju na akademskom seminaru među neangažovanim intelektualcima na Marsu.
Podrška međunarodnom konsenzusu je istinsko zagovaranje, a ne držanje ili akademska debata. Razlog je jasan, kao što je rečeno u intervjuu: postoje očigledni i realni programi delovanja koji su povezani sa ovim stavom. Glavni zadatak je da se stavovi i mišljenja velike većine američkog stanovništva iznesu u arenu politike. U poređenju sa drugim zadacima sa kojima se susreću aktivisti, ovo je, i dugo je bilo, relativno jednostavno. Relativno; takvi zadaci nisu laki. Ono što je nedostajalo je posvećenost, a ne prilike. Oni koji nisu voljni da preuzmu obavezu krivi su samo sebe za vjerovatni ishod, koji se oblikuje pred našim očima, u smjerovima koji su previše jasni. U onoj mjeri u kojoj se američka politika može pomjeriti prema međunarodnom konsenzusu i domaćem mišljenju, podrška će se povećati u Izraelu, gotovo automatski, kao rezultat odnosa zavisnosti koji je Izrael svjesno usvojio prije više od 30 godina. Nesumnjivo će postojati otpor naseljenika, ali barem prema procjeni najviših izraelskih sigurnosnih zvaničnika, problem ne bi trebao biti previše težak za rješavanje, kao što je navedeno u intervjuu.
Drugi mogući stav je podrška dvonacionalnom rešenju, možda federalnom aranžmanu o kojem se dugo raspravljalo i koji uspješno postoji na drugim mjestima, ili u nekom drugom obliku. Ovaj stav prelazi sa retorike i držanja na istinsko zagovaranje kada ga prati izvodljiv program akcije. Postoji takav program, sa dva bitna koraka. Prvi je implementacija sporazuma o dvije države u skladu sa međunarodnim konsenzusom i preokretanje eskalirajućeg ciklusa neprijateljstva, mržnje, nasilja, represije i oduzimanja posjeda. Drugi korak je nastaviti odatle. Iz razloga koji su jasni svima koji poznaju region, dvije države u cis-Jordanu nemaju smisla, a obje zajednice imaju dobre razloge da traže dalju integraciju. To je izvodljiv program, ali samo u koracima. Oni koji misle drugačije imaju odgovornost da formulišu svoj program za direktnu implementaciju alternative koju predlažu; kao što je navedeno, to je bilo moguće prije sredine 1970-ih, ali ne od tada. Dok ne vidimo taj program, nema šta da se raspravlja, a nema ni zagovaranja u ozbiljnom smislu te reči.
Treći mogući stav je podrška rešenju bez države, generalizujući multinacionalizam (u širem smislu naznačeno) izvan granica jedne države. Taj pristup bi se zasnivao na priznanju da je sistem nacionalne države bio jedna od neizostavnih brutalnih i destruktivnih tvorevina Evrope i njenih izdanaka, nametnutih silom velikom delu ostatka sveta, sa užasnim posledicama vekovima u Evropi, i drugdje do danas. Za region bi to značilo ponovno uspostavljanje nekih od razumnijih elemenata osmanskog sistema (iako, očigledno, bez njegovih nepodnošljivih karakteristika), uključujući lokalnu i regionalnu autonomiju, eliminaciju granica i slobodan tranzit, oštro smanjenje ili eliminaciju vojnih snaga itd. Primijenjeno na drugim mjestima, recimo na Sjevernu Ameriku, to bi podrazumijevalo, da spomenemo samo jedan primjer, preokretanje Klintonove post-NAFTA militarizacije (ranije prilično porozne) meksičko-američke granice, uz teške ljudske troškove, i rješavanje nekih problema. na human način sa činjenicom da SAD sjede na pola Meksika, stečenog brutalnim osvajanjem. Slični problemi se javljaju širom svijeta.
Koliko god vrijedi, ja sam se također zalagao za to u javnosti, a zapravo sam (možda još uvijek jesam) pod istragom za zločin 'separatizma' od strane turskog sigurnosnog sistema zbog primjedbi o ovom pitanju u razgovor u poluzvaničnoj kurdskoj prijestolnici Diyarbakiru, kasnije objavljen, možda objavljen na Znetu. Postoji i (implicitno) zagovaranje nečega takvog u izvrsnoj knjizi Charlesa Glassa Plemena sa zastavama.
Postoji li izvodljiv program za to, da dostigne nivo istinskog zagovaranja? Da, na putu zagovaranja ograničenijeg binacionalnog prijedloga. Stav bez države je razumniji i vjerovatno izvodljiviji na duži rok od stava jedne države. Ovakav pristup barem prepoznaje realnost regiona i važnost nekog oblika samoopredjeljenja i autonomije za složeni niz isprepletenih grupa i interesa.
Kako bismo trebali rangirati ove ciljeve prema preferenciji? Moj vlastiti sud, od djetinjstva pa i danas, je da je među ovim alternativama rješenje bez države daleko najbolje (ne samo u ovom regionu), dvonacionalna država na drugom mjestu, a rješenje s dvije države najgore. Imajte na umu da sam izostavio verziju sa jednom državom. Jedan od razloga koji sam već naveo: dvonacionalni sistem je mnogo bolje prilagođen potrebama i brigama dviju zajednica, i pretpostavljam da bi bio bolji od njih ako bi mu se moglo pristupiti postepeno. Ali o tome ne treba spekulisati. Sve dok trenutni prijedlog o jednoj državi ne prihvati disciplinu 'realizma' i bude popraćen nekim naznakama izvodljivog programa akcije, vraćamo se na marsovski seminar.
Kao što je već spomenuto, pretpostavljam da je zbog toga prijedlog postao prihvatljiv u elitnim intelektualnim krugovima, za razliku od godina kada je dvonacionalna verzija bila izvodljiva i bila anatema. Sada su ideje dobrodošle, pokazujući našu humanost, ali bez brige da bi mogle bilo gdje odvesti. Ima, međutim, onih koji ovaj prijedlog uvelike pozdravljaju kao hitan zahtjev, odbacujući međufaze, i nadaju se da će biti široko prihvaćen. Da citiram intervju:
„Propagandni sistemi u Izraelu i SAD radosno će pozdraviti prijedlog ako dobije više od čak marginalne pažnje, i trudit će se da mu daju veliki publicitet, tumačeći ga kao samo još jednu demonstraciju da „ne postoji partner za mir“, pa da SAD-Izrael nemaju drugog izbora osim da uspostave “sigurnost” zatvaranjem varvarskih Palestinaca u tamnicu na Zapadnoj obali dok preuzimaju vrijedne zemlje i resurse. Najekstremniji i nasilniji elementi u Izraelu i SAD-u ne mogu se nadati većem poklonu od ovog prijedloga.â€
Ako je jedina otvorena alternativa 'nagodba sa jednom državom' bez preliminarnih faza, ne možemo sumnjati da bi se izraelski i američki jastrebovi radovali i da bi nastavili, uz ogromnu podršku javnosti, da nametnu vlastite brutalne aranžmane na okupiranim teritorijama. Pošto Cohen u potpunosti ignoriše ove stvari, ostaviću to na tome, samo napomenuvši da ne dostižemo nivo zastupanja, u ozbiljnom smislu, osim ako se ove teme ne obrađuju pažljivo.
Isto važi i za „pravo na povratak.“ Kao što je eksplicitno rečeno u intervjuu, „palestinske izbeglice svakako ne bi trebalo da budu spremne da se odreknu prava na povratak.“ To nije upitno (Cohen’). lažno predstavljanje izostavlja ovu ključnu rečenicu). Drugo je pitanje da li će se pravo ostvariti. I u ovom slučaju, pod (praktički nezamislivim) okolnostima u kojima bi mu se mogla razviti bilo kakva značajna podrška, Izrael bi pribjegao svom vrhunskom oružju da to spriječi. Oni koji imaju bilo kakvu zabrinutost za sudbinu izbjeglica neće im pred očima visjeti nade koje se neće ostvariti. I teško da mogu tvrditi da je to moralni stav.
Isto vrijedi općenito, uključujući i druge ovdje spomenute primjere. Cherokeesi imaju pravo da se vrate u zemlje iz kojih su protjerani, i 'zasigurno ne bi trebali biti spremni da se odreknu' tog prava. 10-15 miliona Kurda u Turskoj ima pravo na samoupravu u mnogo širem Kurdistanu, i "sigurno ne bi trebali biti spremni da se odreknu" tog prava. Pretpostavimo da bi neko visio pred očima Čirokija ili turskih Kurda u nadi da će ta prava biti ostvarena samo ako odbace bilo kakve aranžmane koji donekle ublažavaju njihove mračne okolnosti. Takva osoba može vjerovati da je 'branilac Cherokeesa' ili Kurda i da se ponaša 'po principu', ali bi bila ozbiljno zavedena.
Do sada sam pretpostavljao da se raspravlja među ljudima kojima je stalo do ljudi koji su uključeni i njihove sudbine, posebno Palestinaca, najjadnijih žrtava. Postoji, naravno, i druga mogućnost. Mogli bismo se prebaciti na akademski seminar među neangažovanim intelektualcima na Marsu. Tada im se možemo pridružiti u ismijavanju „realizma“ i izvodljivosti – odnosno pažnje na stvarni svijet i razmatranja posljedica naših postupaka za žrtve. I možemo se upustiti u apstraktnu raspravu o tome šta bi moglo biti 'ispravno' i 'samo' u nekom nepostojećem univerzumu. Ali ako učesnici u ovim vežbama odluče da se spuste na zemlju, i da imaju malo brige i saosećanja za žrtve, oni imaju dužnost da nam objasne kako dalje napredujemo odavde do tamo. Ako imaju neki prijedlog, hajde da ga čujemo da ga ocijenimo i ako je razuman, postupite po njemu. Oni koji su uvjereni u prijedlozi, ako se ikada iznesu, svakako bi trebali nastaviti s njima, ali za sada je stvar potpuno akademska, jer nema smislenih prijedloga za djelovanje osim onih korak po korak koji su već navedeni; barem nijedan koji sam ikada vidio. Iz razloga koje sam objasnio, mislim da oni koji zauzimaju ove stavove, a da nisu dostigli nivo ozbiljnog zagovaranja, služe cilju ekstremnih jastrebova u Izraelu i SAD-u i nanose još više štete patnim Palestincima. Pošto komentari nisu adresirani, moram to ostaviti na tome.
Ne vidim ništa bitno u Cohenovim optužbama na što već nije odgovoreno. Da bih ilustrovao besmislenost odgovora, jednostavno ću preuzeti prvu optužbu, preskačući retorički tok koji prethodi:
„Uopšteno govoreći, argument počiva na dva stuba:
1) Izraelska istorija kolonijalne okupacije i ekspanzije mora biti odvojena od svih drugih kolonijalnih istorija kao poseban slučaj i posebna pažnja se mora posvetiti cionističkim kolonijalnim naseljenicima kao istorijski ranjivoj grupi; 2) Budući da ova „istorijski ranjiva grupa” takođe ima ogromnu vojnu moć, nuklearno oružje i američku vojnu i ekonomsku podršku, pozivanje na kraj kolonijalnog režima je nerealno; samo šteti koloniziranima i treba ga preusmjeriti na korisnije aktivnosti.
Prvi je mučeni pokušaj da se suoče sa argumentima o pravdi; drugi je pokušaj da ih se argumentima o realizmu učini spornim.â€
Stub 1) je izum, osim ako Cohen ne misli da je ovo 'poseban slučaj' u tačnom smislu u kojem je svaki drugi slučaj 'poseban slučaj' sa svojim svojstvima koja treba uzeti u obzir od strane svakoga ko ima i najmanju zabrinutost za ljude koji su uključeni, posebno Palestince. Ostatak 1) možemo zanemariti.
U stubu 2) Cohen citira sebe, a ne mene. Referenca na “U.S. vojna i ekonomska podrška - također je njegov izum: intervju na koji se poziva, i sve što sam pisao i govorio o toj temi dugi niz decenija, nepogrešivo pokazuju da bi okončanje te podrške trebalo biti upravo naš cilj – ne pojačavajući tu podršku usvajanjem stava koji je izuzetno dobrodošao ultra-jastrebovima, kao što je upravo objašnjeno. U mjeri u kojoj je optužba za 'realizam' tačna, ja je svakako prihvatam i preporučio bih je svakome ko se nada da će učiniti nešto korisno na ovom svijetu, te stoga uzima u obzir stvarne svjetske okolnosti i posljedice naših postupaka za ljudi koji pate.
Ostalo se nastavlja istim putem. Ako bilo koji čitalac misli da postoji neka tačka na koju treba obratiti pažnju, biće mi drago da je razmotrim.
ZNetwork se finansira isključivo zahvaljujući velikodušnosti svojih čitalaca.
Donirati