Počnimo sa nekim jednostavnim tačkama, pod pretpostavkom da sada prevladavaju – ne
naravno, kraj beskrajne borbe za slobodu i pravdu.Postoji "javna arena" u kojoj, u principu, mogu učestvovati pojedinci
u odlukama koje uključuju opće društvo: kako se javni prihodi pribavljaju i koriste,
kakva će biti vanjska politika itd. U svijetu nacionalnih država javna arena je
prvenstveno vladine, na različitim nivoima. Demokratija funkcioniše onoliko koliko pojedinci mogu
značajno učestvuju u javnoj areni, dok vode svoje poslove,
pojedinačno i kolektivno, bez nezakonitog uplitanja koncentracija
moć. Funkcionalna demokratija pretpostavlja relativnu jednakost u pristupu
resursi – materijalni, informativni i drugi – istina stara koliko i Aristotel. U teoriji,
vlade su uspostavljene da služe svojim "domaćim biračkim jedinicama" i moraju
budu podložni njihovoj volji. Mera funkcionalne demokratije je, dakle, stepen u kome
teorija aproksimira stvarnost, a "domaći krugovi" približni
stanovništva.U državnokapitalističkim demokratijama, javna arena je proširena i obogaćena
dugu i ogorčenu narodnu borbu. U međuvremenu je koncentrisana privatna moć radila na tome
ograničiti ga. Ovi sukobi čine dobar dio moderne istorije. Najefikasniji način da
ograničavanje demokratije je prebacivanje donošenja odluka sa javne arene na neodgovorno
institucije: kraljevi i prinčevi, svešteničke kaste, vojne hunte, partijske diktature ili
moderne korporacije. Odluke koje donose direktori GE utiču na generalno
društva suštinski, ali građani u njima ne igraju nikakvu ulogu, u principu (možemo
ostavi po strani transparentni mit o tržišnoj i akcionarskoj „demokratiji“).Sistemi neodgovorne moći zaista nude neke izbore građanima. Oni mogu podnijeti peticiju
Kralj ili izvršni direktor, ili se pridružite vladajućoj stranci. Mogu se pokušati iznajmiti GE-u ili kupiti
svojim proizvodima. Oni se mogu boriti za prava unutar tiranije, državne i privatne, i unutar
solidarnost sa drugima, može težiti ograničavanju ili demontiranju nelegitimne moći, tjerajući
tradicionalnih ideala, uključujući i one koji su animirali radnički pokret u SAD od samog početka
poreklo: da oni koji rade u mlinovima treba da ih poseduju i vode.„Korporatizacija Amerike“ tokom prošlog veka bila je napad na
demokratija – i na tržištima, dio promjene od nečega sličnog
"kapitalizma" na visoko administrirana tržišta moderne države/korporacije
era. Trenutna varijanta se zove "minimiziranje stanja", odnosno prijenos
moć odlučivanja iz javne arene na neko drugo mjesto: "narodu",
u retorici moći; do privatnih tiranija, u stvarnom svijetu. Sve takve mjere jesu
osmišljen da ograniči demokratiju i da ukroti "razbarušeno mnoštvo", kao što je
populaciju su samoproglašeni nazivali "ljudima najboljeg kvaliteta" tokom
prvi uspon demokratije u modernom periodu, u Engleskoj 17. veka; the
"odgovorni ljudi", kako sebe danas nazivaju. Osnovni problemi i dalje traju,
stalno poprimaju nove oblike, izazivaju nove mjere kontrole i marginalizacije,
i dovodeći do novih oblika narodne borbe.Takozvani "sporazumi o slobodnoj trgovini" su jedno takvo sredstvo podrivanja
demokratija. Oni su dizajnirani da prenesu donošenje odluka o životima ljudi i
težnje u ruke privatnih tiranija koje djeluju u tajnosti i bez javnosti
nadzor ili kontrolu. Nije iznenađujuće da ih javnost ne voli. Opozicija je
gotovo instinktivno, odavanje počasti brizi koja se vodi da se izoluje mnoštvo bitanga
od relevantnih informacija i razumijevanja.Veliki dio slike je prešutno priznat. Upravo smo svjedočili još jednoj ilustraciji:
napori proteklih mjeseci da se donese zakon "Ubrzane" koji bi to dozvolio
Izvršna vlast da pregovara o trgovinskim sporazumima bez nadzora Kongresa i javnosti
svijest; jednostavno Da ili Ne će biti dovoljno. "Fast Track" je imao skoro jednoglasnu podršku
unutar elektroenergetskih sistema, već kao Wall St. Journal žalosno posmatrano, njegovi protivnici
može imati "krajnje oružje": većina stanovništva. Javnost
nastavio da se suprotstavlja zakonu uprkos medijskom baražu, glupo verujući u to
oni bi trebalo da znaju šta im se dešava i da imaju glas u određivanju toga.
Slično tome, NAFTA je probijena zbog javnog protivljenja, koje je uprkos tome ostalo čvrsto
skoro jednoglasna i entuzijastična podrška državne i korporativne moći, uključujući i njihovu
medijima, koji su odbili da dozvole čak i poziciju glavnih protivnika (rad
pokret) koje treba izraziti dok ih osuđujete za razna izmišljena nedjela.Fast Track je predstavljen kao pitanje slobodne trgovine, ali to nije tačno. Najvatreniji
slobodni trgovac bi se oštro suprotstavio Fast Track-u ako bi slučajno vjerovao u demokratiju, tj
pitanje u pitanju. Osim toga, planirani sporazumi teško da se kvalifikuju kao „slobodna trgovina
sporazumi“ više nego NAFTA ili GATT/WTO ugovori, pitanja o kojima se raspravljalo
drugdje.Zvanični razlog za Fast Track artikulirao je zamjenik američkog trgovinskog predstavnika
Jeffrey Lang: „Osnovni princip pregovora je da samo jedna osoba [
Predsjednik] može pregovarati za SAD" Uloga Kongresa je da pečati;
uloga javnosti je da gleda – po mogućnosti da gleda nešto drugo.„Osnovni princip“ je dovoljno stvaran, ali je njegov opseg uzak. To važi za
trgovine, ali ne i za druga pitanja: ljudska prava, na primjer. Ovdje je princip
suprotno: članovima Kongresa mora se dati svaka prilika da osiguraju da SAD
održava evidenciju neratifikacije sporazuma, jednu od najgorih u svijetu. The
nekoliko konvencija koje omogućavaju čak i da dođu do Kongresa su zadržane godinama, pa čak i
rijetke preporuke su opterećene uvjetima koji ih čine neoperativnim u Sjedinjenim Državama
države; oni su "neizvršni" i imaju posebne rezerve.Trgovina je jedno, mučenje i prava žena i djece drugo.
Razlika je i šire. Kini prijete ozbiljne sankcije za
propusta da se pridržava protekcionističkih zahtjeva Washingtona ili zbog miješanja u njegove
kažnjavanje Libijaca. Ali teror i mučenje izazivaju drugačiji odgovor: u ovom slučaju,
sankcije bi bile "kontraproduktivne". One bi ometale naše napore da produžimo
naš krstaški rat za ljudska prava na napaćene ljude u Kini i njenim domenima, baš kao i nevoljnost
obučavanje indonezijskih vojnih oficira „umanjuje našu sposobnost pozitivnog uticaja
[njihova] politika i ponašanje ljudskih prava", kako je Pentagon nedavno objasnio
misionarski napori u Indoneziji se stoga moraju nastaviti, izbjegavajući naredbe Kongresa. To
je jedino razumno. Dovoljno je podsjetiti kako se američka vojna obuka "platila".
dividende" ranih 1960-ih, i "ohrabrio" vojsku na to
njihove neophodne zadatke, kako je ministar odbrane McNamara obavijestio Kongres i predsjednika
nakon ogromnih pokolja vođenih vojskom 1965., koji su ostavili stotine hiljada leševa u
nekoliko mjeseci, "zapanjujući masovni pokolj" (Njujork tajms) to
izazvao neobuzdanu euforiju među "ljudima najboljeg kvaliteta" ( puta
uključeno) i nagrade za "umjerene" koji su ga vodili. McNamara je imao
posebne pohvale za obuku indonezijskih vojnih oficira na američkim univerzitetima,
"veoma značajni faktori" u postavljanju "novih indonežanskih političkih
elita" (vojska) na pravom kursu.U kreiranju svoje politike ljudskih prava za Kinu, administracija je takođe mogla
podsjetio na konstruktivan savjet Kenedijeve vojne misije u Kolumbiji: „kao
potrebno izvršiti paravojne, sabotažne i/ili terorističke aktivnosti protiv poznatih
komunistički zagovornici“ (izraz koji pokriva seljake, sindikalne organizatore, ljudska prava
aktivisti i dr.). Učenici su dobro naučili lekcije, sastavljajući najgora ljudska prava
rekord '90-ih na hemisferi preporučenim sredstvima, za nagradu
povećanje vojne pomoći i obuke pod izgovorima "rata protiv droge" odbačeni kao
"mit" od strane Amnesty Internationala, kolumbijskih aktivista za ljudska prava (oni koji
opstati), i drugih kompetentnih posmatrača.Razumni ljudi mogu lako shvatiti da bi to bilo kontraproduktivno
previše pritiskati Kinu po pitanjima kao što su mučenje disidenata ili zločini na Tibetu. To
može čak uzrokovati da Kina pati od „štetnih efekata društva izolovanog od
Američki utjecaj", razlog koji je navela grupa korporativnih rukovodilaca za
uklanjanje američkih trgovinskih barijera koje ih sputavaju sa kubanskih tržišta, gdje bi mogli raditi
obnoviti "korisne efekte američkog utjecaja" koji su prevladali iz
"oslobođenje" prije 100 godina kroz Batistine godine, isto utječe na to
pokazali su se tako benignim na Haitiju, El Salvadoru i drugim savremenim rajevima – od strane
nesreća, donoseći i profit.Takva suptilna diskriminacija mora biti dio oružja onih koji teže tome
ugled i prestiž. Savladavši ih, možemo vidjeti zašto prava investitora i
ljudska prava zahtijevaju tako različit tretman. Kontradikcija o „osnovnom
princip" je samo prividan.
Crne rupe
Uvijek je prosvjetljujuće tražiti ono što je izostavljeno u propagandnim kampanjama.
Fast Track je dobio ogroman publicitet. Ali nekoliko ključnih pitanja je nestalo u
Crna rupa koja je rezervirana za teme ocijenjene neprikladnim za javnu potrošnju. Jedan je
činjenica, već pomenuta, da nije reč o trgovinskim sporazumima, već o demokratskim
princip; i da u svakom slučaju sporazumi nisu bili o slobodnoj trgovini. Ipak
još upečatljivije je to što se tokom intenzivne kampanje čini da nije bilo
javno spominjanje nadolazećeg sporazuma koje je moralo biti u prvom planu zabrinutosti
svaki upućeni učesnik: Multilateralni sporazum o ulaganjima (MAI), daleko
značajnija stvar od uvođenja Čilea u NAFTA-u ili druge poslastice
ilustruju zašto predsednik sam mora da pregovara o trgovinskim sporazumima, bez javnosti
interferencija.MAI ima snažnu podršku među finansijskim i industrijskim institucijama. Zašto onda
tišina? Pada mi na pamet uvjerljiv razlog. Rijetki politički i medijski lideri sumnjaju u to
da javnost bude informisana, bila bi manje nego presrećna zbog MAI-a. Protivnici bi mogli
još jednom mašu svojim "krajnjim oružjem", ako činjenice probiju. Samo to
ima smisla, dakle, voditi pregovore pod "velom tajne".
pozajmite izraz koji je koristio bivši predsjednik Vrhovnog suda Australije, Sir Anthony
Mejson, osuđujući odluku svoje vlade da ukloni s nadzora javnosti
pregovore oko „sporazuma koji bi mogao imati veliki uticaj na Australiju ako bismo
ratifikovati ga."Ovdje se nisu čuli slični glasovi. Bilo bi suvišno: veo tajne
ostao neprobojan, branjen s mnogo većom budnošću u našim slobodnim institucijama.U Sjedinjenim Državama, čitaoci ovog časopisa su među rijetkim sretnicima koji znaju
nešto o MAI-u, o čemu se intenzivno pregovara u OECD-u („
klub bogatih muškaraca") od maja 1995. Prvobitni ciljni datum bio je maj 1997. Imao je cilj
Kada bi se došlo do toga, javnost bi znala koliko i o MAI-u
Zakon o telekomunikacijama iz 1996. godine, još jedan ogroman javni poklon koncentriranoj privatnoj moći,
zadržao uglavnom na poslovnim stranicama. Ali zemlje OECD-a nisu mogle postići dogovor
raspored, a ciljni datum je odgođen godinu dana. Trenutni rok je 27. april, samo a
mesec dana, kako pišem.Prvobitni i preferirani plan je bio da se sklopi ugovor u svjetskoj trgovini
Organizacija. Ali taj napor su blokirale zemlje Trećeg svijeta, posebno Indija i
Malezija, koja je priznala da će ih mjere koje se izrađuju lišiti
uređaje koje su koristili bogati da bi osvojili svoje mesto na suncu. Pregovori
su potom prebačeni u sigurnije četvrti OECD-a, gdje je, kako se nadalo, postignut sporazum
bilo bi postignuto "da bi zemlje u razvoju želele da se pridruže", kao što je London ekonomista
delikatno rečeno – pod strahom da će biti zabranjen pristup tržištima i resursima bogatih,
poznati koncept "slobodnog izbora" u sistemima ogromne nejednakosti moći i
bogatstvo.Skoro tri godine, raskalašno mnoštvo je držano u blaženom neznanju
šta se dešava. Ali ne u potpunosti. U Trećem svijetu to je već rano bilo živo izdanje
1997. U Australiji su se vijesti pojavile u januaru 1998. na poslovnim stranicama,
izazivanje naleta izvještaja i kontroverzi u nacionalnoj štampi; dakle Sir Anthonyjev
osuda, govoreći na konvenciji u Melburnu. Opoziciona stranka je pozvala na
Vlada da prethodno uputi sporazum na parlamentarni odbor za ugovore
potpisujući ga“, objavila je štampa. Vlada je odbila da dostavi Parlamentu
detaljne informacije ili da se dozvoli parlamentarna revizija. Naš „stav o MAI je
vrlo jasno“, odgovorila je Vlada: „Nećemo potpisati ništa osim ako nije
dokazano u nacionalnom interesu Australije da to učini." Ukratko, "Učinit ćemo kao
mi biramo" – ili tačnije, kako nam kažu naši gospodari; i pratimo redovno
konvencije, "nacionalni interes" će definisati centri moći koji rade
u zatvorenim komorama.Pod pritiskom, Vlada je nekoliko dana kasnije pristala da dozvoli održavanje parlamenta
komitet za reviziju MAI. Urednici su nevoljko podržali odluku: bila je neophodna
kao reakcija na "ksenofobičnu histeriju" "plašitelja" i
"nesveti savez humanitarnih grupa, sindikata, ekologa i čudnih
teoretičar zavjere." Upozorili su, međutim, da nakon ovog nesretnog ustupka,
„bitno je važno da Vlada ne odstupi dalje od svog
snažna posvećenost MAI-u. Vlada je odbacila optužbu za tajnost, napominjući
da je nacrt ugovora dostupan na internetu – zahvaljujući grupama aktivista
koji su ga tamo smjestili, nakon što im je procurila.Možemo se ohrabriti: demokratija ipak cveta u Australiji.
Podrugljivo odbacivanje optužbe za tajnost, sredstvo koje bi moglo usvojiti više
cinični američki komentatori kada konačno pristanu da spomenu ovo pitanje, ima posljedice
to zaslužuje malo razmišljanja. To podrazumijeva da mediji treba graciozno napustiti scenu. Poslije
sve, svaki smisleni dokaz koji oni koriste mogao bi otkriti obični ljudi sa marljivim
pretraga i analiza/komentar/debata se proglašavaju irelevantnim. (Baš kao što je ovo poslato
press, Fred Hiatt obavezan u Washington Postu, govoreći u ime urednika,
iako nije uspio izvući očigledne zaključke o budućnosti časopisa).U Kanadi, koja se sada suočava sa oblikom inkorporacije u Sjedinjene Države ubrzano od
„slobodne trgovine, „nesveti savez“ je postigao mnogo veći uspeh
godine, o sporazumu se raspravljalo u vodećim dnevnim i novinskim nedeljnicima, u udarnom terminu
nacionalne televizije i na javnim skupovima. Provincija Britanska Kolumbija objavila je u
Donji dom da se "snažno protivi" predloženom sporazumu, napominjući
svoja "neprihvatljiva ograničenja" na izabrane vlade na saveznoj,
pokrajinski i lokalni nivoi; njegov štetan uticaj na socijalne programe (zdravstvena zaštita, itd.)
i o zaštiti životne sredine i upravljanju resursima; izvanredan obim
definicija "investicije"; i drugi napadi na demokratiju i ljudska prava. The
pokrajinska vlada se posebno protivila odredbama koje dozvoljavaju korporacijama da
tuže vlade dok one ostaju imune na bilo kakvu odgovornost i da imaju svoje optužbe
riješeni u "neizabranim i neodgovornim panelima za sporove", koji će biti
sastavljen od "trgovinskih stručnjaka", koji rade bez pravila o dokazima ili
transparentnost i bez mogućnosti žalbe.Veo tajne razderan grubim zvucima odozdo, postao je
neophodno da kanadska vlada uvjeri javnost da je njihovo neznanje
najbolji interes. Zadatak je preuzeo kanadski savez u nacionalnoj TV debati CBC
Ministar za međunarodnu trgovinu, Sergio Marchi: "želio bi misliti da ljudi
osjećam se umireno", rekao je, "iskrenim pristupom za koji mislim da odiše našim
premijer" i "ljubav prema Kanadi koju ima."To bi trebalo da reši stvar. Dakle, demokratija je zdrava i sjeverno od granice.
Prema CBC-u, kanadska vlada – poput Australije – „ne planira to
vrijeme je za bilo kakav zakon o MAI-u", i "ministar trgovine kaže da možda neće biti
neophodno", budući da je MAI "samo produžetak NAFTA-e."Bilo je diskusija u nacionalnim medijima u Engleskoj i Francuskoj, ali ja ne
znam da li se tamo ili negdje drugdje u Slobodnom svijetu smatralo potrebnim uvjeriti se
javnosti da njihovim interesima najbolje služi vjera u vođe koji „vole
njih", "odišu poštenjem" i nepokolebljivo brane "nacionalno
kamata."Nije iznenađujuće da je priča pratila jedinstven tok u većini na svijetu
moćne države, gde se "najkvalitetniji ljudi" proglašavaju šampionima
slobode, pravde, ljudskih prava i – iznad svega – demokratije. Medijski lideri sigurno jesu
sve vreme poznato o MUP-u i njegovim širokim implikacijama, kao i javnim intelektualcima i
standardni stručnjaci. Poslovni svijet je bio blisko uključen u planiranje i
implementacija od samog početka: na primjer, Vijeće za međunarodne odnose Sjedinjenih Država
Biznis, koji, po vlastitim riječima, „napreduje globalne interese Amerikanaca
poslovanja u zemlji i inostranstvu." U januaru 1996. Vijeće je čak objavilo A
Vodič kroz Multilateralni sporazum o ulaganjima, na raspolaganju svom poslovanju
biračkih jedinica i njihovih krugova, svakako medijima. Ali u najimpresivnijoj emisiji
samodiscipline, Free Press je uspio zadržati one koji se na nju oslanjaju
mračno – nije jednostavan zadatak u komplikovanom svijetu. Vraćamo se detaljima.Korporativni svijet u velikoj mjeri podržava MAI. Iako tišina isključuje citiranje
Od dokaza, to je fer pretpostavka kojoj su sektori korporativnog svijeta posvećeni
"prosvjetljavanje javnosti" nisu ništa manje oduševljeni. Ali još jednom, oni
shvatite da bi "krajnje oružje" moglo biti izvučeno iz korica ako je nitkov
mnoštvo sazna za postupak. Dilema ima prirodno rješenje. Bili smo
posmatram ga sada skoro tri godine.
Dostojne i nedostojne biračke jedinice
Branioci MAI-a imaju jedan jak argument: kritičari nemaju dovoljno
informacije kako bi bili potpuno uvjerljivi argumenti. Svrha "vela od
tajnost" je bila da garantuje taj ishod, a napori su imali određeni uspjeh.
To je najdramatičnije istina u Sjedinjenim Državama, koje uživaju najstabilnije na svijetu
i dugotrajne demokratske institucije i može ispravno tvrditi da je model za
državno-kapitalistička demokratija. S obzirom na ovo iskustvo i status, ne čudi to
principi demokratije su jasno shvaćeni u Sjedinjenim Državama i to lucidno
artikulisan na visokim mestima. Na primjer, od strane uglednog politologa sa Harvarda
Samuel Huntington, u svom tekstu Američka politika, gde posmatra tu moć
mora ostati nevidljiv ako želi da bude djelotvoran: „Arhitekte moći u
Sjedinjene Države moraju stvoriti snagu koja se može osjetiti, ali ne i vidjeti. Moć ostaje jaka kada
ostaje u mraku; izložen sunčevoj svetlosti počinje da isparava." On
ilustrovao tezu iste godine (1981.) objašnjavajući funkciju
"Sovjetska prijetnja": "možda ćete morati prodati [intervenciju ili drugu vojnu
akcija] na takav način da se stvori pogrešan utisak da je to Sovjetski Savez
se bore. To je ono što Sjedinjene Države rade još od Trumana
Doktrina."U tim granicama – „stvaranje pogrešnih utisaka“ da se obmane javnost, i
isključujući ih u potpunosti – odgovorni lideri trebaju nastaviti svoj zanat u demokratskom
društva.Ipak, nepravedno je zadužiti ovlasti OECD-a za vođenje pregovora
tajna. Uostalom, aktivisti su uspjeli staviti nacrt verziju na internet,
na nezakonit način stekao. Čitaoci "alternativne štampe" i Trećeg svijeta
časopisi, a oni zaraženi "nesvetim savezom" su pratili
postupak najmanje od početka 1997. godine. A držeći se mejnstrima, nema
suprotstavljajući se direktnom učešću organizacije koja „napreduje globalno
interese američkih kompanija", i njihovih kolega u drugim bogatim zemljama.Ali postoji nekoliko sektora koji su nekako zanemareni: američki Kongres, za
primjer. Prošlog novembra, 25 predstavnika Predstavničkog doma poslalo je pismo predsjedniku Clintonu
navodeći da su pregovori MAI-a "svratili do naše pažnje" – vjerovatno,
kroz napore aktivista i interesnih grupa. Tražili su od predsjednika
odgovorite na tri jednostavna pitanja.“Prvo, s obzirom na nedavne tvrdnje Uprave da ne može pregovarati
komplikovane, multisektorske, multilateralne sporazume bez ovlašćenja za brzo praćenje, kako je
MAI je skoro završen", sa tekstom "zamršenim kao NAFTA ili GATT"
i sa odredbama koje bi „zahtevale značajna ograničenja američkih zakona i
politike koja se tiče federalne, državne i lokalne regulative ulaganja?"Drugo, „kako se o ovom sporazumu pregovaralo od maja 1995. godine, a da ga nema
Konsultacije ili nadzor Kongresa, posebno ako se ima u vidu isključivost Kongresa
ustavne ovlasti za regulisanje međunarodne trgovine?"„Treće, MAI pruža ekspanzivan jezik za preuzimanje koji bi omogućio strancu
korporacije ili investitora da direktno tuži vladu SAD-a za odštetu ako je uzmemo
radnja koja bi ograničila 'uživanje' u investiciji. Ovaj jezik je širok i nejasan
i znatno nadilazi ograničeni koncept uzimanja koji se pruža na domaćem tržištu u SAD
zakon. Zašto bi SAD svojevoljno ustupile suvereni imunitet i izložile se odgovornosti
za odštetu pod nejasnim jezikom kao što je onaj koji se odnosi na preduzimanje bilo kakvih radnji `sa an
ekvivalentan efekat" 'indirektne' eksproprijacije?"U tački tri, potpisnici su možda imali na umu tužbu Etila
Korporacija – poznata kao proizvođač olovnog benzina – protiv Kanade, traži 250 dolara
miliona za pokrivanje gubitaka od "eksproprijacije" i štete na Ethylovom "dobru".
reputacija" uzrokovana kanadskim zakonodavstvom na čekanju za zabranu aditiva za benzin koji
Kanada smatra opasnim toksinom i značajnim zdravstvenim rizikom – u skladu sa
Američka agencija za zaštitu životne sredine, koja je oštro ograničila njegovu upotrebu, i država
Kalifornije, koja ga je u potpunosti zabranila. Ili su možda potpisnici mislili na to
tužbu protiv Meksika američke firme za upravljanje opasnim otpadom Metalclad, tražeći 90 dolara
odštete za "eksproprijaciju" jer su lokaciju namjeravali koristiti za opasnu
otpad je proglašen dijelom ekološke zone.Ove tužbe se vode prema pravilima NAFTA-e. Namjera je vjerovatno istražiti
i ako je moguće proširiti svoje (nejasne) granice. Djelomično su vjerovatno samo zastrašivanje,
standardan i često efikasan uređaj dostupan onima sa dubokim džepovima da dobiju šta
žele kroz pravne prijetnje koje mogu biti potpuno neozbiljne."Uzimajući u obzir ogromne potencijalne implikacije MAI-ja",
Kongresno pismo predsjedniku je zaključeno, „željno očekujemo vaše odgovore na
ova pitanja." Odgovor je stigao do potpisnika nekoliko mjeseci kasnije, ne govoreći ništa.
Mediji su bili obaviješteni o svemu ovome, ali ja ne znam za nikakvo izvješće.Još jedan segment stanovništva koji je zanemaren, uz Kongres, jeste
stanovništva. Osim u stručnim časopisima, prvi članci u mainstreamu su se pojavili na
krajem 1997. u lokalnim časopisima. Recenzirao Chicago Tribune (4. decembar 1997.).
neke od uslova MAI-a i napomenuo da to pitanje "nije bilo javno
pažnju ili političku debatu", osim Kanade. U SAD-u, "ova opskurnost
izgleda namjerno", izvještava Tribune. "Izvori iz vlade kažu da
administracija... ne želi da pokrene još debate o globalnoj ekonomiji."
U svjetlu javnog raspoloženja, tajnost je najbolja politika, oslanjajući se na tajni dosluh
informacioni sistem.The Newspaper of Record prekinuo je šutnju nekoliko mjeseci kasnije, dopuštajući plaćeno
oglas Međunarodnog foruma o globalizaciji, koji se protivi sporazumu (febr.
13, 1998). Oglas citira Business Week (9. februar), koji opisuje MAI kao
„Najeksplozivniji trgovinski sporazum za koji nikada niste čuli…[to] bi prepisao pravila
stranog vlasništva, što utiče na sve, od fabrika do nekretnina, pa čak
vrijednosne papire. Ali većina zakonodavaca nikada nije ni čula za Multilateralni sporazum
Investicije“, a kamoli javnost. Zašto ne, pita se Forum, implicitno odgovarajući sa
pregled osnovnih karakteristika ugovora.Nekoliko dana kasnije (16. februara), NPR-ovo jutarnje izdanje objavilo je segment o MAI-u, a NPR je
od tada je imao dalje pokrivanje. Sedmicu kasnije, Christian Science Monitor ran a
(prilično tanak) komad. Nova Republika je već primijetila porast javnosti
zabrinutost za MAI. Ovo pitanje nije bilo adekvatno obrađeno u respektabilnim sektorima,
TNR je zaključio, jer "mainstream štampa", dok je "općenito
zakrivljeno ulijevo... još dublje je nagnuto prema internacionalizmu." Press
ljevičari stoga nisu na vrijeme prepoznali javnu opoziciju Fast Track-u i jesu
nisam primijetio da isti smutljivači "već opasuju [za] bitku"
protiv MAI. Štampa bi se trebala ozbiljnije suočiti sa svojim obavezama i pokrenuti
preventivni udar protiv "MAI paranoje" koja je "rikošetirala
Internet" i čak je doveo do javnih konferencija. Puko ismijavanje "stana
zemlja i crna helikopterska gomila" možda neće biti dovoljna. Tišina možda nije najmudrija
stav ako bogate zemlje žele da "zaključaju liberalizaciju
međunarodno investiciono pravo baš kao što je GATT kodificirao liberalizaciju trgovine."Možda kao reakcija na pismo Kongresa ili pojavljivanje ludaka,
Washington je 17. februara 1998. izdao službenu izjavu o MAI-u
Zamjenik državnog sekretara Stuart Eizenstat i zamjenik američkog trgovinskog predstavnika Jeffrey
Lang, nisam primio nikakvu obavijest koliko mi je poznato. Izjava je standardna, ali zaslužuje
naslovi na naslovnoj strani po standardima onoga što se već pojavilo (u suštini ništa).
Vrline MAI se uzimaju kao očigledne; ne nudi se nikakav opis ili argument.
O pitanjima kao što su rad i životna sredina, "uzimanje" itd., poruka je
isti kao onaj koji su dostavile vlade Kanade i Australije: "Vjerujte nam,
i začepi."Od većeg interesa su dobre vijesti da su SAD preuzele vodstvo u OECD-u
osiguravajući da sporazum "dopunjava naše šire napore", do sada nepoznate,
„u podršci održivom razvoju i promociji poštovanja rada
standardima." Eizenstat i Lang "zadovoljni su što se učesnici slažu
nas" o ovim pitanjima. Nadalje, ostale zemlje OECD-a sada se "slažu s nama
o važnosti bliske saradnje sa svojim domaćim biračkim jedinicama na izgradnji a
konsenzus" o MAI. Pridružuju nam se u razumijevanju "da je to važno za
domaće biračke jedinice da imaju udjela u ovom procesu.""U interesu veće transparentnosti", dodaje se u zvaničnom saopštenju,
"OECD se složio da objavi tekst nacrta sporazuma", možda
čak i prije isteka roka.Ovdje konačno imamo zvučno svjedočanstvo o demokratiji i ljudskim pravima. Clinton
Administracija je vodeći u svijetu, proklamuje, u osiguravanju da njegova „domaća
izborne jedinice" igraju aktivnu ulogu u "izgradnji konsenzusa" o MAI.Ko su "domaće izborne jedinice"? Na pitanje spremno odgovara a
pogledajte nesporne činjenice. Poslovni svijet je cijelo vrijeme imao aktivnu ulogu, kao i mi
naučite, na primjer, iz publikacija američkog Vijeća za međunarodno poslovanje.
Kongres nije obaviješten. Nervirajuća javnost – „krajnje oružje“ – ima
predani neznanju. Jednostavna vježba elementarne logike nas informira
tačno koga Klintonova administracija smatra svojim „domaćim
izborne jedinice."To je korisna lekcija. Operativne vrijednosti moćnih rijetko se artikuliraju
sa takvom iskrenošću i preciznošću. Da budemo pošteni, oni nisu američki monopol. Vrijednosti su
koje dijele državni/privatni centri moći u drugim parlamentarnim demokratijama i njihovi
pandani u društvima u kojima nema potrebe da se upuštamo u retoričke procvate o
"demokratija."Lekcije su kristalno jasne. Trebao bi pravi talenat da bi im nedostajali, a da ne uspijevaju
pogledajte kako dobro ilustruju Madisonova upozorenja prije više od 200 godina, kada je žalio
"hrabru izopačenost vremena" kao što će "berzanski radnici postati
pretorijanska grupa vlade – istovremeno njeno oruđe i njen tiranin; potkupljena svojim
blagodati, i zadivljujući ga galama i kombinacijama."Ova zapažanja sežu do srži MAI. Kao i većina javnih politika u posljednje vrijeme
godine, posebno u anglo-američkim društvima, ugovor je osmišljen da potkopa
demokratije i prava građana prenošenjem još većeg ovlašćenja za donošenje odluka na
nebrojene privatne institucije, vlade za koje su one „domaće
izborne jedinice“ i međunarodne organizacije koje služe njihovim interesima
javni trošak.
Uslovi MAI
Šta uslovi MAI zapravo navode i nagoveštavaju? Ako činjenice i
bilo dozvoljeno da problemi dođu u javnu arenu, šta bismo otkrili?Ne može biti definitivnog odgovora na takva pitanja. Čak i kada bismo imali ceo tekst
MAI, detaljna lista rezervacija koje su uveli potpisnici, i cijela
doslovni zapisnik postupka, ne bismo znali odgovore. Razlog je taj što
odgovori nisu određeni riječima, već odnosima moći koji ih nameću
interpretacije. Pre dva veka, u vodećoj demokratiji svog vremena, Oliveru Goldsmitu
primetio da „zakoni melju siromašne, a bogati stvaraju zakon” –
operativnog zakona, odnosno šta god da se kaže lijepim riječima. Princip ostaje na snazi.To su, opet, truizmi, sa širokom primjenom. U Ustavu SAD-a i njegovim
Izmjenama, ne može se naći ništa što bi ovlastilo davanje ljudskih prava (govor,
sloboda od pretresa i zapljene, pravo na kupovinu izbora itd.) do čega legalnog
istoričari nazivaju "kolektivističkim pravnim subjektima", organskim entitetima koji imaju
prava "besmrtnih osoba" – prava koja su daleko iznad prava stvarnih osoba, kada mi
uzeti u obzir njihovu moć. Čovjek će uzalud pretraživati Povelju UN da bi otkrio
osnova za autoritet koji Washington tvrdi da koristi silu i nasilje za postizanje
"nacionalni interes", kako ga definišu besmrtne osobe koje su se odbacile
društvo senka nazvana "politika", po evokativnoj frazi Džona Djuija. SAD
Kodeks definiše "terorizam" sa velikom jasnoćom, a američki zakon predviđa stroge
kazne za zločin. Ali neće se naći formulacija koja izuzima „arhitekata
vlast" od kazne za njihovo vršenje državnog terora, da ne govorimo o njihovom
monstruozni klijenti (sve dok uživaju u milosti Washingtona): Suharto, Sadam
Husein, Mobutu, Norijega i drugi veliki i mali. Kao vodeća ljudska prava
organizacije ističu iz godine u godinu da je gotovo sva strana pomoć SAD-a ilegalna, od
vodeći primalac na donjoj listi, jer zakon zabranjuje pomoć zemljama koje se angažuju
u "sistematskoj torturi". To je možda zakon, ali da li je to smisao zakona?MAI spada u istu kategoriju. Postoji analiza "najgoreg slučaja", koja
će biti prava analiza ako "moć ostane u mraku" i korporativni
advokati koji su njeni unajmljeni radnici mogu utvrditi svoje tumačenje
namjerno zamršene i dvosmislene formulacije nacrta ugovora. Ima manje prijetećih
tumačenja, a mogla bi se ispostaviti da su ona ispravna, ako su „krajnji
oružje" ne može biti obuzdano i demokratske procedure utiču na ishode. Među njima
mogući ishod je demontaža cijele strukture i nelegitimnog
institucije na kojima počiva. Ovo su pitanja za narodne organizacije i akcije, ne
riječi.Ovdje bi se mogle uputiti neke kritike kritičara MAI-a (uključujući i mene). Tekstovi
precizirati prava "investitora", a ne građana, čija su prava
shodno tome smanjena. Kritičari ga u skladu s tim nazivaju "pravama investitora".
sporazum", što je dovoljno tačno, ali obmanjujuće. Samo ko su
"investitori"?Polovinu dionica 1997. godine posjedovao je 1 posto najbogatijih domaćinstava, a
gotovo 90 posto od strane najbogatije desetine (koncentracija je još uvijek veća za obveznice i
trustovi, uporedivi za drugu imovinu); dodavanje penzionih planova vodi samo do nešto više
ravnomjerna raspodjela među gornjom petinom domaćinstava. Entuzijazam oko radikala
inflacija imovine posljednjih godina je razumljiva, s obzirom na to koji se glasovi čuju,
ponekad verovati. A efikasna kontrola korporacije leži u vrlo malom broju
institucionalne i lične ruke, uz potporu zakona, nakon jednog vijeka sudstva
aktivizam.Nevini razgovori o "investitorima" ne bi trebalo da izazivaju slike Joea Doakesa
na podu pogona, ali Caterpillar korporacije, koja je upravo uspjela
prekinuvši veliki štrajk oslanjanjem na strane investicije koje su tako visoko hvaljene:
koristeći izuzetan rast profita koji dijeli sa ostalim „domaćim
izborne jedinice“ kako bi se stvorio višak kapaciteta u inostranstvu kako bi se potkopali napori radom
ljudi u Illinoisu da se odupru eroziji njihovih plata i radnih uslova. Ove
razvoj događaja ne rezultira ni malom mjerom od "finansijske liberalizacije".
proteklih 25 godina, koje će MAI unaprijediti; također je vrijedno napomenuti da je ovo
Era finansijske liberalizacije bila je doba neobično sporog rasta (uključujući i
trenutni "bum", najlošiji oporavak u posleratnoj istoriji), niske plate, visoke
profita – i, uzgred, trgovinskih ograničenja bogatih.Bolji izraz za MAI i slične poduhvate nije „prava investitora
sporazume" već "ugovore o korporativnim pravima."Relevantni "investitori" su kolektivistička pravna lica, a ne fizička lica
shvaćeno zdravim razumom i tradicijom, prije dana kada je moderno pravosuđe
aktivizam je stvorio savremenu korporativnu moć. To dovodi do još jedne kritike. Protivnici
MAI-a često navode da sporazumi daju previše prava korporacijama. Ali da
govoriti o davanju prevelikih prava kralju, ili diktatoru, ili robovlasniku
dati previše zemlje. Zašto bi oni uopšte trebali imati bilo kakva prava? Radije nego
"sporazumi o korporativnim pravima", ove mjere bi se mogle preciznije nazvati,
„sporazuma o korporativnoj moći“, jer je teško jasno zašto takve institucije
treba da ima bilo kakva prava.Kada je prije jednog vijeka došlo do korporativizacije državno kapitalističkih društava, god
dio u reakciji na velike tržišne neuspjehe, konzervativci – vrsta koja više nije
postoji – gorko se protivio ovom napadu na fundamentalne principe klasike
liberalizam. I s pravom. Možemo se prisjetiti kritike Adama Smitha o „dionicama
kompanije” njegovog vremena, posebno ako se menadžmentu dodijeli stepen
nezavisnost; i njegov stav prema inherentnoj korupciji privatne vlasti, vjerovatno a
"zavere" protiv javnosti kada se biznismeni sastaju na ručku, u njegovoj kiselini
pogled, a kamoli kada formiraju kolektivistička pravna lica i saveze među njima, sa
vanredna prava koja daje državna vlast.Imajući na umu ove odredbe, prisjetimo se nekih od predviđenih karakteristika MAI,
oslanjajući se na informacije koje su došle do zainteresovane javnosti, zahvaljujući „nesvetim
savez."„Investitorima“ se daje pravo slobodnog kretanja imovine, uključujući
proizvodni pogoni i finansijska sredstva, bez "miješanja vlade"
(što znači glas za javnost). Načinima šikaniranja poznatim poslovnom svijetu i
korporativni pravnici, prava koja su data "stranim investitorima" lako se prenose na
i "domaći investitori". Među demokratskim izborima koji bi mogli biti zabranjeni su
oni koji pozivaju na lokalno vlasništvo, dijeljenje tehnologije, lokalne menadžere, korporacije
odgovornost, odredbe o životnim platama, preferencije (za deprivirana područja, manjine,
žene, itd.), rad-potrošača-zaštita životne sredine, ograničenja opasnih proizvoda,
zaštita malog biznisa, podrška strateškim i industrijama u nastajanju, zemljišna reforma,
kontrola zajednice i radnika (odnosno, temelji autentične demokratije), rad
radnje (koje bi se mogle protumačiti kao nezakonite prijetnje naredbi) i tako dalje.„Investitorima“ je dozvoljeno da tuže vlade na bilo kom nivou zbog kršenja
prava koja su im data. Ne postoji reciprocitet: građani i vlade ne mogu tužiti
"investitori." Etilna i metalna odijela su istraživačke inicijative.Nisu dozvoljena ograničenja ulaganja u zemlje u kojima se krše ljudska prava:
Južna Afrika u danima "konstruktivnog angažmana", Burma danas, itd. Jeste
da se razume, naravno, da Don neće biti sputan takvim ograničenjima. The
moćan stav iznad ugovora i zakona.Ograničenja na protok kapitala su zabranjena: na primjer, uslovi koje je nametnuo Čile
obeshrabruju prilive kratkoročnog kapitala, koji se široko pripisuje izolaciji Čilea
donekle zbog destruktivnog uticaja veoma nestabilnih finansijskih tržišta koja su podložna
nepredvidiva iracionalnost nalik stadu. Ili dalekosežnije mjere koje bi mogle biti dobro
preokrenuti štetne posljedice liberalizacije tokova kapitala. Ozbiljni prijedlozi za
Postizanje ovih ciljeva su godinama na stolu, ali nikada nisu stigli na dnevni red
"arhitekata moći". Vrlo je moguće da je ekonomija oštećena
finansijska liberalizacija, kako dokazi sugeriraju. Ali to je stvar malog trenutka
u poređenju sa prednostima koje liberalizacija finansijskih tokova daje za a
četvrt stoljeća, koje su pokrenule, prvenstveno, vlade SAD-a i UK-a. Ove
prednosti su značajne. Finansijska liberalizacija doprinosi koncentraciji
bogatstvo i pruža moćno oružje za podrivanje društvenih programa. Pomaže u ostvarivanju
"značajno ograničenje plata" i "atipično ograničenje naknade
povećanja [što se čini da je uglavnom posljedica veće nesigurnosti radnika",
koji tako ohrabruju predsjednika Fed-a Alana Greenspana i Clintonovu administraciju, podržavajući
"ekonomsko čudo" koje izaziva strahopoštovanje među svojim korisnicima i zavaravano
posmatrači, posebno u inostranstvu.Entuzijazam za ova čuda jenjava, međutim, među globalnim menadžerima
ekonomiju, kao bliske katastrofe koje su se ubrzale otkako su finansijski tokovi
liberalizovani od 1970-ih počeli su da ugrožavaju "domaće birače"
kao i široj javnosti. Glavni ekonomista Svjetske banke Joseph Stiglitz,
urednici londonskog Financial Times, i drugi bliski centrima moći
počeli su da pozivaju na korake za regulisanje tokova kapitala, slijedeći ih
bastioni respektabilnosti kao Banka za međunarodna poravnanja. Svjetska banka ima
takođe donekle obrnut tok. Ne samo da je globalna ekonomija veoma slabo shvaćena, već
ozbiljne slabosti je sve teže ignorisati i zakrpati. Može doći do promjena u
nepredvidivi pravci.Da se vratimo na MAI, potpisnici će biti "zaključani" na 20 godina. To je
"prijedlog američke vlade" prema glasnogovorniku Kanađana
Privredna komora, koja je ujedno i viši savjetnik za investicije i trgovinu za IBM Kanada,
i izabran je da predstavlja Kanadu u javnoj debati.Ugovor ima ugrađeni efekat „čegrlice“, što je posljedica odredbi za
"zastoj" i "povratak". "Standstill" znači da nema novog
dozvoljeno je zakonodavstvo koje se tumači kao "neusklađeno" sa MAI.
"Vraćanje" znači da se od vlada očekuje da već eliminišu zakone
na knjigama što se tumači kao "nekonformno". Interpretacija, u svemu
slučajevima, od strane znate-koga. Cilj je "zaključati zemlje u" aranžmane
koji će vremenom sve više sužavati javnu arenu, prenoseći moć na
odobrene "domaće izborne jedinice" i njihove međunarodne strukture. Ove
uključuju bogatu lepezu korporativnih saveza za upravljanje proizvodnjom i trgovinom, oslanjajući se na
moćne države koje treba da održavaju sistem uz socijalizaciju troškova i rizika za
nacionalno zasnovane transnacionalne korporacije – praktično sve TNK, prema nedavnim
tehničke studije.Trenutni ciljni datum za MAI je 27. april, ali su vjerovatno dalja odlaganja jer
sporova unutar kluba. Prema glasinama koje se probijaju kroz organe moći
(uglavnom strana poslovna štampa), to uključuje napore Evropske unije i
Sjedinjene Države da dopuste određena prava državama konstitutivima (možda daju EU
nešto poput ogromnog unutrašnjeg tržišta u kojem uživaju korporacije sa sjedištem u SAD), rezerve
Francuske i Kanade kako bi zadržali određenu kontrolu nad svojim kulturnim industrijama (i dalje
veći problem za manje zemlje), a evropski prigovori su ekstremniji i
arogantnih oblika uplitanja na tržište SAD-a, kao što je Helms-Burtonov zakon.The ekonomista prijavljuje dalje probleme. Pitanja rada i životne sredine, koja
"jedva predstavljene na početku" postaju sve teže potisnuti. Postaje
teže je zanemariti paranoide i ravnozemljaše koji „žele visoke standarde
napisano kako se strani investitori odnose prema radnicima i štite životnu sredinu."
Što je još gore, "njihovi vatreni napadi, koji su se širili preko mreže internet stranica, imali su
ostavio pregovarače nesigurnim kako dalje." Jedna od mogućnosti bi bila da obrate pažnju na
šta javnost želi. Ali, sasvim ispravno, ta opcija se ne spominje: isključena je
u principu, jer bi to ugrozilo čitav smisao preduzeća.Čak i ako rok nije ispoštovan i MAI bude napušten, to ne bi pokazalo da je
"sve je bilo uzalud", obavještava Economist svoje birače.
Napredak je postignut i "uz sreću, dijelovi MAI-a mogli bi postati nacrt za a
globalni WTO sporazum o investicijama", koji neposlušni "razvija
zemlje" bi mogle biti spremnije da prihvate – nakon nekoliko godina udara na tržištu
iracionalnosti, naknadnu disciplinu koju su žrtvama nametnuli svjetski vladari, i
rastuća svijest elitnih elemenata da mogu dijeliti koncentrisane privilegije
pomaže u širenju doktrina moćnih, koliko god lažne bile,
kako god drugi mogli proći; i možemo očekivati da će se "dijelovi MAI-a" oblikovati
negde drugde, možda u MMF-u, koji je prikladno tajanstven.Sa druge tačke gledišta, dalja odlaganja daju mnoštvu nevaljalaca više mogućnosti
razderati veo tajne.Važno je da opća populacija otkrije šta se za njih planira.
Napori vlada i medija da sve to zataškaju, osim njihovog
zvanično priznate "domaće izborne jedinice" su svakako razumljive. Ali
takve su barijere prevladane energičnom javnom akcijom ranije, a mogu se ponovo.