Noam Chomsky
On
24. marta, snage NATO-a predvođene SAD lansirale su krstareće rakete i bombe na ciljeve
u Jugoslaviji, „gurajući Ameriku u vojni sukob koji je predsednik
Clinton je rekla da je neophodno zaustaviti etničko čišćenje i uvesti stabilnost
Istočna Evropa”, izvještavaju glavne priče u štampi. U televizijskom obraćanju,
Klinton je objasnio da bombardovanjem Jugoslavije „mi podržavamo naše vrednosti,
štiteći naše interese i unapređujući stvar mira.”
U prethodnoj godini,
prema zapadnim izvorima, oko 2,000 ljudi je ubijeno
Jugoslovenske pokrajine Kosovo i bilo je nekoliko stotina hiljada unutrašnjih
izbjeglice. Humanitarna katastrofa se uglavnom mogla pripisati
Jugoslovenske vojne i policijske snage, a glavne žrtve su etnički Albanci
Kosovari, za koje se obično kaže da čine oko 90 posto stanovništva.
Nakon trodnevnog bombardovanja, prema riječima Visokog komesara UN-a za
Izbjeglice, nekoliko hiljada izbjeglica je protjerano u Albaniju i
Makedonija, dvije susjedne zemlje. Izbjeglice su prijavile da je teror
stigao do glavnog grada Prištine, uglavnom pošteđen ranije, i obezbeđen
vjerodostojni izvještaji o uništavanju sela velikih razmjera, ubistvima i
radikalno povećanje broja izbjeglica, možda pokušaj protjerivanja a
dobar deo albanskog stanovništva. U roku od dvije sedmice poplava izbjeglica
dostigao oko 350,000, uglavnom iz južnih delova Kosova
u susjedstvu Makedonije i Albanije, dok je nepoznati broj Srba pobjegao na sjever
Srbija da izbegne pojačano nasilje iz vazduha i na zemlji.
27. marta, SAD-NATO
Komandujući general Wesley Clark izjavio je da je to „potpuno
predvidljivo” da će se srpski teror i nasilje intenzivirati nakon NATO-a
bombardovanje. Istog dana to je rekao i portparol Stejt departmenta Džejms Rubin
“Sjedinjene Države su izuzetno uznemirene izvještajima o obrascu eskalacije
srpskih napada na civile kosovske Albance“, sada se u velikoj meri pripisuje
deo paravojnih snaga mobilisanih nakon bombardovanja. General Clark's
fraza "potpuno predvidljivo" je pretjerana. Ništa nije „u potpunosti
predvidljivo”, sigurno ne efekti ekstremnog nasilja. Ali sigurno jeste
ispravno nagoveštavajući da je ono što se dogodilo odjednom vrlo verovatno. Kao što je primećeno
od Carnesa, Lorda Fletcherove škole prava i diplomatije, ranije Busha
Savjetnik Uprave za nacionalnu bezbjednost, „neprijatelji često reaguju kada ih puca
at“, i „iako zapadni zvaničnici to i dalje poriču, može biti
malo sumnje da je kampanja bombardovanja pružila i motiv i
prilika za širu i divlju srpsku operaciju od one prve
predviđeno.”
Prethodnih mjeseci prijetnja NATO-a
bombardovanje je – opet, predvidljivo – praćeno porastom zverstava. The
povlačenje međunarodnih posmatrača, oštro osudio Srbin
Parlament je, očekivano, imao istu posljedicu. Tada je bilo bombardovanje
poduzeto pod racionalnim očekivanjem da ubijanje i izbjeglička generacija
eskalirao bi kao rezultat, kao što se zaista i dogodilo, čak i ako je to moguće
biti iznenađenje za neke, iako očigledno ne za komandanta.
Under
Tito, Kosovari su imali značajnu meru samouprave. Tako da je važno
ostao do 1989, kada je autonomiju Kosova ukinuo Slobodan
Milošević, koji je uspostavio direktnu srpsku vlast i nametnuo „srpsku
verzija aparthejda”, po riječima bivšeg stručnjaka američke vlade
na Balkanu Džejms Huper, bez golubice: zagovara direktnu invaziju NATO-a
Kosovo. Kosovari su „zbunili međunarodnu zajednicu“, Huper
nastavlja, „izbjegavajući narodnooslobodilački rat, prihvaćajući umjesto toga
nenasilni pristup koji zastupa vodeći kosovski intelektualac Ibrahim Rugova i
izgradnje paralelnog civilnog društva“, impresivno dostignuće, za koje
nagrađeni su „ljubaznom publikom i retoričkim ohrabrenjem od
zapadne vlade.” Nenasilna strategija je „izgubila kredibilitet“ na
Dejtonski sporazum iz novembra 1995. godine, primjećuje Hooper. U Daytonu, SAD
efektivno podjelio Bosnu i Hercegovinu između eventualne velike Hrvatske
i velike Srbije, nakon što su otprilike izjednačili balans terora od
obezbjeđivanje naoružanja i obuku snaga hrvatskog diktatora Tuđmana i
podržavajući njegovo nasilno proterivanje Srba iz Krajine i drugde. With
strane su manje-više izbalansirane i iscrpljene, SAD su preuzele vlast, istisnuvši se
Evropljani kojima je dodijeljen prljavi posao na njihovu ljutnju.
„U znak poštovanja prema Miloševiću“, piše Huper, SAD su „isključile Kosovo
albanski delegati” sa dejtonskih pregovora i “izbjegavali su diskusiju
kosovskog problema.” “Nagrada za nenasilje bila je međunarodna
zanemarivanje”; tačnije, zanemarivanje SAD-a.
Priznanje da su SAD
razume samo silu koja je dovela do „uspona gerilskog oslobođenja Kosova
Vojska (OVK) i širenje podrške naroda za oružanu nezavisnost
borba.” Do februara 1998. godine, napadi OVK na srpske policijske stanice predvodili su
do „srpskog obračuna” i odmazde nad civilima, drugo
standardni obrazac: izraelski zločini u Libanu, posebno pod Nobelom
Mirovni laureat Šimon Peres jesu ili bi trebao biti poznat primjer, iako jedan
to nije sasvim prikladno. Ova izraelska zvjerstva su obično in
odgovor na napade na njene vojne snage koje su okupirale stranu teritoriju u
kršenje dugogodišnjih sigurnosnih naloga za povlačenje. Mnogi izraelski napadi
uopće nisu odmazde, uključujući invaziju 1982. koja je mnogo uništila
Libana i ostavio 20,000 mrtvih civila (poželjna je druga priča u
Komentar SAD, iako je istina poznata u Izraelu). Jedva da nam treba
zamislite kako bi SAD odgovorile na napade na policijske stanice od strane a
gerilske snage sa stranim bazama i zalihama.
Borbe na Kosovu
eskalirao, razmjere zločina otprilike odgovaraju resursima
nasilje. Prekid vatre iz oktobra 1998. omogućio je raspoređivanje 2,000 vojnika
Evropski monitori. Slom pregovora između SAD i Miloševića doveo je do obnavljanja
borbe, koje su se povećavale sa pretnjom NATO bombardovanja i povlačenjem
monitora, opet kako je predviđeno. Zvaničnici UN-ove agencije za izbjeglice i
Catholic Relief Services upozorio je da bi prijetnja bombardovanja „bila
ugroziti živote desetina hiljada izbjeglica za koje se vjeruje da se kriju
šume“, predviđajući „tragične“ posljedice ako bi „NATO to uspio
nemoguće je da budemo ovdje.”
Zvjerstva tada oštro
eskalirao jer je bombardovanje krajem marta dalo „motiv i priliku“, kao
bilo je sigurno „predvidljivo“, ako ne i „potpuno“.
Bombardovanje je izvršeno,
na inicijativu SAD, nakon što je Milošević odbio da prihvati ultimatum SAD,
sporazumom iz Rambujea NATO sila u februaru. Bili su
nesuglasice unutar NATO-a, zarobljene u a New York Times naslovite to
glasi: „Najteže podele su među velikim silama u pregovorima o Kosovu.“ Jedan
problem je bio u vezi sa raspoređivanjem mirovnih snaga NATO-a. Evropske sile
želio je zatražiti od Vijeća sigurnosti da odobri raspoređivanje, u skladu sa
ugovorne obaveze i međunarodno pravo. Vašington je, međutim, to odbio
dozvoliti "neuralgičnu riječ 'autorizirati'", New York Times
objavljeno, iako je konačno dozvolilo "potvrditi". Clinton
administracija „ostajala pri svom stavu da NATO treba da bude u stanju da deluje
nezavisno od Ujedinjenih nacija.”
Nesloga unutar NATO-a
nastavio. Osim Britanije (do sada, otprilike isto toliko nezavisnog glumca
kao što je Ukrajina bila u godinama prije Gorbačova), zemlje NATO-a su bile skeptične
Washington preferira silu, a iznervirao ga je državni sekretar
Olbrajtovo „zveckanje sabljom“, koje su smatrali „nekorisnim kada
pregovori su bili u tako osjetljivoj fazi”, iako je “SAD zvaničnici su bili
bez izvinjenja u vezi s tvrdom linijom.”
Skretanje sa generalno
neosporna činjenica za spekulacije, možemo se zapitati zašto su se događaji odvijali onako kako su se odvijali,
fokusirajući se na odluke američkih planera – faktor koji mora biti naš
primarna briga na elementarnim moralnim osnovama, a to je vodeća ako ne
odlučujući faktor na osnovu jednako elementarnih razmatranja moći.
To možemo primetiti na početku
teško da je smena kosovskih demokrata „u znak poštovanja prema Miloševiću“.
iznenađujuće. Da spomenem još jedan primjer, nakon što je Sadam Husein ponovio
Gašenje Kurda gasom 1988. godine, u znak poštovanja prema svom prijatelju i savezniku koji su SAD zabranile
zvanični kontakti sa kurdskim liderima i iračkim demokratskim disidentima, koji
bili su uglavnom isključeni i iz medija. Zvanična zabrana je obnovljena
neposredno nakon Zaljevskog rata, u martu 1991. godine, kada je Sadam prešutno
ovlašten da izvrši masakr pobunjenih šiita na jugu, a zatim
Kurdi na severu. Masakr se nastavio pod čeličnim pogledom Stormina'
Norman Schwartzkopf, koji je objasnio da ga je Sadam "nasisao", ne
predviđajući da bi Sadam mogao izvesti vojne akcije sa vojskom
helikoptere koje je Washington ovlastio da koristi. Bushova administracija
objasnio da je podrška Sadamu neophodna za očuvanje "stabilnosti",
i svoju sklonost vojnoj diktaturi koja bi vladala Irakom sa
“gvozdenu pesnicu” baš kao što je Sadam učinio, mudro su podržali ugledni SAD.
komentatori.
Prećutno priznavanje prošlosti
politike, državna sekretarka Olbrajt je u decembru 1998. objavila da „imamo
doći do odluke da bi Iračanin imao koristi ako bi imao
vlada koja ih je zaista predstavljala.” Nekoliko mjeseci ranije, 20.
Olbrajtova je obavestila indonežanskog predsednika Suharta da više nije
“naš tip” koji je izgubio kontrolu i oglušio se o naloge MMF-a, tako da
on mora podnijeti ostavku i osigurati “demokratsku tranziciju”. Nekoliko sati
kasnije, Suharto je prenio formalna ovlaštenja na svog ručno izabranog potpredsjednika.
Sada slavimo majske izbore u Indoneziji 1999. godine, koje je pozdravio Washington i
štampa kao prvi demokratski izbori u 40 godina—ali bez a
podsjetnik na veliku tajnu vojnu operaciju SAD prije 40 godina
doveo je do kraja indonežansku demokratiju, poduzetu u velikoj mjeri jer
demokratski sistem je bio neprihvatljivo otvoren, čak je dozvoljavao učešće
lijevo.
Ne moramo da se zadržavamo
vjerodostojnost Washingtonovog otkrića zasluga demokratije u
proteklih nekoliko mjeseci; činjenica da se riječi mogu artikulirati, izazivajući br
komentar, dovoljno je informativan. U svakom slučaju, nema razloga da bude
iznenađen prezirom prema nenasilnim demokratskim snagama na Kosovu; ili kod
činjenica da je bombardovanje poduzeto sa vjerovatnim izgledima da je
sada bi potkopao hrabar i rastući demokratski pokret u Beogradu
verovatno srušeni pošto su Srbi „ujedinjeni sa neba – ali bombama,
ne bogami“, po rečima Alekse Đilasa, sina jugoslovenskog istoričara
disident Milovan Đilas. “Bombardovanje je ugrozilo živote više
više od 10 miliona ljudi i unazadio novonastale snage demokratije
Kosovo i Srbija“, nakon što je „razneo...[svoje] klijavo seme i osigurao
da neće još dugo niknuti”, navodi Srpska
disident Veran Matić, glavni i odgovorni urednik nezavisne stanice Radio B-92
(sada zabranjeno). Bivši Boston Globe urednik Randolph Ryan, koji je bio
radeći godinama na Balkanu i živeći u Beogradu, piše da „Sada,
Srbija je zahvaljujući NATO-u preko noći postala totalitarna država u pomami
ratne mobilizacije“, kako je NATO morao očekivati, baš kao što je „morao
znam da će se Milošević odmah osvetiti udvostručavajući svoje napade
Kosovo“, što NATO nikako ne bi imao načina da zaustavi.
Što se tiče planera
"zamišljeno", Carnes Lordovo samopouzdanje je teško podijeliti. Ako je
dokumentarni zapis o prošlim akcijama je bilo kakav vodič, vjerovatno su to radili planeri
ono što je prirodno onima sa jakom kartom – u ovom slučaju nasilje.
Naime, odsviraj, pa vidi šta će se desiti.
Sa osnovnim činjenicama
Imajte na umu, može se spekulisati o tome kako su odluke Vašingtona donete.
Turbulencija na Balkanu se kvalifikuje kao „humanitarna kriza“, u
tehnički smisao: može štetiti interesima bogatih i privilegiranih ljudi,
za razliku od klanja u Sijera Leoneu ili Angoli, ili zločina koje podržavamo ili sprovodimo
sebe. Pitanje je, dakle, kako kontrolisati autentičnu krizu. The
SAD neće tolerisati institucije svetskog poretka, pa jesu problemi
da njime upravlja NATO, kojim SAD prilično dominira. Divizije
unutar NATO-a su razumljivi: nasilje je jaka karta Vašingtona. TO JE
neophodno da se garantuje „kredibilitet NATO-a“ – što znači, SAD.
nasilje: drugi moraju imati pravi strah od globalnog hegemona. “Jedan
neprivlačan aspekt gotovo svake alternative” bombardovanju, Barton Gellman
primećeno u a Washington post osvrt na „događaje koji su doveli do
sukoba na Kosovu“, „bilo je poniženje NATO-a i Sjedinjenih Država
Države.” Savjetnik za nacionalnu sigurnost Samuel Berger „naveden među
glavne svrhe bombardovanja 'da pokažu da je NATO ozbiljan'. A
Evropski diplomata se složio: „Nedjelovanje bi uključivalo ’veliku cijenu
u kredibilitetu, posebno u ovom trenutku kada se približavamo samitu NATO-a
proslava svoje pedesete godišnjice“. „Odlaziti sada bi
uništiti kredibilitet NATO-a”, obavijestio je premijer Tony Blair
Parlament. Blair nije zabrinut za kredibilitet Italije ili Belgije,
i razumije "vjerodostojnost" na način bilo kojeg mafijaškog Dona.
Nasilje možda neće uspjeti, ali
planeri mogu biti sigurni da uvijek ima više rezervi. Sporedne pogodnosti
uključuju eskalaciju proizvodnje i prodaje oružja – pokriće za masivne
ulogu države u visokotehnološkoj ekonomiji godinama. Kao što bombardovanje spaja Srbe
iza Miloševića, ujedinjuje Amerikance iza naših lidera. Ovo su standardne
efekti nasilja; možda neće trajati dugo, ali planiranje je kratko
termin.
The
pitanja
TOVDJE
su dva fundamentalna pitanja: (1) Koja su prihvaćena i primjenjiva „pravila
svjetskog poretka”? (2) Kako se ova ili druga razmatranja primjenjuju u slučaju
Kosova?
(1) Postoji režim od
međunarodno pravo i međunarodni poredak, obavezujući za sve države, zasnovan na
Povelja UN-a i kasnije rezolucije i odluke Svjetskog suda. Ukratko,
prijetnja ili upotreba sile je zabranjena osim ako to nije izričito odobreno od strane sigurnosti
Vijeće nakon što je utvrdilo da su mirna sredstva propala, ili u
samoodbrana od “oružanog napada” (uži pojam) do obezbjeđenja
akti Vijeća.
Ima, naravno, više
reći. Dakle, postoji barem napetost, ako ne i potpuna kontradikcija,
između pravila svetskog poretka postavljenih u Povelji UN i prava
artikulisan u Univerzalnoj deklaraciji o ljudskim pravima (UD), drugom stubu
svjetskog poretka uspostavljenog na inicijativu SAD-a nakon Drugog svjetskog rata. The
Povelja zabranjuje silu koja narušava državni suverenitet; UD garantuje prava
pojedinaca protiv opresivnih država. Pitanje „humanitarnog
intervencija” proizilazi iz ove napetosti. To je pravo “humanitarnog
intervencija” koju tvrde SAD/NATO na Kosovu, sa generalom
podrška uredničkom mišljenju i novinskim izvještajima.
Pitanje je adresirano
odjednom u a New York Times izvještaj pod naslovom: „Podrška pravnih naučnika
Slučaj za upotrebu sile.” Ponuđen je jedan primjer: Allen Gerson, bivši advokat
u misiju SAD pri UN. Navedena su još dva pravnika. Jedan, Ted
Galen Carpenter, “ismijao argument uprave” i odbacio
navodno pravo na intervenciju. Treći je Jack Goldsmith, specijalista
na međunarodnom pravu na Pravnom fakultetu u Čikagu. Kaže da su kritičari NATO-a
bombardovanja „imaju prilično dobar pravni argument“, ali „mnogi ljudi misle da [an
izuzetak za humanitarnu intervenciju] postoji kao stvar običaja i
praksa.” To rezimira dokaze koji su ponuđeni da opravdaju favorizirane
zaključak naveden u naslovu.
Goldsmithovo zapažanje
je razumno, barem ako se slažemo da su činjenice relevantne za
određivanje “običaja i prakse”. Takođe možemo imati na umu jednu istinitost:
pravo na humanitarnu intervenciju, ako postoji, zasniva se na
“dobre namjere” onih koji intervenišu, a ta pretpostavka nije zasnovana na
njihova retorika, ali u njihovoj evidenciji, posebno njihova evidencija o pridržavanju
principe međunarodnog prava, odluke Svjetskog suda i tako dalje. To je
zaista istinita istina, barem u pogledu drugih. Uzmite u obzir, na primjer,
Iranci nude da intervenišu u Bosni kako bi spriječili masakre u vrijeme kada je
Zapad to ne bi uradio. Oni su odbačeni sa podsmijehom (u stvari, općenito
ignorisan); ako je postojao razlog izvan podređenosti moći, to je bilo zato
Iranska dobra vjera nije se mogla pretpostaviti. Racionalna osoba tada pita očigledno
pitanja: da li je iranska evidencija o intervenciji i teroru gora od onog u
SAD? I druga pitanja, na primjer: Kako da ocijenimo „dobro
vjere” jedine zemlje koja je stavila veto na rezoluciju Vijeća sigurnosti
pozivajući sve države da poštuju međunarodno pravo? Šta je sa njegovim istorijskim
rekord? Osim ako takva pitanja nisu istaknuta na dnevnom redu diskursa, an
poštena osoba će to odbaciti kao puku odanost doktrini. Korisno
vježba je da se odredi koliko je literature – medija ili
drugi - preživljava takve elementarne uslove kao što su ovi.
(2) Kada je odluka donesena
napravljeno da bombarduje, na Kosovu je već bila ozbiljna humanitarna kriza
godine. U takvim slučajevima, autsajderi imaju tri izbora:
(I) pokušavam eskalirati
katastrofa
(II) ne radi ništa
(III) pokušati ublažiti
katastrofa
Izbori su ilustrovani
drugim savremenim slučajevima. Zadržimo se na nekoliko približno istih
skali, i pitajte gde se Kosovo uklapa u obrazac.
(A) Kolumbija. u Kolumbiji,
prema procjenama State Departmenta, godišnji nivo političkih ubistava
od strane vlade i njenih paravojnih saradnika je otprilike na nivou
Kosova, a bekstvo izbeglica prvenstveno od njihovih zverstava je daleko više od a
miliona, još 300,000 prošle godine. Kolumbija je bila vodeći Zapad
hemisfere koja je primila američko oružje i obuku kako se nasilje povećavalo
1990-ih, a ta pomoć se sada povećava, pod "ratom protiv droge"
izgovor koji su odbacili skoro svi ozbiljni posmatrači. Klintonova administracija
bio je posebno oduševljen u svojim pohvalama za predsjednika Gaviria, čiji je
mandat je bio odgovoran za "užasne nivoe nasilja",
prema organizacijama za ljudska prava, čak i nadmašivši svoje prethodnike.
Detalji su dostupni.
U ovom slučaju, SAD
reakcija je (I): eskalirati zločine.
(B) Turska. Godinama,
Turska represija nad Kurdima bila je veliki skandal. Vrhunac je dostigao 1990-ih;
jedan indeks je bijeg preko milion Kurda sa sela na selo
nezvanični glavni grad Kurda Diyarbakir od 1990. do 1994. godine, kao turska vojska
razarao selo. Dva miliona je ostalo bez krova nad glavom
turski državni ministar za ljudska prava, rezultat “državnog terorizma”
delimično, priznao je. „Misteriozna ubistva“ Kurda (za koje se pretpostavlja da su smrt
samo vodna ubistva) iznosila je 3,200 1993. i 1994., zajedno sa mučenjem,
uništenje hiljada sela, bombardovanje napalmom i nepoznato
broj žrtava, generalno se procjenjuje na desetine hiljada; niko nije bio
counting. Ubistva se pripisuju kurdskom teroru u turskoj propagandi,
opšte prihvaćeno i u SAD. Pretpostavlja se da sledi srpska propaganda
ista praksa. 1994. obilježila je dva rekorda u Turskoj: bila je to „godina od
najgora represija u kurdskim provincijama”, izvijestio je Jonathan Randal
sa scene, i godina kada je Turska postala „najveći pojedinačni uvoznik
američke vojne opreme i time najveći svjetski kupac oružja.
Njegov arsenal, 80 posto američki, uključivao je tenkove M-60, lovce-bombardere F-16,
Topovi Cobra, i Blackhawk 'slick' helikopteri, svi su bili
na kraju upotrijebljen protiv Kurda.” Kada su grupe za ljudska prava razotkrile
Turska upotreba američkih aviona za bombardovanje sela, Clintonova administracija
pronašao načine da izbjegne zakone koji zahtijevaju obustavu isporuka oružja, slično kao i to
radio u Indoneziji i drugdje. Turski avioni su sada prešli na
bombardovanje Srbije, dok je Turska hvaljena zbog humanitarnosti.
Kolumbija i Turska objašnjavaju
njihova (podržana od SAD) zvjerstva na osnovu toga da brane svoje
zemlje od prijetnje terorističke gerile. Kao i vlada
Jugoslavija
Opet primjer
ilustruje (I): djelovati na eskalaciju zločina.
(C) Laos. Svake godine
hiljade ljudi, uglavnom djece i siromašnih farmera, ubijeno je u ravnici
Jarsa u sjevernom Laosu, poprište najtežeg bombardovanja civila
Čini se da su mete u istoriji, i vjerovatno najokrutnije: Washingtonova
bijesni napad na siromašno seljačko društvo nije imao mnogo veze s njegovim ratovima
regija. Najgori period je bio od 1968. godine, kada je Vašington bio primoran
započeti pregovore (pod pritiskom javnosti i biznisa), okončavajući
redovno bombardovanje Severnog Vijetnama. Kissinger-Nixon je tada pomjerio avione
do bombardovanja Laosa i Kambodže.
Smrti su od "bombija",
sićušno protupješadijsko oružje, daleko gore od nagaznih mina: dizajnirano je
posebno za ubijanje i osakaćenje, i nemaju efekta na kamione, zgrade itd.
Ravnica je bila zasićena stotinama miliona ovih kriminalnih naprava,
koji imaju stopu neuspjeha do eksplozije od 20 posto do 30 posto
prema proizvođaču Honeywell. Brojke sugeriraju bilo koje
izuzetno loša kontrola kvaliteta ili racionalna politika ubijanja civila
odložena akcija. Ovo je bio samo delić primenjene tehnologije,
uključujući napredne rakete za prodor u pećine u kojima su porodice tražile sklonište.
Trenutne godišnje žrtve od "bombija" procjenjuju se na stotine a
godine na „godišnju stopu žrtava u cijeloj zemlji od 20,000“, više od polovine
njihove smrti, prema veteranskom novinaru iz Azije Barryu Wainu iz zid
Street Journal u svom izdanju za Aziju. Konzervativna procjena je, dakle, to
kriza prošle godine bila je otprilike uporediva sa kosovskom, iako je smrtno slučaj
daleko više koncentrisani među djecom preko polovine, prema studijama
izvještava menonitski centralni komitet, koji tamo radi
od 1977. godine kako bi ublažili zločine koji se nastavljaju.
Bilo je napora da se
reklamirati i baviti se humanitarnom katastrofom. Britanski rudnik
Savjetodavna grupa (MAG) pokušava ukloniti smrtonosne objekte, ali SAD jesu
“upadljivo nedostaje nekolicini zapadnih organizacija koje imaju
pratio MAG”, piše britanska štampa, iako je konačno pristala
obučiti neke laoške civile. Britanska štampa takođe izveštava, sa nekima
uznemiravanje, navod stručnjaka MAG-a koje SAD odbija dati
ih „učiniti bezopasnim procedurama“ koje bi im „uveličale“ posao
brže i mnogo sigurnije.” Ovo ostaje državna tajna, kao i cjelina
afera u Sjedinjenim Državama. Bangkok štampa izvještava o vrlo sličnom
situacija u Kambodži, posebno u istočnom regionu gde su bombardovale SAD
od početka 1969. godine bio je najintenzivniji.
U ovom slučaju, SAD
reakcija je (II): ne raditi ništa. Reakcija medija i komentatora je da
ćuti, slijedeći norme po kojima je rat protiv Laosa bio
označen kao "tajni rat" što znači dobro poznat, ali potisnut, kao i u
slučaj Kambodže iz marta 1969. Nivo autocenzure je bio
izvanredno tada, kao i trenutna faza. Relevantnost ovoga je šokantna
primjer bi trebao biti očigledan bez daljnjih komentara.
Predsjednik Clinton je objasnio
naciji da „postoje trenuci kada odvratiti pogled jednostavno nije
opcija"; “Ne možemo odgovoriti na svaku tragediju u svakom kutku
svijetu“, ali to ne znači da „ne treba da radimo ništa ni za koga“.
Ali predsjednik i komentatori nisu dodali da su “vremena”.
dobro definisan. Princip se primjenjuje na “humanitarne krize”, u
tehničkom smislu o kojem smo ranije govorili: kada su interesi bogatih i privilegovanih
ljudi su ugroženi. Shodno tome, upravo navedeni primjeri se ne kvalificiraju
kao što su „humanitarne krize“, tako su gledanje u stranu i neodgovaranje
definitivno opcije, ako ne i obavezne. Po sličnim osnovama, Clintonova
Zapadne diplomate shvataju politiku o Africi kao „napuštanje Afrike
da rešava sopstvene krize.” Na primjer, u Republici Kongo, scena a
veliki rat i velika zvjerstva; ovdje je Clinton odbio zahtjev UN-a za trivijalno
suma za bataljon mirovnih snaga, prema podacima visokog predstavnika UN-a za Afriku
izaslanika, vrlo cijenjenog diplomate Mohameda Sahnouna, odbio je to
"torpedirao" prijedlog UN-a. U slučaju Sijera Leonea, „Vašington
odugovlačio diskusije o britanskom prijedlogu za raspoređivanje mirovnih snaga” u
1997., otvarajući put još jednoj velikoj katastrofi, ali i takve vrste za
što je “okrenuti pogled” poželjna opcija. I u drugim slučajevima, „the
Sjedinjene Države su aktivno osujećivale napore Ujedinjenih naroda da preuzmu borbu
mirovne operacije koje su mogle spriječiti neke od afričkih ratova,
prema evropskim i diplomatama UN-a”, izvijestio je dopisnik Colum Lynch
dok su planovi za bombardovanje Srbije bili u završnoj fazi.
Ostale primjere ću preskočiti
od (I) i (II), kojih ima u izobilju, kao i savremenih zločina drugačijeg
vrste, kao što je klanje iračkih civila putem opakog oblika
što znači biološki rat, "veoma težak izbor", Madlen
Olbrajtova je komentarisala na nacionalnoj televiziji 1996. kada je upitana za njenu reakciju na
ubivši pola miliona iračke djece u pet godina, ali „mislimo da
cijena je vrijedna toga.” Trenutne procjene ostaju oko 5,000 ubijene djece
mjesec, a cijena je i dalje “vrijedna toga”. Ovi i drugi primjeri bi mogli
imajte na umu kada čitamo zadivljene izvještaje o tome kako je "moralni kompas"
Klintonove administracije konačno funkcioniše kako treba, na Kosovu
(Profesor preventivne diplomatije sa Univerziteta Kolumbija David Phillips).
Kosovo je drugo
ilustracija (I): postupajte na takav način da eskalirate nasilje, s
upravo to očekivanje.
Da nađem primere
ilustrirati (III) je previše lako, barem ako se držimo službene retorike.
Najopsežnija nedavna akademska studija o “humanitarnoj intervenciji” je
Profesor prava na Univerzitetu George Washington, Sean Murphy. On recenzira
rekord nakon Kellogg-Brianda pakta iz 1928. koji je zabranio rat, a zatim
nakon Povelje UN-a, koja je ojačala i artikulirala ove odredbe. U
prva faza, piše on, najistaknutiji primjeri „humanitarnog
intervencija” bili su napad Japana na Mandžuriju, Musolinijeva invazija
Etiopija i Hitlerova okupacija dijelova Čehoslovačke, sve
popraćeno uzdižućom humanitarnom retorikom i činjeničnim opravdanjima kao
dobro. Japan je nameravao da uspostavi "zemaljski raj" kako je branio
Mandžurci iz "kineskih razbojnika", uz podršku vodećih Kineza
nacionalista, daleko vjerodostojnija figura od bilo koga koga su SAD mogle
dočarati tokom napada na Južni Vijetnam. Musolini je oslobađao
hiljade robova dok je sprovodio zapadnjačku „civilizatorsku misiju“.
Hitler je najavio njemačku namjeru da okonča etničke tenzije i nasilje,
i „čuvati nacionalnu individualnost Nemaca i Čeha
naroda“, u operaciji „ispunjenoj iskrenom željom da se služi istini
interese naroda koji žive na tom području”, u skladu sa njihovim
volja; slovački predsjednik je zatražio od Hitlera da proglasi Slovačku protektoratom.
Još jedan koristan intelektualac
vježba je uporediti ta opscena opravdanja sa onima za koje se nudi
intervencije, uključujući “humanitarne intervencije”, u post-UN
Čarter period.
U tom periodu, možda
najuvjerljiviji primjer (III) je vijetnamska invazija na Kambodžu u
decembra 1978. godine, okončavajući Pol Potova zvjerstva, koja su tada bila na vrhuncu.
Vijetnam se zalagao za pravo na samoodbranu od oružanog napada, jedan od rijetkih
primjeri nakon potpisivanja Povelje kada je izjašnjavanje vjerodostojno: režim Crvenih Kmera
(Demokratska Kampučija, DK) vršio je ubilačke napade na Vijetnam
u pograničnim područjima. Reakcija SAD je poučna. Štampa je osudila
„Prusima“ Azije zbog njihovog nečuvenog kršenja međunarodnog prava.
Oni su oštro kažnjeni zbog zločina što su okončali Pol Pot's
klanja, prvo kineskom invazijom (koju podržava SAD, a zatim nametanjem SAD-a)
izuzetno oštrih sankcija. SAD su priznale protjeranog DK kao
zvanična vlada Kambodže, zbog svog “kontinuiteta” sa Pol
Pot režim, objasnio je State Department. Ne previše suptilno, podržale su SAD
Crvenih Kmera u svojim kontinuiranim napadima u Kambodži. Primjer nam govori
više o „običajima i praksi“ koji su u osnovi „pravnog u nastajanju
norme humanitarne intervencije.”
Još jedna ilustracija
(III) je indijska invazija na Istočni Pakistan 1971., koja je okončala
ogroman masakr i bijeg izbjeglica (preko deset miliona, prema procjenama
u to vrijeme). SAD su osudile Indiju za agresiju; Kissinger je bio
posebno razbješnjen akcijom Indije, djelomično se čini i zato što je tako
ometajući pažljivo organizirano tajno putovanje u Kinu. Možda je ovo jedan
primjera koje je istoričar John Lewis Gaddis imao na umu u svom ulagivanju
pregled najnovijeg toma Kissingerovih memoara, kada on izvještava
sa divljenjem što Kissinger „ovdje priznaje, jasnije nego u prošlosti,
uticaj njegovog odrastanja u nacističkoj Nemačkoj, primere koje je dao
roditeljima i posljedičnoj nemogućnosti za njega da djeluje izvan a
moralni okvir.” Logika je nadmoćna, kao i ilustracije
poznato po snimanju.
Opet iste lekcije.
Uprkos očajnim
nastojanja ideologa da dokažu da su krugovi kvadratni, nema ozbiljnog
sumnja da NATO bombardovanje dodatno potkopava ono što je ostalo od krhkog
struktura međunarodnog prava. SAD su to jasno pokazale u debatama da
dovela do odluke NATO-a, kao što je već rečeno. Danas, ono bliže
približava se konfliktnom regionu, to je veća opozicija Vašingtonu
insistiranje na sili, čak i unutar NATO-a (Grčka i Italija). Opet, to nije
neobičan fenomen: još jedan aktualni primjer je američko/britansko bombardovanje Iraka,
poduzeto u decembru sa neobično drskim gestovima prezira prema
Vijeće sigurnosti čak i vrijeme, poklapajući se s hitnom sednicom za rješavanje
sa krizom. Još jedna ilustracija, minorna u kontekstu, je
uništenje polovine farmaceutske proizvodnje male afričke zemlje a
nekoliko mjeseci ranije, još jedan događaj koji ne ukazuje da je „moralni
kompas” je udaljavanje od pravednosti, iako uporedivo uništenje
Američki objekti islamskih terorista mogli bi izazvati nešto drugačije
reakcija. Nepotrebno je isticati da postoji daleko opsežnija
zapis koji bi bio vidljivo pregledan upravo sada kada bi se uzele u obzir činjenice
relevantno za određivanje „običaja i prakse“.
It
moglo bi se tvrditi, prilično uvjerljivo, da dalje rušenje pravila
Svjetski poredak do sada nije beznačajan, kao u kasnim 1930-im. Prezir
vodeće svjetske sile za okvire svjetskog poretka postao je to
ekstremno da je malo toga ostalo za diskusiju. Pregled internog
dokumentarni zapisi pokazuju da taj stav seže do najranijih
dana, čak i do prvog memoranduma novoformirane Nacionalne sigurnosti
Vijeće 1947. Tokom Kennedyjevih godina, stav je počeo da postaje otvoren
izraz, kao, na primjer, kada je vrlo cijenjeni državnik i
Kenedijev savjetnik Dean Acheson opravdao je blokadu Kube 1962. godine
obavještavajući Američko društvo za međunarodno pravo da je situacija u kojoj
ne može biti uključena "moć, položaj i prestiž" naše zemlje
tretirati kao "pravno pitanje".
Glavna inovacija
Reagan-Clinton godine je taj prkos međunarodnom pravu i svečan
obaveze su postale potpuno otvorene. Također je potkrijepljena zanimljivostima
objašnjenja, koja bi bila na naslovnim stranama i istaknuta u školi
i univerzitetski nastavni plan i program, ako se uzmu u obzir poštenje i ljudske posljedice
značajne vrednosti. Najviši autoriteti su objasnili da međunarodno pravo
a agencije su postale irelevantne jer više ne slijede naređenja SAD-a,
kao što su to činili u ranim poslijeratnim godinama, kada je američka moć bila nadmoćna. Kada
Svjetski sud je razmatrao ono što je kasnije osudio kao Washingtonsko
“protivpravnu upotrebu sile” protiv Nikaragve, državni sekretar George
Šulc je ismijao one koji zagovaraju „utopijska, legalistička sredstva kao izvana
posredovanje, Ujedinjene nacije i Svjetski sud, a ignorišući moć
element jednačine.” Jasno i otvoreno, a nikako originalno.
Pravni savjetnik State Departmenta Abraham Sofaer objasnio je da su članice UN
više se ne može „računati da će dijeliti naše mišljenje“, a „većina često
protivi se Sjedinjenim Državama po važnim međunarodnim pitanjima”, tako da moramo
„zadržavamo za sebe moć da odredimo“ kako ćemo se ponašati.
Može se pratiti standard
prakticirajte i zanemarite "običaj i praksu" ili to odbacite na nekom apsurdu
osnova („promena kursa“, „hladni rat“ i drugi poznati izgovori).
Ili možemo ozbiljno shvatiti običaje, praksu i eksplicitnu doktrinu, odlazeći
od respektabilnih normi ali barem otvaraju mogućnost razumijevanja
šta se dešava u svetu.
Dok su Reganovi pukli
novo tlo, pod Clintonom je prkos svjetskom poretku postao toliko ekstreman kao
da zabrinjava čak i jastrebove političke analitičare. U aktuelnom broju časopisa
vodeći establišment časopis, Spoljna poslova, upozorava Samuel Huntington
da Washington korača opasnim putem. U očima većine
svijeta vjerovatno veći dio svijeta, on sugerira da SAD „postaju
odmetnička supersila“, smatra se „jedinom najvećom vanjskom prijetnjom
njihova društva.” Realistička "teorija međunarodnih odnosa", tvrdi on,
predviđa da bi koalicije mogle nastati kao protivteža odmetničkoj supersili. On
pragmatične osnove, dakle, stav treba preispitati. Amerikanci koji
preferiraju drugačiju sliku svog društva, možda imaju druge razloge za zabrinutost
nad ovim tendencijama, ali one vjerovatno malo zabrinjavaju planere,
sa svojim užim fokusom i uranjanjem u ideologiju.
WOVDJE
da li to ostavlja pitanje šta raditi na Kosovu? To ostavlja bez odgovora.
SAD su izabrale pravac delovanja koji, kao što eksplicitno priznaje,
eskalira zločine i nasilje; kurs koji zadaje još jedan udarac
protiv režima međunarodnog poretka, koji nudi barem slabe
određena ograničena zaštita od predatorskih država; kurs koji podriva,
možda uništava, obećavajući demokratski razvoj unutar Jugoslavije,
vjerovatno i Makedonija. Što se tiče dugoročnog, posljedice su
nepredvidivo.
Jedno uvjerljivo zapažanje
je da „svaka bomba koja padne na Srbiju i svako etničko ubistvo na Kosovu
sugeriše da će Srbi i Albanci teško moći da žive
jedno pored drugog u nekoj vrsti mira” (Financial Times). Ostalo
mogući dugoročni ishodi nisu prijatni za razmišljanje. Odmaralište za
nasilje je, opet predvidljivo, suzilo opcije. Možda najmanje ružna
ostaje samo eventualna podela Kosova, uz preuzimanje Srbije
sjeverna područja koja su bogata resursima i imaju glavnu historijsku
spomenika, a južni sektor postaje NATO protektorat gdje su neki
Albanci mogu da žive u bedi. Druga mogućnost je da sa velikim dijelom
kada stanovništvo nestane, SAD bi se mogle okrenuti kartaginjanskom rješenju. Ako to
dogodi, to opet ne bi bilo ništa novo, kao što mogu velika područja Indokine
svjedočiti.
Standardni argument je to
morali smo nešto učiniti: nismo mogli jednostavno stajati po strani dok se zločini nastavljaju.
Argument je toliko apsurdan da je prilično iznenađujuće čuti ga izrečen.
Pretpostavimo da vidite zločin na ulicama i osjetite da ne možete samo stajati
tiho, tako da uzmete jurišnu pušku i ubijete sve uključene:
kriminalac, žrtva, posmatrači. Da li treba da shvatimo da je to racionalno i
moralni odgovor?
Jedan izbor, uvek
na raspolaganju, je slijediti Hipokratov princip: “Prvo, ne čini zlo.” Ako
ne možete smisliti način da se pridržavate tog elementarnog principa, onda to učinite
ništa; barem je to bolje od nanošenja štete. Ali uvek ih ima
drugi načini koji se mogu razmotriti. Diplomatija i pregovori nikada nisu u pitanju
kraj. To je bilo tačno pre bombardovanja, kada je srpski parlament,
odgovarajući na Clintonov ultimatum, pozvao na pregovore oko
„međunarodno prisustvo na Kosovu odmah nakon potpisivanja sporazuma
za samoupravu na Kosovu koju će prihvatiti svi državljani
zajednice” koji žive u pokrajini, izvještavaju o bežičnim uslugama širom svijeta, ali
ovde jedva primećen. Šta je to značilo, ne možemo znati, budući da to dvoje
ratničke države radije su odbacile diplomatski put u korist nasilja.
Još jedan argument, ako postoji
mogu to tako nazvati, najviše je napredovao od strane Henrija Kisindžera. On
smatra da je intervencija bila greška („otvoreno“, močvara, itd.).
To na stranu, uzaludno je. „Kroz vekove, ovi sukobi [u
Balkan] su se borili sa neviđenom žestinom jer ništa od toga
populacija ima bilo kakvo iskustvo sa Zapadom i u suštini ne vjeruje u njega
koncepti tolerancije.” Konačno smo shvatili zašto su Evropljani lečili
jedni drugima sa tako nežnom brigom „kroz vekove” i imaju
toliko su se trudili tokom mnogih vekova da drugima prenesu svoju poruku
nenasilje, tolerancija i ljubaznost.
Uvek se može računati
Kissingeru za neko komično olakšanje, iako u stvarnosti nije sam. On je
pridružili su se i oni koji razmišljaju o „balkanskoj logici” u suprotnosti sa zapadnom
zapis humane racionalnosti. A oni koji nas podsjećaju na „odvratnost prema
rata ili za intervenciju u stvarima drugih” što je “nama svojstveno
slabosti“, našeg zgroženosti zbog „ponovljenih kršenja normi i pravila
ustanovljen međunarodnim ugovorom, konvencijama o ljudskim pravima” (istoričar
Tony Judt). Kosovo treba da smatramo „novim sudarom Istoka i
Zapad,” a puta mislim da je naslov naslovljen, jasna ilustracija
„Sukob civilizacija” Semjuela Hantingtona: „demokratski Zapad, njegov
humanitarni instinkti odbačeni varvarskom nehumanošću pravoslavaca
Srbi“, sve je to „jasno Amerikancima“, ali ne i ostalima, činjenica da
Amerikanci ne shvataju (Hantington, intervju).
Ili možemo slušati
inspirativne riječi ministra odbrane Williama Cohena, predstavljajući
predsjednik Mornaričke zračne stanice Norfolk. Otvorio je citirajući Teodora
Ruzvelt, govoreći „u zoru ovog veka, dok se Amerika budila
na svoje novo mjesto u svijetu.” Predsjednik Roosevelt je rekao: „Osim ako
spremni ste da se borite za velike ideale, ti ideali će nestati” i
„Danas, u zoru sledećeg veka, pridružio nam se predsednik Bil
Clinton” koji isto kao i Teddy Roosevelt razumije da “stoji dalje
sa strane...kao svjedok neizrecivog užasa koji se spremao poprimiti
mjesto, koje bi zapravo uticalo na mir i stabilnost NATO zemalja,
bilo jednostavno neprihvatljivo.” Treba se zapitati šta mora proći kroz um
nekoga ko se poziva na ovog poznatog rasističkog fanatika i razjarenog džingoistu kao model
američkih vrijednosti, zajedno sa događajima koji su ilustrovali njegove cijenjene
“velike ideale” kako je govorio: pokolj stotina hiljada
Filipinci koji su tražili oslobođenje od Španije, ubrzo nakon Ruzveltovog
doprinos sprečavanju Kubanaca da ostvare isti cilj.
Mudriji komentatori hoće
sačekajte dok se Washington ne dogovori sa zvaničnom pričom. Posle dve nedelje od
bombardovanje, priča se da su oboje znali i nisu znali da je katastrofa
bi usledio. 28. marta, “kada je novinar pitao da li je bombaški napad bio
ubrzavajući zločine, [predsjednik Clinton] je odgovorio: 'Apsolutno
ne” (Adam Clymer). Taj stav je ponovio u svom govoru od 1. aprila u
Norfolk: „Da nismo reagovali, srpska ofanziva bi bila izvedena
nekažnjeno van.” Sljedećeg dana, glasnogovornik Pentagona Kenneth Bacon
objavio da je suprotno: „Mislim da niko nije mogao
predvidio širinu ove brutalnosti”, prvo je priznanje od
Uprava da “nije bila u potpunosti spremna za krizu”, objavila je štampa
izvijestio je o krizi koja je bila „potpuno predvidljiva“, Komanda
General je o tome obavestio novinare nedelju dana ranije. Od početka, izvještaji iz
scena je bila da je „Uprava zatečena“ od strane
Srpska vojna reakcija (Jane Perlez i mnogi drugi).
Pravo na
Vjerovatno će se češće pozivati na „humanitarnu intervenciju“.
narednih godina, možda s opravdanjem, možda ne sada pod izgovorima Hladnog rata
izgubili svoju efikasnost. U takvoj eri, možda se isplati platiti
pažnju na stavove veoma poštovanih komentatora – da ne govorimo o
Svjetski sud, koji je presudio po pitanju intervencije i „humanitarne
pomoć” u odluci koju su Sjedinjene Države odbile, čak ni njene osnovne
prijavili.
U naučnom
discipline međunarodnih poslova i međunarodnog prava to bi bilo teško
naći više poštovanih glasova od Hedley Bulla ili Louisa Henkina. Bull je upozorio 15
godine da su „Pojedine države ili grupe država koje su se same uspostavile
kao autoritativni sudije opšteg svetskog dobra, ne obazirući se na
stavovi drugih, u stvari predstavljaju prijetnju međunarodnom poretku, a samim tim i njemu
efikasne akcije na ovom polju.” Henkin, u standardnom djelu o svjetskom poretku,
piše da su „pritisci koji narušavaju zabranu upotrebe sile
žalosni, i argumenti za legitimizaciju upotrebe sile u njima
okolnosti su neuvjerljive i opasne... Kršenja ljudskih prava su
zaista suviše uobičajeni, i ako je bilo dozvoljeno da ih se popravi vanjskim putem
upotreba sile, ne bi postojao zakon koji bi zabranio upotrebu sile skoro bilo kome
državu protiv skoro svake druge. Vjerujem da će ljudska prava morati biti
opravdano, a druge nepravde ispravljene drugim, mirnim sredstvima, a ne putem
otvaranje vrata agresiji i uništavanje glavnog napredovanja
međunarodno pravo, zabranu rata i zabranu sile.”
Priznati principi
međunarodno pravo i svjetski poredak, ugovorne obaveze, odluke svijeta
Sud, uzeo u obzir izjave najuglednijih komentatora
ne donose automatski rješenja za određene probleme. Svaka mora biti
razmatrana na osnovu svojih osnova. Za one koji ne prihvataju Sadamove standarde
Husein, postoji težak teret dokaza koji treba ispuniti u preuzimanju prijetnje ili
upotreba sile kršeći principe međunarodnog poretka. Možda
teret se može ispuniti, ali to se mora pokazati, a ne samo proglasiti
strastvena retorika. Posljedice takvih kršenja moraju se procijeniti
pažljivo – posebno, ono što smatramo „predvidljivim“. Za one koji
su minimalno ozbiljni, moraju se procijeniti i razlozi za radnje
racionalnih osnova, s pažnjom na istorijske činjenice i dokumentarnost
rekord, a ne samo dodvoravanje naših vođa i njihovog “moralnog kompasa”.
Z