Potaknuta ovim vremenima invazija i izbjegavanja, rasprava o “pravednom ratu” je imala renesansu među naučnicima, pa čak i među kreatorima politike.
Koncepti na stranu, radnje u stvarnom svijetu prečesto jačaju Tukididovu maksimu da „Jaki rade što mogu, dok slabi trpe ono što moraju“ – što nije samo neosporno nepravedno, već na sadašnjem stupnju ljudskog života. civilizacija, bukvalna prijetnja opstanku vrste.
U svojim visoko hvaljenim razmišljanjima o pravednom ratu, Michael Walzer opisuje invaziju na Afganistan kao „trijumf teorije pravednog rata“, uz Kosovo kao „pravedan rat“. Nažalost, u ova dva slučaja, kao i svuda, njegovi se argumenti presudno oslanjaju na premise poput „čini mi se potpuno opravdanim“, ili „vjerujem“ ili „bez sumnje“.
Činjenice se zanemaruju, čak i one najočitije. Uzmite u obzir Avganistan. Kako je bombardovanje počelo u oktobru 2001. godine, predsjednik Bush je upozorio Afganistance da će se nastaviti sve dok ne predaju ljude za koje SAD sumnjaju da su teroristički.
Riječ "osumnjičeni" je važna. Osam mjeseci kasnije, šef FBI-a Robert S. Mueller III rekao je urednicima u The Washington Postu da je nakon onoga što je sigurno bila najintenzivnija potraga na ljude u istoriji, „Mislimo da su organizatori (napada 11. septembra) bili u Afganistanu, visoko u vođstvo al-Qaide. Zapletači i drugi – direktori – okupili su se u Njemačkoj, a možda i drugdje.”
Ono što je još bilo nejasno u junu 2002. nije moglo biti poznato prethodnog oktobra, iako je malo ko odjednom sumnjao da je to istina. Nisam ni ja, koliko to vrijedi, ali pretpostavke i dokazi su dvije različite stvari. Barem se čini poštenim reći da okolnosti postavljaju pitanje da li je bombardovanje Afganistanaca bilo transparentan primjer “pravednog rata”.
Walzerovi argumenti usmjereni su na neimenovane mete - na primjer, protivnike u kampusu koji su "pacifisti". Dodaje da je njihov “pacifizam” “loš argument”, jer misli da je nasilje ponekad legitimno. Možemo se dobro složiti da je nasilje ponekad legitimno (ja jesam), ali "mislim" teško da je neodoljiv argument u slučajevima iz stvarnog svijeta o kojima on raspravlja.
“Pravednim ratom”, protuterorizmom ili nekim drugim obrazloženjem, SAD se izuzimaju od temeljnih principa svjetskog poretka u čijem su formuliranju i donošenju odigrale primarnu ulogu.
Nakon Drugog svjetskog rata uspostavljen je novi režim međunarodnog prava. Njegove odredbe o ratnom pravu kodifikovane su u Povelji UN-a, Ženevskim konvencijama i Nirnberškim principima, koje je usvojila Generalna skupština. Povelja zabranjuje prijetnju ili upotrebu sile osim ako to ne odobri Vijeće sigurnosti ili, prema članu 51, u samoodbrani od oružanog napada dok Vijeće sigurnosti ne djeluje.
Godine 2004. panel UN-a na visokom nivou, uključujući, između ostalih, bivšeg savjetnika za nacionalnu sigurnost Brenta Scowcrofta, zaključio je da „Članku 51 nije potrebno ni proširenje ni ograničenje njegovog dugo shvaćenog opsega… U svijetu punom uočenih potencijalnih prijetnji, rizik od globalni poredak i norma neintervencije na kojoj se i dalje zasniva jednostavno su preveliki da bi se prihvatila zakonitost jednostranog preventivnog djelovanja, za razliku od kolektivno odobrene akcije. Dozvoliti nekome da tako djeluje znači dopustiti svima.”
Strategija nacionalne sigurnosti iz septembra 2002. godine, koja je uglavnom ponovljena u martu, daje Sjedinjenim Državama pravo da provedu ono što nazivaju "preventivnim ratom", što znači ne preventivni, već "preventivni rat". To je pravo na agresiju, jasno i jednostavno.
Prema formulaciji Tribunala u Nirnbergu, agresija je "najviši međunarodni zločin koji se razlikuje od drugih ratnih zločina samo po tome što u sebi sadrži nagomilano zlo cjeline" - svo zlo u izmučenoj zemlji Iraka koje je poteklo iz Invazija SAD i Velike Britanije, na primjer.
Koncept agresije dovoljno je jasno definisao sudija Vrhovnog suda SAD Robert Džekson, koji je bio glavni tužilac Sjedinjenih Država u Nirnbergu. Koncept je ponovo formuliran u autoritativnoj rezoluciji Generalne skupštine. “Agresor”, kako je Jackson predložio Tribunalu, je država koja je prva počinila takve akcije kao što je “invazija svojih oružanih snaga, sa ili bez objave rata, na teritoriju druge države”.
To se odnosi na invaziju na Irak. Relevantne su i elokventne riječi sudije Jacksona u Nirnbergu: „Ako su određena djela kršenja ugovora zločini, oni su zločini bilo da ih čine Sjedinjene Države ili Njemačka, a mi nismo spremni postaviti pravilo o kriminalno ponašanje prema drugima na koje ne bismo bili voljni da se pozivamo protiv nas.” I na drugom mestu: „Nikada ne smemo zaboraviti da je zapisnik na osnovu kojeg sudimo ovim optuženima zapis po kome će nam sutra suditi istorija. Dati ovim optuženicima otrovni kalež znači staviti ga i našim usnama.”
Za političko rukovodstvo, prijetnja pridržavanja ovih principa — i vladavine prava općenito — je zaista ozbiljna. Ili bi bilo, kada bi se neko usudio da prkosi „jedinoj nemilosrdnoj supersili čije vodstvo namjerava oblikovati svijet prema svom vlastitom snažnom svjetonazoru“, kako je Reuven Pedatzur napisao u Haaretz-u prošlog maja.
Dozvolite mi da iznesem nekoliko jednostavnih istina. Prvi je da se radnje procjenjuju u smislu raspona mogućih posljedica. Drugi je princip univerzalnosti; primjenjujemo na sebe iste standarde koje primjenjujemo na druge, ako ne i strože.
Osim što su najobičnije istinite stvari, ovi principi su i temelj teorije pravednog rata, barem svake njene verzije koja zaslužuje da se shvati ozbiljno.