ওরেগন বিশ্ববিদ্যালয়ের সমাজবিজ্ঞানের অধ্যাপক, জন বেলামি ফস্টারও সমাজতান্ত্রিক ম্যাগাজিন মাসিক রিভিউ-এর সম্পাদক। তিনি পুঁজিবাদ, মার্কসবাদ এবং পরিবেশগত সংকট নিয়ে ব্যাপকভাবে লিখেছেন। এই সাক্ষাত্কারে, ফস্টার আলোচনা করেছেন যে কেন একটি সবুজ নতুন চুক্তি একটি পরিবেশগত বিপ্লবের একটি এন্ট্রি পয়েন্ট এবং কেন যে কোনও অর্থনৈতিক-সামাজিক ব্যবস্থা যা জলবায়ু সংকট মোকাবেলার আশা করে তাকে অবশ্যই পুঁজিবাদকে অতিক্রম করতে হবে। পরবর্তী সাক্ষাত্কারটি স্বচ্ছতা এবং দৈর্ঘ্যের জন্য হালকাভাবে সম্পাদনা করা হয়েছে।
Vaios Triantafylou: আপনি কি বিশ্বাস করেন যে জলবায়ু সংকট মোকাবিলা বিশ্বায়িত পুঁজিবাদী অর্থনীতির মধ্যে সম্ভব? সাধারণ উদারনৈতিক আখ্যান হল যে আর্থিক প্রণোদনা এবং অর্থনৈতিক বিধি-বিধান, বিকাশমান পরিচ্ছন্ন প্রযুক্তি সহ, সমস্যাটির প্রতিকার প্রদান করতে পারে (বৈজ্ঞানিক প্রমাণ থাকা সত্ত্বেও জাতিসংঘের সাম্প্রতিক প্রতিবেদনে অন্যথা দাবি করা হয়েছে) রেপ. আলেকজান্দ্রিয়া ওকাসিও-কর্টেজের প্রস্তাবিত সবুজ নতুন চুক্তিতে আপনার অবস্থান কী এবং এখানে-এবং-এখন এবং দীর্ঘমেয়াদী, সমাজতান্ত্রিক সমাধানগুলির মধ্যে পারস্পরিক সম্পর্ক কী?
জন বেলামি ফস্টার: বিশ্বায়িত পুঁজিবাদী অর্থনীতির যুক্তির সাথে সামঞ্জস্য রেখে আমরা জলবায়ু সংকট মোকাবেলা করতে পারি না, সামগ্রিক গ্রহের পরিবেশগত জরুরী অবস্থার চেয়ে অনেক কম। কিন্তু আমরা বর্তমানে এমন একটি অর্থনীতিতে বাস করছি, এবং জলবায়ু পরিবর্তনের প্রতিক্রিয়া জানাতে আমাদের কাছে খুব কম সময় আছে। সুতরাং, পুঁজিবাদ যা করে, অর্থাৎ মানুষ ও প্রকৃতির সামনে মুনাফা রাখার বিপরীতে, মুনাফার আগে মানুষ এবং প্রকৃতিকে রাখার দিকে সমাজকে চালিত করার জন্য অবিলম্বে একটি প্রশ্ন হয়ে দাঁড়ায়। আমাদের যেতে হবে যুক্তির বিরুদ্ধে সিস্টেমের মধ্যে বসবাস করেও. "সমাজতন্ত্রের দিকে আন্দোলন" দ্বারা এটিকেই বোঝানো হয়েছে, যেমনটি প্রথমে উইলিয়াম মরিস বলেছিলেন।
পুঁজিবাদ কেবল একটি ব্যবস্থা নয়, এটি সামাজিক সম্পর্ক এবং সামাজিক-বিপাকীয় প্রক্রিয়াগুলির একটি ব্যবস্থা এবং বর্তমান পরিবেশগত জরুরী পরিস্থিতি মোকাবেলা করার জন্য আমাদের সেই সম্পর্কগুলির অনেকগুলি এবং প্রক্রিয়াকে খুব দ্রুত ভেতর থেকে আমূল পরিবর্তন করতে হবে। দীর্ঘমেয়াদে, অবশ্যই, আমাদের একটি পূর্ণ পরিবেশগত এবং সামাজিক বিপ্লব ঘটাতে হবে, উৎপাদনের বিদ্যমান পুঁজিবাদী সম্পর্ককে অতিক্রম করে। কিন্তু এই মুহূর্তে, আমরা একটি জরুরী পরিস্থিতিতে আছি, এবং প্রথম অগ্রাধিকার হচ্ছে জীবাশ্ম জ্বালানি নির্মূল করা, যাকে জীবাশ্ম পুঁজি বলা হয় ধ্বংস করা। উদ্দেশ্য হল আর্থ সিস্টেমের বিজ্ঞানীরা যাকে "হটহাউস আর্থ" বলছেন তা এড়াতে যেখানে বিপর্যয়কর জলবায়ু পরিবর্তন লক ইন এবং অপরিবর্তনীয়, এবং যা কয়েক দশক বা তারও কম সময়ের মধ্যে সেট হতে পারে।
সবুজ নতুন চুক্তিতে প্রতিনিধি ওকাসিও-কর্টেজের প্রস্তাবের প্রতি শ্রদ্ধা রেখে, আমি এর কিছু দিক দ্বারা প্রভাবিত হয়েছি। তিনি গণসংহতি করার আহ্বান জানিয়েছেন, যা সত্যিই প্রয়োজনীয়। তিনি অর্থায়নের উদ্ভাবনী ফর্মের জন্যও আহ্বান জানান, যেমন সরাসরি অর্থায়নের জন্য পাবলিক ব্যাঙ্কগুলির একটি নেটওয়ার্ক স্থাপন করা, নতুন চুক্তির আদলে তৈরি করা, এবং ধনী ও কর্পোরেশনগুলির উপর অনেক বেশি প্রান্তিক ট্যাক্স বন্ধনীর মাধ্যমে, যা আমরা একসময় ছিলাম সেদিকে ফিরে যাওয়া। যুক্তরাষ্ট্র. রাজস্ব সৌর এবং বায়ু শক্তির দিকে ব্যাপক পরিবর্তনের জন্য অর্থায়নের জন্য ব্যবহার করা যেতে পারে। তিনি এটিকে বিভিন্ন সামাজিক সমস্যার সাথে সংযুক্ত করেছেন। কিন্তু এর কোনোটিই সত্যিকার অর্থে কাজ করবে না, এমনকি যদি এটি আইন প্রণয়ন করা সম্ভব হয়, সিস্টেমের প্রেক্ষিতে, যদি না এটি একটি বিস্তৃত সামাজিক ভিত্তি সহ একটি পরিবেশগত বিপ্লবের চরিত্র গ্রহণ করে। তাই, একটি আমূল সবুজ নতুন চুক্তি হল, সর্বোত্তমভাবে, জনসংখ্যার স্ব-সংহতকরণের সাথে জড়িত এই ধরনের ব্যাপক, পরিবেশ-বিপ্লবী পরিবর্তনের প্রবেশ বিন্দু মাত্র। যদি এটি একটি পরিবেশগত বিপ্লবের স্ফুরণ না করে তবে এর প্রভাব শূন্য হবে।
আর্থিক প্রণোদনা এবং নিয়ন্ত্রণের ভূমিকা সম্পর্কে আপনার প্রশ্ন যতদূর, এর কোনটিই কৌশল হিসাবে কাজ করবে না। এটা নিছক বাতাসে থুতু হবে. যখন তারা জীবাশ্ম জ্বালানী সম্পদের ট্রিলিয়ন ডলারের মালিক হয় এবং এই সিস্টেমে তাদের স্বার্থ থাকে তখন শক্তি সংস্থাগুলিকে কী ধরনের আর্থিক প্রণোদনা দেওয়া যেতে পারে? এক্সন-মোবিল আছে ঘোষিত তারা তাদের মালিকানাধীন সমস্ত জীবাশ্ম জ্বালানী সম্পদ আহরণ এবং পুড়িয়ে ফেলবে, যা মাটিতে পুঁতে আছে, কারণ তারা তাদের মালিক এবং কারণ তারা তাদের থেকে লাভ করতে পারে - সম্পূর্ণ ভালভাবে জেনে যে এটি মানবতার জন্য মৃত্যুদণ্ড হবে। কোন উপায় নেই যে নিছক প্রণোদনা এটি পরিবর্তন করতে যাচ্ছে. এখনও অবধি, এমনকি জীবাশ্ম জ্বালানী অনুসন্ধানের জন্য ভর্তুকিও সরানো হয়নি। কর্পোরেশন সবসময় থেকে বর্তমান সিস্টেমে নিয়ন্ত্রণ কাজ করবে না নিয়ন্ত্রক প্রক্রিয়া ক্যাপচার. বর্তমান রাজনৈতিক-অর্থনৈতিক-শক্তি ম্যাট্রিক্স পরিবর্তন করার জন্য উত্পাদনের উপায়গুলির মালিকানায় পরিবর্তন প্রয়োজন - এই ক্ষেত্রে, জীবাশ্ম জ্বালানী। এর অর্থ কেবল মালিকানা হস্তান্তর নয় বরং বিশ্বব্যাপী ট্রিলিয়ন ডলারের আর্থিক সম্পদের ধ্বংস হবে, যেহেতু জীবাশ্ম জ্বালানী মাটিতে থাকতে হবে।
উদারনীতিবাদ এবং পুঁজিবাদী অর্থনীতির প্রবক্তাদের আরেকটি যুক্তি হল যে বৈশ্বিক প্রতিযোগিতা শেষ পর্যন্ত এই ধরনের প্রযুক্তিগত উদ্ভাবন নিয়ে আসবে, যা পরবর্তীতে খরচ কমিয়ে দেবে, যা জলবায়ু সমস্যার সমাধান করবে (যেমন অযৌক্তিকতার মাধ্যমে অন্যান্য গ্রহের উপনিবেশ, ইত্যাদি) আপনি কি বিশ্বাস করেন যে এই যুক্তির কোন যোগ্যতা আছে?
আমি বিশ্বাস করি না এর কোন যোগ্যতা আছে। জলবায়ু সমস্যার কোনো নিছক প্রযুক্তিগত সমাধান নেই, যদিও প্রযুক্তিগত উদ্ভাবন প্রয়োজন। নিখুঁত ডিকার্বনাইজেশন সম্পর্কে অনেক কথা বলা হয়েছে, যেন এটি কেবল একটি প্রযুক্তিগত সমস্যা, এবং আমরা আগের মতো পুঁজিবাদী অর্থনৈতিক ব্যবস্থাকে প্রসারিত করতে গিয়ে সম্পূর্ণরূপে ডিকার্বনাইজ করতে পারি। তবুও, দক্ষতার ক্ষেত্রে নিছক উদ্ভাবন এটি করতে যাচ্ছে না। খরচ কমানো এটা করতে যাচ্ছে না. আমাদের পৌঁছাতে হবে 2050 সালের মধ্যে বিশ্বব্যাপী শূন্য নেট কার্বন নির্গমন, এবং যতক্ষণ না আমরা মানুষ এবং গ্রহের সামনে লাভের যুক্তি অনুসরণ করতে প্রতিশ্রুতিবদ্ধ, সেখানে পৌঁছানো অসম্ভব। আমরা শত শত বছর ধরে প্রকৌশলের ক্ষেত্রে আমাদের দক্ষতা ক্রমাগত বৃদ্ধি করে চলেছি, যখন গ্রহে আমাদের নৃতাত্ত্বিক প্রভাবগুলি প্রসারিত হতে থাকে। এর পিছনের বাস্তবতা যা "জেভনস প্যারাডক্স" নামে পরিচিত। অর্থনীতিবিদ উইলিয়াম স্ট্যানলি জেভনস যেমন 19 শতকে উল্লেখ করেছেন, প্রতিবার একটি উন্নত বাষ্প ইঞ্জিন তৈরি করা হয়েছিল, যা আগের তুলনায় আরও দক্ষতার সাথে কয়লা পোড়ায়, ফলাফলটি সামগ্রিকভাবে আরও বেশি কয়লা পোড়ানো হয়েছিল। এর কারণ হল পুঁজিবাদ একটি ব্যবস্থা হিসাবে অর্থনৈতিক প্রবৃদ্ধি এবং সঞ্চয়ের জন্য প্রস্তুত, সংরক্ষণ নয়। সমস্ত দক্ষতা লাভ সম্প্রসারণের জন্য ব্যবহৃত হয় এবং শক্তি এবং প্রাকৃতিক সম্পদের সামগ্রিক থ্রুপুট কমাতে নয়।
আমরা অর্ধ শতাব্দী ধরে পৃথিবী-উষ্ণায়ন সমস্যা সম্পর্কে সচেতন, এবং সমস্যাটি দ্রুত খারাপ হওয়ার সময় সিস্টেমটি কাজ করতে ব্যর্থ হয়েছে। কোন পরম ডিকার্বনাইজেশন, কার্বন নির্গমন এবং অর্থনৈতিক বৃদ্ধি বিচ্ছিন্ন হয়নি। 2018 সালে, বিশ্বব্যাপী কার্বন নির্গমন বেড়েছে বিশ্বব্যাপী 2.7 শতাংশ, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে 3.4 শতাংশ, মোটামুটি অর্থনৈতিক প্রবৃদ্ধির সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ, যখন আগামী দুই দশকে কার্বন বাজেট ভাঙা এড়াতে, আমাদের হতে হবে হ্রাস বিশ্বব্যাপী কার্বন নিঃসরণ বছরে ৩ শতাংশ। এক কথায়, বর্তমানে পরিস্থিতি ভয়াবহ। ড্রয়িং বোর্ডে এমন কোন প্রযুক্তি নেই বা যা খরচের দিক থেকে সম্ভাব্য যা জীবাশ্ম জ্বালানি পোড়ানো অব্যাহত রেখে এই সমস্যার সমাধান করতে পারে। ধারণা যে প্রযুক্তি আমাদের শক্তি এবং আমাদের সামাজিক ব্যবস্থাকে মৌলিকভাবে পরিবর্তন না করেই সূচকীয় সঞ্চয়ন চালিয়ে যেতে দেবে তা অর্থনীতি এবং পদার্থবিদ্যা উভয়ের বাস্তবতার বিরুদ্ধে যায়। এই যুগান্তকারী সংকট থেকে আমাদের একমাত্র উপায় হল কার্বন নিঃসরণ অবিলম্বে হ্রাস করা, যার অর্থ মাটিতে জীবাশ্ম জ্বালানী রাখা। এর জন্য জীবাশ্ম পুঁজির সাথে সরাসরি মুখোমুখি হওয়া দরকার। অন্য কোন উপায় নেই।
স্পষ্টতই, আমাদের সৌর এবং বায়ু প্রযুক্তিতে ব্যাপকভাবে স্যুইচ করতে হবে। কিন্তু এটি নিজেই যথেষ্ট হবে না। আমরা যা উত্পাদন করি, কী ব্যবহার করি এবং আমরা যে পরিমাণ বর্জ্য তৈরি করি তা পরিবর্তন করতে হবে। গর্তে আমাদের টেক্কা হল যে আমরা আমাদের সমাজে অসমতার জন্ম নেওয়া বিশাল বর্জ্যকে কেটে ফেলতে পারি। কিন্তু এটি একটি সমাজ হিসাবে আমাদের পছন্দের সাথে সম্পর্কযুক্ত, এবং এটি ক্ষমতা এবং সামাজিক সম্পর্কের সাথে সম্পর্কিত। আমাদের বর্তমান সমাজের কিছুই ম্যাক্রো স্কেলে দক্ষ বা টেকসই নয়। আমরা এটি ঠিক করতে পারি যদি আমরা পছন্দ করি তবে ব্যক্তিগত লাভের যুক্তি অনুসরণ করে নয়।
আপনার মতে, একটি সমাজতান্ত্রিক পরিবেশগত নীতি কী অন্তর্ভুক্ত করে এবং এর প্রধান স্তম্ভগুলি কী কী? কিভাবে এটি পরিষ্কার প্রযুক্তি অন্তর্ভুক্ত করে? এটা কি স্বতঃসিদ্ধ যে পুঁজির লোভের অবসান এবং পুঁজিবাদী উৎপাদন পদ্ধতি জলবায়ু সংকটের সমাধান করবে?
আমরা যদি প্রথমে সমাজের উপর পুঁজিবাদের যে শেকলগুলিকে সরিয়ে ফেলি - যার জন্য একটি দীর্ঘ পরিবেশগত বিপ্লব এবং একটি টেকসই সমাজতান্ত্রিক সমাজ তৈরির প্রয়োজন - একটি সম্ভাবনা রয়েছে যে আমরা সমস্যাটি মোকাবেলা করতে সক্ষম হব। তবে এটি অবশ্যই কোনও গ্যারান্টি নয়। আমরা যে ধরণের সামাজিক কাঠামো, প্রতিষ্ঠান এবং সংস্থা তৈরি করি তার সাথে এর সম্পর্ক রয়েছে। এর সঙ্গে সমাজের পরিবর্তনের সম্পর্ক রয়েছে। তবুও, একটি টেকসই সমাজতান্ত্রিক সমাজ যে একটি জিনিস দিতে পারে তা হল উৎপাদনের পরিপ্রেক্ষিতে সম্পূর্ণ ভিন্ন প্যারামিটারের সেট: আমরা কীভাবে উত্পাদন করি, আমরা কী উত্পাদন করি তা নিয়ন্ত্রণ করে। এটি জনসংখ্যার প্রয়োজনীয় চাহিদা পূরণ, বর্জ্য হ্রাস, চারপাশে প্রযুক্তি সংগঠিত করার উপর জোর দিতে পারে মান ব্যবহার করুন, না বিনিময় মান. খুব বিভিন্ন ধরণের প্রযুক্তিগত পছন্দ করা যেতে পারে। এটি কার্যকর করার জন্য গণতান্ত্রিক পরিকল্পনার প্রয়োজন হবে এবং এটি স্থানীয়, আঞ্চলিক এবং জাতীয় এমনকি বিশ্বব্যাপী স্তরে হতে হবে। যদিও এই সমস্ত কিছুতে সময় লাগবে, যে মুহুর্তে আমরা মূলধনের যুক্তির বাইরে যেতে শুরু করি, চাহিদা মেটানো এবং পরিবেশ রক্ষার ক্ষেত্রে সব ধরণের নতুন সম্ভাবনা উন্মোচিত হবে।
এই মুহূর্তে, যাইহোক, আমাদের উত্পাদন সবকিছুর উপরে মূলধন সঞ্চয়ের দিকে নিবেদিত, এবং এই প্রক্রিয়ায়, আমরা জলবায়ুকে ধ্বংস করছি। আমাদের যৌক্তিক উপায়ে একটি সমাজকে সংগঠিত করতে সক্ষম হতে হবে। বর্তমানে, সামাজিক ও শ্রেণীগত বাধা আমাদের তা করতে বাধা দিচ্ছে। সবাই বসে বসে দেখছে জলবায়ু ধ্বংস হচ্ছে চরম আবহাওয়ায় স্পষ্ট যা ইতিমধ্যেই সর্বত্র উদ্ভূত হচ্ছে এবং প্রায় সবাই অসহায় বোধ করছে। মানুষ এত অসহায় লাগে কেন? এর কারণ হল সমস্ত সিদ্ধান্ত মুনাফা দ্বারা নির্ধারিত হয়, এবং আমরা সবাই সিস্টেমের মধ্যে আটকে আছি, আমাদের দৈনন্দিন ক্রিয়াকলাপে এর যুক্তি পুনরুত্পাদন করি এমনকি যখন আমরা এর বিরোধিতা করি। বর্তমানে যে সিদ্ধান্তগুলি নেওয়া হচ্ছে তার কোনটিই টেকসই মানব উন্নয়নের নীতির উপর ভিত্তি করে নির্ধারিত হচ্ছে না - কেবলমাত্র এই কারণে যে আমরা একটি পুঁজিবাদী ব্যবস্থায় বাস করি যেখানে পুঁজি সঞ্চয় করা রাজা। তবুও, আমাদের মনে রাখতে হবে যে যখন প্রাকৃতিক আইন মানার প্রয়োজন হয়, সামাজিক আইনগুলি ঐতিহাসিকভাবে নির্দিষ্ট ব্যবস্থার পণ্য এবং যখন তারা আর সামাজিক প্রয়োজনের সাথে সামঞ্জস্য না করে তখন অমান্য করা যেতে পারে। পুঁজিবাদ দ্বারা কৃত্রিমভাবে আরোপিত অনেক সামাজিক আইনের প্রতি অবাধ্যতা এখন প্রয়োজন।
এর অগণিত অসুবিধাগুলির মধ্যে, পুঁজিবাদের একটি সুবিধা হল যে এটি উত্পাদনের দক্ষতাকে সর্বাধিক করে তোলে। তবুও, এই দক্ষতা সর্বদা প্রাকৃতিক সম্পদের ব্যয়ে অর্জিত হয় এবং পরিবেশের অবনতি ঘটায়। আপনি কি বিশ্বাস করেন যে শিল্প ও কৃষি উৎপাদনে দক্ষতা বাড়ানো এবং জলবায়ু সংকট মোকাবিলার মধ্যে একটি লেনদেন আছে?
ঠিক আছে, প্রথমত, আমি বিশ্বাস করি না যে পুঁজিবাদ ম্যাক্রো-দক্ষতাকে সর্বাধিক করে তোলে, যদিও এটি ক্ষুদ্র-দক্ষতায় তুলনামূলকভাবে ভাল (যদি আমরা বিক্রয় প্রচেষ্টার সাথে যুক্ত প্রায় [প্রতিটি] পণ্যে নির্মিত বর্জ্যকে উপেক্ষা করি)। সুতরাং, আপনি কীভাবে দক্ষতা নির্ধারণ করবেন তার উপর এটি নির্ভর করে। সমসাময়িক মতাদর্শে পুঁজিবাদের অনেক অপ্রস্তুত দক্ষতা অতিরঞ্জিত। পুঁজিবাদ মূলত লাভের পরিপ্রেক্ষিতে দক্ষতাকে সংজ্ঞায়িত করে। এটি তুলনামূলকভাবে দক্ষ উপায়ে ইনপুট এবং আউটপুটগুলিকে একত্রিত করার ক্ষেত্রে ভাল হয়েছে যাতে মুনাফা তৈরি করা যায়, শ্রমের খরচ কম রাখা যায়, পাশাপাশি সামাজিক এবং পরিবেশগত খরচগুলিকে বহির্ভূত করা যায়। কিন্তু সামগ্রিকভাবে, ম্যাক্রো লেভেলে (এবং এমনকি মাইক্রো লেভেলেও বাস্তবসম্মতভাবে - যেহেতু এখন পর্যন্ত টুথপেস্টের একটি টিউবের খরচের সবচেয়ে বড় অংশ, উদাহরণস্বরূপ, বিপণনের সাথে জড়িত) এটি একটি অত্যন্ত অদক্ষ, অপচয়কারী এবং ধ্বংসাত্মক ব্যবস্থা। আপনি কীভাবে একটি সিস্টেমকে দক্ষ বলতে পারেন, উদাহরণস্বরূপ, যখন আমরা সমগ্র জলবায়ু এবং এর সাথে সমস্ত মানব সভ্যতা ধ্বংস করার প্রক্রিয়ার মধ্যে আছি? আপনি যদি কৃষির দিকে তাকান, সমস্ত বৈজ্ঞানিক প্রমাণ বলে যে কৃষিব্যবসা খাদ্য উৎপাদনের একটি অত্যন্ত অদক্ষ উপায়, যদিও একচেটিয়া মুনাফা উৎপাদনের সবচেয়ে কার্যকর উপায় হল শ্রমের খরচ কমানো এবং মূল্যের মার্কআপ সর্বাধিক করা। বিপরীতে, মানুষের জন্য খাদ্য উৎপাদনের এবং ভূমি ব্যবহারের সবচেয়ে কার্যকর উপায় হল ছোট-খামারের কৃষি, যা আমাদের এখন যে ব্যবস্থা আছে তার সম্পূর্ণ বিরোধী। পারমাকালচার এবং জীববৈচিত্র্যের উপর জোর দেওয়া উন্নত, ছোট খামার কৃষি কার্বন সিঙ্ক প্রদানের ক্ষেত্রেও উচ্চতর। এই ধরনের কৃষি, কেন্দ্রীভূত পুঁজিবাদের বিরোধী, আরও শ্রমঘন, কিন্তু অন্য সব ক্ষেত্রে আরও দক্ষ।
আমাদের একটি বর্জ্য-ভিত্তিক অর্থনীতি, যা একচেটিয়া পুঁজিবাদের কাঠামোতে নির্মিত। আমরা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে প্লাস্টিকের খড়ের মতো পণ্য উৎপাদনে (বা আউটসোর্সিং) খুব "দক্ষ", যেগুলি এত সস্তা যে আমরা সেগুলিকে কয়েক মিনিটের জন্য পানীয়তে ব্যবহার করি এবং তারপরে ফেলে দেই (যেখানে সেগুলি পচে না এবং শেষ হয় না) সমুদ্রের মধ্যে এবং মাছ দ্বারা গৃহীত), এর পরে অন্যদের উত্পাদন করতে হবে, যা কয়েক মিনিটের জন্য ব্যবহার করা যেতে পারে এবং ফেলে দেওয়া যেতে পারে। যুক্ত রাষ্টগুলোের মধ্যে, আমরা দিনে কয়েক মিলিয়ন প্লাস্টিকের খড় গ্রাস করি. আমরা বিপণন (লক্ষ্য নির্ধারণ, প্রেরণা গবেষণা, পণ্য ব্যবস্থাপনা, বিজ্ঞাপন, বিক্রয় প্রচার, সরাসরি বিপণন) মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে বছরে [শত বিলিয়ন ডলার] ব্যয় করি। এই বিপণনের বেশিরভাগই উৎপাদন খরচ হিসাবে বিবেচিত হয়, তবে এটি সমস্ত জিনিস বিক্রির বিষয়ে: লোকেদের এমন জিনিস কিনতে দেওয়া যা তাদের প্রয়োজন নেই বা এমনকি সত্যিই চায় না। সুতরাং, পুঁজিবাদী ব্যবস্থা মোটেই দক্ষ নয়, এই সমস্ত বিবেচনায় নিয়ে। এটি অবিশ্বাস্যভাবে বর্জ্য, ইতিহাসের সবচেয়ে অপচয়কারী ব্যবস্থা, যার সাথে রয়েছে চরম দারিদ্র্য। যখন বায়ু এবং জল ক্রমবর্ধমান দূষিত হয় তখন এটি কার্যকর হয় না, মানুষকে বোতলজাত জল কিনতে বাধ্য করে, এইভাবে লাভ বাড়ায়।
আমরা কী উত্পাদন করি, কীভাবে এটি এই ব্যবস্থায় মানুষের চাহিদা পূরণ করে সে সম্পর্কে আমাদের খুব স্পষ্ট হতে হবে। এই মুহূর্তে, 10 শতাংশ বিশ্বের জনসংখ্যার [] অপুষ্টিতে ভুগছে। তাদের জন্য খাবার পাওয়ার উপায় খুঁজে বের করতে হবে। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে আজ, অর্ধ মিলিয়ন মানুষ … যে কোনো রাতে গৃহহীন। মানুষকে আবাসন দেওয়ার উপায় খুঁজে বের করতে হবে, ইত্যাদি। চাহিদা-ভিত্তিক মাপকাঠিতে একটি সত্যিকারের দক্ষ সমাজ মানুষকে খাদ্য, বাসস্থান, স্বাস্থ্যসেবা, শিক্ষা, অর্থপূর্ণ কাজ এবং অন্যান্য সমস্ত জিনিস সরবরাহ করবে যা মানুষের নিদারুণভাবে প্রয়োজন কিন্তু বিপুল সংখ্যক নেই।
একটি পর্যাপ্ত প্রস্তাব তৈরি করার সময়, এতে জীবনের সমস্ত ক্ষেত্রকে একীভূত করা গুরুত্বপূর্ণ। অতএব, আমি সম্পদ বণ্টন এবং প্রত্যক্ষ গণতন্ত্রের মধ্যে ইন্টারপ্লে বা আরও নির্দিষ্টভাবে, কেন্দ্রীয় পরিকল্পনা এবং স্থানীয় সিদ্ধান্ত গ্রহণের মধ্যে ইন্টারপ্লেতে যেতে চাই। সমস্ত মানুষের চাহিদা এবং উপলব্ধ সংস্থান এবং স্থানীয়, গণতান্ত্রিক সিদ্ধান্ত গ্রহণের পরিমাণ নির্ধারণে কেন্দ্রীয় পরিকল্পনার মধ্যে কি দ্বন্দ্ব আছে? যদি তাই হয়, তাহলে আমরা কিভাবে দুটির মধ্যে ভারসাম্য খুঁজে পেতে পারি?
আমি মনে করি না এখানে চূড়ান্ত দ্বন্দ্ব আছে। বাস্তুতন্ত্র থেকে জলবায়ু, স্থানীয় অর্থনীতি থেকে বৈশ্বিক অর্থনীতিতে প্রসারিত, আমাদের মুখোমুখি গ্রহ সংক্রান্ত সমস্যাগুলির মোকাবেলা করার জন্য, আমাদের এক ধরণের কেন্দ্রীভূত পরিকল্পনা প্রয়োজন। তবে এটিকে স্থানীয়, আঞ্চলিক পরিকল্পনা এবং নিয়ন্ত্রণের গণতান্ত্রিক ব্যবস্থার সাথে একীভূত করতে হবে। এর অর্থ এই নয় যে একটি কমান্ড অর্থনীতি যেখানে সমস্ত সিদ্ধান্ত শীর্ষে নেওয়া হয়। যেমন জন কেনেথ গ্যালব্রেথ বলতেন, কর্পোরেশনগুলি তাদের নিজস্ব ফর্ম গঠন করে পরিকল্পনা সিস্টেম. কিন্তু তাদের পরিকল্পনা করা হয় প্রাতিষ্ঠানিক লোভ এবং বিশাল একচেটিয়া সংস্থাগুলির মধ্যে প্রতিযোগিতার একটি সিস্টেমের মধ্যে এবং জনসাধারণের কারসাজির উপর ভিত্তি করে। এর কোনোটিরই গণতন্ত্রের সঙ্গে কোনো সম্পর্ক নেই এবং উদার-গণতান্ত্রিক রাষ্ট্রের যা কিছু অবশিষ্ট আছে তা খর্ব করছে।
সত্য যে আমরা খুব কেন্দ্রীভূত বেসরকারি প্রতিষ্ঠান মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে এবং সামগ্রিকভাবে পুঁজিবাদে, যা মূলত সিস্টেমকে পরিচালনা করে এবং যার সাথে সম্পর্কিত, জনসাধারণকে বাইরের দিকে ছেড়ে দেওয়া হয়। রাজনৈতিক তাত্ত্বিক শেলডন ওলিন একে বলতেন "বিপরীত সর্বগ্রাসীবাদ" আজ, এটি নজরদারি পুঁজিবাদের একটি ব্যবস্থা। এখানে, কর্পোরেশন এবং বিলিয়নিয়ার শ্রেণী হল প্রাথমিক সিদ্ধান্ত গ্রহণকারী, প্রাথমিকভাবে তাদের নিজস্ব স্বার্থে এবং তাদের স্টকহোল্ডারদের স্বার্থে কাজ করে এবং রাষ্ট্র পরিচালনা করে। তাই, বাস্তুশাস্ত্রের মতো ক্ষেত্রে ভবিষ্যত সম্পর্কে যুক্তিযুক্ত পছন্দ এবং বাস্তব অংশগ্রহণমূলক সিদ্ধান্ত গ্রহণের জন্য গণতান্ত্রিক পরিকল্পনা প্রবর্তন করা প্রয়োজন।
আমরা আমাদের সময়ে এমন একটি পছন্দের মুখোমুখি হয়েছি যা পূর্ববর্তী প্রজন্মের মুখোমুখি হয়েছিল। ভিতরে কমিউনিস্ট ইশতেহার, কার্ল মার্কস এবং ফ্রেডরিখ এঙ্গেলস "সমাজের একটি বিপ্লবী পুনর্গঠন বা প্রতিদ্বন্দ্বী শ্রেণীগুলির সাধারণ ধ্বংস" এর প্রয়োজনীয়তা সম্পর্কে লিখেছেন। কিন্তু আজ, এই হুমকিপ্রাপ্ত "সাধারণ ধ্বংস" কেবল এই বা সেই সমাজ বা সভ্যতার সাথে সম্পর্কিত নয়, বরং সমগ্র মানবতার সাথে সম্পর্কিত, যা সমস্ত ভবিষ্যত প্রজন্মকে ধারণ করে, এবং নিকটবর্তী নিশ্চিততার প্রতিনিধিত্ব করে — যদি ব্যবসা-যথা-যথা-যদি চলতে থাকে — অপরিবর্তনীয়, বিপর্যয়কর পরিবর্তনের একটি গ্রহ স্তরে। এই ভয়াবহ পরিস্থিতিতে, শুধুমাত্র একটি উত্তর সম্ভব: ক দীর্ঘ পরিবেশগত বিপ্লব.
ZNetwork শুধুমাত্র তার পাঠকদের উদারতার মাধ্যমে অর্থায়ন করা হয়।
দান করা
1 মন্তব্য
এই বর্তমান উপাদান বরাদ্দ ব্যবস্থা কতটা হাস্যকর তা চিনতে সমস্যা হচ্ছে।
ভাবুন, আমরা যদি ভাড়াটিয়া কার্যক্রম এবং বিপণন কর্মকাণ্ডে জড়িত সবাইকে বলে থাকি যে কীভাবে এবং সেই অকেজো অফিস ভবনগুলিকে গরম/ঠান্ডা করতে হবে না?
এরপরে সমস্ত পণ্যকে যতটা সম্ভব টেকসই করুন এবং যেখানে সব যন্ত্রাংশের প্রয়োজন হয় যেগুলি মডুলার হতে পারে (কত রেফ্রিজারেটর, ডিশ ওয়াশার ইত্যাদি ফেলে দেওয়া হয় যেখানে আইটেমটির বেশিরভাগই কাজ করে?)।
এটি এখানে টাইপ করা এক জিনিস, কিন্তু একজন বেতনের কোম্পানিতে কাজ করেন এমন কাউকে বলার চেষ্টা করুন (এছাড়াও সহজে বাদ দেওয়া এন্টারপ্রাইজ) যে আমরা সবাই স্থানীয় খাদ্য সরবরাহ, আবাসন, স্বাস্থ্য সহ একটি হাঁটা শহরে 5 ঘন্টা/সপ্তাহ কাজ করলে ভাল হবে। এবং শিক্ষা সব প্রদান করা হয়.
1930-এর দশকে যখন ক্ষুধার্ত আমেরিকানরা রাস্তার নিচে দুধ ঢেলে দেখেছিল, তখন মনে হচ্ছে এটি স্পষ্ট হওয়া উচিত, এই দেশে বেশিরভাগ কার্বন নিঃসরণ সম্পূর্ণরূপে বস্তুগতভাবে অকেজো।
নিবন্ধটি পোস্ট করার জন্য ধন্যবাদ, এই সাইটে অন্য কেউ ভাবছেন (আমি কল্পনা করি) ভাবছেন দেখে ভালো লাগছে।