কয়েক সপ্তাহ আগে জলবায়ু পরিবর্তনের বিরুদ্ধে পদক্ষেপ নেওয়ার জন্য চমত্কার বৈশ্বিক বিক্ষোভের পর, যা বিশ্বজুড়ে কয়েক হাজার প্রতিবাদ দেখেছিল, আমরা বিল ব্ল্যাকওয়াটার এবং মার্কসবাদী পরিবেশবিদ জন বেলামি ফস্টারের মধ্যে এই সাক্ষাৎকারটি পুনঃপ্রকাশ করি
জন বেল্লামি ফস্টার লেখক হিসেবে সবচেয়ে বেশি পরিচিত মার্ক্সের বাস্তুশাস্ত্র (2000; যেখানে তিনি জনপ্রিয় ভুল ধারণাটি সংশোধন করেছেন যে মার্কস পরিবেশগত সীমা "পায়নি"), এবং সম্পাদক হিসাবে মাসিক পর্যালোচনা (monthlyreview.org), মার্কসবাদী অর্থনীতিবিদ দ্বারা প্রতিষ্ঠিত জার্নাল পল সুইজি 1940 এর দশকের শেষের দিকে। তার সর্বশেষ বইতে, অন্তহীন সংকট (2012; রবার্ট ম্যাকচেসনির সাথে লিখিত), ফস্টার বিশ্লেষণ করেছেন যাকে তিনি 'স্থবির-আর্থিকীকরণ ফাঁদ' বলেছেন। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র এবং যুক্তরাজ্যের মতো এই অর্থনৈতিক দুরবস্থার দেশগুলি আজ নিজেদের খুঁজে পেয়েছে: আর্থিক বুদবুদগুলির একটি সিস্টেমের উপর প্রবৃদ্ধির জন্য নির্ভরশীল যা এখন ফেটে গেছে, তারা দীর্ঘস্থায়ী স্থবিরতার অবস্থায় অদূর ভবিষ্যতের জন্য আটকে আছে।
ঠিক যেমন কিছু লোকের সম্পর্কে বলা হতো যে তাদের 'ভালো যুদ্ধ' হবে, তেমনি ফস্টার এবং মাসিক রিভিউ-এর আর্থিক সঙ্কট ভালো ছিল। মাসিক পর্যালোচনা দীর্ঘ সময় ধরে ক্র্যাশ এবং পরবর্তী স্থবিরতার পূর্বাভাস দিয়ে আসছিল। যুক্তরাজ্যে, মাসিক পর্যালোচনাএর বিশ্লেষণ থেকে অনুকূল মন্তব্য আঁকা হয়েছে ল্যারি এলিয়ট of অভিভাবক, এবং এর প্রভাব বৃদ্ধি পাচ্ছে।
এই সাক্ষাত্কারে, জন বেলামি ফস্টার কেবলমাত্র পরিপক্ক পুঁজিবাদের বর্তমান সময়ে যে সঙ্কট খুঁজে পাচ্ছে তা নয়, সামাজিক গণতন্ত্রে যে সংকট তৈরি করেছে তা নিয়ে কথা বলেছেন। বিভিন্ন উপায়ে, তার জন্য এটি সামাজিক গণতন্ত্রের লাইনের শেষ: এটি আর প্রবৃদ্ধি বাড়াতে এবং এর লুণ্ঠনগুলি পুনরায় বিতরণ করার আশা করতে পারে না। স্থবিরতা, বৃদ্ধি নয়, দিনের ক্রম। এই পরিস্থিতিতে, তিনি যুক্তি দেন, এটি অপরিহার্য যে সামাজিক গণতান্ত্রিক দলগুলি নিজেদেরকে নতুন করে উদ্ভাবন করে, তাদের সমর্থনের ঐতিহ্যগত উত্সগুলির সাথে সংযোগগুলি পুনর্নির্মাণ করে এবং গুরুত্বপূর্ণ যে তারা সংখ্যাগরিষ্ঠ জনগোষ্ঠীর রাজনৈতিক চেতনাকে পুনরুজ্জীবিত করে যারা আর্থিক অভিজাতদের দ্বারা সক্রিয়ভাবে সুবিধাবঞ্চিত হচ্ছে।
স্থবিরতা-আর্থিকীকরণ ফাঁদ
তোমার নতুন বইতে, অন্তহীন সংকট, আপনি এবং রবার্ট ম্যাকচেসনি 'স্থবিরতা-আর্থিকীকরণ ফাঁদ' সম্পর্কে কথা বলছেন। আপনি এই দ্বারা কি বোঝাতে চেয়েছেন?
লোকেরা সাধারণত দেখে যে 2007 এবং 2008 সালে কী ঘটেছিল যখন বুদবুদটি একটি আর্থিক সংকট হিসাবে বিস্ফোরিত হয়েছিল এবং এর বেশি কিছু নয়। কিন্তু আসল সমস্যা হল পরিপক্ক অর্থনীতিতে অর্থনৈতিক স্থবিরতার প্রবণতা এবং দীর্ঘমেয়াদী প্রবৃদ্ধির হারে মন্দা।
আমাদের যুক্তি হল যে আর্থিকীকরণ, আর্থিক বুদবুদগুলির একটি সিরিজ যা আমরা কয়েক দশক ধরে করেছি, এটি অর্থনীতিকে উত্তোলন করার প্রধান জিনিস। আমি মনে করি এটি এখন মোটামুটি ভালভাবে বোঝা গেছে, তবে পাঁচ বা ছয় বছর আগে এটি এতটা বোঝা যায় নি। এবং যখন আর্থিক সম্প্রসারণ অর্থনীতিকে উত্তোলন করছে, আর্থিক বুদবুদের সবসময় তাদের সীমা থাকে।
বুদবুদ ফেটে যাওয়ার সাথে সাথে সরকার অবশ্যই শেষ অবলম্বনের ঋণদাতা হিসাবে কাজ করার চেষ্টা করে, তারল্য এবং ঋণ ঢেলে, আর্থিক ব্যবস্থাকে আবার চালু করতে। তবে এটি অন্তর্নিহিত সমস্যাটি মোকাবেলা করতে সক্ষম নয় যা স্থবিরতা, এবং এই সময় আমরা আটকে আছি, তারা আর্থিক ব্যবস্থাটি সত্যিই আবার চালু করতে পারে না এবং আমরা অর্থনৈতিক স্থবিরতার একটি সমস্যার সম্মুখীন হয়েছি যা ফলস্বরূপ সামনে এসেছে। .
আমরা এটিকে 'স্থবির-আর্থিকীকরণ ফাঁদ' বলি কারণ আর্থিকীকরণ হল স্থবিরতার উত্তর কিন্তু এটি আরও বড়, আরও জটিল সমস্যা তৈরি করে এবং শেষ পর্যন্ত দুটি সমস্যা একসাথে আমাদের এমন একটি অবস্থায় নিয়ে যায় যেখানে আমরা সত্যিই এগিয়ে যেতে পারি না।
আপনি বর্ণনা করছেন এই স্থবির অবস্থার শিকড় কি?
মূলত, স্থবিরতার সমস্যা, এবং আর্থিকীকরণও বুঝতে হলে আপনাকে সময়ের মধ্যে ফিরে যেতে হবে। আমরা গ্রেট ডিপ্রেশন পর্যন্ত ফিরে যেতে পারি, যেটি ছিল তীব্র অর্থনৈতিক স্থবিরতার সময়। এবং অবশ্যই, আমরা প্রধানত দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধের ফলে মহামন্দা থেকে বেরিয়ে এসেছি, এবং যুদ্ধের পরে এমন একটি সময়কাল ছিল যাকে আমরা কখনও কখনও 'স্বর্ণযুগ' বলে থাকি (যদিও এটির সমস্ত ধরণের সমস্যা ছিল), যেখানে অর্থনীতি সব ধরণের কারণে মোটামুটি ভাল চলছিল. এটি যুদ্ধের পরে ইউরোপীয় এবং জাপানি অর্থনীতির পুনর্গঠনের সাথে সম্পর্কিত ছিল; মূলত অর্থনীতি খুব তরল ছিল কারণ যুদ্ধের সময় ভোক্তারা ব্যয় করতে সক্ষম হয়নি, তাই প্রচুর ক্রয় ক্ষমতা ছিল; অটোমোবিলাইজেশনের দ্বিতীয় তরঙ্গ ছিল; সেখানে শীতল যুদ্ধের ফলে আরও সামরিক সম্প্রসারণ ঘটে। এবং এই সমস্ত কিছু একটি সময়ের জন্য অর্থনীতিকে এগিয়ে নিয়ে যায়।
কিন্তু শেষ পর্যন্ত, 1970-এর দশকে আমরা একটি সংকটের মধ্যে দিয়ে শেষ করেছিলাম এবং অর্থনীতির গতি মন্থর হতে শুরু করে। 1970-এর দশকে বৃদ্ধির হার 60-এর দশকের তুলনায় ধীর ছিল, 80-এর দশকের তুলনায় 90-70-এর দশকে এটি ধীর ছিল, এবং 1990-এর তুলনায় এই শতাব্দীর প্রথম দশকে এটি ধীর ছিল, এবং মনে হচ্ছে অর্থনীতি এখন আরও ধীর। এটি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের ক্ষেত্রে সত্য ছিল; এটা ইউরোপ এবং জাপানের ক্ষেত্রেও সত্য। সুতরাং এটি একটি স্থবিরতার সমস্যা যা এই মুহুর্তে বেশ তীব্র।
1970 এর দশকের শেষের দিকে শুরু করে, কয়েক দশক ধরে অর্থনীতিকে আর্থিক সম্প্রসারণের মাধ্যমে তুলে নেওয়া হয়েছিল, একের পর এক আর্থিক বুদবুদ; সমগ্র আর্থিক ব্যবস্থা অন্তর্নিহিত অর্থনীতির তুলনায় বেড়েছে। ব্যবসায়িক অভিজাতরা প্রকৃত অর্থনীতি বা উৎপাদন বলে বিনিয়োগের আউটলেট খুঁজে পায়নি, তাই তারা অর্থনৈতিক উদ্বৃত্ত বা সঞ্চয়কে আর্থিক অনুমানে ঢেলে দেয়। এটি একটি গৌণ উপায়ে অর্থনীতিকে উত্তোলনের প্রভাব ফেলেছিল, কিন্তু তারপরে এটি অবশেষে আরও বড় এবং বড় বুদবুদ তৈরি করে, আরও বড় এবং বড় আর্থিক সংকট তৈরি করে এবং অবশেষে আমরা এমন একটিতে আসি যে শেষ অবলম্বনের ঋণদাতা হিসাবে রাষ্ট্র খুব কমই পরিচালনা করতে পারে, এবং আমরা এই অন্তহীন সংকট পেয়েছি। এটি আমাদেরকে আবার স্থবিরতার দিকে নিয়ে গেছে কারণ আমরা সিস্টেমটিকে প্রসারিত করার জন্য কার্যকরভাবে আর্থিককরণ ব্যবহার করতে পারি না এবং বর্তমান অবস্থার পরিপ্রেক্ষিতে কীভাবে দীর্ঘমেয়াদী ভিত্তিতে সিস্টেমটি প্রসারিত করা যায় সে সম্পর্কে কেউ জানে না এমন অন্য কোন উপায় নেই।
মিনস্কিবাদের সীমাবদ্ধতা
আপনি আগে উল্লেখ করেছেন যে কীভাবে অর্থনীতির প্রবৃদ্ধি ধরে রাখতে আর্থিকীকরণের মূল ভূমিকাটি পরবর্তীকালে আরও ব্যাপকভাবে বোঝা গেছে। এখন, সেই বৃহত্তর বোঝাপড়ার ক্ষেত্রে একটি গুরুত্বপূর্ণ নাম হল হাইম্যান মিনস্কি। কিন্তু আমি জানি যে আপনি তার সাথে অংশীদারিত্ব করছেন, এবং আমি আশ্চর্য হচ্ছি যে আপনি ঠিক কোথায় তা বানান করতে পারেন?
1960 এর দশকে শুরু করে, হাইম্যান মিনস্কি আর্থিক সংকটের একটি তত্ত্ব তৈরি করেছিলেন। তিনি কেইনস থেকে বেরিয়ে এসেছিলেন, এবং তিনি একজন সমাজতান্ত্রিক ছিলেন, কিন্তু তিনি আর্থিক সংকটের দিকে মনোনিবেশ করেছিলেন যা উৎপাদনে যা ঘটছে তার থেকে অনেকাংশে স্বাধীন ছিল - তাই তিনি স্থবিরতা সমস্যা বা অন্তর্নিহিত শ্রেণীগত গতিশীলতার দিকে খুব বেশি নজর দেননি। তার কেবল আর্থিক সংকটের একটি বিশুদ্ধ তত্ত্ব ছিল, যেখানে সময়ের সাথে সাথে একটি আর্থিক ব্যবস্থা আরও বেশি অস্থির হয়ে ওঠে, কারণ যত বেশি ঋণ তৈরি হয়, তার গুণমান হ্রাস পায়, এটি আরও অনুমানমূলক হয়ে ওঠে এবং মূলত আপনার কাছে একটি পঞ্জি সিস্টেম রয়েছে এবং পুরো আর্থিক কাঠামো ভেঙে পড়ার হুমকি, এবং সরকারকে শেষ অবলম্বন হিসাবে ঋণদাতা হিসাবে আসতে হবে।
তিনি বাস্তব অর্থনীতির সাথে এর সম্পর্কের সাথে আসলেই মোকাবিলা করেননি এবং আমরা যাকে আর্থিকীকরণ বলি, অর্থাৎ উৎপাদনের সাপেক্ষে অর্থের বৃদ্ধির দীর্ঘমেয়াদী প্রবণতাকে তিনি মোকাবিলা করেননি; পরিবর্তে তিনি দীর্ঘমেয়াদী প্রবণতা, কয়েক দশক ধরে ঋণের বিল্ড আপের দিকে এতটা না তাকিয়ে একের পর এক আর্থিক সংকটের দিকে মনোনিবেশ করেছেন। 1987 সালের স্টক মার্কেট ক্র্যাশের পরে, তিনি একটি বইয়ের জন্য একটি লেখা লিখেছিলেন যেটিতে আমিও অবদান রেখেছিলাম [গটডিনার এবং কমনিনোস,1989], এবং তিনি অর্থ-ব্যবস্থাপক পুঁজিবাদের একটি নতুন ধারণা চালু করেছিলেন। তিনি বলেছিলেন, দেখুন, এটি এখন সিস্টেমিক, আমাদের একটি সম্পূর্ণ অর্থনৈতিক ব্যবস্থা রয়েছে যা অর্থ ব্যবস্থাপকদের দ্বারা প্রভাবিত, যারা মূলত শো চালাচ্ছেন এবং পুঁজিবাদ মারাত্মকভাবে ত্রুটিযুক্ত। তিনি এটি কাজ করার চেষ্টা করেছিলেন, কিন্তু তিনি খুব বেশিদূর পাননি।
হ্যারি ম্যাগডফ এবং পল সুইজি, ইতিমধ্যে, 70, 80 এবং 90 এর দশকে, অন্তর্নিহিত অর্থনীতিতে স্থবিরতার প্রতিক্রিয়া হিসাবে আর্থিককরণের বৃদ্ধি সম্পর্কে লিখেছিলেন এবং আমি সেখান থেকে বেরিয়ে এসেছি।
যারা মিনস্কিস্ট দৃষ্টিভঙ্গিতে সাবস্ক্রাইব করেন তারা যুক্তি দেখান যে আমাদের যা করতে হবে তা হল আর্থিক খাতের ভূমিকা সীমিত করা এবং তারপরে আমরা 'ভাল প্রবৃদ্ধিতে' ফিরে যেতে পারি এবং প্রকৃত অর্থনীতির প্রাধান্য পুনরুদ্ধার করতে পারি। এখন আপনি মূলত পরামর্শ দিচ্ছেন যে এটি ঘটতে পারে না। সম্ভবত এই কারণেই আপনি এটিকে 'অন্তহীন সংকট' বলছেন? কিন্তু সে ক্ষেত্রে তা কতটা অন্তহীন?
প্রথমত, সরকার এবং কেন্দ্রীয় ব্যাংক কেন শুধু আর্থিক ব্যবস্থা নিয়ন্ত্রণ করতে পারে না? ঠিক আছে, একটি প্রধান কারণ আছে, এবং তা হল আপনি অর্থনৈতিক স্থবিরতার এই অন্তর্নিহিত সমস্যাটি পেয়েছেন। আর্থিক ব্যবস্থার সম্প্রসারণ, সমগ্র ঋণ এবং ঋণের যন্ত্রপাতি, অর্থনৈতিক উদ্বৃত্তকে ব্যবহার করার একটি উপায় যা উৎপাদনশীল বিনিয়োগে ব্যবহার করা হয় না। এটি পরিবর্তে জল্পনা-কল্পনার মধ্যে ঢেলে দেওয়া হয়, এবং এটি একটি সম্পদের প্রভাব তৈরি করে যা অন্তর্নিহিত অর্থনীতিতে একটি গৌণ উদ্দীপনা রয়েছে, কারণ সম্পদের মূল্য বৃদ্ধির ফলে উপকৃত ব্যক্তিরা ধনী হওয়ার সাথে সাথে তারা খরচে বেশি ব্যয় করে এবং এটি অর্থনীতিকে উদ্দীপিত করে। অর্থও কিছু চাকরি প্রদান করে, যদিও অর্থনীতির অন্যান্য খাতের মতো নয়। সুতরাং অর্থনীতির আর্থিকীকরণ হল এই প্রধান উদ্দীপনা, এবং এটি পরিপক্ক পুঁজিবাদী অর্থনীতিগুলিকে এমন হারে বৃদ্ধি পেতে সাহায্য করেছে যা মোটামুটি কম কিন্তু পর্যাপ্ত বিবেচিত হয়। এবং আর্থিকীকরণ ছাড়া প্রবৃদ্ধির কোন প্রকৃত উদ্দীপনা নেই। আর এটাই তাদের সমস্যা।
আর্থিক সম্প্রসারণ মন্থর হওয়ার সাথে সাথে কর্তৃপক্ষ জানে যে তাদের একটি বুদবুদ রয়েছে। তারা জানে এটা নিয়ন্ত্রণের বাইরে। তারা জানে যে জল্পনা এতদূর যেতে চলেছে এবং এটি শেষ পর্যন্ত ফেটে যাবে। এবং নিয়ন্ত্রক কি করতে পারেন? তারা জল্পনাকে আটকানোর চেষ্টা করতে পারে; কিন্তু যদি তারা তা করে, বুদ্বুদ ফেটে যাবে, এবং অর্থনীতি সঙ্কটে যাবে, এবং হতে পারে খুব গভীর সংকট ও মন্দার মধ্যে। কেউ চায় না যে তাদের ঘড়ির মধ্যে এটি ঘটুক। তাই তারা এটা করে না, তারা বুদবুদটিকে আগে থেকে ছিঁড়ে ফেলার চেষ্টা করে না। সরকার এই পরিস্থিতিতে জিনিসগুলিকে স্থিতিশীল করতে পারে না কারণ তারা এমন কর্পোরেশনগুলিকে ঠেলে দেওয়ার বিষয়ে চিন্তিত যেগুলি 'ব্যর্থ হওয়ার পক্ষে খুব বড়' প্রান্তের উপরে; তারা বুদবুদ ফেটে যাওয়া নিয়ে চিন্তিত। এই পরিস্থিতিতে তারা যা করতে পারে তা হল বিনিয়োগকারীদের আরও দড়ি দেওয়া, এবং আশা করি যে বুদবুদ শেষ পর্যন্ত ফেটে যাবে, তারা অফিসে থাকবেন না। এবং তাই এই পদ্ধতিটি যেভাবে কাজ করে, এটি এমন কিছু নয় যা কোনও যুক্তিসঙ্গত উপায়ে নিয়ন্ত্রণ করা যায়।
শর্তাবলী অন্তহীন সংকট [ফস্টার এবং ম্যাকচেসনি, 2012] - অবশ্যই, কিছুই সত্যিই অন্তহীন নয়। মার্ক্স একবার এপিকিউরাসকে অনুসরণ করে 'অমর মৃত্যু' বলে উল্লেখ করেছিলেন। অন্য কথায় একমাত্র জিনিস যা স্থায়ী হয় তা হল পরিবর্তন, বিদ্যমান অবস্থার অবসান। তবে এটি অবশ্যই একটি অন্তহীন সংকটকে আরও ঐতিহাসিকভাবে নির্দিষ্ট অর্থে উল্লেখ করার অর্থ বহন করে - সিস্টেম নিজেই এবং এর বর্তমান পর্যায়ের পরিপ্রেক্ষিতে। পুরো স্থবিরতা-আর্থিকীকরণের ফাঁদ পরিপক্ক একচেটিয়া-অর্থায়ন পুঁজিবাদের জন্য স্থানীয়। এটি হতে পারে যে কিছু নতুন উদ্ভাবন আসবে এবং অস্থায়ীভাবে দিনটিকে বাঁচাবে, কিন্তু আমরা পুরো কম্পিউটার বিপ্লব করেছি, এবং এটি এখনও পর্যাপ্তভাবে বিনিয়োগকে উদ্দীপিত করেনি। গুগল এই ধরনের উদ্ভাবনের জন্য দাঁড়ানো হিসাবে দেখা যেতে পারে। তবে এটি সমগ্র মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে প্রায় 20,000 কর্মী নিয়োগ করে, যা ক্ষুদ্র। দিগন্তে এমন কোনও চিহ্ন নেই যা স্যাচুরেটেড মার্কেটের চাহিদা-পার্শ্ব সমস্যা এবং ক্রমবর্ধমান নিম্ন-কর্মসংস্থান ব্যবধানের সমাধান করবে। ক্ষমতায় থাকা ব্যক্তিদের একমাত্র সমাধান হল আর্থিকীকরণ, এবং এটি নিজেই অত্যন্ত বিপজ্জনক।
এই সবের উপরে এখন আমাদের অতিরিক্ত সমস্যা যে, শিল্প খাত থেকে আর্থিক খাতে স্থানান্তরিত হওয়ার কারণে, আমাদের কাছে একটি আর্থিক ক্ষমতার এলিট রয়েছে যারা মূলত শোটি চালাচ্ছে, যা এই জিনিসগুলি সমাধান করা দ্বিগুণ কঠিন করে তোলে। . নিওলিবারেলিজম আসলেই একটি আর্থিক ব্যবস্থার দিকে এই পরিবর্তনের প্রতিফলন, বা আমি একে একচেটিয়া-অর্থায়ন পুঁজি বলি।
আমেরিকা এবং ব্রিটেনে স্থবিরতা এবং মন্দার প্রতিক্রিয়া
যদি আমরা এখন ক্র্যাশ এবং পরবর্তী মন্দার প্রতিক্রিয়ার দিকে যেতে পারি, যুক্তরাজ্যে গত কয়েক বছরে, লোকেরা ওবামা প্রশাসনের দিকে ইঙ্গিত করেছে এবং বলেছে যে তিনি মন্দার চেয়ে অনেক ভাল উপায়ে প্রতিক্রিয়া জানিয়েছেন। এখানে কনজারভেটিভ-লিবারেল সরকার - যে ওবামা এখনও কিছু উদ্দীপনা ব্যয় বজায় রেখেছেন এবং ফলস্বরূপ কিছু বৃদ্ধি অর্জন করেছেন। ওবামা যেভাবে মন্দা মোকাবেলা করেছেন সে সম্পর্কে আপনার মতামত কী?
ওবামা যখন অফিসে আসেন তখন আমি রবার্ট ম্যাকচেসনির সাথে একটি লেখা লিখেছিলাম 'ওবামার অধীনে একটি নতুন নতুন চুক্তি?' [ফস্টার এবং ম্যাকচেসনি, 2009]। তবে এটা প্রথম থেকেই পরিষ্কার ছিল যে ওবামা খুব একটা অর্থনৈতিক উদ্দীপনা দেবেন না। এবং তাই মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে একটি খুব ছোট অর্থনৈতিক উদ্দীপনা ছিল, $750 বিলিয়ন - যা দুই বছরের বেশি - এবং এর একটি খুব বড় অংশ ছিল কর হ্রাস। প্রকৃত সরকারী ব্যয় বৃদ্ধি যা তা থেকে এসেছে তা ছিল নগণ্য। তাই সরাসরি সরকারী উদ্দীপনা খুব বেশি ছিল না। আমি সবসময় কল্পনা করি যে ওবামা যখন রাষ্ট্রপতি নির্বাচিত হন তখন ফেডারেল রিজার্ভের বড় ছেলেরা এবং আর্থিক স্বার্থ এবং গেইথনার তাকে ঘরে নিয়ে এসে বলেছিলেন: 'আমরা আপনাকে আপনার সামান্য উদ্দীপনা দিতে দেব, তবে আমরা এর চেয়ে বেশি কিছু করতে যাচ্ছি। $10 ট্রিলিয়ন আর্থিক ব্যবস্থাকে বেইল আউট করার জন্য এবং এখানেই আসল খেলা, এবং আপনার খেলাটি শুধুমাত্র দেখানোর জন্য।' আমি অবশ্যই এটি তৈরি করছি, বন্ধ দরজার আড়ালে কীভাবে এটি ঘটেছিল তা জানার উপায় কারও নেই। হোয়াইট হাউস, কিন্তু এটা যে মত সাজানোর. আর্থিক নীতির পরিপ্রেক্ষিতে যা করা হয়েছিল তা ফেডারেল রিজার্ভ এবং মুদ্রানীতির মাধ্যমে যা করা হয়েছিল তার তুলনায় নগণ্য ছিল, মূলত অর্থ মুদ্রণ।
মার্কিন অর্থনীতি খুব ভালো কাজ করছে না - এটি স্থবির, বড় সমস্যা হল অর্থনৈতিক স্থবিরতা, কারণ বেকারত্ব অনেক বেশি - বিশেষ করে আপনি যদি দেখেন U6 U3 পরিসংখ্যানের পরিবর্তে (প্রকৃত বেকারত্ব, যা শ্রম অংশগ্রহণের উপর প্রভাব এবং তাই বিবেচনা করে)। U6 চিত্র দ্বারা বেকারত্ব এবং স্বল্প কর্মসংস্থান বর্তমানে 14 শতাংশের বেশি.
ব্রিটেনে, অবশ্যই, আপনার দ্বিগুণ-ডুব মন্দা হয়েছে এবং আপনি ট্রিপল-ডিপ নিয়ে চিন্তিত। এটির সাথে এই সত্যটির কিছু অংশ করতে হবে যে ব্রিটেন কঠোরতা কর্মসূচি গ্রহণের ক্ষেত্রে অনেক বেশি এগিয়ে গেছে যা অর্থনীতি সম্পর্কে আমরা যা জানি এবং মন্দায় আপনি যা করেন তার বিরুদ্ধে যায়। জন মেনার্ড কেইনস যে দেশটি তৈরি করেছিল তা আর্থিক নীতি এবং কৌশল সম্পর্কে সম্পূর্ণ অজ্ঞ বলে মনে হয় - তবে এটি তার চেয়েও বেশি - এটি কেবল খারাপ নীতির প্রশ্ন নয়। ব্রিটেনে, আমি এটি বুঝতে পেরেছি, শহরটি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের ওয়াল স্ট্রিট থেকেও অনেক বেশি কেন্দ্রীয়। মূলত, ব্রিটিশ ব্যবস্থা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের চেয়ে আর্থিক শক্তির উপর বেশি নির্ভরশীল। এই পরিস্থিতিতে কর্তৃপক্ষ আর্থিক স্বার্থ যা চায় তা করছে - যা উত্পাদন বা অর্থনীতির জন্য বা কর্মসংস্থান বা আয়ের জন্য অগত্যা ভাল নয়। কিন্তু এটা যাদের অর্থ আছে তাদের সাহায্য করে।
যাদের অর্থ মূলধন আছে — বিশেষ করে বড় আর্থিক স্বার্থ, ব্যাঙ্ক, বীমা কোম্পানি, হেজ ফান্ড — তারা এই মুহূর্তে একটি বিষয় নিয়ে চিন্তিত, আর তা হল তাদের মূলধন সংরক্ষণ করা। আমরা এমন একটি সময়ের মধ্যে আছি যেখানে বিদ্যমান আর্থিক সম্পদের মূল্য বজায় রাখা আসলে এক নম্বর সমস্যা, এবং এটি স্পষ্টতই ব্রিটিশ নীতিকে চালিত করছে, এবং কিছুটা হলেও মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের নীতি।
মাসিক পর্যালোচনা প্রভাব
আমি এখন আপনার ধারণার প্রভাব সম্পর্কে জিজ্ঞাসা করতে পারেন, এবং মাসিক পর্যালোচনা আরো সাধারণভাবে? আর্থিক সংকট কতটুকু দিয়েছেমাসিক পর্যালোচনা মূলধারার গণমাধ্যমে ব্যাপক প্রভাব?
আচ্ছা, আমরা সংগ্রাম করি। মাসিক পর্যালোচনা আমি মনে করি, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে এবং বিশ্বব্যাপী বামদের উপর ক্রমবর্ধমান প্রভাব রয়েছে, যারা শুনতে ইচ্ছুক তাদের মধ্যে, কিন্তু মূলধারার মার্কিন মিডিয়াতে - যার অর্থ কর্পোরেট মিডিয়া - আমরা প্রবেশের পথে খুব কমই করেছি . মিডিয়া যে কোনো মান দ্বারা রক্ষণশীল, এবং এটি খুব কর্পোরেট-নিয়ন্ত্রিত। প্রকৃতপক্ষে, মিডিয়া নিজেরাই বিশাল, একচেটিয়া কর্পোরেশন। তাই, আমরা এমন একটি দৃষ্টিভঙ্গি উপস্থাপন করি যা সীমাবদ্ধ নয়। যদিও কিছু ব্যবসায়িক এবং আর্থিক স্বার্থ আমাদের ঘনিষ্ঠভাবে অনুসরণ করে, এটি অবশ্যই এমন কিছু নয় যা সাধারণত প্রকাশ্যে আসে। তবে, আমরা বাম এবং সাধারণভাবে আন্দোলনের মধ্যে এবং রাজনৈতিক অর্থনীতিবিদ এবং হেটেরোডক্স অর্থনীতিবিদদের মধ্যেও প্রভাব রাখি - এবং আমি মনে করি এই সবই বাড়ছে।
আজ যা আকর্ষণীয়, এবং আমি অবশ্যই এটিকে আমাদের প্রত্যক্ষ প্রভাবের জন্য দায়ী করব না, তা হল কিছু বিশিষ্ট উদারপন্থী অর্থনীতিবিদ ধীরে ধীরে এমন একটি মূল্যায়নের দিকে ইভেন্টের শক্তির অধীনে চলে যাচ্ছেন যা প্রতিফলিত করে যে আমরা কোথায় ছিলাম। সাম্প্রতিক বছরগুলিতে পল ক্রুগম্যান স্থবিরতা পুনরাবিষ্কার করেছেন এবং আর্থিক সংকটের পরে তিনি মিনস্কি পড়তে শুরু করেছেন, তার পরে ক্যালেকি। এখন গত কয়েক মাসে বা তার পরে তিনি একচেটিয়া শক্তি এবং শ্রম বনাম পুঁজি আবিষ্কার করেছেন - তিনি বলেছেন যে তিনি কখনই বুঝতে পারেননি যে শ্রম-সঞ্চয় উদ্ভাবন শ্রমের জন্য এতটা ধ্বংসাত্মক হতে পারে। এবং তিনি বলেছেন যে তিনি মূলত একটি পুরানো ধাঁচের মার্কসবাদী দৃষ্টিভঙ্গির মূল্য আবিষ্কার করছেন! অবশ্য এর মানে এই নয় যে তিনি র্যাডিক্যাল হতে চলেছেন; শুধু যে তিনি আজকাল অর্থনীতির কাছে বাস্তববাদের বৃহত্তর ডিগ্রি নিয়ে যেতে বাধ্য হয়েছেন।
যে বিষয়গুলো নিয়ে আমরা কথা বলেছি মাসিক পর্যালোচনা বর্তমান পরিস্থিতিতে আরও বেশি কেন্দ্রীভূত, এবং তাই আর্থিক সম্প্রদায়ের সচেতন ব্যক্তিদের পাশাপাশি বাম বুদ্ধিজীবীদের মধ্যে আলোচনার উপর আমাদের প্রভাব রয়েছে। কিন্তু মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে রাজনৈতিক পরিবেশ এখনও ব্রিটেনের থেকে অনেক আলাদা। যুক্তরাজ্যে, একজন লেবার নেতার একজন মার্কসবাদী পিতা থাকার বিষয়টি আসলে সংসদে তার রাজনৈতিক ভবিষ্যত ধ্বংস করতে পারে না, কিন্তু মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে ডানপন্থীরা খুবই শক্তিশালী। তারা ক্রমাগত গণমাধ্যমে ওবামাকে বামপন্থীদের সাথে যুক্ত করার চেষ্টা করছে এবং প্রদর্শন করছে যে তিনি একজন 'সমাজবাদী', যা অবশ্যই একটি পেটেন্ট অযৌক্তিকতা। এখনও এই ধরনের মিনি-ম্যাককার্থিজম আছে যা সত্যিই কখনও দূরে যায়নি। 'সম্মানিত বাম' নিজেই প্রায়শই এটির মধ্যে পড়ে, নিজেকে যতটা সম্ভব উদার-শব্দযুক্ত হতে এবং কথায় এবং কাজে যে কোনও দীর্ঘস্থায়ী সমাজতন্ত্রকে হ্রাস করতে দেয়।
উত্তর আমেরিকার বিশ্ববিদ্যালয় ক্যাম্পাসে কী হবে? আমি ভাবছি যে তরুণ প্রজন্ম কতটা উন্মুক্ত হচ্ছে এবং আপনার ধরনের যুক্তি খুঁজছে?
ঠিক আছে, আমার কাছে ব্যক্তিগতভাবে ক্যাম্পাসে কথা বলার চেয়ে বেশি আমন্ত্রণ রয়েছে যা আমি কখনও পূরণ করতে পারি, সেগুলি কেবল ব্যাপকভাবে বাড়ছে। আমি কয়েকটি করি এবং আমি অন্যদের সাথে কথা বলার চেষ্টা করি। মাসিক পর্যালোচনা এটি এখন তিনটি জিনিসের জন্য পরিচিত - এটি পরিবেশগত সংকটের বিশ্লেষণ এবং একচেটিয়া পুঁজিবাদ, স্থবিরতা, আর্থিককরণ এবং আমরা যে পুরো অর্থনৈতিক ফাঁদে রয়েছি তা বোঝার জন্য পরিচিত। এছাড়াও তৃতীয় ক্ষেত্রটি রয়েছে, যা অনেক পিছনে চলে যায় , সাম্রাজ্যবাদের সমালোচনা।
এমন অনেক লোক আছে যারা পরিবেশগত বিশ্লেষণের জন্য আমাদের ডাকছে, এবং কিছু সময়ের জন্য আছে; এবং এখন আরও বেশি সংখ্যক লোক রয়েছে যারা পুঁজিবাদের অর্থনৈতিক ব্যর্থতার দিকে মনোনিবেশ করছে। এটি আজ সবচেয়ে কনিষ্ঠ (এবং সম্ভবত সবচেয়ে বয়স্ক) অ্যাক্টিভিস্ট যারা বেশিরভাগই অর্থনীতির দিকে মনোনিবেশ করছে; যদিও, ধরা যাক বাম দিকে যাদের ত্রিশ ও চল্লিশের কোঠায় তারা পরিবেশ নিয়ে বেশি চিন্তিত। এটি একটি অদ্ভুত পরিস্থিতি। কারণ কিছুক্ষণ আগে, অর্থনীতি এতটা সমস্যা ছিল না, যখন পরিবেশ ছিল; এখন এটা অর্থনীতি, কিন্তু বিশেষ করে অল্পবয়সী মানুষদের মধ্যে, যারা অকুপাই আন্দোলনের দ্বারা প্রভাবিত হয়েছিল।
পুঁজিবাদের অবসান?
এই সমস্ত কিছুর উপর ঝুলে থাকা বড় প্রশ্নটি, আপনি যা বলেছিলেন সে সম্পর্কে ফিরে গিয়ে কীভাবে অবশ্যই কিছুই সত্যিই অন্তহীন নয়, তা হল: আপনি কীভাবে জিনিসগুলিকে শেষ হতে দেখেন? আর এটাই কি প্রবৃদ্ধির শেষ? এবং এর অর্থ কি এটি পুঁজিবাদের সমাপ্তি?
অর্থনৈতিক ভাঙ্গনের পুরানো তত্ত্ব রয়েছে (যেখানে হেনরিক গ্রসম্যান সবচেয়ে বিখ্যাত উদাহরণ) যেগুলোর মধ্যে বামদের মধ্যে এখনও কিছু মুদ্রা রয়েছে — এই ধারণা যে সিস্টেমটি কেবলমাত্র লাভের হার হ্রাসের কারণে অর্থনৈতিকভাবে ভেঙে পড়বে এবং এর মাঝে বাম উঠবে। কিন্তু পুঁজিবাদ ঠিক অর্থনৈতিকভাবে ভেঙ্গে যাচ্ছে না: আমাদের যা আছে তা হল স্থবিরতার সমস্যা, যা খুবই ধীর গতির বৃদ্ধি এবং ক্রমবর্ধমান বেকারত্ব (এবং কম বেকারত্ব) এবং অতিরিক্ত ক্ষমতা। তাই সিস্টেমটি আসলেই ভেঙ্গে পড়ে না, কিন্তু পাই না বাড়ার কারণে, মূলধনের লাভ এবং সঞ্চয়নের জন্য, তাদের পাইয়ের বড় স্লাইস নিতে হয়, যার মানে অন্য সবাই ছোট স্লাইস পায়, তাই বৈষম্য বাড়ে। সিস্টেমটি স্প্লাটারগুলির সাথে একরকম, এবং দ্বন্দ্ব আরও তীব্র হয়, কিন্তু কোন প্রকৃত অর্থনৈতিক ভাঙ্গন নেই। Gar Alperovitz অর্থনৈতিক পরিস্থিতিকে এর মধ্যে একটি বলে অভিহিত করছে'বিরামচিহ্নিত স্থবিরতা', এটি ধীর গতির বৃদ্ধি, গভীর অর্থনৈতিক বিপর্যয়ের সাথে বিরামচিহ্নিত, হয়ত বুদবুদ-বিস্ফোরণের ঘটনাগুলির কারণে। আমাদের যা দরকার তা হল এই ব্যবস্থাটি কতটা বিপর্যয়কর তা মানুষ বুঝতে পারে, এবং বিশেষ করে নীচের অংশে যারা সত্যিই হারিয়ে যাচ্ছেন — তাদের সংগঠিত হতে হবে, এবং একেবারে আলাদা কিছু তৈরি করতে শুরু করতে হবে।
পরিবেশগত সংকট অবশ্যই এটিকে আরও বেশি চাপ দেয়। আমাদের কাছে মাত্র কয়েক দশকের বেশি সময় আছে যাতে সেই সমস্যাটি সমাধান করা যায়, অথবা আমরা জলবায়ু পরিবর্তনের নিয়ন্ত্রণ হারিয়ে ফেলি, এবং পৃথিবীকে একটি গ্রহের টিপিং পয়েন্টে পৌঁছাতে বাধা দেওয়ার ক্ষমতা হারিয়ে ফেলি। আমরা সম্ভাবনা দেখছি যে যদি আমরা 2-ডিগ্রী সেলসিয়াসে পৌঁছাই তবে আমরা সব ধরণের প্রতিক্রিয়া সহ অত্যন্ত বিপজ্জনক জলবায়ু পরিবর্তনের মুখোমুখি হচ্ছি যাতে জিনিসগুলি সম্ভবত আমাদের নিয়ন্ত্রণের ক্ষমতার বাইরে হবে।
অর্থনৈতিক এবং পরিবেশগতভাবে আমাদের এখন সত্যিই খুব বেশি অক্ষাংশ নেই। আমাদের এমন একটি ব্যবস্থা রয়েছে যা অর্থনৈতিকভাবে খুব খারাপভাবে কাজ করছে এবং সব সময় আরও অসম হয়ে উঠছে, এটি একটি বিশ্বব্যাপী শ্রম সালিশের উপর নির্ভর করে যা বিশ্বব্যাপী দক্ষিণের মানুষকে ভয়ঙ্কর হারে শোষণ করে, এটি গ্রহটিকে মানুষের বাসস্থানের জায়গা হিসাবে ধ্বংস করছে। আমরা ওভারল্যাপিং উপাদান সংকটের সম্মুখীন হচ্ছি এবং আমরা কেবল অর্থনৈতিক ক্ষেত্রে আর ভাবতে পারি না।
আপনি সেখানে যা বলছিলেন তা স্পষ্ট করার জন্য, আপনি বিশুদ্ধ অর্থনীতির পরিপ্রেক্ষিতে পুঁজিবাদী ব্যবস্থার একটি ক্লাসিক ভাঙ্গন দেখতে পাচ্ছেন না, তবে আপনি এটিকে প্রতিস্থাপন করার জন্য একটি মৌলিকভাবে ভিন্ন অর্থনৈতিক ব্যবস্থার প্রকৃত সম্ভাবনা দেখতে পাচ্ছেন?
সম্ভাবনা আছে, অবশ্যই. মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে, আমরা যা উত্পাদন করি তা প্রায় সবই এক প্রকার বর্জ্য। খুব কমই আছে যা আমরা তৈরি করি যা আসলে মানুষের জন্য উপযোগী; খুব, উৎপাদনের খুব কম শতাংশই প্রকৃত ব্যবহারের মানগুলির সাথে সম্পর্কিত। এবং জনগণের প্রয়োজন মেটাতে এবং এই সমস্ত বর্জ্য হ্রাস করার জন্য আমাদের অর্থনীতিকে পুনর্গঠন করার সম্ভাবনা রয়েছে, তবে আমাদের এটি করার সিদ্ধান্ত নিতে হবে। আমরা বছরে এক ট্রিলিয়ন ডলার ব্যয় করি, রক্ষণশীলভাবে বলতে গেলে, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে বিপণনে, প্রতি বছর লোকেদের এমন জিনিস কিনতে রাজি করাতে যা তারা সত্যিই চায় না। এবং এর ফলস্বরূপ আমরা যা উত্পাদন করি তা বেশিরভাগই বর্জ্য। ফলস্বরূপ, আমাদের কাছে থাকা সংস্থানগুলি দিয়ে মানুষের জীবন উন্নত করার উপায় রয়েছে এবং এমনকি অর্থনীতিকে সঙ্কুচিত করে।
আমাদের এই সমস্যাগুলি সমাধান করার ক্ষমতা আছে, তবে শুধুমাত্র যদি আমরা আমাদের সামাজিক সম্পর্ককে মৌলিকভাবে পরিবর্তন করতে ইচ্ছুক হই। এটি একটি বাস্তব প্রয়োজনীয়তাও - যেহেতু আমরা যদি আরও দীর্ঘ সময়ের জন্য আমাদের পথ চালিয়ে যাই, তবে পরিবেশগত দিক থেকে আমরা পাহাড়ের উপর দিয়ে যাব। অর্থনৈতিক দিক দিয়েও মানুষ খুব একটা ভালো করছে না। আমাদের শুধু প্রয়োজন একটি ভিন্ন ধরনের সমাজ, এবং আমাদের তা গড়ে তোলার চেষ্টা করতে হবে; কোন ব্লুপ্রিন্ট নেই।
আর এটা কি একটানা অর্থনৈতিক প্রবৃদ্ধির ভিত্তিতে সমাজ হবে না?
এটা ঠিক, এটা সূচকীয় অর্থনৈতিক প্রবৃদ্ধির জন্য তৈরি কোনো ব্যবস্থা হতে পারে না। আপনি জানেন, প্রবৃদ্ধি শব্দটি এখন এতটাই বিকৃত হয়ে গেছে যে লোকেরা এটিকে প্রাথমিকভাবে একটি অর্থনৈতিক শব্দ বলে মনে করে। কিন্তু শাস্ত্রীয় অর্থনীতিতে তারা 'বৃদ্ধি' শব্দটিও ব্যবহার করেনি। এবং অবশ্যই প্রত্যেকে বৃদ্ধিতে বিশ্বাস করে, তাই এটি এত সুন্দর রূপক - কিন্তু ক্রমবর্ধমান কী? আজকের সমাজে অর্থনৈতিক প্রবৃদ্ধি হিসাবে আমরা যা পরিমাপ করি তা প্রায়শই নেতিবাচক - আমরা আসলে যা যোগ করছি তা আমাদের বিয়োগ করা উচিত। উদাহরণ স্বরূপ, যদি তেল ছড়িয়ে পড়ে তাহলে আমরা জিডিপি থেকে বিয়োগ না করে যোগ করি। সমস্ত পরিষ্কার-পরিচ্ছন্নতার খরচ এবং মামলার খরচ জিডিপি বৃদ্ধি করে। পরিবেশগত ক্ষতি, কল্যাণ ক্ষতি, বা অন্য কিছুর জন্য যদিও কোন বিয়োগ নেই। এবং এটি সমস্যার একটি বড় অংশ। যতক্ষণ না কিছু বাজারের মধ্য দিয়ে যায়, তা যাই হোক না কেন আমরা এটিকে বৃদ্ধি হিসাবে বিবেচনা করি। এবং বিপরীতভাবে যে জিনিসগুলি বাজারের মধ্য দিয়ে যায় না (যেমন সামুদ্রিক কচ্ছপগুলি যেগুলি দ্রুত বিলুপ্তির দিকে চালিত হচ্ছে) তার কোনও মূল্য নেই। তাদের ক্ষতি কেবল একটি 'বাহ্যিকতা' - অর্থনীতি বা প্রবৃদ্ধির জন্য কোন বাস্তব তাৎপর্য নেই। কিন্তু আমরা আর এইভাবে জিনিসগুলির কাছে যাওয়ার সামর্থ্য রাখতে পারি না - কারণ এর অর্থ হল এমন একটি সিস্টেম যা শুধুমাত্র একটি জিনিসের প্রতি আগ্রহী, এবং তা হল শীর্ষে লাভের উত্পাদন, আমরা আসলে কী উৎপাদন করছি বা ক্ষতির কারণ যাই হোক না কেন গ্রহ এবং বিশ্ব সমাজ। আমরা এমন একটি অশোধিত দৃষ্টিভঙ্গি বহন করতে পারি না যেটি এত সীমিত পৃথিবীতে, যেখানে প্রকৃত গ্রহের সীমাবদ্ধতা রয়েছে। তদুপরি, বিমূর্ত অর্থনৈতিক 'বৃদ্ধির' উপর জোর দেওয়া সত্ত্বেও শীর্ষস্থানীয়রা জনসংখ্যাকে আর 'ট্রিকল ডাউন' করার প্রতিশ্রুতি দিতে পারে না। আজকের জমানো প্যাটার্ন থেকে সংখ্যাগরিষ্ঠ মানুষের জন্য কোন প্রকৃত অর্থনৈতিক সুবিধা নেই। পুঁজির অবিরাম সঞ্চয়ের জন্য প্রস্তুত এই ব্যবস্থার অধীনে আমরা যা করতে পারি তা হল পরিবেশ এবং আমাদের জীবনকে ধ্বংস করা।
সামাজিক গণতন্ত্রের জন্য এটির অর্থ কী
সামাজিক গণতন্ত্র পুঁজিবাদী ব্যবস্থার মধ্যে কাজ করার চেষ্টা করেছে কিন্তু তার ফলগুলিকে আরও সমানভাবে পুনঃবন্টন করতে এবং প্রকৃতপক্ষে এটি আরও দক্ষতার সাথে কাজ করার জন্য। তাহলে পুঁজিবাদের বর্তমান সংকট সামাজিক গণতন্ত্র এবং শ্রমের মতো দলগুলোকে কোথায় রেখে যায়?
ঠিক আছে, আমি মনে করি ঐতিহ্যগত অর্থে সামাজিক গণতন্ত্র এখন সত্যিই একটি অসম্ভব পরিস্থিতিতে রয়েছে। একের জন্য, ধারণাটি ছিল প্রবৃদ্ধিকে উন্নীত করা এবং এটিকে পুনরায় বিতরণ করা, কিন্তু নিশ্চিতভাবে বৃদ্ধিকে উন্নীত করার কোনো উপায় নেই। আপনি অল্প সময়ের জন্য একটি কেনেসিয়ান-শৈলী সম্প্রসারণ করতে পারেন, এবং বর্তমান সংকটের কারণে এটি করা সম্ভবত একটি ভাল জিনিস হবে। কিন্তু সমস্যা হল আমাদের এখন একটি উচ্চ অর্থায়ন করা হয়েছে, বিশ্বায়নের কথা না বললেই নয়, তাই আমাদের সত্যিই এমন একটি ব্যবস্থা আছে যা একচেটিয়া-অর্থায়ন পুঁজিবাদ দ্বারা প্রভাবিত — এবং সেই প্রেক্ষাপটে পুরানো কেনেসিয়ান কৌশল কাজ করে না, কারণ সেই কৌশলটি আর্থিক স্বার্থের বিরুদ্ধে যায় যা প্রকৃতপক্ষে সিস্টেমে আধিপত্য বিস্তার করে। কেইনস ভাড়াটেদের ইউথানেশিয়ার পক্ষে যুক্তি দিয়েছিলেন। আজকের ভাড়াটিয়ারা কিনেসিয়ানিজমের ইউথানেসিয়া দাবি করেছে। বর্তমানে আর্থিক ক্ষমতার অভিজাতদের কাছে গ্রহণযোগ্য সিস্টেমটি প্রসারিত করার অন্য কোন উপায় নেই কিন্তু আর্থিকীকরণের প্রচার করে, যা আর্থিক ক্ষমতার অভিজাতদের ক্ষমতাকেও বৃদ্ধি করে।
মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে, আমরা অবশ্যই এখনও সামরিক ব্যয়ের উপর অনেক বেশি নির্ভর করি, আমাদের সামরিক কিনেসিয়ানিজমের একটি ইতিহাস রয়েছে - আপনিও তা করেন। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বাস্তবে সামরিক ব্যয়ে এক ট্রিলিয়ন ডলার ব্যয় করে। আমরা বেসামরিক সরকারী ব্যয় প্রচারের পরিবর্তে এটি করি। এমনকি সরকারী পরিসংখ্যান অনুসারে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র সামরিক খাতে ব্যয় করে যতটা বিশ্বের অন্যান্য দেশগুলি একত্রিত করে, তবে এটি আর উদ্দীপনার জন্য যথেষ্ট নয়।
সামাজিক গণতান্ত্রিক নীতিগুলি এমন একটি বৃদ্ধির উপর পূর্বাভাস দেওয়া হয় যা আর বিদ্যমান নেই। এগুলি এমন একটি শিল্প পুঁজিবাদের উপর পূর্বাভাসিত যা আর বিদ্যমান নেই, বা একই অর্থে নেই। এবং তারা বিশ্বায়িত সিস্টেমের চেয়ে আরও বেশি জাতীয় উপর পূর্বাভাসিত। তাই এখন যেকোনো ধরনের সামাজিক গণতান্ত্রিক নীতি প্রচার করা খুবই কঠিন। পুঁজিবাদের সাথে সমঝোতার কারণে সামাজিক গণতান্ত্রিক রাজনীতিতে সর্বদা তার দ্বন্দ্ব ছিল, যা শুরু থেকেই সমস্যাযুক্ত ছিল। পুঁজি সর্বদা সামগ্রিক সামাজিক ক্ষমতা বজায় রাখে। কিন্তু আজ বিষয়গুলো আরো জটিল। আমরা এখন একচেটিয়া পুঁজির তেমন একটা পর্যায়ে নেই, যে সময়ে শ্রম ও পুঁজি একচেটিয়া-আর্থিক পুঁজি হিসাবে আলোচনা করতে সক্ষম হয়েছিল, যেখানে শ্রম দেওয়ালে ঠেলে দেওয়া হয়। আর্থিক স্বার্থ সমগ্রের অনেক শক্তিশালী অংশ; শিল্প খাত, বিশেষ করে শ্রম, দুর্বল; এবং উত্পাদন ক্রমবর্ধমান বিশ্বায়ন হয়. আমি মনে করি আপনি সম্ভবত সামাজিক গণতন্ত্র পুনরুদ্ধার করতে পারেন। তবে এটি এমন একটি আন্দোলন হতে হবে যা জনগণের কাছে ফিরে আসবে এবং জনসংখ্যাকে নতুন উপায়ে সংগঠিত করবে, মৌলিকভাবে সামাজিক গণতন্ত্র যা ঐতিহ্যগতভাবে দাঁড়িয়েছে তার বিরোধিতা করবে। অন্য কথায়, এটাকে আরও কম সমাজতান্ত্রিক হতে হবে। এটি আন্তর্জাতিক শ্রম জোটের সাথে জড়িত আরও আন্তর্জাতিক কৌশলের অংশ হতে হবে। সামাজিক গণতন্ত্র সমাজতান্ত্রিক আন্দোলন থেকে বেড়ে উঠেছিল, এখন তাকে প্রকৃত সমাজতন্ত্রে ফিরে যেতে হবে যা এটি পরিত্যাগ করেছিল। অবশ্য এটি বলার আরেকটি উপায় হল: সামাজিক গণতন্ত্র মৃত, দীর্ঘজীবী সমাজতন্ত্র।
আপনি রাল্ফ মিলিব্যান্ডের বন্ধু ছিলেন। তিনি আজ এড মিলিব্যান্ডকে কী পরামর্শ দিতে চান বলে আপনি মনে করেন?
এটা একটা কঠিন প্রশ্ন! আমি রাল্ফকে সত্যিই ভালভাবে চিনতাম না, আমি তার সাথে বেশ কয়েকবার দেখা করেছি, কিন্তু আমি তার থেকে এত জুনিয়র ছিলাম যে এটি সত্যিই সমান ভিত্তিতে ছিল না। তিনি আমাকে উৎসাহিত করেছেন। আমি জন্য লিখেছিলাম সমাজতান্ত্রিক রেজিস্টারযখন তিনি সম্পাদক ছিলেন। এবং আমি তাকে সবচেয়ে কঠোর সম্পাদক হিসাবে স্মরণ করি (একটি ভাল অর্থে) আমি কখনও মুখোমুখি হয়েছি। তিনি সত্যিই একজন গুরুতর আলেম ছিলেন। তিনি নন সিক্যুইটারদের রুট আউট করার বিষয়ে শক্তিশালী ছিলেন। আমি একটি টুকরা লিখেছিলাম উদার বাস্তবতা এবং মার্কিন বাম, সি. রাইট মিলস, এবং মিলসের উদ্দেশ্য এবং ক্র্যাকপট বাস্তববাদের শব্দভান্ডারের ধারণার উপর ভিত্তি করে [ফস্টার, 1990]। যুক্তিটি ছিল যে, যদি বামরা তার ধারণাগুলি উপস্থাপন করার চেষ্টা করার জন্য উদারনৈতিক বক্তৃতা বা উদ্দেশ্য এবং উদার চিন্তাভাবনার শব্দভান্ডার গ্রহণ করে, তবে অবশেষে এটি বাস্তবতার উপর তার উপলব্ধি এবং জনসংখ্যার প্রতিক্রিয়া জানানোর ক্ষমতা হারাবে। আমার কাছে পুঁজি এবং শ্রমের মধ্যে একটি 'সামাজিক চুক্তি' ধারণার বাম দিকে সাধারণ ব্যবহারের মতো সব ধরণের উদাহরণ ছিল, যা বাস্তবে খুব কমই ছিল। রাল্ফ আমার যুক্তি পছন্দ করেছে।
আমি মনে করি বামরা দীর্ঘকাল ধরে উদার বাস্তবতার এই সমস্যাটির মুখোমুখি হয়েছে, প্রভাবশালী দৃষ্টিভঙ্গির সাথে সামঞ্জস্য করার জন্য তাদের ধারণাগুলিকে জলাঞ্জলি দিয়েছে যে এটি আর একটি কৌশলগত অভিযোজন বিকাশ করতে সক্ষম নয়। সমালোচনামূলক ধারণার প্রতি একটি দীর্ঘ ক্ষোভ এবং উদারতাবাদের দিকে এক ধরনের লং মার্চ ফিরে এসেছে। আজ সোশ্যাল ডেমোক্র্যাটরা মূলত পুরানো ক্যাপিটাল 'এল' লিবারেলদের অবস্থানে রয়েছে, এবং তারা আরও কট্টরপন্থী দৃষ্টিভঙ্গি এবং ইউনিয়ন এবং শ্রমিকদের সাথে সম্পর্ক এবং আরও অনেক কিছু তাদের উত্সের জন্য এত গুরুত্বপূর্ণ ছিল দৃষ্টিশক্তি হারিয়েছে। কোনো না কোনোভাবে তাদের সেই শিকড়ের কাছে ফিরে যেতে হবে, কিন্তু তা করতে হবে নতুন উপায়ে।
রালফ অবশ্যই রাষ্ট্র নিয়ে বিতর্কের জন্য বিখ্যাত ছিলেন। মত কাজে তর্ক করতেন পুঁজিবাদী সমাজে রাষ্ট্র আজকের বিশ্বে পুঁজিবাদী শ্রেণী বা প্লুটোক্রেসি থেকে পুঁজিবাদী রাষ্ট্রের আপেক্ষিক স্বায়ত্তশাসন খুব বেশি ছিল না, যার অর্থ ছিল অনেক বেশি কঠোর সামাজিক সংগ্রাম। অন্যরা পছন্দ করে নিকোস পোলান্টজাস (যার সাথে তিনি প্রধানত ছিলেন বিতর্ক) যুক্তি দিয়েছিলেন যে অনেক বেশি আপেক্ষিক স্বায়ত্তশাসন ছিল, এবং আপনার একটি ইউরো-সমাজবাদী বা ইউরো-কমিউনিস্ট আন্দোলন থাকতে পারে, যেটি যদি নিজেকে অফিসে আনতে সক্ষম হয় তবে বিদ্যমান নিয়মের মধ্যে কার্যকরভাবে কিছু পরিবর্তন করতে পারে। আমার কাছে মনে হচ্ছে এই বিতর্কের পরিপ্রেক্ষিতে এড মিলিব্যান্ড তার বাবার চেয়ে পৌলান্টজাসের চিন্তাধারার কাছাকাছি - বা এটি এখনও পর্যন্ত তার মনোভাব। বাস্তবে শ্রম কেবলমাত্র একটি উপায়ে এগিয়ে যেতে পারে, এবং তা হল জনসংখ্যাকে সমাজে একটি শক্তি হিসাবে তালিকাভুক্ত করার মাধ্যমে, একটি নতুন সামাজিক প্রকল্পের পরিপ্রেক্ষিতে তাদের একত্রিত করা - ঠিক যা এড মিলিব্যান্ডের বাবা সুপারিশ করতেন। অন্য কথায়, পুঁজিবাদের মধ্যে সামাজিক পরিবর্তনকে উত্সাহিত করার জন্য রাষ্ট্রের যে আপেক্ষিক স্বায়ত্তশাসন রয়েছে তার জন্য সংসদীয় ভিত্তির চেয়েও অতিরিক্ত সংসদীয় ভিত্তিতে একটি বিশাল সামাজিক/শ্রেণী সংগ্রামের প্রয়োজন এবং একটি সম্পূর্ণ নতুন সামাজিক প্রকল্প তৈরি করা দরকার। র্যালফ যাকে ‘পার্লামেন্টারি সোশ্যালিজম’ বলে আখ্যায়িত করেছেন, সেটার ধাঁধা সবসময়ই ছিল। (প্রসঙ্গক্রমে, মাসিক রিভিউ প্রেস প্রকাশিত সেই শিরোনামে রাল্ফের বই যুক্ত রাষ্টগুলোের মধ্যে).
আপনি কি বলবেন যে বামে বিতর্কের একটি পূর্ববর্তী সময়কাল রয়েছে যা সমসাময়িক সোশ্যাল ডেমোক্র্যাটরা ফিরে যেতে পারে এবং পুনরায় পড়তে পারে, সামাজিক গণতন্ত্রকে পুনরায় চালু করার জন্য কিছু পুনঃআবিষ্কার করার চেষ্টা করার পরিপ্রেক্ষিতে যা আপনি এখানে বর্ণনা করছেন?
এই এলাকায় ব্রিটিশ রেখে যাওয়া বিতর্কগুলি এক সময় খুব অর্থবহ ছিল, সংসদীয় গণতন্ত্রকে ঘিরে বিতর্ক, রাষ্ট্রকে ঘিরে বিতর্ক। এই সব ভুলে গেছে। আমি পরামর্শ দেব তাদের পড়ার জন্য যাদের রাল্ফ মিলিব্যান্ডের মতো যন্ত্রবাদী তাত্ত্বিক হিসাবে শ্রেণীবদ্ধ করা হয়েছিল - তাত্ত্বিক যারা বিশ্বাস করতেন যে বর্তমানে রাষ্ট্র মূলত পুঁজিবাদী শ্রেণীর হাতিয়ার। পুঁজির সামাজিক শক্তিকে সম্বোধন করে এমন একটি পরিশীলিত রাষ্ট্র-সমাজ কৌশল বিকাশের জন্য আমাদের এই গভীর বোঝার প্রয়োজন। আমার মনে হয় ব্রিটিশ লেবার পার্টির কাছে উপস্থাপিত পরিবর্তনের সবচেয়ে শক্তিশালী কৌশলগত সংস্করণটি ছিল Michał Kalecki তার 1942 সালের প্রবন্ধে 'গণতান্ত্রিক পরিকল্পনার জন্য অপরিহার্য', যার জন্য লেখা হয়েছিল শ্রম আলোচনা নোট [ক্যালেকিতে পুনর্মুদ্রিত, 1986]। আমি এটি সম্পর্কে লিখেছি একটি আসন্ন নিবন্ধ মাসিক পর্যালোচনা [ফস্টার, 2013]। পরিস্থিতি পরিবর্তিত হয়েছে কিন্তু রাজনৈতিক-অর্থনৈতিক কৌশল সম্পর্কে ক্যালেকির উপলব্ধি এখনও অমূল্য।
প্রশ্ন হল: আপনি কীভাবে জনসংখ্যাকে একটি শক্তি হিসাবে তালিকাভুক্ত করবেন, কীভাবে আপনি মানুষকে পুনরুজ্জীবিত করবেন, তাদের একটি সামাজিক প্রকল্প দেবেন যা ভিত্তি থেকে তৈরি হচ্ছে, যা তাদের সমর্থন তালিকাভুক্ত করবে? ভেনিজুয়েলার দিকে তাকান - স্পষ্টতই পরিস্থিতি খুব আলাদা, কিন্তু তারা স্থল স্তরে সামাজিক প্রকল্পগুলির মাধ্যমে জনসংখ্যার ব্যাপক সমর্থন তালিকাভুক্ত করতে খুব ভাল, তাদের এই বোধ দেয় যে তারা তাদের নিজস্ব সমাজ পরিবর্তন করতে কিছু করতে পারে। আপনি যদি তা না করেন, তাহলে আপনার বাম দিকে রাজনৈতিক পরিবর্তনের জন্য কোনো শক্তি থাকতে পারে না।
আমার চূড়ান্ত প্রশ্নটি এখানে সামাজিক গণতন্ত্র এবং এর অতীত রেকর্ডের প্রতি আমার আগ্রহ অব্যাহত রাখে - আমি যে বিষয়ে বিশেষভাবে আগ্রহী তার মধ্যে একটি হল বৈসাদৃশ্য একচেটিয়া পুঁজি, যেমন পল সুইজি এবং পল বারান বইটিতে লিখেছেন [১৯৬৮], এবং সুপার ক্যাপিটালিজম, রবার্ট রিচের 2007 বই। রাইখ যুদ্ধ-পরবর্তী সময়টিকে 'পুরোপুরি স্বর্ণযুগ নয়' বলে বর্ণনা করেছেন এবং ঘটনাটি তুলে ধরেছেন যে এটি আসলে একচেটিয়া পুঁজিবাদ যা দৈত্যাকার কর্পোরেশনগুলিকে সক্ষম করেছিল, যারা প্রতিযোগিতা থেকে বিরত ছিল, এমন ইউনিয়নগুলির সাথে চুক্তি করতে সক্ষম হয়েছিল যা কাজের জন্য সম্পদের বৃহত্তর ভাগ বিতরণ করেছিল। মানুষ আমি অবাক হয়েছিলাম যে আপনি সেই যুক্তিটি সম্পর্কে কী ভেবেছিলেন এবং কি, যদি থাকে, তাহলে আজকের জন্য এটির প্রাসঙ্গিকতা আছে?
রবার্ট রাইখ খুব স্মার্ট এবং সত্যিকার অর্থে শ্রমের ব্যাপারে উদ্বিগ্ন। কিন্তু সামগ্রিকভাবে তার যুক্তি, যেমনটা আমি বুঝি, আমাকে ভুল বলে আঘাত করে। এটি উদার চেনাশোনাগুলিতে খুব সাধারণ ধারণার উপর ভিত্তি করে যে কোনওভাবে আমরা 'স্বর্ণযুগে' ফিরে যেতে পারি (অথবা তিনি এটিকে 'অত স্বর্ণযুগ নয়' বলে) এবং এটি এক ধরণের কর্পোরেটিজমের উপর ভিত্তি করে তৈরি হয়েছিল, বা কী তিনি বলেন 'গণতান্ত্রিক পুঁজিবাদ', যেখানে বৃহৎ সংস্থা এবং বৃহৎ শ্রমিক একত্রিত হয়। এই দৃষ্টিভঙ্গিতে, ফোর্ডিজম প্রচারিত হয়েছিল, একটি সামাজিক চুক্তি ছিল এবং তাই আরও অনেক কিছু। আমি মনে করি এটি শুধুমাত্র মৌলিকভাবে ইতিহাসের একটি ভুল পড়া। দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধ-পরবর্তী সমৃদ্ধি ছিল একটি বিশেষ ঐতিহাসিক ফলাফল, যা যুদ্ধ, ম্যাককার্থিজম, কোল্ড ওয়ার, ইত্যাদি থেকে বেরিয়ে আসা। এই সময়টিকে গণতান্ত্রিক পুঁজিবাদের বিজয় হিসাবে দেখা, যা আমাদের কোনো না কোনোভাবে পুনরুদ্ধার করতে হবে, ভুল বোঝানো, আমি মনে করি, অতীত এবং তার চেয়েও বেশি কিছু বর্তমান সময়েই সম্ভব। এটা সত্য যে শীতল যুদ্ধ, সামরিকবাদ, সাম্রাজ্যবাদ, সোভিয়েত ইউনিয়নের সাথে সংগ্রাম, র্যাডিক্যাল ইউনিয়নের ধ্বংস ইত্যাদির প্রেক্ষাপটে একচেটিয়া পুঁজির বড় শ্রমের সাথে খুব সীমিত চুক্তি ছিল। কিন্তু এটি একটি জটিল ইতিহাস ছিল। এটি এমন একটি সময় ছিল যা সরাসরি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে শ্রমের নিষ্পত্তিমূলক পরাজয়ের পথে নিয়ে গিয়েছিল। এমন একটি প্রেক্ষাপটে যেখানে মাত্র 11 শতাংশ শ্রমিক সংগঠিত, এবং তাদের অধিকাংশই রাষ্ট্রীয় খাতে; যেখানে প্রকৃত শ্রমশক্তির 14.4 শতাংশ চায় কিন্তু পূর্ণকালীন চাকরি পেতে পারে না; এবং যেখানে রাষ্ট্রের অভ্যন্তরে শ্রমশক্তি প্রায় কিছুই কমে গেছে। 1950 এবং 60-এর দশকের তুলনায় আমরা পুঁজিবাদের (যতদূর মার্কিন শ্রমিকরা নিজেরাই উদ্বিগ্ন) একটি আরও ভয়ঙ্কর বিশ্বে বাস করি তা বলা নিঃসন্দেহে রাইখের বলা সঠিক। যাইহোক, এটি এক ধরণের সুপার ক্যাপিটালিজম (বা নব্য উদারনীতি) সমস্যা নয়, বা গণতান্ত্রিক পুঁজিবাদের স্থানচ্যুতিও নয়। বরং সমস্যাটি পুঁজিবাদের সাথেই, যা অগত্যা এই দিকে বিকশিত হয়েছে। তদুপরি, এটি একটি অনিয়ন্ত্রিত প্রতিযোগিতার বিশ্ব নয় বরং একটি উচ্চ আর্থিক, বিশ্বায়ন ব্যবস্থায় বৃহত্তর বৈশ্বিক, একচেটিয়া নিয়ন্ত্রণের বিশ্ব।
শীর্ষ 200 মার্কিন কর্পোরেশনের রাজস্ব মার্কিন অর্থনীতিতে সমস্ত স্থূল লাভের 30 শতাংশেরও বেশি, এবং অর্থনীতিতে লক্ষ লক্ষ সংস্থা রয়েছে, তাই আপনার একটি অত্যন্ত উচ্চ কেন্দ্রীভূত ব্যবস্থা রয়েছে। কিন্তু শ্রম সঙ্কুচিত হয়ে প্রায় অস্তিত্বহীন হয়ে পড়েছে। শ্রমিক আন্দোলন পুনর্নির্মাণ করা অবশ্যই দুর্দান্ত হবে, তবে আপনি সারা পথ ধরে কর্পোরেট পুঁজির সাথে লড়াই করতে যাচ্ছেন, কোনও কর্পোরেটবাদী সমাধান হবে না। সমাজতন্ত্রই একমাত্র উত্তর। কিন্তু প্রকৃত সমাজতন্ত্রের কোন রাজকীয় রাস্তা নেই। এটির প্রয়োজন রেমন্ড উইলিয়ামস [১৯৬১] যাকে কল করতেন 'দীর্ঘ বিপ্লব'.
নোট
জন বেলামি ফস্টার ওরেগন বিশ্ববিদ্যালয়ের সমাজবিজ্ঞানের অধ্যাপক এবং এর সম্পাদক মাসিক পর্যালোচনা. বিল ব্ল্যাকওয়াটার এর একজন সহযোগী সম্পাদকনবীকরণ. এই সাক্ষাত্কারটি প্রথম প্রকাশিত হয়েছিল নবীকরণ 21.1 (2013).
ZNetwork শুধুমাত্র তার পাঠকদের উদারতার মাধ্যমে অর্থায়ন করা হয়।
দান করা