সংখ্যার পরিপ্রেক্ষিতে এটি আকৃষ্ট করেছে, ওয়াশিংটনে আগস্ট 24, 2013 মার্চ একটি অনুপ্রেরণামূলক সাফল্য ছিল। তবে প্রশ্ন থেকে যায়, রাজনৈতিকভাবে তা কতটা কার্যকর ছিল?
ইউএসএ টুডে-র 20 আগস্ট সংস্করণে, 50 সালের মার্চের 2013 তম বার্ষিকীতে ওয়াশিংটনে চাকরি এবং স্বাধীনতার জন্য রিক হ্যাম্পসনের নিবন্ধ, "ডু মার্চেস স্টিল মেক আ ডিফারেন্স?" ওয়াশিংটনে গণ মিছিলের ঐতিহ্যকে সম্বোধন করেছেন:
"মার্চের ক্লান্তি: অনেকগুলি কারণের জন্য এত কম আপাত প্রভাব ফেলেছে। ওয়াশিংটনে মার্চ করা কি আমেরিকার জনপ্রিয় গণতন্ত্রের অন্যতম সংকেত রীতি, ধাপের বাইরে?"
নিবন্ধটি যুক্তি দেয় যে যদিও এই ধরনের বিশাল মিছিল বিশ্বস্তদের সমাবেশ করতে পারে এবং তাদের জানার সাহস জোগাতে পারে যে তারা একা নয়, এই কৌশলটি আর বেশি ওজন বহন করে না। ন্যাশনাল পার্কস সার্ভিস মলে বছরে 1,600টি মার্চ পারমিট ইস্যু করে, ডিসি-তে জনসমাবেশের প্রভাব সহজে উপেক্ষা করা রুটিনে পরিণত হয়েছে। তারা খুব কমই প্রচার পায় বা আইন প্রণয়নকে এগিয়ে নিয়ে যেতে সাহায্য করে যা তাদের অংশগ্রহণকারীদের দ্বারা সমর্থিত হবে। রাজনীতিবিদরা বধির রয়ে গেছেন, সংশয়বাদীরা সাইডলাইনে রয়ে গেছেন, এবং অজ্ঞাতরা সেই কারণগুলির কিছুই জানেন না যা বিপুল সংখ্যক লোককে বেরিয়ে আসতে অনুপ্রাণিত করেছিল। ফলস্বরূপ, অংশগ্রহণকারীদের মধ্যে হতাশা তৈরি হয়।
অবশ্যই, গণমার্চের কার্যকারিতা সম্পর্কে হ্যাম্পসনের প্রশ্নটি জিজ্ঞাসা করা ভাল। বর্তমান পরিস্থিতি থেকে কাঙ্ক্ষিত রাজনৈতিক ফলাফল অর্জনের জন্য সেতু নির্মাণের জন্য কোন কৌশলগুলি কাজ করতে পারে, কখন তারা উপযুক্ত এবং কোন লক্ষ্যগুলিকে উন্নীত করা উচিত তা সমালোচনামূলকভাবে মূল্যায়ন করা প্রয়োজন।
দুর্ভাগ্যবশত, হ্যাম্পসনের নিবন্ধ এটি করে না। পরিবর্তে তিনি যে কোনো সময় যে কোনো সমস্যার জন্য একটি কার্যকরী হাতিয়ার হিসেবে গণ-মিছিলের প্রায় স্পষ্ট প্রত্যাখ্যানকে প্রতিস্থাপন করেন। সাংবাদিকতামূলক বস্তুনিষ্ঠতার মায়ায় আচ্ছন্ন, তার ব্রড-ব্রাশ স্ট্রোকগুলি এমন একটি বিমূর্ততা চিত্রিত করে যা বাস্তবে, রাজনৈতিক পরিবর্তন অর্জনের জন্য কার্যকর বিকল্প প্রস্তাব না করেই ডিসি-তে গণ-অ্যাকশন নেওয়ার বিরুদ্ধে একটি সম্পাদকীয়। এটি পাঠককে এমন ধারণা দেয় যে কিছুই করা যায় না।
ওয়াশিংটনে 2013 সালের মার্চের চার দিন আগে, এই নিবন্ধটির পিছনে রাজনৈতিক উদ্দেশ্য ছিল এর সাফল্যকে হ্রাস করা এবং কাউকে মনোযোগ দেওয়া থেকে নিরুৎসাহিত করা এই উপসংহারে আসা অসম্ভব।
মিথ্যা যুক্তি
তবুও তার উপসংহার সমর্থন করার জন্য হ্যাম্পসনের যুক্তিগুলি, এমনকি পৃষ্ঠে, হাস্যকর। উদাহরণস্বরূপ, তিনি লিখেছেন:
"...কোলন ক্যান্সার স্ক্রিনিং (2006) বা পাবলিক ব্রডকাস্টিং (2012), বা সায়েন্টোলজি (2008), বা জেনেটিকালি ইঞ্জিনিয়ারড ফুড (2011) বা আফ্রিকান যুদ্ধবাজ জোসেফ কোনির (2012) বিরুদ্ধে ওয়াশিংটনের মার্চের কথা কে মনে রেখেছে?"
চাকরি ও স্বাধীনতার জন্য 1963 এবং 2013 সালের মার্চের এই প্রান্তিক সমস্যা ইভেন্টগুলির সাথে তুলনা করা, যেগুলি শুধুমাত্র ইতিমধ্যে প্রতিশ্রুতিবদ্ধ অল্প সংখ্যককে আকর্ষণ করে, কাজ করে না। 1963 এবং 2013 উভয় ইভেন্টেই নাগরিক অধিকার, সম্প্রদায় এবং শ্রম অনুমোদনের একটি দীর্ঘ তালিকা ছিল, যা লক্ষ লক্ষ শ্রমিক শ্রেণীর লোকের প্রতিনিধিত্ব করে। হ্যাম্পসন যে ঘটনাগুলির সাথে তাদের তুলনা করেছেন তার নাটকীয় বিপরীতে এটি তাদের আবেদন এবং শক্তির ব্যাপকতা প্রদর্শন করে। তর্কের এই পদ্ধতিটি একটি প্লে স্টেশন ফুটবল খেলার মধ্যে সমান চিহ্ন স্থাপন করার মতো, যা বিচ্ছিন্ন ব্যক্তিরা উপভোগ করেন, সুপার বোলের কাছে।
1963 সালে চাকরি এবং স্বাধীনতার লক্ষ্য এবং 2013 সালে হাজার হাজার লোককে একত্রিত করার জন্য অনুপ্রাণিত আকাঙ্খাগুলি বিশাল সংখ্যাগরিষ্ঠের অবিলম্বে অনুভূত চাহিদার প্রতিনিধিত্ব করে। এই চাহিদার পরিপূর্ণতা একটি ক্ষুদ্র কর্পোরেট অভিজাতদের স্বার্থের বিপরীতে চলে যারা উচ্চ বেকারত্ব এবং স্বল্প কর্মসংস্থান, কম মজুরি, প্রাতিষ্ঠানিক বর্ণবাদ এবং মেডিকেয়ার, মেডিকেড এবং সামাজিক নিরাপত্তার মতো পাবলিক প্রোগ্রামে কাটছাঁট থেকে লাভবান হয়।
ফলস্বরূপ, এই ঘটনাগুলি একটি সম্ভাব্য বিস্ফোরক সামাজিক ফাটল দেখায় এবং উত্সাহিত করে, তা যতই শান্তিপূর্ণভাবে পরিচালিত হোক না কেন, যা শাসক অভিজাত এবং তাদের রাজনীতিবিদদের ধারে কাছে রাখে। যদি মৌলিক সামাজিক পরিবর্তন ঘটতে হয় যা শ্রমিকদের উপকারে আসে, তবে তা করতে হবে সেই কর্পোরেট মালিকদের খরচে যারা এখন অর্থনীতি ও রাজনৈতিক ব্যবস্থা নিয়ন্ত্রণ করছে। কর্মীদের অবিলম্বে অনুভূত প্রয়োজনের চারপাশে জড়ো করা তাদের সাফল্যের জন্য শক্তি তৈরি করতে সাহায্য করে, যেহেতু দাবিগুলি বিশাল সংখ্যাগরিষ্ঠের স্বার্থের প্রতিনিধিত্ব করে। হ্যাম্পসন উদ্ধৃত অন্যান্য উদাহরণ সম্পর্কে এটি বলা যাবে না।
পরিশেষে, দাবি করা হয় যে রাজধানীতে গণমার্চ খুব সামান্যই সম্পন্ন করে, যদি কিছু হয়, এবং তাই, প্রচেষ্টার মূল্য নয়। এটি নির্ভর করে অংশগ্রহণকারীরা কী সম্পন্ন করার প্রত্যাশা করে এবং ইভেন্টের পরে কী করা দরকার তার দীর্ঘমেয়াদী দৃষ্টিকোণ।
কখনও কখনও একটি বিশাল মিছিলের নিছক হুমকি যুদ্ধে জয়ী হবে। ব্রাদারহুড অফ স্লিপিং কার পোর্টার্স এবং অনেক নাগরিক অধিকার সংস্থার প্রধান এ. ফিলিপ র্যান্ডলফ যখন 1941 সালে ওয়াশিংটন, ডিসিতে একটি বিশাল মিছিল সংগঠিত করার হুমকি দিয়েছিলেন এবং রাষ্ট্রপতি রুজভেল্টের পীড়াপীড়িতে পিছু হটতে অস্বীকার করেছিলেন, তখন রাষ্ট্রপতি নড়েচড়ে বসেছিলেন এবং র্যান্ডলফের আদেশ দেন। মার্চের মাধ্যমে অনুসরণ না করেই দাবি করেছিল: প্রতিরক্ষা শিল্পে নিয়োগ বৈষম্যের অবসান।
তবে বেশিরভাগ সময়, ক্ষমতায় থাকা ব্যক্তিদের স্বার্থকে চ্যালেঞ্জ করার সময়, এককভাবে ব্যাপক সংহতি কাজটি সম্পন্ন করতে সক্ষম হবে না, একজনের হুমকিকে ছেড়ে দিন। এটা অন্যথায় চিন্তা করা নির্বোধ হবে. যাইহোক, এত বড় পরিসরে ইভেন্টগুলিকে সর্বদা একবারের ঘটনা হিসাবে দেখা উচিত নয়।
পরিবর্তে, তাদের অবশ্যই একটি ক্রমবর্ধমান আন্দোলন-নির্মাণ প্রক্রিয়ার অংশ হিসাবে দেখা উচিত। শত সহস্র বিক্ষোভের আয়োজন করা সম্ভব হলে একটি আন্দোলনের প্রভাব বিস্তার করা সম্ভব। এই প্রভাব বাড়লে, শ্রমিকদের সম্মিলিত আত্মবিশ্বাস বৃদ্ধির কারণে বৃহত্তর সমাবেশ, ধর্মঘট এবং পূর্ণ কর্মসংস্থানের মতো জোরালো দাবি উত্থাপনের মতো আরও জঙ্গি বড় আকারের পদক্ষেপ নেওয়া সম্ভব। এর ফলে, সংগঠনের আরও উন্নত ফর্মগুলির জন্য বৃহত্তর ক্ষমতা তৈরি করতে পারে যা কর্পোরেট অভিজাতদের রাজনৈতিক ও অর্থনৈতিক যন্ত্রপাতিকে সরাসরি চ্যালেঞ্জ করতে পারে। উদাহরণ স্বরূপ, সাম্প্রতিক অতীতে লক্ষাধিক মানুষের বিক্ষোভ দেখিয়েছে যে এই ধরনের পদক্ষেপের মাধ্যমে সরকারকে পতন করা যেতে পারে।
স্বাধীন শক্তি বিল্ডিং
যারা শীর্ষে রয়েছে তারা বিশাল সংখ্যাগরিষ্ঠের এই সম্ভাব্য ক্ষমতা সম্পর্কে যারা এটির অধিকারী তাদের চেয়ে অনেক বেশি সচেতন। এজন্য তারা মাঝে মাঝে আংশিক সংস্কারের প্রস্তাব দিয়ে এই প্রক্রিয়া বন্ধ করার চেষ্টা করতে ইচ্ছুক। এর দুটি উদাহরণ হল 1964 সালে নাগরিক অধিকার আইন এবং 1965 সালে ভোটাধিকার আইন পাস করা - 86 বছরে নাগরিক অধিকার আইনের প্রথম কার্যকর জাতি-সম্পর্কিত অংশ! নাগরিক অধিকার আন্দোলনের ব্যাপক তৃণমূল প্রচেষ্টা এবং শ্রম আন্দোলনের উল্লেখযোগ্য উপাদানগুলি যদি ওয়াশিংটনে 1963 সালের মার্চে একত্রিত হতে সাহায্য না করত, তবে এই কাজগুলি আজ ব্যর্থতার কথা ভুলে যেত।
এই সময়ের মধ্যে প্রাপ্ত লাভগুলি, সেইসাথে 1930-এর দশকে ইউনিয়ন আন্দোলনের ফলে, রিপাবলিকান এবং ডেমোক্র্যাট উভয়েরই তীব্র আক্রমণের মুখে রয়েছে। আজকে আগের চেয়ে অনেক বেশি প্রয়োজন আমরা রাজধানীতে মিছিল করি, পাশাপাশি গণসংগঠনের অন্যান্য উপায়ে নিযুক্ত হই, যদি আমরা এই প্রক্রিয়াটিকে বিপরীত করতে চাই।
এই প্রচেষ্টাগুলি কার্যকর হওয়ার জন্য একটি পূর্বশর্ত হল যে সেগুলি কর্পোরেট রাজনৈতিক দলগুলির থেকে স্বাধীনভাবে করা হয় যারা বরং আমাদের বিশ্বাস করতে চায় যে এই ধরনের পদ্ধতি শুধুমাত্র গত দিনে কাজ করেছে, বা কখনই নয়। দুর্ভাগ্যবশত, ডেমোক্রেটিক পার্টির বড় রাজনীতিবিদদের মঞ্চে বসিয়ে, ওয়াশিংটনে 2013 সালের মার্চের স্বাধীন শক্তির সাথে আপোস করা হয়।
কিভাবে আমরা উপেক্ষা করার আশা করা যায় যে সেনেটর ন্যান্সি পেলোসি, ওবামার উদ্যোগ অনুসরণ করে, মেডিকেয়ার, মেডিকেড এবং সোশ্যাল সিকিউরিটি কাটার অভিযোগে নেতৃত্ব দিয়েছিলেন যখন তিনি মলে সমবেতদের সম্বোধন করেছিলেন? আমরা কীভাবে এ সত্যটিকে উপেক্ষা করতে পারি যে অ্যাটর্নি জেনারেল এরিক হোল্ডার, যিনিও বক্তৃতা করেন, তিনি একটি ক্রমবর্ধমান কারাগার ব্যবস্থার অধ্যক্ষ যা তাদের জনসংখ্যার শতাংশের তুলনায় অনেক বেশি হারে কৃষ্ণাঙ্গদের বন্দী করে এবং জর্জ জিমারম্যানের বিরুদ্ধে নাগরিক অধিকারের মামলা আনতে অস্বীকার করেছে। ?
এবং এটা কিভাবে হয় যে 50 তম বার্ষিকী ইভেন্টের তৃণমূল সম্ভাবনাকে আপোস করা যাবে না যখন রাষ্ট্রপতি ওবামা 28শে আগস্ট বক্তৃতা করবেন? তিনি লক্ষ লক্ষ বেকারদের কাজে ফিরিয়ে আনতে সাহায্য করার জন্য একটি উল্লেখযোগ্য ফেডারেল সরকারী চাকরির প্রোগ্রাম চালু করতে অস্বীকার করেছেন এবং তিনি ন্যূনতম মজুরি তার 1963 স্তরের অনেক নীচে নেমে যেতে দিয়েছেন। বিপরীতে, 1963 সালের মার্চে চাকরি এবং উচ্চতর ন্যূনতম মজুরি দাবি করা হয়েছিল কারণ এইগুলি কালো সম্প্রদায়ের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ কিছু বিষয়।
এই রাজনীতিবিদ এবং তাদের কর্পোরেট সমর্থকদের নীতিই এমন পরিস্থিতির জন্য দায়ী যা অনেককে বর্তমান প্রতিবাদকে সমর্থন করতে অনুপ্রাণিত করেছে। এই রাজনীতিবিদদের মঞ্চ থেকে কথা বলতে বলা, যখন তাদের কাজগুলি ধারাবাহিকভাবে সংখ্যাগরিষ্ঠের খরচে বড় ব্যবসায়িক স্বার্থকে উন্নীত করেছে, শেয়ালকে তারা শিকার করা মুরগির পক্ষে কথা বলতে বলার মতো।
এটি একটি ইঙ্গিত হতে পারে যে মার্চের প্রধান সংগঠকরা ওয়াশিংটনে 2013 সালের মার্চের পিছনে ব্যাপক অসন্তোষকে "কম মন্দ" নির্বাচনী রাজনীতির শেষ প্রান্তে ফিরিয়ে আনতে চান। এটি তার প্রতিশ্রুতির জন্য একটি বৃহত্তর হুমকির সৃষ্টি করে যারা গণ পদক্ষেপ নেওয়ার ক্ষমতাকে বরখাস্ত করবে।
তা সত্ত্বেও, যখন শত সহস্র মানুষ তাদের দাবি আদায়ের আশা নিয়ে প্রতিবাদ করতে একত্রিত হয় এবং তারা সম্মিলিত শক্তির স্বাদ পেতে শুরু করে, তখন সেই অভিজ্ঞতা এত সহজে লাইনচ্যুত হয় না। ডেমোক্র্যাটিক পার্টি, কর্পোরেশনগুলির সাথে তার সম্পর্কের কারণে, শুধুমাত্র এই প্রত্যাশাগুলির সাথে বিশ্বাসঘাতকতা করবে৷ কিন্তু 99%-এর আশা এবং চাহিদা যত বেশি সময় ধরে চাপা দেওয়া হয়, তত বেশি বিস্ফোরণ ঘটে যখন এই চাহিদাগুলি শূন্য প্রতিশ্রুতি এবং দ্বৈত রাজনীতিবিদদের দ্বারা তাদের কাছে ছুঁড়ে দেওয়া ছোট ছোট টুকরোগুলির স্বাভাবিক পদ্ধতি দ্বারা ধারণ করা যায় না।
মার্ক ভোর্পাহল একজন ইউনিয়ন স্টুয়ার্ড, সামাজিক বিচার কর্মী এবং ওয়ার্কার্স অ্যাকশন এবং এর লেখক Occupy.com। সে পৌঁছে যেতে পারে [ইমেল সুরক্ষিত].
ZNetwork শুধুমাত্র তার পাঠকদের উদারতার মাধ্যমে অর্থায়ন করা হয়।
দান করা