একটি গণসমাজতান্ত্রিক দল আমাদের নিদারুণভাবে প্রয়োজন। তবে "এটি তৈরি করুন এবং তারা আসবে" এই কথাটি আমাদের খুব বেশি দূর নিয়ে যাবে না। এ জাতীয় দলের পূর্বশর্ত রয়েছে। এটি জনপ্রিয় সংগ্রামের স্তরে নাটকীয় এবং টেকসই গ্রহণের ভিত্তি এবং সর্বোপরি, শ্রমিক-শ্রেণীর সমর্থনের প্রাতিষ্ঠানিক, প্রাণবন্ত ভিত্তিগুলির সাধারণীকরণের দাবি করে।
তবুও শ্রমিক আন্দোলনের বহু-দশক পরাজয়ের পরে, এটি অবিকল এমন গভীর সমর্থনের ভিত্তি যা এত স্পষ্টভাবে অনুপস্থিত। অন্য অর্থনৈতিক সঙ্কটের মতো বাহ্যিক কারণগুলি, এমনকি যদি এটি একটি শক্তিশালী রাজনৈতিক প্রতিক্রিয়ার দিকে নিয়ে যায়, তবে জাদুকরীভাবে এই ভিত্তি তৈরি করবে না। কিংবা এটা কিছু স্বতঃস্ফূর্ত গতিশীল অভ্যন্তরীণ ইউনিয়নের মাধ্যমে ঘটবে না।
বর্তমান মুহুর্তে, এই ধরনের একটি শ্রমিক-শ্রেণির ভিত্তি তৈরির নিজস্ব পূর্বশর্ত রয়েছে। একটি কেন্দ্রীয় - আমাদের দ্বিধা পূর্ণ বৃত্ত নিয়ে আসা - শ্রমিক শ্রেণীর মধ্যে একটি উল্লেখযোগ্য সমাজতান্ত্রিক উপস্থিতি। ফলস্বরূপ আমরা একটি আপাতদৃষ্টিতে অমীমাংসিত অচলাবস্থার মুখোমুখি হই: ভিত্তি ছাড়া কোনও দল, দল ছাড়া কোনও ভিত্তি নেই। এই বন্ধ বৃত্ত থেকে একটি উপায় আছে?
মহান পরাজয়: নিওলিবারেলিজম
শ্রম জঙ্গিবাদের একটি নতুন লড়াই, যতটা প্রয়োজনীয় এবং স্বাগত জানাই, এই অচলাবস্থা থেকে রক্ষা পাবে না। 1960-এর একটি গুরুত্বপূর্ণ পাঠ, শেষ দশক যেখানে শ্রমিক শ্রেণীকে ক্রমবর্ধমান বলে মনে হয়েছিল, তা হল শ্রমিক আন্দোলনের জঙ্গিবাদের বাইরে যেতে ব্যর্থতা যা পরাজয়ের মঞ্চ তৈরি করেছিল যা এখনও আমাদের তাড়িত করে।
1960-এর দশকের দ্বিতীয়ার্ধে যুদ্ধ-পরবর্তী বুম ম্লান হয়ে যাওয়ায়, কর্পোরেশনগুলি প্রথমে মুনাফা এবং প্রবৃদ্ধি পুনরুজ্জীবিত করার দিকে হোঁচট খেয়েছিল তারপর, 1970-এর দশকের শেষের দিকে, পুঁজিবাদী অভিজাতরা একটি গুরুত্বপূর্ণ ঐক্যমতে পৌঁছেছিল। সেখানে একটি নতুন বিশ্ব ছিল এবং এর মধ্যে বিকল্পগুলি মেরুকরণ করা হয়েছিল। কল্যাণ রাষ্ট্রের মাঝামাঝি সড়কটি আর কার্যকরী বিকল্প ছিল না; এটি অর্থনীতির লাভজনক পুনর্গঠনের পথে বাধা হয়ে দাঁড়ায়। ফলস্বরূপ, শ্রমিকদের দ্বারা তৈরি অগ্রগতিগুলিকে একটি ব্রেক করা এবং শেষ পর্যন্ত বিপরীত করা অপরিহার্য ছিল। কেবলমাত্র আরও বেশি পুঁজিবাদ - অর্থাৎ, ব্যক্তিগত এবং সামাজিক উভয়কে পুঁজিবাদী শৃঙ্খলার প্রতি আরও গভীরভাবে অধীনস্থ করার একটি অভিমুখতা - অভ্যন্তরীণ এবং বিশ্বব্যাপী সঞ্চয়ের গতিপথ পুনরুদ্ধার করতে পারে।
পুঁজি এই নতুন মুহূর্তের রাজনৈতিক প্রভাব উপলব্ধি করেছে, কিন্তু শ্রম তা করেনি। কিছু ব্যতিক্রমের সাথে, ইউনিয়নগুলি আশা করেছিল (বা আশা করেছিল) যে এটি একটি অস্থায়ী ধাক্কা যা অর্থনীতি চালু হলে বা রাজনৈতিক বায়ু বিপরীত হলে শেষ হবে। বা কর্মক্ষেত্রে জঙ্গিবাদ বামপন্থীদের থেকে বড় কোনো পাল্টা চ্যালেঞ্জ নিয়ে আসেনি। পুঁজি নিয়ন্ত্রণের জন্য কোনও আহ্বান নেই, বেসরকারি আর্থিক ব্যবস্থাকে একটি পাবলিক ইউটিলিটিতে রূপান্তর করার কোনও আলোচনা নেই, ব্যক্তিগত অগ্রাধিকারের ভিত্তিতে ব্যক্তিগত বিনিয়োগ সিদ্ধান্তের উপর নির্ভরতা অফসেট করার জন্য অর্থনৈতিক পরিকল্পনার প্রয়োজনীয়তার কোনও বিবেচনা নেই। সঙ্কটের সাথে ক্রমবর্ধমান বেকারত্ব শ্রমকে দুর্বল করে দেয় এবং শ্রমের নিজস্ব কোনো স্বাধীন বিকল্প না থাকায়, পুঁজিবাদী বিকল্পগুলি সহজেই দিনটি জয় করে, শ্রমকে আরও দুর্বল করে দেয়। জঙ্গিবাদের বাইরে কোনো এজেন্ডা অনুপস্থিত থাকায়, শ্রমিক শ্রেণী পরাজিত হয়েছিল এবং নব্য উদারতাবাদ - যাকে অ্যাডলফ রিড সংক্ষিপ্তভাবে "শ্রমিক বিরোধিতা ছাড়া পুঁজিবাদ" হিসাবে সংজ্ঞায়িত করেছিলেন - জন্মগ্রহণ করেছিল।
অন্যান্য বিষয়ের মধ্যে, নব্য উদারবাদিতা পুঁজিবাদের বৈধতার ভিত্তিকে মূলত শ্রমিকদের কেনা থেকে কেবলমাত্র "কোন বিকল্প নেই" বলে দাবি করার জন্য আমূল পরিবর্তন করেছে। নিওলিবারাল ক্যাপিটালিজমই ছিল একমাত্র পুঁজিবাদের অফার এবং আপনি যদি এটি পছন্দ না করেন তবে খুব খারাপ।
একটি গণসমাজতান্ত্রিক আন্দোলন ছাড়া অন্যথায় প্রদর্শন করা আশ্চর্যজনক নয়, অন্যান্য সম্ভাবনার সাথে আটকে রাখা খুব কঠিন ছিল। সামাজিক গণতন্ত্রের বিকল্প ছিল না। কানাডায়, সমাজতন্ত্রকে একটি রেফারেন্স পয়েন্ট হিসাবে চিহ্নিত করা অনেক আগে ছিল এবং এই "নতুন বাস্তবতা" এর সাথে অনেকটাই গৃহীত এবং অভিযোজিত হয়েছিল। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের ডেমোক্রেটিক পার্টির মতো, এটি একটি "দয়াময়" নব্য উদারনীতিবাদের অস্পষ্ট প্রতিশ্রুতির চেয়ে সামান্য বেশি প্রস্তাব করেছিল।
কট্টরপন্থী বাম, তার অংশের জন্য, নব্য উদারবাদের টিকে থাকার শক্তিকে অবমূল্যায়ন করার প্রবণতা ছিল, যুক্তি দিয়ে যে এটি অর্থনৈতিক বা রাজনৈতিকভাবে কার্যকর নয় এবং এর বিরুদ্ধে শেষ বিদ্রোহ একটি নতুন রাজনীতির জন্য পরিস্থিতি তৈরি করবে। ততক্ষণে বামপন্থীরা, ইতিমধ্যেই দুর্বল, বেশিরভাগ ক্ষেত্রেই সাক্ষ্য দেওয়ার জন্য কমে গিয়েছিল। ফলাফল শুধুমাত্র যুদ্ধোত্তর সময়ের উচ্চাভিলাষী প্রত্যাশাকে কমিয়ে দেয়নি; এটি ইউনিয়নগুলিকে ক্রমবর্ধমানভাবে এমনকি প্রতিরক্ষামূলক যুদ্ধ চালাতেও অক্ষম করে রেখেছিল। এমনকি এই ধরনের যুদ্ধের জন্য, মনে হয়েছিল যে একটি বৃহত্তর, সমাজতান্ত্রিক-প্রভাবিত অভিযোজন অপরিহার্য ছিল।
জঙ্গিবাদের সীমিত প্রতিশ্রুতির মতো, পরবর্তী বছরগুলোর হতাশা, নয়তো ক্রমবর্ধমান উপলব্ধি যে নিওলিবারেলিজম একটি শ্রেণী প্রকল্প যা কর্পোরেশন এবং ধনীদের পক্ষপাতী, এজেন্ডায় র্যাডিকাল বিকল্পের দিকে পরিচালিত করে। আশির দশকের শেষের দিকে, কিছু লোক লিওনার্ড কোহেনের সংক্ষিপ্ত ঘোষণার সাথে দ্বিমত পোষণ করেছিল যে "সবাই জানে যুদ্ধ শেষ হয়েছে, সবাই জানে ভালো ছেলেরা হারিয়ে গেছে।" তারা নিষ্ক্রিয় চুক্তিতে মাথা নেড়েছিল কারণ কোহেন বলেছিলেন যে "সবাই জানে নৌকাটি ফুটো করছে, সবাই জানে ক্যাপ্টেন মিথ্যা বলেছেন।" কিন্তু আপনি ছিলেন জেনে অগত্যা বিদ্রোহের দিকে নিয়ে যান। আত্মবিশ্বাসী সংগ্রামের জন্য প্রয়োজনীয় স্বাধীন কাঠামোর ক্রমাগত অনুপস্থিতিতে, "কোন বিকল্প নেই" স্তোত্রটি দিনটিকে বহন করে।
2007 সালে যখন বড় আর্থিক সঙ্কট আঘাত হানে, তখন মনে হয়েছিল যে নীচে থেকে একটি গভীর প্রতিক্রিয়া অবশেষে আসবে। ব্যাঙ্কার, অর্থদাতা, কর্পোরেট অভিজাতদের বৈধতা আরও সাধারণভাবে, রাষ্ট্রীয় প্রতিষ্ঠান এবং রাজনৈতিক দলগুলি মারাত্মক মার খেয়েছে।
তারপরও আবার কোনো রাজনৈতিক বিস্ফোরণ ঘটেনি, নতুন রাজনীতির শক্ত ভিত্তির কোনো নতুন লক্ষণ দেখা যায়নি। প্রতিষ্ঠার প্রতিষ্ঠানগুলোকে যতটা তাৎপর্যপূর্ণ করা হয়েছে, তা নিজে থেকেই যথেষ্ট ছিল না। অকুপি, তার কৃতিত্বের জন্য, দেখিয়েছে যে একটি অশোধিত শ্রেণী বিশ্লেষণ একটি জনপ্রিয় স্নায়ুকে স্পর্শ করতে পারে এবং র্যাডিকাল ক্রিয়াকলাপ একইভাবে জনগণের সহানুভূতি অর্জন করতে পারে। কিন্তু এর ভিত্তি প্রসারিত করার কৌশল ছাড়াই এবং (বিশেষ করে) শ্রমিকদের এমন স্থান দখল করতে নিয়ে যাওয়া যা প্রতীকী - কারখানা, স্কুল, সরকারি ভবন - দখল আন্দোলনটিও ম্লান হয়ে যায়।
স্যান্ডার্স এবং বাম সামাজিক গণতন্ত্র
তারপরে হঠাৎ এবং উল্লেখযোগ্যভাবে, প্রত্যাশিত না হওয়ার পরে অপ্রত্যাশিতটি ঘটেছিল। বার্নি স্যান্ডার্সের প্রচারণার অত্যাশ্চর্য সাফল্যের কথা প্রায় কেউই ভবিষ্যদ্বাণী করেনি, যার মধ্যে উগ্র বামপন্থীরাও ছিল। প্রায় সাত দশকের মধ্যে প্রথমবারের মতো, সাধারণ সন্দেহভাজনদের ছাড়িয়ে প্রসারিত একটি গণ সমাজতান্ত্রিক পার্টির সম্ভাবনা হঠাৎ করে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে এবং কানাডাতেও একটি বাস্তব সম্ভাবনা বলে মনে হয়েছিল।
স্যান্ডার্সের ঘটনা শুধু বামপন্থীদেরই অবাক করেনি; এটি সমাজতান্ত্রিক বামপন্থীদের চিরাচরিত সতর্কতার বিরুদ্ধেও গেছে যে ডেমোক্রেটিক পার্টির ব্যানারে চলা থেকে কিছুই আসতে পারে না। সর্বোপরি, কার্টারের অধীনে ডেমোক্র্যাটরাই প্রথম নিওলিবারাল পিরিয়ডের সূচনা করেছিলেন এবং গত চব্বিশ বছরের মধ্যে ষোলটিতে ডেমোক্র্যাটরা নব্য উদারনীতি বাস্তবায়নে অফিসে ছিলেন।
সেই পরামর্শ উপেক্ষা করে, স্যান্ডার্সের প্রচারণা হাজার হাজার তরুণ কর্মীকে আনুষ্ঠানিক রাজনীতিতে নিয়ে এসেছে - সামাজিক আন্দোলনে অনেকের জন্য সত্যিকারের ঐতিহাসিক পরিবর্তন। এটি র্যাঙ্ক-এন্ড-ফাইল ইউনিয়নের সদস্যদের কাছ থেকে ব্যাপক সমর্থন পেয়েছিল যে প্রার্থীর জন্য উচ্ছ্বসিত যে তারা দুটি মন্দের চেয়েও বেশি সমর্থন করতে পারে (এমনকি বেশিরভাগ ট্রেড-ইউনিয়ন নেতারা, স্যান্ডার্সের উগ্রবাদ এবং ইলেক্টিবিলিটি নিয়ে উদ্বিগ্ন, নার্ভাস চোখে সেই উত্সাহ দেখেছিলেন ) এই প্রচারাভিযানটি বৈষম্য, ওয়াল স্ট্রিট, স্বাস্থ্যসেবা, শিক্ষা, আবাসন এবং চাকরি নিয়ন্ত্রণে একটি বিস্তৃত সামাজিক-গণতান্ত্রিক কর্মসূচি তুলে ধরে এবং শ্রেণী, ক্ষমতা এবং গণতান্ত্রিক সমাজতন্ত্রের বিভাগগুলিকে অন্তর্ভুক্ত করার জন্য রাজনৈতিক আলোচনাকে প্রসারিত করে। এমনকি এটি প্রমাণ করেছে যে অর্থ একটি নির্বাচনী চ্যালেঞ্জের জন্য একটি নির্দিষ্ট বাধা ছিল না।
স্যান্ডার্স যখন ক্লিনটনের কাছে হেরে যান তখন এটি তাদের যুক্তিগুলিকে শক্তিশালী করে যে দাবি করে যে এটি ডেমোক্র্যাটিক পার্টিকে ছেড়ে দেওয়া এবং একটি সমাজতান্ত্রিক দল গঠনের জন্য এগিয়ে যাওয়ার দীর্ঘ সময়। রিপাবলিকান প্রাইমারির মধ্য দিয়ে ট্রাম্পের পদযাত্রা এবং তারপরে রাষ্ট্রপতি পদে বামপন্থীদের একটি নতুন দল গঠনের তাগিদকে আরও জোরদার করেছে।
তবে স্যান্ডার্সের ঘটনা দ্বারা অনুপ্রাণিত রাজনীতির সীমাবদ্ধতা ছিল এবং একটি গণ সমাজতান্ত্রিক দল গঠনের যে কোনও বিবেচনা তাদের উপেক্ষা করতে পারে না।
শুরুতে, স্যান্ডার্স একটি প্রতিষ্ঠিত পার্টির মাধ্যমে উঠেছিলেন। যদিও রাজনৈতিক দলগুলি গভীরভাবে অর্পণে ভুগছে, তবে এটি তাদের এড়িয়ে যায়নি; তাদের অব্যাহত অর্থনৈতিক ও সামাজিক প্রভাব তাদের অব্যাহত প্রাসঙ্গিকতা নিশ্চিত করে। তা সত্ত্বেও তারা দুর্বল হয়ে পড়েছিল যা স্যান্ডার্সের মতো ব্যক্তিদের দিয়েছিল যারা পার্টি প্রতিষ্ঠার অংশ হওয়ার কারণে কলঙ্কিত হয়নি এই দলগুলির অভ্যন্তরে কাজ করার সুবিধা এবং বহিরাগত হিসাবে তাদের ব্র্যান্ডিং বজায় রেখেছিল (এটি লেবার পার্টিতে কর্বিনের ক্ষেত্রেও সত্য এবং ট্রাম্প রিপাবলিকানদের ক্ষেত্রেও ছিল) .
ডেমোক্র্যাটিক মেশিনের অন-দ্য-গ্রাউন্ড রিসোর্স এবং ডেমোক্র্যাট হিসেবে দৌড়ানোর প্রোফাইল ছাড়া স্যান্ডার্স যদি স্বাধীন হিসেবে দৌড়াতেন, তাহলে এটা খুবই অসম্ভাব্য ছিল — যেমনটা তিনি ভালো করেই জানতেন — যে তার প্রচারণার প্রভাবের কাছাকাছি যে কোনো জায়গায় তা হতে পারত। , ঠিক যেমন ব্রিটিশ লেবার পার্টির বাইরে একটি বাম দল গঠনের প্রচেষ্টা সাধারণত এবং দ্রুত ম্লান হয়ে গেছে। রাজনৈতিক দলগুলির সমস্ত অসম্মান করার জন্য, দলীয় রাজনীতিকে গুরুত্ব সহকারে নেওয়ার জন্য একটি কেন্দ্রীয় স্থান হিসাবে রয়ে গেছে। স্ক্র্যাচ থেকে একটি নতুন পার্টি শুরু করা অন্য কিছু এবং কঠিন অসুবিধা উপস্থাপন করে।
একটি দ্বিতীয় এবং শেষ পর্যন্ত আরও মৌলিক সমস্যা ছিল যে স্যান্ডার্স প্রচারাভিযানের সমস্ত অর্জনের জন্য, এটি গুরুত্বপূর্ণ দিক দিয়ে সাংগঠনিকভাবে পাতলা ছিল, এটি আনুষ্ঠানিকভাবে ভাঁজ করার সময় এটি কত দ্রুত অদৃশ্য হয়ে গেছে এবং এখন এটিকে পুনরুজ্জীবিত করা কতটা কঠিন তা দ্বারা স্পষ্ট। পুঁজিবাদী শক্তির প্রতি টেকসই চ্যালেঞ্জের জন্য যে গভীর সাংগঠনিক ক্ষমতা এবং প্রাতিষ্ঠানিক বিল্ডিং মৌলিক ছিল তা কেবল প্রচারণার আগে বা এর সময় তৈরি করা হয়নি। মূল বিষয় এই নয় যে নির্বাচনগুলিকে সংগ্রামের স্থান হিসাবে প্রত্যাখ্যান করতে হবে, তবে তারা ইতিমধ্যে বিদ্যমান একটি উন্নত সামাজিক ভিত্তি প্রকাশ থেকে তাদের গুরুত্ব অর্জন করে।
স্যান্ডার্সের মুহূর্তটি কি ভিন্ন ছিল তা হতাশা হঠাৎ ফুটে উঠা নয়; তারা অনেক আগেই তাদের স্ফুটনাঙ্কে পৌঁছেছিল। কিংবা প্রতিবাদের সীমানা কর্মীদের পক্ষ থেকে হঠাৎ আবিষ্কার করা হয়নি। বরং এটা ছিল যে স্যান্ডার্স এখানে এবং এখন কিছু পরিবর্তন করার জন্য একটি ব্যবহারিক বাহন অফার করেছেন বলে মনে হয়েছিল, একটি রাজনৈতিক প্রক্রিয়ার মাধ্যমে (মার্কিন প্রাথমিক) যা প্রান্তিককরণের জন্য নির্ধারিত ছিল না, যার মধ্যে প্রগতিশীল প্রোগ্রামেটিক নীতিগুলি অন্তর্ভুক্ত ছিল, যার নেতৃত্বে ছিলেন একজন ব্যতিক্রমী ব্যক্তি। সত্যতার আভা, এবং সীমিত দাবি - যদি এখনও তাৎপর্যপূর্ণ - জীবনের প্রতিশ্রুতি। সুতরাং যখন এটি একটি দ্ব্যর্থহীন পদক্ষেপ ছিল, স্যান্ডার্সের মুহূর্ত, অন্যান্য প্রতিবাদের মুহূর্তগুলির মতো, তখনও প্রাথমিকভাবে উগ্র রাজনীতির একটি শর্টকাট ছিল।
তৃতীয় একটি সমস্যা অর্থনৈতিক-রাজনৈতিক প্রেক্ষাপটের সাথে সম্পর্কিত। যদি নিওলিবারেলিজমকে শুধুমাত্র একটি বিপরীতমুখী নীতি পছন্দ নয় বরং একটি চাপের সংকটের জন্য রাষ্ট্রীয় প্রতিক্রিয়া হিসাবে বোঝা যায় যা মেরুকরণের বিকল্প ছিল এবং কার্যকরভাবে যে কোনও মধ্যম স্থলের কার্যকারিতা বাতিল করেছে, তবে কিছু প্রভাব অনুসরণ করে। কল্যাণ রাষ্ট্রের নীতিতে ফিরে আসার যে কোনো প্রয়াস - প্রাতিষ্ঠানিক পরিবর্তনের পরিপ্রেক্ষিতে যেটি (বিশ্বায়ন, আর্থিককরণ, শিল্প পুনর্গঠন, আঞ্চলিক পরিবর্তন এবং আরও অনেক কিছু) - এখন ব্যক্তিগত সম্পত্তির অধিকারে রাষ্ট্রীয় হস্তক্ষেপের আরও ব্যাপক সেট প্রয়োজন। .
এবং এটি, পরিবর্তে, শুধুমাত্র সামাজিক ক্ষমতার একটি আমূল রূপান্তর এবং এটি সম্পন্ন করার জন্য গভীর ব্যক্তি, সমষ্টিগত এবং প্রাতিষ্ঠানিক ক্ষমতা বিকাশের চারপাশে সংগঠিত একটি পার্টির পাশাপাশি অনুমেয় হবে। নিওলিবারেলিজমের বিরুদ্ধে দাঁড় করানো বা এমনকি সৎ-অর্থের নীতির ঘোষণাগুলি, তাদের নিজের থেকে, সাহায্য করতে পারে না কিন্তু এমন ধরনের মোহভঙ্গের দিকে নিয়ে যেতে পারে যা অতীতে ডানদিকের দরজা খুলে দিয়েছিল, যেমনটি আমরা দেখেছিলাম অন্টারিওতে রায় নির্বাচনের পরে ( হ্যারিস) এবং ওবামার (ট্রাম্প) সাথে হতাশার পরে।
স্যান্ডার্স যদি আরও এগিয়ে যাওয়ার জন্য বেস ছাড়াই জয়লাভ করতেন, তবে আমরা প্রাথমিক উচ্ছ্বাসে গৌরব করতাম কিন্তু লিও প্যানিচ যেমন জিজ্ঞাসা করেছেন, "তারপর কী?" অকাল নির্বাচিত স্যান্ডার্সের পরবর্তী পরাজয় কি অন্য প্রজন্মের জন্য বাম আশাকে ধ্বংস করে দিয়েছে?
এর কোনোটিই স্যান্ডার্সের প্রচারণার গুরুত্বকে অস্বীকার করার উদ্দেশ্যে নয়। ইতিহাস সরল রেখায় চলে না এবং স্যান্ডার্স মুহুর্তের ইতিবাচক উত্তরাধিকার, যা আমাদের বিপ্লবের মাধ্যমে আটকে রাখার জন্য মানুষ সংগ্রাম করছে, একটি সামাজিক শক্তি হিসাবে পুনরায় আবির্ভূত হতে পারে। যা মোকাবিলা করা প্রয়োজন তা হল এই পরীক্ষাটি সম্ভাব্যতা প্রকাশ করলেও, এটি এবং যে ধরনের রাজনীতি এটি অনুপ্রাণিত বলে মনে হয় তা আমাদের সময়ে পুঁজিবাদের সাথে মোকাবিলা করার জন্য পর্যাপ্ত উত্তর দেয় না।
পাঠটি এমন নয় যে আন্দোলনটি কাছাকাছি এসেছে এবং কেবল পরের বার আরও কঠোর চেষ্টা করতে হবে। এটা হল যে এটি প্রয়োজন, সাংগঠনিক পদে, ভিন্নভাবে চেষ্টা করা।
বিল্ডিং ক্ষমতা
একটি সুস্পষ্টভাবে সমাজতান্ত্রিক প্রকল্পের পার্থক্য কী? উত্তর সোজা। যদিও বাম সামাজিক গণতন্ত্র, তার সমস্ত পুঁজিবাদ-বিরোধী বক্তব্যের জন্য, নিওলিবারেলিজমের অবসান ঘটাতে ভিত্তিক, সমাজতন্ত্র - এর দৃষ্টিভঙ্গি, কাঠামো এবং অনুশীলনে - পুঁজিবাদের অবসান ঘটাতে ভিত্তিক। ফলাফল হল যে সমাজতান্ত্রিক প্রকল্পের মূল বিষয় হল বিকল্প রাজনীতি, শুধুমাত্র বিকল্প নীতি নয় - পুঁজিবাদের অসাধারণ শক্তি এবং স্থিতিস্থাপকতা মোকাবেলার দক্ষতা এবং প্রাতিষ্ঠানিক ক্ষমতা বিকাশের উপর। "ক্ষমতা" নিয়ে সমাজতন্ত্রের ব্যস্ততা সম্ভবত সামাজিক পরিবর্তন মোকাবেলায় এর সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ অবদান।
অন্তর্নিহিত সমাজতন্ত্রের দৃষ্টিভঙ্গি হল একটি সমাজ যা সক্রিয়ভাবে করতে এবং উপভোগ করার জন্য আমাদের প্রতিটি সম্ভাব্য ক্ষমতার পূর্ণ ও পারস্পরিক বিকাশকে সমর্থন করার জন্য গঠিত। এটি এমন একটি সমাজ যা গণতন্ত্রকে সমর্থন করার জন্য তৈরি করা হয়েছে গভীরতম অর্থে জনগণের সম্ভাব্য ক্ষমতা (ক্র্যাটোস) নিজেদের শাসন করার জন্য (ডেমো)। পুঁজিবাদের সমালোচনা সরাসরি এটি থেকে প্রবাহিত হয়: সমস্যাটি শোষণের মাত্রা হ্রাস করছে না বরং শ্রমশক্তিকে নিয়ন্ত্রণ করছে - অন্যের সৃজনশীল ক্ষমতা - অন্যের অগণতান্ত্রিক সত্যের অবসান ঘটাচ্ছে এবং কীভাবে সেই সম্ভাবনা উন্নত, বিকৃত বা চূর্ণ করা হয়েছে তা নির্ধারণ করছে।
নিম্নলিখিত সংজ্ঞায়িত কৌশলগত উদ্বেগ হল একটি নতুন বিশ্ব গড়ে তোলার ক্ষমতা বিকাশ করা: সম্ভাবনাগুলি কল্পনা করার ক্ষমতা, বিশ্লেষণ, মূল্যায়ন, কৌশল, আমাদের নিজস্ব কাঠামোর মধ্যে গণতান্ত্রিকভাবে যোগাযোগ করা, সংগঠিত করা এবং কাজ করা।
কিন্তু বাম-সামাজিক-গণতান্ত্রিক বিকল্পের মতো, সমাজতন্ত্রী তার নিজস্ব দ্বন্দ্ব এবং দ্বিধা নিয়ে আসে।
একের জন্য, পুঁজিবাদী সমাজের স্বাভাবিক কার্যকারিতা সমাজতান্ত্রিক প্রকল্প গ্রহণের মৌলিক ক্ষমতাগুলিকে দুর্বল ও বিকৃত করে। এটা কি বিশ্বাসযোগ্য যে যাদের স্বপ্ন পুঁজিবাদের অধীনে তাদের অভিজ্ঞতার দ্বারা এত সংকুচিত হয়েছে, যাদের বেঁচে থাকার জন্য একটি তাৎক্ষণিকতা প্রয়োগ করে যা একটি দীর্ঘমেয়াদী দৃষ্টিভঙ্গিকে হ্রাস করে, যাদের দৈনন্দিন বাস্তবতা হল কর্তাদের উপর নির্ভরশীল, যাদের একটি সমন্বিত শ্রেণীতে গঠন শুধুমাত্র নিরুৎসাহিত করা হয় না? জাতি, জাতিসত্তা, লিঙ্গ ইত্যাদির সমস্যা কিন্তু প্রতিযোগিতা এবং মজুরি ও শর্তের বিস্তৃত ব্যবধানের দ্বারা - যা মানুষ পুঁজিবাদের দ্বারা এমনভাবে আকৃতি এবং প্রভাবিত হয় - পুঁজিবাদের বাইরে একটি প্রকল্প কিনবে এবং বজায় রাখবে?
একটি দ্বিতীয় ভয়ঙ্কর দ্বিধা ঘোরাফেরা করে যখন আমরা সৎ থাকি তখন আমরা লোকেদের কাছে আসলে কী বলি এবং আমাদের উদ্দেশ্যে তাদের নিয়োগ করার ক্ষেত্রে এটির অনেক মুদ্রা থাকতে পারে কিনা। সমাজতন্ত্র, আমরা স্বীকার করি, একটি অনির্দিষ্টকালের জন্য দীর্ঘ সময় লাগবে, খুব সম্ভবত আমাদের নিজস্ব মৃত্যুর বাইরে। এটি নিঃসন্দেহে মহান ত্যাগের দাবি করবে এবং আমরা সত্যিই গ্যারান্টি দিতে পারি না যে এটি শেষ পর্যন্ত সম্ভব। এবং না, আপনাকে দেখানোর জন্য আমাদের কাছে উদাহরণ নেই। লোকেরা ইতিমধ্যেই সমাজতন্ত্রী না হলে এটির খুব বেশি আবেদন দেখা কঠিন।
তাই আমাদের কোন বিভ্রম থাকা উচিত নয়। একটি নতুন সমাজতান্ত্রিক পার্টির জন্য যে কোনও উদ্যোগ সম্ভবত কিছু সময়ের জন্য ছোট থাকবে এবং ফলস্বরূপ এটি যা দিতে পারে তা সীমিত। এটি অবশ্যই আরও অসুবিধা নিয়ে আসে, সমাজতন্ত্রীদের একটি বিরক্তিকর পছন্দের সাথে ছেড়ে দেয়। একদিকে, সোশ্যাল-ডেমোক্রেটিক পার্টির একটি বামপন্থী সংস্করণ যা একটি বিস্তৃত ভিত্তি গড়ে তোলার এবং এমনকি রাস্তায় নেমে নির্বাচিত হওয়ার সম্ভাবনা বেশি, তবে এটি যে প্রত্যাশার জন্ম দিয়েছে তা পূরণ করার সম্ভাবনা কম। অন্যদিকে, একটি আরও কঠোর এবং চূড়ান্তভাবে বৈধ সমাজতান্ত্রিক অভিযোজন, কিন্তু এমন একটি যা মাটি থেকে নামানো অত্যন্ত কঠিন হবে। উভয়ের মধ্যে কিছু সমঝোতার জন্য জায়গা আছে?
এটা বলা ছাড়া যায় যে সহযোগিতার একটি ডিগ্রী চেষ্টা করা উচিত। তবে এটি নির্দিষ্ট আন্দোলনের সাথে সহযোগিতার সাথে তুলনীয় নয়। আন্দোলন এবং ইউনিয়নগুলিতে কাজ করা একটি জিনিস যা নিজেদেরকে একটি নির্দিষ্ট সমস্যা বা উপগোষ্ঠীর প্রতিনিধিত্ব করে এবং একটি প্রতিদ্বন্দ্বী রাজনৈতিক সংগঠনের সাথে সহযোগিতা করা অন্য জিনিস। ইউনিয়ন/আন্দোলনের কাজে, সমাজতন্ত্রীদের ভূমিকা হল তাদের মিত্রদের অগ্রাধিকারকে সমর্থন করা এবং সময়ের সাথে সাথে আরও সমাজতান্ত্রিক দৃষ্টিভঙ্গির দিকে তাদের গণতান্ত্রিকভাবে উত্সাহিত করা।
কিন্তু রাজনৈতিক প্রতিষ্ঠানের মধ্যে সহযোগিতা অনেক বেশি উত্তেজনাপূর্ণ; এটি রাজনৈতিক প্রতিযোগীদের সাথে দ্বন্দ্বে জড়িত কৌশলগত উপায় নিয়ে এগিয়ে। এই পার্থক্যগুলি গভীর, প্রায়শই পুঁজিবাদের গতিশীলতা এবং এর বর্তমান শক্তি নিয়ে মতবিরোধ জড়িত, মানুষ কোথায় আছে এবং তারা কীভাবে পরিবর্তিত হয় তার মূল্যায়ন ভিন্ন করে, নির্বাচনী অংশগ্রহণের জন্য দেওয়া ওজন, এবং "শাসন" এবং মোকাবেলা করার অর্থ কী তা নিয়ে বিরোধপূর্ণ বোঝাপড়া জড়িত। পুঁজিবাদী রাষ্ট্রের রূপান্তরের সাথে।
যদিও একটি বাম সামাজিক-গণতান্ত্রিক অভিমুখ এবং একটি সমাজতন্ত্রের মধ্যে ধারণাগত পার্থক্যগুলি স্পষ্ট, বাস্তব পরিস্থিতিতে সেগুলি ঝাপসা হয়ে যেতে পারে। উদাহরণস্বরূপ, 1940-এর শেষের পর থেকে বামপন্থীদের একটি গণ পার্টি গঠনের জন্য সবচেয়ে উল্লেখযোগ্য প্রচেষ্টা, এবং দুর্ভাগ্যবশত যেটি খুব কম অধ্যয়ন করা রয়ে গেছে, তা ছিল 90-এর দশকের মাঝামাঝি মার্কিন লেবার পার্টি। এটি প্রধান নেতৃত্বের অবস্থানে সমাজতন্ত্রীদের অন্তর্ভুক্ত করে এবং এটির ভিত্তি ছিল মূলত শ্রমিক শ্রেণী।
তা সত্ত্বেও, এর নীতিগুলি মূলত ঐতিহ্যগত সামাজিক গণতন্ত্রের ছিল। এবং জাতীয় নির্বাচনী চ্যালেঞ্জের দিকে দ্রুত অগ্রসর হওয়ার প্রশ্নে, এমনকি পার্টির মধ্যে সমাজতন্ত্রীরাও তাদের মধ্যে বিভক্ত হয়ে পড়েছিল যারা বিশ্বাস করেছিল যে "মানচিত্রে উঠা" অপরিহার্য ছিল এবং যারা এটিকে অকাল এবং ভিত্তি তৈরিতে মনোযোগ বিমুখ করার ফাঁদ হিসাবে দেখেছিল। পূর্ববর্তী দৃষ্টিতে, ইউএস লেবার পার্টিকে পূর্বাবস্থায় ফিরিয়ে আনতে যা মনে হয়েছিল তা হল ডেমোক্র্যাটদের কাছে কর্মী ও ইউনিয়নগুলির নির্বাচনের সময় বাস্তবসম্মত মাধ্যাকর্ষণ যা একটি রিপাবলিকান বিজয়কে আরও আক্রমণাত্মকভাবে ক্ষতিগ্রস্ত করতে পারে যা ইতিমধ্যেই প্রান্তিক ইউনিয়নবাদকে আরও আক্রমনাত্মকভাবে ক্ষুণ্ণ করতে পারে, পার্টিকে আরও সম্পদের ক্ষুধার্ত।
ইউএস লেবার পার্টির উদাহরণ এই জাতীয় পার্টির মধ্যে পরিচালিত সমাজতন্ত্রীদের জন্য জটিল প্রশ্নগুলিকে আন্ডারস্কোর করে। এ জাতীয় পার্টির প্রাথমিক পর্যায়ে সমাজতান্ত্রিক শিক্ষার উপর কতটা জোর দেওয়া উচিত? প্রগতিশীল সংগঠক ও প্রচারকদের বিপরীতে সমাজতান্ত্রিক ক্যাডারের বিকাশ কোথায় এবং কখন ঘটে? বৃহত্তর সংস্থার মধ্যে একটি সমাজতান্ত্রিক ককাসে শ্রমিকদের নিয়োগ করা উচিত? এতে কি দলের অভ্যন্তরীণ ঐক্য নষ্ট হবে? এই ধরনের কার্যকলাপ এবং বিতর্ক, যা অনিবার্যভাবে পাবলিক ডোমেইনে ছড়িয়ে পড়ে, দলকে বিচ্ছিন্ন করবে?
যাই হোক না কেন, ট্রাম্পের বিজয় আমাদের মনে করিয়ে দিয়েছে যে বর্তমান বিশ্ব রাজনৈতিকভাবে কতটা তরল। যে পরিমাণে আমরা এখনও ট্রাম্পের বিজয়ের অর্থ বাছাই করতে পারিনি, আমাদের এখনও-অবদ্যমান আন্দোলনের ভবিষ্যতের পর্যায়গুলি নিয়ে আলোচনা করা বরং অনুমানমূলক।
যাইহোক, আমরা যা বলতে পারি তা হল 'স্বল্প মেয়াদে' সমাজতন্ত্রকে পিছনের বার্নারে রাখা এবং এর দীর্ঘমেয়াদী সংকেত আসার জন্য অপেক্ষা করা কার্যত গ্যারান্টি দেবে যে আমরা চিরকাল অপেক্ষা করব। বিষয়টা শুধু এই নয় যে স্বল্পমেয়াদি দীর্ঘমেয়াদীকে রূপ দিতে পারে এমনকি আধিপত্য করতে পারে; এটি হল যে অন্যান্য প্রগতিশীল উদ্যোগগুলি আবির্ভূত হোক না কেন, সমাজতান্ত্রিক উদ্বেগ এবং কৌশলগুলি প্রকাশ করে একটি স্বাধীন, সংগঠিত সমাজতান্ত্রিক উপস্থিতি থাকা একেবারেই মৌলিক।
তাহলে পার্টি প্রশ্নে সমাজতন্ত্রীরা এখন কী করতে পারে?
স্ট্রেস টেস্ট: একটি সমাজতান্ত্রিক স্রোত তৈরি করা
1980 এর দশকের শেষের দিকে, বার্নি স্যান্ডার্স মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের রাজনৈতিক বিষয়গুলির অবস্থা জরিপ করেছিলেন এবং জোর দিয়েছিলেন যে "এটি একেবারে অপরিহার্য যে প্রগতিশীল আন্দোলনগুলি এমন সমস্যাগুলি এবং বিশ্লেষণগুলি উত্থাপন করে যা আমাদের জাতির জনগণকে বুঝতে শিক্ষিত করবে যে কী জাহান্নাম চলছে।" গুরুত্বপূর্ণভাবে, তিনি যোগ করেছেন যে "আমি সৎভাবে বিশ্বাস করি না যে এটি ডেমোক্রেটিক পার্টির মধ্যে ঘটতে পারে।" মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে ডেমোক্রেটিক পার্টি (এবং তদনুসারে, কানাডার নিউ ডেমোক্রেটিক পার্টির সামাজিক-গণতান্ত্রিক "মৃত তোতাপাখি") সম্পর্কে বিভ্রমের সেই দ্ব্যর্থহীন প্রত্যাখ্যান হল একটি সমাজতান্ত্রিক কৌশলের সূচনা বিন্দু।
এটি বলার অর্থ হল আমরা স্বীকার করতে পারি যে আমরা অনেক পাঠ আঁকতে পারি এবং স্যান্ডার্সের সর্বশেষ অনুপ্রেরণা সত্ত্বেও, আমরা কার্যত আবার শুরু করছি।
শেল্ফটি টানানোর জন্য কোনও ব্লুপ্রিন্ট নেই, আরামদায়কভাবে নির্দেশ করার মতো কোনও মডেল নেই, অন্য কোথাও অনিশ্চিত দীর্ঘ রাস্তার জন্য কোনও সামাজিক ভিত্তি নেই। এমনকি সেই ইউনিয়নগুলির ক্ষেত্রেও যেগুলি তাদের শ্রমিক সহকর্মীদের সাথে ভেঙে গিয়েছিল এবং স্যান্ডার্সকে সমর্থন করেছিল, পরবর্তী পদক্ষেপ নেওয়া এবং ডেমোক্রেটিক পার্টির সাথে সম্পূর্ণভাবে বিচ্ছেদ করা একেবারে অন্য জিনিস। বা কিভাবে এবং কখন এই ধরনের একটি পার্টি শুরু করা হয়েছে তা কেবল একটি বিষয় নয়। আমরা আসলে কোন ধরনের পার্টির কথা বলছি তার আরও মৌলিক প্রশ্নটি সর্বাপেক্ষা গুরুত্বপূর্ণ।
যে মুহূর্তটির জন্য আহ্বান করা হচ্ছে তা হল একটি শান্ত পদক্ষেপ এবং — জেন ম্যাকঅ্যালেভির কাছ থেকে ধার নেওয়া — একটি "স্ট্রেস টেস্ট" বাস্তবায়ন (ম্যাকঅ্যালেভি "স্ট্রাকচার টেস্ট" শব্দটিকে পছন্দ করেন)। আসুন নিজেদের পরীক্ষা করি। দেশ জুড়ে একটি শিথিল কিন্তু তুলনামূলকভাবে সুসংগত সমাজতান্ত্রিক স্রোত প্রতিষ্ঠা করার জন্য প্রতিশ্রুতি এবং ক্ষমতা বিদ্যমান? এটা যদি না করা যায়, তাহলে সাহস করে নতুন দল গঠনের ঘোষণা দিয়ে কোথাও যাবে না।
এই ধরনের একটি বর্তমান/প্রবণতা তৈরি করার চেষ্টা করার প্রাতিষ্ঠানিক সারাংশটি প্রায়শই আলোচনা করা হয়েছে এবং এই পরিচিত ভিত্তিটি দ্রুত সংক্ষিপ্ত করা যেতে পারে: স্যান্ডার্সের প্রচারণা (বা কানাডার ক্ষেত্রে অতীতের সমাজতান্ত্রিক উত্তরাধিকার) দ্বারা সংঘবদ্ধ অনেক কর্মী নিয়োগের ভিত্তিতে, সমাজতান্ত্রিক একাধিক কেন্দ্রে গ্রুপিং করা হবে। প্রত্যেকে একটি গণতান্ত্রিক কাঠামো গড়ে তুলবে, তহবিল সংগ্রহ করবে এবং ব্যস্ততার পরিপ্রেক্ষিতে কোন আন্দোলন ও সংগ্রামকে অগ্রাধিকার দেবে তা নির্ধারণ করবে।
গ্রুপগুলি যোগাযোগ, অভ্যন্তরীণ আলোচনা/বিতর্ক এবং পাবলিক ফোরামের জন্য একটি অবকাঠামো তৈরি করবে। তারা শেষ পর্যন্ত পার্ট-টাইম বা পূর্ণ-সময়ের সংগঠক নিয়োগ করবে, অন্যান্য অঞ্চলের সাথে সংযোগ স্থাপন করবে এবং গ্রেগ আলবো যাকে "বিক্ষোভের রাজনৈতিক পরিবেশ" বলে ডেভেলপ করবে — অর্থাৎ, একটি বৃহত্তর রাজনৈতিক প্রেক্ষাপটের মধ্যে প্রতিবাদকে ফ্রেম করবে। প্রগতিশীল প্রার্থীরা জোট গঠন, আন্দোলনের মধ্যে প্রশাসনিক দক্ষতা বিকাশ, এবং অর্থনৈতিক, পরিবেশগত, এবং সাংস্কৃতিক চাহিদা মোকাবেলার বিকল্প উপায়ে স্থানীয় পরীক্ষা-নিরীক্ষার জন্য একটি ভিত্তি প্রদান করতে স্থানীয় অফিসের বিবিধ জন্য সমর্থন করা হবে।
বিদেশ থেকে স্পিকার অন্য কোথাও সম্পর্কিত পরীক্ষা রিপোর্টিং জাতীয় সফরের জন্য আনা হতে পারে. জাতীয় সম্মেলন অনুষ্ঠিত হবে, সাধারণ জাতীয় প্রচারণা বেছে নেওয়া হবে কিছু বাস্তব ঐক্য গড়ে তোলার জন্য। বৃহত্তর শৃঙ্খলা এবং চূড়ান্ত নির্বাচনী উচ্চাকাঙ্ক্ষা সহ একটি নতুন দলের জন্ম দেওয়ার সময়টি উপযুক্ত বলে মনে হচ্ছে কিনা বা আরও প্রাথমিক পদক্ষেপগুলি প্রয়োজনীয় রয়েছে কিনা তা নিয়ে স্বাভাবিকভাবেই বিতর্ক তৈরি হবে।
এই প্রাতিষ্ঠানিক কাজগুলির অন্তর্নিহিত অনেকগুলি সাধারণ রাজনৈতিক কাজ হবে। প্রথমত, ক্রমাগত পুঁজিবাদকে একটি অগণতান্ত্রিক সমাজব্যবস্থা হিসাবে আঘাত করা যা জনপ্রিয় চাহিদা মেটাতে পারে না, মানুষের সম্ভাবনা পূরণ করতে পারে না এবং গ্রহটিকে ধ্বংস করা এড়াতে পারে না। দ্বিতীয়ত, জোর দিয়ে বলা যে আমরা যদি অভিযোগের চেয়ে বেশি কিছু করতে চাই, তাহলে পুঁজিবাদের শক্তির সাথে মিলের কিছু আশা নিয়ে আমাদের একটি প্রাতিষ্ঠানিক ক্ষমতা গড়ে তুলতে হবে; আমাদের গভীর আয়োজনে যেতে হবে। তৃতীয়ত, এই বিশেষ মুহুর্তে যা বিশেষভাবে গুরুত্বপূর্ণ তা হল সমাজতান্ত্রিক ধারণাকে আরও একবার প্রাসঙ্গিক করে তোলার জন্য নিজেদেরকে সংগঠিত করা - অর্থাৎ সমাজতন্ত্রের প্রতি প্রতিশ্রুতিবদ্ধ একটি নতুন প্রজন্মের বুদ্ধিজীবী সংগঠক তৈরি করা এবং জনপ্রিয় শিক্ষার মাধ্যমে সমাজতন্ত্রকে এজেন্ডায় স্থাপনে অবদান রাখা। আবার চতুর্থত, বিদ্যমান ইউনিয়ন এবং আন্দোলন সংগ্রামে সক্রিয় অংশগ্রহণ মৌলিক।
এই ধরনের ব্যস্ততার অনুপস্থিতিতে আমরা সম্ভবত জমির স্তরটি উপলব্ধি করতে পারি না, আপসের অনিবার্যতার সাথে মোকাবিলা করতে শিখতে পারি না, আমাদের ভিত্তি প্রসারিত করতে পারি না বা গঠনমূলকভাবে কাজ করতে পারি না। এই ধরনের সংগ্রামের মধ্যে একটি মূল চ্যালেঞ্জ হল সমাজতান্ত্রিক দৃষ্টিভঙ্গিগুলি দূরবর্তী এবং অব্যবহারিক আদর্শের অনুভূতিকে অতিক্রম করা এবং প্রদর্শন করা যে তারা এখন গুরুত্বপূর্ণ - যে তারা ইউনিয়ন এবং আন্দোলনের কৌশলগুলি বিকাশ এবং পরিচালনা করতে ব্যবহারিক ক্ষেত্রে অবদান রাখতে পারে।
এখানে বিশেষ গুরুত্ব রয়েছে বেশ কয়েকটি বিতর্কে হস্তক্ষেপ যা বিস্তৃত বামদের স্তব্ধ এবং বিভক্ত করেছে।
একটি হল শ্রমিক শ্রেণী ও ইউনিয়নের কেন্দ্রীয়তা। বামপন্থীদের বেশিরভাগই ইউনিয়নগুলিকে হেয় করার সময় সামাজিক আন্দোলনের জন্য তাদের উত্সাহ সংরক্ষণ করে। কিন্তু শ্রমিক শ্রেণীকে যদি অনুকরণীয় গণতান্ত্রিক সামাজিক শক্তি হিসেবে সংগঠিত করা না যায়, তাহলে সামাজিক রূপান্তরও একইভাবে অসম্ভব। যদিও সামাজিক আন্দোলনগুলি সামাজিক পরিবর্তনের জন্য গুরুত্বপূর্ণ, তাদের টেকসই সামাজিক শক্তি তৈরি করার ক্ষমতা যা পুঁজিবাদের জন্য চ্যালেঞ্জ হতে পারে ঐতিহাসিকভাবে হতাশাজনকভাবে সীমিত। তদুপরি, সামাজিক আন্দোলনগুলি সাংগঠনিক ক্ষমতা, স্বাধীন সংস্থান এবং শ্রমিক শ্রেণীর লিভারেজের উপর নির্ভরশীল থাকে।
তবুও সর্বদাই প্রশ্ন ছিল যে ইউনিয়নগুলি, শ্রমিকদের নির্দিষ্ট গোষ্ঠীর প্রতিনিধি হিসাবে তাদের বিভাগীয় ভূমিকা নিয়ে, পুঁজিবাদের বাইরের সংগ্রামে কোথায় ফিট করে। আজ, সামাজিক রূপান্তরে ভূমিকা পালনের জন্য বিদ্যমান ইউনিয়নগুলির সক্ষমতা সম্পর্কে সবচেয়ে মৌলিক প্রশ্নগুলি এড়ানো নেই। ইউনিয়ন পুনর্নবীকরণ এবং মৌলবাদীকরণ সম্ভব? এবং সমাজতান্ত্রিক স্রোতের জায়গায় বিশেষ করে সমালোচনামূলক, এটা কি সমাজতন্ত্রীদের হস্তক্ষেপ ব্যতীত সম্ভব যে ইউনিয়নের পুনর্উদ্ভাবনের জন্য?
একটি সম্পর্কিত এবং বিশেষ করে ভরা বিতর্ক শ্রেণী এবং পরিচয়ের মধ্যে সম্পর্কের চারপাশে ঘোরে। মার্কিন নির্বাচন এই বিভেদকে আরও বাড়িয়ে দিয়েছে। এটা খবর নয় যে শ্বেতাঙ্গ মার্কিন শ্রমিক শ্রেণীর মধ্যে নেটিভিস্ট এবং বর্ণবাদী মনোভাব রয়েছে। তবে এই মুহুর্তে একটি শক্তিশালী কেস তৈরি করতে হবে - যত বেশি তথ্য বেরিয়ে আসবে আমরা আরও নিশ্চিত হতে পারি - যে মূল মধ্যপশ্চিম রাজ্যগুলিতে সিদ্ধান্ত নেওয়ার কারণটি ছিল ট্রাম্পের জেনোফোবিয়া এবং দুর্বৃত্তায়নের জন্য শ্বেতাঙ্গ শ্রমিক শ্রেণীর উত্সাহ নয় বরং বিল্ট-আপ একটি প্রতিষ্ঠানের বিরুদ্ধে ক্ষোভ যা এতদিন তাদের শ্রেণী উদ্বেগকে উপেক্ষা করেছিল।
ক্লিনটন (বা ট্রাম্প) এর পক্ষে ভোট দেওয়া থেকে বিরত থাকা সংখ্যার বৃদ্ধি ট্রাম্পের দিকে পাল্টে যাওয়াদের চেয়ে অনেক বেশি। এটি ট্রাম্পের বর্ণবাদ এবং লিঙ্গবাদের আপাত সহনশীলতাকে অজুহাত দেয় না তবে এর অর্থ এই যে শ্বেতাঙ্গ ভোটারদের মধ্যে ট্রাম্পের আবেদনকে অতিরঞ্জিত করা উচিত নয়। ট্রাম্প প্রেসিডেন্সির প্রত্যাশিত দিকনির্দেশনার বিরুদ্ধে লড়াই করার যে কোনও প্রচেষ্টা ট্রাম্পের বিজয়ের জন্য সাদা শ্রমিক শ্রেণিকে দোষারোপ করে শুরু করা যাবে না তবে শ্বেতাঙ্গ শ্রমিক শ্রেণির হতাশাকে অবশ্যই গুরুত্ব সহকারে নিতে হবে এবং তাদের পক্ষে জয়লাভ করতে হবে।
এই প্রেক্ষাপটে, শ্রেণী রাজনীতি বর্ণবাদের অন্যায়কে একপাশে সরিয়ে দেওয়ার জন্য একটি স্ট্যান্ড-ইন নয় বরং এটি একটি অনুস্মারক যে শ্রেণী থেকে বিমূর্ত হওয়া বিভাগগুলি - যেমন "সাদা," "কালো" এবং "ল্যাটিনো" - ক্ষমতার অভ্যন্তরীণ ভারসাম্যহীনতাকে অস্পষ্ট করে। প্রতিটি গ্রুপে; যে শুধুমাত্র একটি শ্রেণী অভিযোজন একটি অন্যথায় খন্ডিত শ্রমিক শ্রেণীকে একীভূত করতে পারে; এবং শ্রেণী ঐক্যের উপর জোর দেওয়া মানে শ্রেণির মধ্যে পূর্ণ সমতার জন্য প্রতিশ্রুতিবদ্ধ, সক্রিয় সমর্থন। শ্রেণীর অভ্যন্তরে এবং সামগ্রিকভাবে সমাজে বর্ণবাদের বিরুদ্ধে লড়াই করা শ্রেণী শক্তি গড়ে তোলার জন্য মৌলিক।
তৃতীয় একটি বিতর্ক অভিবাসন এবং সংহতির সাথে সম্পর্কিত। অর্থনৈতিক নিরাপত্তাহীনতার বর্তমান প্রেক্ষাপটে সম্পূর্ণরূপে উন্মুক্ত সীমান্তের ন্যায়পরায়ণতা জাহির করা একটি প্রতিক্রিয়া সৃষ্টি করতে পারে না এবং শেষ পর্যন্ত উদ্বাস্তু এবং ভবিষ্যতের অভিবাসীদের জন্য খুব কমই করবে। যে শ্রমিকরা তাদের ইউনিয়ন বা সরকার এতে সাড়া না দিয়ে সময়ের সাথে সাথে তাদের নিজস্ব মান ক্ষুন্ন হতে দেখেছে তাদের দাতব্য অনুভূতি থাকতে পারে তবে তারা খোলা সীমানাকে অগ্রাধিকার দিতে যাচ্ছে না।
আরও উদার কিন্তু নিয়ন্ত্রিত সীমান্ত নীতিতে জনগণকে জয়ী করার চেষ্টা করে, শ্রমিকদের পূর্ণ সমতার জন্য লড়াই করার মাধ্যমে, এবং শরণার্থী এবং নতুন অভিবাসীরা সেই সমতাকে সুসংহত করার জন্য প্রয়োজনীয় সামাজিক সমর্থন পাওয়ার জন্য জোর দেওয়ার মাধ্যমে আরও বেশি কিছু অর্জন করা যেতে পারে - সমস্ত যার মধ্যে আমাদের ইউনিয়ন অধিকার এবং কল্যাণ রাষ্ট্রের পুনরুদ্ধার ও সম্প্রসারণের জন্য সংহতিপূর্ণ সংগ্রামে নিয়ে আসে।
একটি চতুর্থ টান হল পরিবেশগত সময়ের জরুরীতা এবং বিপ্লবী সময়ের অন্তর্নিহিত বর্ধিত যুগের মধ্যে। পরিবেশগত সঙ্কট এখন পরিবর্তনের দাবি করে কিন্তু সেই পরিবর্তন আনতে সক্ষম সামাজিক শক্তি গড়ে তোলা - বিশেষত এর অর্থ হল এক মাত্রার গণতান্ত্রিক অর্থনৈতিক ও সামাজিক পরিকল্পনা যা সহজাত এবং মৌলিকভাবে কর্পোরেট শক্তিকে চ্যালেঞ্জ করে - সাহায্য করতে পারে না তবে সময় নিতে পারে যদিও স্পষ্টতই। এখন শুরু করা।
একটি সম্পর্কিত ঘর্ষণ হল কীভাবে পরিবেশকে অগ্রাধিকার দেওয়া যায় যেহেতু সামাজিক ন্যায়বিচারের জন্য সংগ্রামকে একপাশে না রেখে গ্রহের বেঁচে থাকা ঝুঁকির মধ্যে রয়েছে। পরিবেশগত সঙ্কট আরও খারাপ হওয়ার সাথে সাথে সবচেয়ে বড় বৈষম্যগুলি খাদ্য, জল এবং বায়ুর মৌলিক বিষয়গুলিতে অ্যাক্সেসের চারপাশে ঘোরাফেরা করবে তাই সংকটটিকে বৈষম্য এবং ন্যায়বিচারের উপর প্রভাব থেকে আলাদা করা যাবে না। একই সময়ে, যতক্ষণ না কেউ মনে করে যে অভিজাতদের সম্বোধন করা পরিবেশগত সঙ্কটের সমাধান করবে, সমাজকে রূপান্তরিত করতে এবং পরিবেশের সাথে মোকাবিলা করার জন্য প্রয়োজনীয় সামাজিক শক্তি গড়ে তোলার একমাত্র পথ হল অসমতা এবং সামাজিক ন্যায়বিচারের বিষয়গুলিকে অন্তর্ভুক্ত করার উপায়।
পরিশেষে, যখন আমরা একটি সমাজতান্ত্রিক বর্তমানের প্রোগ্রাম্যাটিক বিষয়বস্তুর দিকে ফিরে যাই তখন আমাদের অবশ্যই চাকরি এবং জনসাধারণের পণ্য এবং পরিষেবাগুলির উপর যে কোনও ফোকাস করার পিছনে থাকা একটি কণ্টকীয় সমস্যাগুলির একটি সেটের মুখোমুখি হতে হবে। স্বাস্থ্যসেবা, শিক্ষা, আবাসন, গণপরিবহন, ন্যূনতম মজুরি, শ্রম অধিকার, চাকরি, শুধু পরিবেশগত পরিবর্তন ইত্যাদি বিষয়ে প্রগতিশীল নীতিগুলি অবশ্যই একটি বিস্তৃত ভিত্তি তৈরির কেন্দ্রবিন্দু। কিন্তু মুক্ত বাণিজ্যকে চ্যালেঞ্জ করা, বিনিয়োগের উপর ব্যক্তিগত নিয়ন্ত্রণ এবং ব্যাঙ্ক ও বিনিয়োগ সংস্থাগুলির আর্থিক ক্ষমতার মতো মৌলিক অর্থনৈতিক হস্তক্ষেপ জড়িত নীতিগুলির আরও এবং আরও বেশি আমূল নীতি ছাড়া, সামাজিক নীতিগুলিকে টিকিয়ে রাখা যায় না।
প্রকৃতপক্ষে, আজকের প্রেক্ষাপটে এমনকি মধ্যপন্থী সংস্কার অর্জনের জন্য আরও র্যাডিকাল নীতি অপরিহার্য। এই বিবেচনা নীতির ভূখণ্ড থেকে শক্তির ভূখণ্ডে জোর দেয় - গভীরতম রাজনৈতিক সক্ষমতা বিকাশের মূলে থাকা বিকল্প রাজনীতিতে।
এবং তারপরে বিশ্বে মার্কিন সাম্রাজ্যের ভূমিকা মোকাবেলা করতে হবে। বিদেশে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সরাসরি হস্তক্ষেপের বিরোধিতা করা যথেষ্ট সহজ কিন্তু বিশ্বব্যাপী পুঁজিবাদের "স্বাভাবিক" বিস্তার এবং গভীরতা সম্পর্কে কী? আমরা কীভাবে ব্যক্তিগত উত্পাদন নেটওয়ার্ক এবং বিশ্বব্যাপী আর্থিক প্রবাহের চারপাশে গঠিত একটি বিশ্বকে উন্মোচন করব এবং এমনভাবে তা করব যা একটি অরাজক সুরক্ষাবাদের মধ্যে পড়ে না? আমরা যে আন্তর্জাতিকতাকে আকাঙ্খা করি এবং গ্লোবাল সাউথের উন্নয়নে অবদান রাখতে পারি যদি আমরা আমাদের নিজস্ব অর্থনীতি নিয়ন্ত্রণ না করি তাহলে কি আমরা তা মোকাবেলা করতে পারি? আমরা কি সমতা এবং ঘরে বসে পরিকল্পনা করার ক্ষমতা না জিতে আন্তর্জাতিক সমতার নামে সম্পদ ও প্রযুক্তি হস্তান্তর করতে পারি? কিভাবে এই সব প্রোগ্রাম এবং শিক্ষা আজ অনুবাদ?
কানাডিয়ান সমাজতন্ত্রীদের জন্য, যদিও আমরা একটি সমাজতান্ত্রিক কানাডার জন্য সংগ্রাম শুরু করতে পারি, আমরা বিশ্ব অর্থনীতি এবং বিশেষ করে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সাথে আমাদের সম্পর্ক পুনর্গঠন না করে এটি সম্পূর্ণ করতে পারি না। এর মানে, সর্বোপরি, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে পরিপূরক সংগ্রামগুলি কানাডায় অগ্রিমের জন্য আমাদের কী জায়গা আছে তা প্রভাবিত করার জন্য গুরুত্বপূর্ণ। এবং এর মানে হল যে যদিও আমেরিকান সাম্রাজ্য থেকে বেরিয়ে আসা এই মুহুর্তে একটি দূরবর্তী লক্ষ্য বলে মনে হতে পারে, এটি - অন্যান্য দূরবর্তী প্রশ্নের মত - আমাদের বর্তমান কৌশলগুলিকে সর্বদা সেই প্রয়োজনীয়তাকে মাথায় রেখে গঠন করার দাবি রাখে।
সামনে টাস্ক
উদ্দেশ্য শর্ত সবসময় প্রাসঙ্গিক কিন্তু তারা আবার এজেন্ডায় সমাজতন্ত্র স্থাপন করবে না। সমাজতান্ত্রিক প্রকল্পটি অনেকের কাছে অস্বস্তিকরভাবে উচ্চ মাত্রার স্বেচ্ছাসেবী বলে মনে হবে তার উপর নির্ভর করে। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের পাশাপাশি কানাডায় জনপ্রিয় প্রতিরোধ এবং সমাজতান্ত্রিক রাজনীতি গড়ে তোলার ক্ষেত্রে ট্রাম্পের বিস্ময়কর নির্বাচনের প্রভাব পড়তে খুব তাড়াতাড়ি। আমরা নিরাপদে অনুমান করতে পারি যে বেশিরভাগ প্রগতিশীল রাজনীতির ফোকাস নির্বাচনী কৌশলের দিকে মনোনিবেশ করবে যাতে ট্রাম্পকে একটি অলংকারিকভাবে আরও জনপ্রিয়তাবাদী ডেমোক্রেটিক পার্টির সাথে প্রতিস্থাপন করা যায়।
সমাজতান্ত্রিক বামরা স্পষ্টতই ট্রাম্প শাসনের বিরোধিতার একটি কট্টর অংশ হবে, তবে প্রতিবাদে এবং নির্বাচনের সময় যে ভূমিকাই পালন করুক না কেন, এর আরেকটি মহান (এবং অনন্য) দায়িত্ব রয়েছে। সমাজতান্ত্রিক বামদের অবশ্যই তার সীমাবদ্ধ বিকল্প এবং এর সংকীর্ণ রাজনীতির সাথে নির্বাচনী চক্রের জলাভূমিতে রাজনীতির বারবার নিমজ্জিত হওয়া থেকে বাঁচার উপায় খুঁজে বের করতে হবে।
সমাজতন্ত্রীদের কাজ হল জনপ্রিয় নতুন বোঝাপড়া তৈরি করতে এবং নিজস্ব এবং জনপ্রিয় ক্ষমতা বিকাশের জন্য একটি দৃঢ়, পদ্ধতিগত ড্রাইভ শুরু করা এবং বজায় রাখা। জড়িত জটিলতা, অনিশ্চয়তা এবং অসুবিধাগুলিকে অস্বীকার না করে, সমাজতান্ত্রিক বামদের অবশ্যই শেষ পর্যন্ত — অবশেষে — এমন অস্থায়ী পদক্ষেপগুলি চালু করতে হবে যা সময়ের সাথে সাথে সমাজতান্ত্রিক দৃষ্টিভঙ্গিকে আবার জনপ্রিয় বিকল্পে পরিণত করতে পারে।
ZNetwork শুধুমাত্র তার পাঠকদের উদারতার মাধ্যমে অর্থায়ন করা হয়।
দান করা
7 মন্তব্য
দরকারী রাজনৈতিক দৃষ্টিকোণ প্রস্তাব মহান বিশ্লেষণ.
র্যাডিক্যাল বামপন্থীদের ইউরোপীয় পরীক্ষা-নিরীক্ষা দেখায় যে গণ-সমাজতান্ত্রিক দল গড়ার ক্ষেত্রে সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ ঘটনাগুলি হল শ্রেণী সংগ্রাম: গ্রীসে, ফ্রান্সে, স্পেনে, যুক্তরাজ্যে, পর্তুগালে। শ্রমিক, দরিদ্র, নারী, যুবক ও নিপীড়িত সংখ্যালঘুদের মধ্যে নতুন করে গণরাজনৈতিক র্যাডিক্যালাইজেশন ঘটতে পারে।
'শ্রমিক শ্রেণী'। আমি বলছি না এটি অর্থহীন, তবে আমি বলছি এটিও বিমূর্ত। আমি 'অর্থনীতি' নই বা আমি 'শ্রমিক শ্রেণী'ও নই। আমি একজন ব্যক্তি, যিনি বছরের পর বছর ধরে একটি সহজ প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করেছেন যার উত্তর কেউ দেয়নি। (হ্যাঁ, আসুন এমন একটি আন্দোলন করি যেখানে কারও প্রশ্নের উত্তর পাওয়া যায় না...) সমাজতান্ত্রিক ব্যবস্থার অধীনে কি একটি অর্থ ব্যবস্থা থাকবে? যদি তাই হয়, তাহলে এটা কীভাবে ‘পুঁজিবাদী’ নয়? আমি ব্যক্তিগতভাবে অর্থ, ক্রিসমাস বা অপূর্ণ, ঈশ্বর-অস্বীকারকারী মানব ত্রাণকর্তাকে বিশ্বাস করি না।
আপনি কোথা থেকে আসছেন তা আরও ভালভাবে বোঝার জন্য, আরবি...
যদি আমরা বেসরকারীকরণ থেকে পরিত্রাণ পাই (এটি সাধারণ মালিকানার সাথে প্রতিস্থাপন করা) এবং এর সাথে মালিকদের জন্য সর্বাধিক মুনাফা অর্জনের ড্রাইভ (সাধারণ জনগণের স্বার্থের প্রচারের জন্য এটিকে প্রতিস্থাপন করা) কিন্তু অর্থ রাখি - বিনিময়ের মাধ্যম হিসাবে - আপনি কি করেন? এটা এখনও পুঁজিবাদী হিসাবে যেমন একটি সিস্টেম উল্লেখ করার অর্থ হবে যে মনে করেন?
এটি নিশ্চিতভাবে একটি দীর্ঘ পথ তবে প্রথম পদক্ষেপটি হল ডেমোক্র্যাটকে ভোট দেওয়া বন্ধ করা।
সঠিক ভাষা বা "ফ্রেমিং" খুঁজে না পেলে এর কিছুই সম্ভব হবে না। "সমাজতান্ত্রিক" শব্দটি লোকেদের ভয় দেখানোর জন্য একটি বোজিম্যান হিসাবে ব্যবহার করা হয়েছে, এবং ছেলেটি এটি কাজ করেছে। স্বাস্থ্যসেবা যুদ্ধ থেকে আমি একটি জিনিস শিখেছি যে "একক প্রদানকারী" কাজ করে না, যখন "সকলের জন্য চিকিৎসা" করে।
হ্যাঁ - আপনি সেখানে একটি ভাল পয়েন্ট পেয়েছেন। আমি "সকলের জন্য মেডিকেয়ার" বলতে পছন্দ করি কারণ এটি এমন কিছুর সাথে খুব কমই তর্ক করবে, যখন একই লোক প্রচুর "একক পেয়ার" এর সাথে তর্ক করবে। বামদের সমস্যার একটি বড় অংশ হল তাদের ধারণাগুলি অ্যাক্সেসযোগ্য হওয়া দরকার।
আমি নিশ্চিতভাবে একমত, এলিজাবেথ, সমাজতান্ত্রিক শব্দটি মানুষকে ভয় দেখানোর জন্য ব্যবহার করা হয়েছে। এটি এমন অভিজাতদের দ্বারা করা হয়েছে যারা সমাজের মধ্যে তাদের ক্ষমতা এবং বিশেষাধিকারের অবস্থান হারানোর সম্ভাবনায় ভীতসন্ত্রস্ত সমাজতন্ত্রের অন্তর্ভুক্ত। এটি কারও কাছে অবাক হওয়ার মতো নয়।
যাইহোক, আমি মনে করি আমাদের সমাজতন্ত্রীদের নিজেদের ক্ষতির দিকেও মনোযোগ দেওয়া উচিত। মৌলিক সমস্যা, যেমনটা আমি দেখছি, সমাজতন্ত্রীরা সাধারণত তাদের শ্রেণী বিশ্লেষণ ভুল করে। বেশিরভাগ সমাজতন্ত্রী মনে করেন যে আপনি যদি পুঁজিবাদ বিরোধী হন তবে আপনি স্বয়ংক্রিয়ভাবে শ্রমিকপন্থী। তবে এটি শুধুমাত্র দ্বি-মেরু শ্রেণী ব্যবস্থায় সত্য। যেখানে দুইটিরও বেশি শ্রেণী আছে তা কেবল নয়। তদুপরি, আমার অভিজ্ঞতায়, বেশিরভাগ সমাজতন্ত্রী এমন সংগঠনের পক্ষে সমর্থন করে যেগুলিকে ক্ষমতায়ন করে যাকে সমন্বয়কারী শ্রেণী বলা হয়, যা (বিদ্রূপাত্মকভাবে) পরিকল্পিতভাবে শ্রমিক শ্রেণীকে তাদের নিজস্ব সংগঠন এবং আন্দোলন থেকে বিচ্ছিন্ন ও বিচ্ছিন্ন করে।