গত সপ্তাহে যখন ভেনেজুয়েলার সামরিক বাহিনী প্রেসিডেন্ট হুগো শ্যাভেজকে অফিস থেকে বাধ্য করে, তখন বেশ কয়েকটি বড় মার্কিন সংবাদপত্রের সম্পাদকীয় বোর্ডগুলি মার্কিন সরকারের নেতৃত্ব অনুসরণ করে এবং উত্সাহের সাথে সংবাদটিকে স্বাগত জানায়।
13 এপ্রিলের একটি সম্পাদকীয়তে, নিউ ইয়র্ক টাইমস বিজয়ীভাবে ঘোষণা করেছিল যে শ্যাভেজের "পদত্যাগ" এর অর্থ হল "ভেনিজুয়েলার গণতন্ত্র আর একজন স্বৈরশাসকের দ্বারা হুমকির সম্মুখীন নয়।" স্পষ্টতই "অভ্যুত্থান" শব্দটি এড়িয়ে গিয়ে টাইমস ব্যাখ্যা করেছে যে শ্যাভেজ "সেনারা হস্তক্ষেপ করার পরে এবং একজন সম্মানিত ব্যবসায়ী নেতার হাতে ক্ষমতা হস্তান্তরের পরে পদত্যাগ করেছিলেন।"
শ্যাভেজকে "একজন ধ্বংসাত্মক ডেমাগগ" বলে অভিহিত করে টাইমস তার নীতির অসংখ্য সমালোচনার প্রস্তাব দেয় এবং দ্রুত নতুন নির্বাচনের আহ্বান জানিয়ে বলে, "ভেনেজুয়েলার অবিলম্বে একটি শক্তিশালী গণতান্ত্রিক ম্যান্ডেট সহ একজন নেতার প্রয়োজন।" একজন নৈমিত্তিক পাঠক সহজেই টাইমসের সংক্ষিপ্ত স্বীকৃতিটি মিস করতে পারেন যে শ্যাভেজের আসলে একটি গণতান্ত্রিক ম্যান্ডেট ছিল, "1998 সালে নির্বাচিত রাষ্ট্রপতি"।
পেপারটির একটি সম্মতি যে সামরিক দখলকে সাধারণত গণতান্ত্রিক হিসাবে গণ্য করা হয় না, আশা করা যায় যে "নিরবিচ্ছিন্ন নাগরিক অংশগ্রহণের সাথে" সম্ভবত ভেনেজুয়েলার রাজনীতিতে "আরও সামরিক সম্পৃক্ততা" "ন্যূনতম" রাখা যেতে পারে।
তিন দিন পরে, শ্যাভেজ ক্ষমতায় ফিরে আসেন এবং টাইমস একটি দ্বিতীয় সম্পাদকীয় চালায় (4/16/02) অর্ধ-ক্ষমা চাওয়ার জন্য:
“তাঁর তিন বছরের অফিসে, জনাব শ্যাভেজ এমন একজন বিভাজনকারী এবং গণতান্ত্রিক নেতা ছিলেন যে গত সপ্তাহে তার জোরপূর্বক প্রস্থান বাড়িতে এবং ওয়াশিংটনে সাধুবাদ পেয়েছিল। সেই প্রতিক্রিয়া, যা আমরা শেয়ার করেছি, তাকে অপসারণ করা অগণতান্ত্রিক পদ্ধতিকে উপেক্ষা করেছে। গণতান্ত্রিকভাবে নির্বাচিত একজন নেতাকে জোর করে অপসারণ করা, সে যতই খারাপ পারফরম্যান্স করুক না কেন, তা কখনোই আনন্দের বিষয় নয়।”
টাইমস তার অবস্থানে দাঁড়িয়েছে, তবে একজন রাষ্ট্রপতিকে একটি পাঠ শেখানোর জন্য একটি সময়োপযোগী সামরিক অভ্যুত্থানের মূল্য সম্পর্কে বলেছে, "আমরা আশা করি জনাব শ্যাভেজ এখন আরও দায়িত্বশীল এবং মধ্যপন্থী নেতা হিসাবে কাজ করবেন যে তিনি যে ক্ষোভের উদ্রেক করেছিলেন তা তিনি বুঝতে পেরেছেন বলে মনে হচ্ছে। "
শিকাগো ট্রিবিউনের সম্পাদকীয় বোর্ড নিউইয়র্ক টাইমসের চেয়েও বেশি উত্তেজিত বলে মনে হয়েছিল। 14 এপ্রিল ট্রিবিউনের সম্পাদকীয়তে শ্যাভেজকে একজন "নির্বাচিত শক্তিশালী ব্যক্তি" বলে অভিহিত করা হয়েছে এবং ঘোষণা করা হয়েছে: "একজন নির্বাচিত রাষ্ট্রপতিকে জোরপূর্বক ক্ষমতাচ্যুত করার জন্য সেনাবাহিনীর হস্তক্ষেপ থেকে গণতন্ত্র উপকৃত হয় এমনটি প্রতিদিন নয়।"
আশা করে যে ভেনেজুয়েলা এখন "ভালো জিনিসের দিকে এগিয়ে যেতে পারে," ট্রিবিউন স্বস্তি প্রকাশ করেছে যে ভেনিজুয়েলার রাষ্ট্রপতি "নিরাপদভাবে ক্ষমতার বাইরে এবং গ্রেপ্তারের অধীনে"। "ফিদেল কাস্ত্রোকে টোস্ট করা, সাদ্দাম হোসেনের সাথে দেখা করতে বাগদাদে উড়ে যাওয়া, বা ওসামা বিন লাদেনের প্রশংসা করার" অভ্যাসটি তিনি আর অনুসরণ করতে পারবেন না।
(এফএআইআর শ্যাভেজ কখন বিন লাদেনের "প্রশংসা" করেছিল তা জিজ্ঞাসা করার জন্য ট্রিবিউনকে ডেকেছিল। কলামিস্ট এবং সম্পাদকীয় বোর্ডের সদস্য স্টিভ চ্যাপম্যান, যিনি সম্পাদকীয় লিখেছেন, বলেছেন যে এফএআইআর-এর রেফারেন্স খুঁজে বের করার চেষ্টা করার সময়, তিনি আবিষ্কার করেছিলেন যে তিনি তার উত্স "ভুল পড়েছেন" , একটি ফ্রিডম হাউসের প্রতিবেদনে বলা হয়েছে যে যদি ট্রিবিউন শ্যাভেজের বিন লাদেনের প্রশংসা করার কোনো রেকর্ড খুঁজে না পায়, তাহলে কাগজটি একটি সংশোধন চালাবে।)
শ্যাভেজ ক্ষমতায় ফিরে আসার পরেও ট্রিবিউন তার অভ্যুত্থানপন্থী লাইনে অপ্রস্তুতভাবে আটকে যায়। শ্যাভেজের প্রত্যাবর্তন "লাতিন আমেরিকান সরকারগুলির জন্য সুসংবাদ হিসাবে আসতে পারে যারা তাকে অপসারণকে আরেকটি সামরিক অভ্যুত্থান বলে নিন্দা করেছিল," 16 এপ্রিলের সম্পাদকীয়তে ট্রিবিউন লিখেছিল, "কিন্তু এর অর্থ এই নয় যে এটি গণতন্ত্রের জন্য সুসংবাদ।" কাগজটি পরামর্শ দিয়েছিল যে অভ্যুত্থানটি "[শ্যাভেজের] উত্তরসূরিদের ভারী হাতের ঝাঁকুনির জন্য" না হলে খারাপ কিছু হত না।
লং আইল্যান্ডের নিউজডে, আরেকটি শীর্ষ-সঞ্চালিত কাগজ, 13 এপ্রিলের একটি সম্পাদকীয় শিরোনাম "শ্যাভেজের ক্ষমতাচ্যুত কোন বড় ক্ষতি নয়" দিয়ে অভ্যুত্থানকে শুভেচ্ছা জানিয়েছে। নিউজডে অভ্যুত্থানটি এতটা খারাপ না হওয়ার অনেক কারণের প্রস্তাব দিয়েছে, যার মধ্যে রয়েছে শ্যাভেজের "সংঘাতমূলক নেতৃত্বের শৈলী এবং বামপন্থী পপুলিস্ট বক্তৃতা" এবং এই সত্য যে তিনি "ওয়াশিংটনের সাথে তার আদর্শগত পার্থক্য প্রকাশ্যে প্রকাশ করেছিলেন।" যাইহোক, সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ কারণ ছিল শ্যাভেজের "একজন নির্বাহী হিসাবে অযোগ্যতা", বিশেষ করে, তিনি "দেশের বিশাল তেল সম্পদের অব্যবস্থাপনা করছেন।"
অভ্যুত্থান ব্যর্থ হওয়ার পর, নিউজডে একটি ফলো-আপ সম্পাদকীয় (4/16/02) চালিয়েছিল যা অসাধারণ সিদ্ধান্তে পৌঁছেছিল যে "যদি এই সমস্ত কিছুতে একজন বিজয়ী থাকে, তবে নীতি ও অনুশীলনে এটি ল্যাটিন আমেরিকান গণতন্ত্র।" নিউজডে-এর মতে, ঘটনাটি ছিল "গণতান্ত্রিক প্রক্রিয়ার একটি নিশ্চিতকরণ" কারণ অভ্যুত্থান শ্যাভেজকে "একটি গভীর জাগরণ আহ্বান" দিয়েছিল, "যিনি তাকে তিন বছর ক্ষমতায় রেখে গণতান্ত্রিক ম্যান্ডেটকে নস্যাৎ করার পথে ছিলেন। আগে।"
লস অ্যাঞ্জেলেস টাইমস "ভেনিজুয়েলার অদ্ভুত দিনগুলি"-এর সম্পাদকীয় চালানোর জন্য ধুলোবালি (4/17/02) না হওয়া পর্যন্ত অপেক্ষা করেছিল। কাগজটি একজন নির্বাচিত নেতা হিসাবে শ্যাভেজের মর্যাদাকে খারিজ করে দিয়েছিল- বলেছিল "হুগো শ্যাভেজ নাম এবং 'গণতন্ত্র' শব্দটি একই বাক্যে রাখা শস্যের পরিপন্থী"- কিন্তু উল্লেখ করেছে যে "নীতির বিরোধিতা করা এক জিনিস এবং অন্য জিনিস। একটি অভ্যুত্থানকে সমর্থন করার জন্য।" কাগজটি বলেছে যে অভ্যুত্থানের পর্যাপ্ত বিরোধিতা না করে, "হোয়াইট হাউস গণতন্ত্রের পক্ষে থাকতে ব্যর্থ হয়েছে", তবুও পরামর্শ দিয়েছে যে দীর্ঘমেয়াদে, "ভেনিজুয়েলা উপকৃত হবে" যদি অভ্যুত্থান শ্যাভেজকে বিরোধীদের কাছে পৌঁছাতে শেখায়। "জাতিকে শ্রেণি লাইনে বিভক্ত করার পরিবর্তে।"
ওয়াশিংটন পোস্ট ছিল কয়েকটি প্রধান মার্কিন পত্রিকার মধ্যে একটি যার প্রাথমিক প্রতিক্রিয়া ছিল অভ্যুত্থানের নিন্দা জানানো। যদিও শ্যাভেজের কঠোর সমালোচনা করা হয়, কাগজের 14 এপ্রিলের সম্পাদকীয়তে একটি নিশ্চিতকরণের নেতৃত্ব দেওয়া হয়েছিল যে "লাতিন আমেরিকায় গণতন্ত্রের যে কোনও বাধা ভুল, যখন এটি সামরিক বাহিনীকে জড়িত করে।"
কৌতূহলজনকভাবে, যাইহোক, ওয়াশিংটন পোস্ট জোর দিয়ে বলেছিল যে "এই ল্যাটিন আমেরিকান অভ্যুত্থানের সাথে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের কোন সম্পর্ক আছে এমন কোন পরামর্শ দেওয়া হয়নি," যদিও ভেনিজুয়েলার বিশদ বিবরণ তখনও ছিল সংকেতহীন। নিউ ইয়র্ক টাইমসও, তার 13 এপ্রিলের সম্পাদকীয়তে বলার একটি বিন্দু তৈরি করেছিল যে ওয়াশিংটনের হাত পরিষ্কার ছিল, নিশ্চিত করে যে "ঠিকই, তার অপসারণ সম্পূর্ণরূপে ভেনেজুয়েলার ব্যাপার ছিল।"
হাস্যকরভাবে, ওয়াশিংটন পোস্ট এবং নিউইয়র্ক টাইমস উভয়ের সংবাদ নিবন্ধগুলি তখন থেকে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র জড়িত থাকতে পারে কিনা তা নিয়ে গুরুতর প্রশ্ন তুলেছে। তবে কোন কাগজই তার সম্পাদকীয় পৃষ্ঠায় প্রশ্নে ফিরে আসেনি।
ZNetwork শুধুমাত্র তার পাঠকদের উদারতার মাধ্যমে অর্থায়ন করা হয়।
দান করা